Jump to content

AHLAKIN RASYONEL TEMELİ


Recommended Posts

  • İleti 175
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

sevgili gargogil...

sizce her yaptığımız davranış genlerin kontrolünde ve izniyle oluyor öyle mi...

yani iyi davranışı da kötü davranışı da işleyen sadece kendi genlerinin gereğini yerine getiriyor...

dolayısıyla bir makineden farksız...

ve bir makinenin davranışlarında iyi kötü doğru yanlış ahlaki yada değil gibi bir ayrım yapabilmek mümkün mü...

nasıl hayvanlara ahlaksız diyemiyorsak insanlara da diyemeyiz ...

bu da ahlakın temelini oluştumaktan çok tamamen sıfırlar...

şimdi birinci sorunuza evet diyeceğim ama özellikle "izin" lafı anlatmak istediğimin dışında biraz spekülatif bir niteleme oluyor gibi. kontrol biraz daha doğru bir kelime. ancak hangisini kullanırsanız kullanın genlerin iradesi olmadığını dikkate almak gerekir.

ikinci olarak çok önemli bir ayrım yapmamız gerekiyor. biz insanlar olarak belirli olguları kavramsallaştırmak için konuşma ve yazma yeteneğimizi kullanırız. insanlar arasındaki ilişkileri gözleriz, belirli davranış şekillerini de ahlak disiplini içerisinde değerlendiririz ve yargılarda bulunuruz. yani ahlak insan davranışlarını tasnif etmede kullandığımız bir kavramdır. bu anlamıyla, yani karşılaştığımız davranışlara oluşturduğumuz bu kavramları uyguladığımızda elbette ki onları ahlaklı veya ahlaksız diye tasnif edebiliriz. işte tam da bu yüzdendir ki ahlak kavramı zamana ve toplumlara göre çok büyük değişiklikler gösterir.

başka bir anlatımla bahsettiğiniz makine o kadar karmaşık ki kendi hareketlerini ve diğer makinelerin hareketlerini, birbiriyle ilişkilerini ve davranış ihtimallerini analiz edip değerlendirebiliyor ve çeşitli kavramlar oluşturarak buna göre tasnifler yapabiliyor.

siz ise insanlardan bağımsız bir ahlak kavramı olması gerektiğinden yola çıkıyorsunuz. yani bence gereksiz bir ön kabule sahipsiniz. "ahlakın temeli maddeseldir o halde ahlak yoktur, zira madde hareketleri değer yargısı içermez" diyorsunuz. ancak değer yargısı dediğiniz şey de o maddelerin hareketleri sonucu oluşmuş bir olgudur. ancak maddelerin bu hareketleri ile ilgilenmemize gerek yok, o kadar karmaşıklar ki imkan da yok. biz değer yargılarını ve ahlak kavramını kullanarak hayatımıza devam edebiliriz ve ediyoruz da.

son olarak, biyolojik süreçlerin ahlakın temelini sıfırladığını düşünmüyorum, tam tersi evrim ahlaka maddesel, kavranabilir ve karşı konulamaz bir temel sağlıyor. yani canlılar türlerini "ahlaklı" davranarak (elbette bütün ahlak kurallarından bahsetmiyorum. bahsettiğim özgecilik, yardımseverlik vb. kurallar) sürdürebiliyorlar. bundan daha sağlam bir gerekçe olabilir mi?

bir de şu nüansı da belirtmeden geçmeyelim...

ahlaki davranışların evrimle meydana geldiğini bir teist olarak kabul edebilirim...

bu evrimsel sürecin tanrı tarafından kotarıldığını düşünerek...

yani tanrı canlıların ve özelliklerinin oluşması için doğal seleksiyon mutasyon gibi şeyleri kullanmış olabilir...

varlığın ve canlılığın kaynağı konusunda farklı düşünüyor olsak da bu kanıya varmış iseniz tartışılan konu bağlamında aynı noktadayız demektir.

yani tartışmamızın odak noktasını ahlak evrimle mi oluştu evrimsiz mi oluştu sorunsalı oluşturmuyor bence...

ister evimle ister evrimsiz bir süreçle oluşsun tanrısız bir oluş sorun oluşturuyor...

tanrısız bir evrim kör tesadüfler sonucu ilerlemiş ve bu davranışların genlere kodlanmasına neden olmuştur...

bunu farkeden anlayan bizler için ahlakın artık bağlayıcılığında zayıflama olması kaçınılmazdır...

ha nasıl olsa tesadüfen oluşmuş bu özellikleri neden takayım ki...

işte bu çok hatalı bir çıkarım. bunu takıp takmamak konusunda o kadar da serbest misiniz acaba? lütfen çok samimi olarak söyleyin : eğer günün birinde ateist olursanız, yakalanmayacağınıza emin olduğunuz bir durumda cebindeki 100 TL'yi almak için masum bir insanı rahatlıkla öldürebilir misiniz? veya çok küçük bir çıkar için rahatlıklar çok büyük acılara sebep olmak ister misiniz? çıkardığınız sonuca göre bunu yapmanız gayet doğal olurdu. ben yapamayacağınıza eminim. hiçbir ateist ateist olduktan sonra "vaziyete uyanıp" ahlak erdem yardımseverlik gibi kavramlara boş vermiyor. tanrı korkusundan arınmış insanlar bu yüzden canavarlaşmıyor. madem ahlakın kaynağı tansıral sizce neden böyle oluyor?

tam tersine dinler zulüm için evrimsel ve maddesel ahlaki duyguların aşılabilmesi için (ahlaksız davranış için ahlak güdüsünün aşıldığı noktaya gelmek lazım) gayet kullanışlı bir araç olmuştur. onun içinir ki dinciler boğaz keserken sürekli "allahu ekber" diye bağırır. aslında o bağırış "bi halt yiyorum ama..." bağırışıdır.

ahlakın bağlayıcılığı yok olunca kendisinin de varlığı bir anlam ifade etmiyor...

Link to post
Sitelerde Paylaş
lütfen çok samimi olarak söyleyin : eğer günün birinde ateist olursanız, yakalanmayacağınıza emin olduğunuz bir durumda cebindeki 100 TL'yi almak için masum bir insanı rahatlıkla öldürebilir misiniz? veya çok küçük bir çıkar için rahatlıklar çok büyük acılara sebep olmak ister misiniz? çıkardığınız sonuca göre bunu yapmanız gayet doğal olurdu. ben yapamayacağınıza eminim.

Oooops. Kimse böyle uçuk bir şeyi çıkarsamadı, madem ateist oldunuz gidin çalın çırpın çıkarınız için adam öldürün diyen yok..

Hiç mi yazılanları okumuyorsunuz, adam daha konunun başında ne demiş

''Burada yanlış bir anlama olmaması için şu hususun altını çizmeliyim: Birçok ateist, tektanrılı dinlerin inananlarından elbette çok daha ahlaklı olabilir.

Fakat burada tartışılan sorun “ahlaklı olup olmama” değil, bu halin “rasyonel temelinin” olup olmamasıdır.''

Burada size kesin olarak dayatılan tek şey, yukarıda verilen örneklerdeki gibi ahlaksız insanları eleştiremeyeceğiniz ve onlara ahlaklı olmayı salık veremeyeceğinizdir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Fakat burada tartışılan sorun “ahlaklı olup olmama” değil, bu halin “rasyonel temelinin” olup olmamasıdır.''

Zıpır çocuk seni :) . Sana daha öncede sordum, tekrar soruyorum, ahlakın rasyonel temeli olsa kabul edecek misin?

Link to post
Sitelerde Paylaş
lütfen çok samimi olarak söyleyin : eğer günün birinde ateist olursanız, yakalanmayacağınıza emin olduğunuz bir durumda cebindeki 100 TL'yi almak için masum bir insanı rahatlıkla öldürebilir misiniz? veya çok küçük bir çıkar için rahatlıklar çok büyük acılara sebep olmak ister misiniz? çıkardığınız sonuca göre bunu yapmanız gayet doğal olurdu. ben yapamayacağınıza eminim.

Oooops. Kimse böyle uçuk bir şeyi çıkarsamadı, madem ateist oldunuz gidin çalın çırpın çıkarınız için adam öldürün diyen yok..

Hiç mi yazılanları okumuyorsunuz, adam daha konunun başında ne demiş

''Burada yanlış bir anlama olmaması için şu hususun altını çizmeliyim: Birçok ateist, tektanrılı dinlerin inananlarından elbette çok daha ahlaklı olabilir.

Fakat burada tartışılan sorun “ahlaklı olup olmama” değil, bu halin “rasyonel temelinin” olup olmamasıdır.''

Burada size kesin olarak dayatılan tek şey, yukarıda verilen örneklerdeki gibi ahlaksız insanları eleştiremeyeceğiniz ve onlara ahlaklı olmayı salık veremeyeceğinizdir.

Nasıl bir mantıkla o örneklerdeki ahlaksız insanları eleştiremeyeceğimizı ve onları ahlaklı davranmaya zorlayamayacağımızı söyleyebiliyorsun? Hiç mi beyin yok sende? Birisinin başka birisini istediği gibi öldürebileceği ve hiçbir tepkiyle karşılaşmayacağı bir toplum var mı yeryüzünde? Eğer bu gibi olaylara engel olunmazsa, aynı şeyin rahatlıkla kendi başına gelebileceğini düşünemeyecek kadar ahmak mı bu insanlar? Kişi böyle insanları eleştirip, ahlaklı davranmaya zorlayarak aynı zamanda kendini de güvence altına almış oluyor bir bakıma. Ayrıca kişi öyle insanları eleştirebilmesi için kendi de ahlaklı olmaya mecbur yoksa eleştirisinin değeri kalmaz ve kimse önemsemez onun eleştirilerini. Hiç bir ahlak kuralının olmadığı bir toplumda kimin canı güvende olur? Bireyleri bırak, o toplum varlığını sürdürebilir mi?

Ateistleri köşeye sıkıştıracağım diye böyle cahil cahil iddialarla gelip kendini rezil ediyorsun sadece.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Yerde bir cüzdan buldu abim, telefonunun numarasını içine koymuştu kaybeden kişi ve eve çok yakınmış telefon ettik ve geldi aldı, şimdi bunu illa tanrı allahamı indirgeyelim yani, allahsızda ahlaklı olunmuyormuymuş, bal gibide olunuyormuş.Aklımızda bir allah kitapta yoktu bu eylemi yaparken.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Oooops. Kimse böyle uçuk bir şeyi çıkarsamadı, madem ateist oldunuz gidin çalın çırpın çıkarınız için adam öldürün diyen yok..

Hiç mi yazılanları okumuyorsunuz, adam daha konunun başında ne demiş

''Burada yanlış bir anlama olmaması için şu hususun altını çizmeliyim: Birçok ateist, tektanrılı dinlerin inananlarından elbette çok daha ahlaklı olabilir.

Fakat burada tartışılan sorun “ahlaklı olup olmama” değil, bu halin “rasyonel temelinin” olup olmamasıdır.''

Burada size kesin olarak dayatılan tek şey, yukarıda verilen örneklerdeki gibi ahlaksız insanları eleştiremeyeceğiniz ve onlara ahlaklı olmayı salık veremeyeceğinizdir.

o örneği verme sebebim tam anlaşılamamış. ben zaten o örneği "ahlaklı ateistler var" gibi sadece basit bir tümevarım için vermedim. ahlakın rasyonel temelinin olduğunu anlatmak için verdim. ateist olan insanlar da ahlak ver erdem gibi olgulara boş veremezler. rahatlıkla adam öldüremezler. neden? AHLAKIN RASYONEL TEMELİ izin vermez de ondan!!! eğer bu temel olmasaydı ateistleri bunu yapmaktan alıkoyan nedir? siz bu sorunun cevabını verebilir misiniz? sizin iddianıza göre ahlakın rasyonel temeli yok. ilahi temeli olduğunu da ateist olarak reddediyorum. ancak yine de ahlaklı davranıyorum. NEDEN?

ahlaksız davranan insanları eleştirmek ise biraz daha farklı bir konu olmakla birlikte, ateistlerin bu eleştiriyi yapmaması gerektiği gibi bir çıkarsamayı nasıl ve neden yaptınız anlaşılır gibi değil.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu öldürüp çalmama gibi ahlaki şartların en rasyonel temeli sanırım kendi başını yakmamak,başka ne diyeyim ,illa ki hayatın sırrına ereceksiniz..

Başka bir rasyonalite göremedim de,diğerlerini kör topal tesadüf görüyorsunuz.

tarihinde Mahidevran tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

hayvanların da "ahlaklı" olabileceğini kabul etmeniz ilerleme olsa da yine yanlış varsayımlarla hareket ediyorsunuz. hangi canlının neyin farkına varıp neyin farkına varamadığı konusunda çok beylik laflar bunlar (bunun için de hayvan zihni isimli kitap faydalı olacaktır. şaka yapan şempanzeler var). tek hücreli bir canlı ile şempanze arasındaki "bilinç" e dair fark şempanze ile insan arasındaki farktan çok çok çok daha fazladır. ancak siz ilk ikisine hayvan deyip aynı torbaya atıyorsunuz.

Resmin bütününe bakıldığında bir şempanze ile bir tek hücreli arasındaki bilinç farkı çok fazla olabilir ancak unutmayalım ki her ikisini de oluşturan şey aynıdır, maddedir.

kaldı ki insanın bilinci de genlerinden bağımsız değildir. genler sadece ilkel güdüleri yönetmez, bizim görece gelişmiş davranışsal süreçlerimizde de, aşkta da nefrette de erdemde de genlerin etkisi var. "genlerim şöyle ama ben yine de böyle davranayım (ne demekse)" dediğiniz anda da genlerin yönlendirdiği sinir sisteminizi kulanıyorsunuz. karar alma süreci sadece insana mahsus değildir ve tamamen genlerin kontrolü altında gerçekleşen biyolojik süreçlerdir.

Peki, gen dediğimiz şey bencil ve de sadece kendi çıkarı için çalışır ise, fedakarlık dene şey nasıl açıklanabilir?

Link to post
Sitelerde Paylaş

şimdi birinci sorunuza evet diyeceğim ama özellikle "izin" lafı anlatmak istediğimin dışında biraz spekülatif bir niteleme oluyor gibi. kontrol biraz daha doğru bir kelime. ancak hangisini kullanırsanız kullanın genlerin iradesi olmadığını dikkate almak gerekir.

ikinci olarak çok önemli bir ayrım yapmamız gerekiyor. biz insanlar olarak belirli olguları kavramsallaştırmak için konuşma ve yazma yeteneğimizi kullanırız. insanlar arasındaki ilişkileri gözleriz, belirli davranış şekillerini de ahlak disiplini içerisinde değerlendiririz ve yargılarda bulunuruz. yani ahlak insan davranışlarını tasnif etmede kullandığımız bir kavramdır. bu anlamıyla, yani karşılaştığımız davranışlara oluşturduğumuz bu kavramları uyguladığımızda elbette ki onları ahlaklı veya ahlaksız diye tasnif edebiliriz. işte tam da bu yüzdendir ki ahlak kavramı zamana ve toplumlara göre çok büyük değişiklikler gösterir.

başka bir anlatımla bahsettiğiniz makine o kadar karmaşık ki kendi hareketlerini ve diğer makinelerin hareketlerini, birbiriyle ilişkilerini ve davranış ihtimallerini analiz edip değerlendirebiliyor ve çeşitli kavramlar oluşturarak buna göre tasnifler yapabiliyor.

Ahlak kavramı, zaman ve toplumlara göre değişkenlik gösterir ise, nasıl olur da birileri "ahlaksız" olarak tanımlanabilirler?

siz ise insanlardan bağımsız bir ahlak kavramı olması gerektiğinden yola çıkıyorsunuz. yani bence gereksiz bir ön kabule sahipsiniz.

İnsanların oluşturduğu ahlak kavramının, zaman ve topluma göre değişkenlik göstermesi, insanlar arası ayrımcılığa, kaosa sebep olur. Bunun içindir ki, herkesi aynı çatı altında birleştiren bir ilahi ahlak şarttır.

"ahlakın temeli maddeseldir o halde ahlak yoktur, zira madde hareketleri değer yargısı içermez" diyorsunuz. ancak değer yargısı dediğiniz şey de o maddelerin hareketleri sonucu oluşmuş bir olgudur. ancak maddelerin bu hareketleri ile ilgilenmemize gerek yok, o kadar karmaşıklar ki imkan da yok. biz değer yargılarını ve ahlak kavramını kullanarak hayatımıza devam edebiliriz ve ediyoruz da.

son olarak, biyolojik süreçlerin ahlakın temelini sıfırladığını düşünmüyorum, tam tersi evrim ahlaka maddesel, kavranabilir ve karşı konulamaz bir temel sağlıyor. yani canlılar türlerini "ahlaklı" davranarak (elbette bütün ahlak kurallarından bahsetmiyorum. bahsettiğim özgecilik, yardımseverlik vb. kurallar) sürdürebiliyorlar. bundan daha sağlam bir gerekçe olabilir mi?

Ahlakın maddesel bir temeli olabilir ancak maddesel bir bağlayıcılığı yoktur. Yani, bir insanı öldürmeye kalktığınızda size engel olabilecek fiziksel (maddesel) bir engel yoktur; Sade ve sadece vicdan denen şey vardır ki o da fiziksel (maddesel) bir engel kadar güçlü değildir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

İnsanların oluşturduğu ahlak kavramının, zaman ve topluma göre değişkenlik göstermesi, insanlar arası ayrımcılığa, kaosa sebep olur. Bunun içindir ki, herkesi aynı çatı altında birleştiren bir ilahi ahlak şarttır.

Arabın ahlakından mı bahsediyorsun? O ahlakı kim oluşturdu sanıyorsun? Gelmişsin buraya arabın ahlakını pazarlıyorsun ilahi ahlak diye.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Nasıl bir mantıkla o örneklerdeki ahlaksız insanları eleştiremeyeceğimizı ve onları ahlaklı davranmaya zorlayamayacağımızı söyleyebiliyorsun? Hiç mi beyin yok sende? Birisinin başka birisini istediği gibi öldürebileceği ve hiçbir tepkiyle karşılaşmayacağı bir toplum var mı yeryüzünde? Eğer bu gibi olaylara engel olunmazsa, aynı şeyin rahatlıkla kendi başına gelebileceğini düşünemeyecek kadar ahmak mı bu insanlar? Kişi böyle insanları eleştirip, ahlaklı davranmaya zorlayarak aynı zamanda kendini de güvence altına almış oluyor bir bakıma. Ayrıca kişi öyle insanları eleştirebilmesi için kendi de ahlaklı olmaya mecbur yoksa eleştirisinin değeri kalmaz ve kimse önemsemez onun eleştirilerini. Hiç bir ahlak kuralının olmadığı bir toplumda kimin canı güvende olur? Bireyleri bırak, o toplum varlığını sürdürebilir mi?

Çünkü ahlak denilen şey görecelidir; Zamana, topluma ve kişiye göre değişkenlik gösterir. Bazı insanlar her şeye sade ve sadece madde gözüyle bakıp insanı diğer hayvanlar gibi bir hayvan olarak görüp yiyebilirken (yamyamlık), bazı insanlar da olaya idealistik bir açıyla bakıp insanı dinlerdeki gibi bir "eşrefi mahlukat" olarak görüyorlar mesela.

Link to post
Sitelerde Paylaş

o örneği verme sebebim tam anlaşılamamış. ben zaten o örneği "ahlaklı ateistler var" gibi sadece basit bir tümevarım için vermedim. ahlakın rasyonel temelinin olduğunu anlatmak için verdim. ateist olan insanlar da ahlak ver erdem gibi olgulara boş veremezler. rahatlıkla adam öldüremezler. neden? AHLAKIN RASYONEL TEMELİ izin vermez de ondan!!! eğer bu temel olmasaydı ateistleri bunu yapmaktan alıkoyan nedir? siz bu sorunun cevabını verebilir misiniz? sizin iddianıza göre ahlakın rasyonel temeli yok. ilahi temeli olduğunu da ateist olarak reddediyorum. ancak yine de ahlaklı davranıyorum. NEDEN?

Bunun açıklaması ya genetik ya da çevreseldir. Büyük bir ihtimalle de İslam kökenli bir çevrede yetişmiş olmanızdır. Bir yamyam kabilesinde yetişmiş olsaydınız belki de çok daha farklı düşünüyor olacaktınız.

Daha önce de dediğim gibi, ahlakın maddesel bir temeli olabilir ancak maddesel bir bağlayıcılığı yoktur. Yani, bir insanı öldürmeye kalktığınızda size engel olabilecek fiziksel (maddesel) bir engel yoktur; Sade ve sadece vicdan denen şey vardır ki o da fiziksel (maddesel) bir engel kadar güçlü değildir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

İnsanlıkla, sevgiyle.

İnsanlık ve sevgi denen şeyler kişinin zararına ise, nasıl olur da bencil genler tarafından yönetilen insan sevip insanlık yapabilir?

Arabın ahlakından mı bahsediyorsun? O ahlakı kim oluşturdu sanıyorsun? Gelmişsin buraya arabın ahlakını pazarlıyorsun ilahi ahlak diye.

İslam'ı değil teizmi savunduğumu daha önce de ifade etmiştim ancak istersem İslam'ı da, İslam dışı Arap ahlakını da savunabilirim elbette.

Link to post
Sitelerde Paylaş

İnsanlık ve sevgi denen şeyler kişinin zararına ise, nasıl olur da bencil genler tarafından yönetilen insan sevip insanlık yapabilir?

İnsan sadece genden oluşuyor sanki. Bilinç, akıl ve irade ne işe yarıyor o zaman? Ne kadar da basit düşünüyorsun.

Madem insanların bencil genler tarafından yönetildiğini düşünüyorsun, o zaman ilahi(!) dediğin ahlak ne işe yarayacak? Darbe yaparak genlerin iktidarına son verip kendi iktidarını mı kuracak? Bir şeyi savunuyorsun, bari biraz akılcı savun yahu.

İslam'ı değil teizmi savunduğumu daha önce de ifade etmiştim ancak istersem İslam'ı da, İslam dışı Arap ahlakını da savunabilirim elbette.

Hangi teizmi savunuyorsun, hepsi de birbirinden farklıdır. Hristiyanlık, yahudilik, budizm?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu arada rasyonellikten kasıt akılcılıktır ve dünyadaki en delice şeye bile akılcı temel bulunabilir. Ahlakın zaten akılcı temelden başka bir temeli yoktur. Kısacası ahlakın tek temeli akılcılıktır. Burada kimse kimseyi akılcı olmamakla suçlayamaz. Senin aklın öyle işler, onun ki öyle. Yani.

Ahlakın kabul olunması için akılcılıktan öte nesnel temelleri olmalıdır. Böyle bir şey var mı? Tartışılması gereken budur.

Link to post
Sitelerde Paylaş

İnsan sadece genden oluşuyor sanki. Bilinç, akıl ve irade ne işe yarıyor o zaman? Ne kadar da basit düşünüyorsun.

Madem insanların bencil genler tarafından yönetildiğini düşünüyorsun, o zaman ilahi(!) dediğin ahlak ne işe yarayacak? Darbe yaparak genlerin iktidarına son verip kendi iktidarını mı kuracak? Bir şeyi savunuyorsun, bari biraz akılcı savun yahu.

Bilinç, akıl ve irade dediğiniz şeyler genler harici bir şey tarafından mı yönetiliyorlar?

Hem gen deyip hem de iradeden bahsetmeniz bir çelişki değil midir?

Sizin genlerden bağımsız ve genlerle ters düştüğünü kabul ettiğiniz insanlık ve sevgi bir çelişki oluşturmuyor mu?

Ben materyalizm ile spiritualizm/dualizm arasında bir yerdeyim.

Zaman oluyor, her şeyin madde olamayacağını, madde ile açıklanamayacağını,

Zaman oluyor, her şeyin madde olabileceğini, madde ile açıklanabileceğini düşünüyorum.

Bu konuda net bir duruşum olmadığından, çelişkili bir durumum söz konusu olamaz ancak siz materyalist birisiyseniz, çelişki içerisindesiniz demektir.

Hangi teizmi savunuyorsun, hepsi de birbirinden farklıdır. Hristiyanlık, yahudilik, budizm?

Yaratıcı tarafından gönderilen hangisi ise onu savunurum. Adının ya da içeriğinin hiçbir önemi yok; Pastafaryanizm bile olabilir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bilinç, akıl ve irade dediğiniz şeyler genler harici bir şey tarafından mı yönetiliyorlar?

Hem gen deyip hem de iradeden bahsetmeniz bir çelişki değil midir?

Sizin genlerden bağımsız ve genlerle ters düştüğünü kabul ettiğiniz insanlık ve sevgi bir çelişki oluşturmuyor mu?

Ben materyalizm ile spiritualizm/dualizm arasında bir yerdeyim.

Zaman oluyor, her şeyin madde olamayacağını, madde ile açıklanamayacağını,

Zaman oluyor, her şeyin madde olabileceğini, madde ile açıklanabileceğini düşünüyorum.

Bu konuda net bir duruşum olmadığından, çelişkili bir durumum söz konusu olamaz ancak siz materyalist birisiyseniz, çelişki içerisindesiniz demektir.

Gen, gen diyen sensin. Bana göre genlerin etkisi bir yere kadardır.

Yaratıcı tarafından gönderilen hangisi ise onu savunurum. Adının ya da içeriğinin hiçbir önemi yok; Pastafaryanizm bile olabilir.

Hangi yaratıcı? Nereden bileceksin neyin kimin tarafından gönderildiğini? Bu yaratıcı dediğin şey sana ben şu dini gönderdim dedi mi?

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...