Jump to content
haci

Evrenin Varoluş Teorileri

Recommended Posts

2 hours ago, ateistik said:

karanlık enerji big bange engel teşkil etmez çünkü karanlık enerji big bangden sonra oluşan bir varlıktır 

 

hatta karanlık enerji bu teoriyi çürütmediği gibi desteklerde nasıl destekler derseniz

 

enflasyon teorisine göre hem evrenin dışında  (vakümde) hemde evrenin içinde kuantum dalgalanmaları olmakta. Vakümde olan kuantum dalgalanmalarından biri şişip evreni oluşturduysa evrenin içinde başka bir evren neden oluşmadı sorusunun cevabıdır karanlık enerji çünkü şişmeyi karanlık enerji engeller 

 

enflasyon teorisi bigbange alternatif deil aksine bigbangi tamamlayan bir teoridir bigbang sadece şişmenin(genişlemenin) adıdır

 

bu o kadar basit bir şey değil. Karanlık enerji nedir, bunu bile bilmezken, amanda daha sonra oluştu demeye çıkıyorsunuz.

 

Yani, karanlık enerjiyi, bigbange uyduruyorsunuz. Diyorsunuz ki, amanda big bang oldu, hem de öyle böyle değil, bir oldu tam oldu. Ha, karanlık enerji mi, o zaman o da sonradan oluvermiştir canım, ne olacak?

 

Enflasyon teorisi de, bu bahsettiğin kara enerji falanda, bigbang doğru denerek, eğer big bang doğruysa, bunlarda böyle olmuş olmalı şeklinde terennüm edilen şeyler. Oysa big bang oldu, doğru diye bir şey yok. Yapmaya çalışılan, big bangı doğmatik şekilde kabul edip, her şeyi ona uydurmaya çalışmak.

 

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
12 saat önce, anibal yazdı:

 

bu o kadar basit bir şey değil. Karanlık enerji nedir, bunu bile bilmezken, amanda daha sonra oluştu demeye çıkıyorsunuz.

 

Yani, karanlık enerjiyi, bigbange uyduruyorsunuz. Diyorsunuz ki, amanda big bang oldu, hem de öyle böyle değil, bir oldu tam oldu. Ha, karanlık enerji mi, o zaman o da sonradan oluvermiştir canım, ne olacak?

 

Enflasyon teorisi de, bu bahsettiğin kara enerji falanda, bigbang doğru denerek, eğer big bang doğruysa, bunlarda böyle olmuş olmalı şeklinde terennüm edilen şeyler. Oysa big bang oldu, doğru diye bir şey yok. Yapmaya çalışılan, big bangı doğmatik şekilde kabul edip, her şeyi ona uydurmaya çalışmak.

 

 

enflasyon teorisini tabikide genişlemeye uydurmaya calışcaz bırakın enflasyon teorisini bilim adamları karanlık enerjinin bile tanımını bu genişlemeye göre anlatıyor

 

eğer diyorsanız karanlık enerjiyi genişleme (bigbang) olmadan açıklayabilirim 

 

ozaman buyrun açıklayın

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Big Bang tek başına bir teori değil. Big Bang bir açıklamadan çok bir gözlem.

Bu gözlemi açıklayan teoriler var. Genişleme kuramı onlardan biri...

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
3 hours ago, ateistik said:

enflasyon teorisini tabikide genişlemeye uydurmaya calışcaz bırakın enflasyon teorisini bilim adamları karanlık enerjinin bile tanımını bu genişlemeye göre anlatıyor

 

eğer diyorsanız karanlık enerjiyi genişleme (bigbang) olmadan açıklayabilirim 

 

ozaman buyrun açıklayın

 

Bunu açıklamanın tonla yolu bulunur, varda zaten.

 

Ama asıl soru, bu dediğimiz genişleme, acaba gerçekten big bang gibi bir sürecin mi sonucu. 

 

Big bang hiç olmamış olabilir, zira big bang'e uymayan çok şey var. 

 

Ne yapıyoruz peki, big bangı kabul etmek aşkına, amand aevren ışıktan hızlı genişledi diyoruz, çok daha sağlam fizik kurallarını yok sayıyoruz. Aynı şekilde, bu kadar enerji buradaysa, big bang olamaz dendiğinde, o zaman oenerji big bangtan sonra çıkmıştır diyoruz ki, evlere şenlik, bu apaçık, termodinamiğin ihlali.

 

Bir düşünün bakalım, eğer kainat, 4 boyutlu bir kainatta oluşmuş bir karadeliğin 3 boyutlu yüzeyi ise? Bu pek çok şeyi çok daha iyi açıklar örneğin. 

 

https://io9.gizmodo.com/was-our-universe-created-by-a-four-dimensional-black-ho-1320660418

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
5 dakika önce, anibal yazdı:

 

B

 

Bir düşünün bakalım, eğer kainat, 4 boyutlu bir kainatta oluşmuş bir karadeliğin 3 boyutlu yüzeyi ise? Bu pek çok şeyi çok daha iyi açıklar örneğin. 

 

https://io9.gizmodo.com/was-our-universe-created-by-a-four-dimensional-black-ho-1320660418

 

Bu da pek iyi bir açıklama değil.. Çünkü kara deliğin nasıl oluştuğu bilinmiyor.  Önce kara delik oluşturacak teorilere ihtiyaç var.

Big Bang bu nedenden daha sağlam bir hipotez. Evet... Big Bang bir teoriden çok bir hipotez. Bir gözlem olarak düşünülmesi gerekir. Çünkü birden fazla teori ile açıklanabiliyor. Ya da birden fazla teoriye gereksinim gösteriyor. Başka teorilerle birlikte ve onların yardımı ile anlam kazanıyor. Örneğin evrenin ışık hızından da hızlı bir şekilde genişlemesi Big Bang'in cük oturması için şart. Bu da Anibal'in işaret ettiği gibi fizik kanunları ile bağdaşmıyor. Termodinamik yasalar da ihlal ediliyor.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
7 minutes ago, haci said:

Bu da pek iyi bir açıklama değil.. Çünkü kara deliğin nasıl oluştuğu bilinmiyor.  Önce kara delik oluşturacak teorilere ihtiyaç var.

Big Bang bu nedenden daha sağlam bir hipotez. Evet... Big Bang bir teoriden çok bir hipotez. Bir gözlem olarak düşünülmesi gerekir. Çünkü birden fazla teori ile açıklanabiliyor. Ya da birden fazla teoriye gereksinim gösteriyor. Başka teorilerle birlikte ve onların yardımı ile anlam kazanıyor. Örneğin evrenin ışık hızından da hızlı bir şekilde genişlemesi Big Bang'in cük oturması için şart. Bu da Anibal'in işaret ettiği gibi fizik kanunları ile bağdaşmıyor. Termodinamik yasalar da ihlal ediliyor.

 

 

Kara delik oluşturan teoir gayet sağlamca elimizde var: Bolca maddeyi bir araya koyarsan, al sana karadelik.

 

Soru şu, biz, 4 veya daha çok boyutlu daha büyük bir dış uzayın mı parçasıyız? Bu çok daha olası, zira, işte biz bir evreniz, demekki evrenler var olabiliyor. 

 

İşin en kötü tarafı da şu. Big bang olsaydı, daha ilk zamanlarında bir sürü karadelikler olmuş olmalıydı. Daha doğrusu, bir sürü dev karadelikler gözlemliyorzu ki, kainatın bilinen ilk zamanlarından kalma. Dev olması falan bir tarafa, bu kadar karadelik görmemize rağmen, hiç patlayan bir karadelik görebilmiş değiliz. Bir karadeliğin ne olupta patlayacağını da bilmiyoruz. Asıl mesele bu. Zira, big bangın kabul ettiği tekillik, aslen zaten o karadeliklerin ta kendisi. Yani, ne olacakta, tekillik genişleyecek, hemde ışıktan hızlı falan böyle...

 

 

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu teori Big Bang'den daha sağlam değil. Big Bang teorisine meydan okumak için çok daha mantıklı ve bilimsel bir teori geliştirmek şart.. Şu anda öyle bir teori yok..Hiç bir teori Big Bang'den daha sağlam temellere oturmuyor.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

big bang in var olduğuna dair evrendeki helyum miktarı ve patlamadan geriye kalan radyo dalgalarının ışıması falan var mesela

 

evet haci nın dediği gibi big bang tek başına bir teori deil daha çok gözlem ve tek başınada termodinamik kanunlarını çiğner

mesela evrenin genişlemesi termodinamiğin "enerji sabittir" yasasını çiğner fakat

 

başka teorilerle bu soruları mantıki bir şekilde açıklayabiliriz mesela enflasyon teorisiyle açıklamaya çalışırsak evrenin genişlemesi enerjinin arttığı anlamına gelmez vaküm içerisinde genişliyor diyebiliriz genişledikçe vakümün bir kısmını içine alıyor dersek enerji sabit kalır termodinamik yasaları çiğnenmez

 

oyüzden başka teorilerle bu genişlemeyi açıklamak herzaman daha mantıklı olacaktır

 

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
1 hour ago, ateistik said:

big bang in var olduğuna dair evrendeki helyum miktarı ve patlamadan geriye kalan radyo dalgalarının ışıması falan var mesela

 

evet haci nın dediği gibi big bang tek başına bir teori deil daha çok gözlem ve tek başınada termodinamik kanunlarını çiğner

mesela evrenin genişlemesi termodinamiğin "enerji sabittir" yasasını çiğner fakat

 

başka teorilerle bu soruları mantıki bir şekilde açıklayabiliriz mesela enflasyon teorisiyle açıklamaya çalışırsak evrenin genişlemesi enerjinin arttığı anlamına gelmez vaküm içerisinde genişliyor diyebiliriz genişledikçe vakümün bir kısmını içine alıyor dersek enerji sabit kalır termodinamik yasaları çiğnenmez

 

oyüzden başka teorilerle bu genişlemeyi açıklamak herzaman daha mantıklı olacaktır

 

 

 

Big bangın var olduğuna dair denen şeylerin baya çoğu, aynı şekilde, big bang var kabul edilerek yapılan çıkarımlar. Örneğin, .ok ortada bir soru var, ama nedense kimse bir cevap vermeye çıkmıyor.

 

Biz neredeyiz, biz gezegen sisteminde di mi? Bu taş, toprak vs. nerden geldi peki? Bunların elbette ki bir süpernovadan kaldığını biliyoruz. Yani bir nebulanın içindeyiz, eski bir süpernovadan kalan. Peki o süpernovadan kalan fon radyasyonu nerede? Kozmik fon radyasyonu diye gördüğümüz şey, bu olamaz mı?

 

Evet, big bang, şu an evrenin başlangıcı dediğimiz süreci açıklamakta yetersiz. Genişledikçe vakumün bir kısmını içine alması falan bunu izah etmekten çok uzak. Evrenin genişlemesi, aslen termodinamik yasalarına aykırı değil ayrıca. 

 

Big bangın bir anlattığı var, bir tekillik varmış falan... Bu hikaye pek olası değil, görünen bu. Ha, bir de big bang var. Yani, günümüz evreninin şekillenmeye başladığı, görebildiğimiz zamanın başladığı an. İşte o anda aslında neler olduğunu bilmiyoruz. Ve artık big bang terimi, o hikaye için değilde, o an için kullanılıyor, yani kaintaın bu hale gelmeye başladığı, zamanın başladığı an.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
5 saat önce, anibal yazdı:

 

Big bangın var olduğuna dair denen şeylerin baya çoğu, aynı şekilde, big bang var kabul edilerek yapılan çıkarımlar. Örneğin, .ok ortada bir soru var, ama nedense kimse bir cevap vermeye çıkmıyor.

 

Biz neredeyiz, biz gezegen sisteminde di mi? Bu taş, toprak vs. nerden geldi peki? Bunların elbette ki bir süpernovadan kaldığını biliyoruz. Yani bir nebulanın içindeyiz, eski bir süpernovadan kalan. Peki o süpernovadan kalan fon radyasyonu nerede? Kozmik fon radyasyonu diye gördüğümüz şey, bu olamaz mı?

 

Evet, big bang, şu an evrenin başlangıcı dediğimiz süreci açıklamakta yetersiz. Genişledikçe vakumün bir kısmını içine alması falan bunu izah etmekten çok uzak. Evrenin genişlemesi, aslen termodinamik yasalarına aykırı değil ayrıca. 

 

Big bangın bir anlattığı var, bir tekillik varmış falan... Bu hikaye pek olası değil, görünen bu. Ha, bir de big bang var. Yani, günümüz evreninin şekillenmeye başladığı, görebildiğimiz zamanın başladığı an. İşte o anda aslında neler olduğunu bilmiyoruz. Ve artık big bang terimi, o hikaye için değilde, o an için kullanılıyor, yani kaintaın bu hale gelmeye başladığı, zamanın başladığı an.

kozmik fon radyasyonu bir şeyin genişlediğini ve patladığını gösteriyor süpernova patlaması genişleyerekmi bizim galaksimizi oluşturdu? evet belki biz gerçektende kozmik ana forunda böyle birşey görüyor olabiliriz ama bu daha çok soru ortaya çıkartır

 

 evet enflasyon(şişme modeli) olmadan evrenin genişlemesi termodinamik kanunlarına aykırı 

termodinamiğin ilk kanunu ne "evren yok olamaz yoktanda ve olamaz sadece madde enerji arası dönüşüm olur kainattaki enerji miktarı sabittir azalamaz artamaz"

ama kara enerjinin genişlemesi kozmik şişme modeli olmadan termodinamik yasalarına aykırı 

 

enflasyon teorisi olmasa evren genişledikçe enerjisi artar gibi düşünebiliriz buda "enerji sabittir" yasasını çiğner ama enflasyon teorisiyle bunu açıklarsanız vakümün içinde genişliyor diyebilirsiniz mesela

 

tekillik sorununu giderebilirsiniz 

tekilliğe vaküm dersiniz vakümde rastgele var olan karşıt sanal  parçacıkların birbirine carpıp yok olamadığı için bu parçacıklar şişerek evrenler oluşturdu dersiniz

 

sanal parçacıklarıda casimirle        gözlemlersiniz  vs...

bunun gibi big bangin sorunlarını enflasyon teorisiyle cözebilirsiniz gayette mantıklı olur

 

evrendeki hidrojen-helyum gazlarının oranı big bangden arta kalan hidrojen-helyum oranının teorik hesaplamalarına uyuyor. Eğer evrenin bir başlangıcı olmasaydı ve evren sonsuzdan beri var olsaydı içindeki hidrojen tamamen yanarak helyuma dönüşmüş olurdu

buda big bangin başka bir kanıtı mesela

 

big bang in bilimsel olupda uymadığı çok bir şey yok ortada ki bilim camiasının geneli tarafından kabul görüyor

 

sonuç olarak big bange inanmamak için herhangi bir sebep yok daha mantıklı teoride yok 

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Oscillating (açılıp kapanan) evren modeli şu an tüm fizikçilerin kafasını meşgul ediyor ve doğru gibi görünüyor ayrıca evrenin bir başlangıcı olmayabileceğini savunarak bir manada yaradılışçı görüşe bir puan kazandırıyor.

 

Benim evrenin oluşmasında tanrının rolü ile ilgili zaman yolculuğundan yola çıkarak düşündüğüm bir fikrim var. Sizin bu konudaki görüşlerinizi merak ediyorum. Sakıncası yoksa burada da tartışmayı düşünmekteyim.

 

 

tarihinde John Ahmet tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
On 20.05.2018 at 01:13, ateistik said:

kozmik fon radyasyonu bir şeyin genişlediğini ve patladığını gösteriyor süpernova patlaması genişleyerekmi bizim galaksimizi oluşturdu? evet belki biz gerçektende kozmik ana forunda böyle birşey görüyor olabiliriz ama bu daha çok soru ortaya çıkartır

 

Pek anlamış değilsin. Sen bir süpernovanın artığının içinde yer alıyorsan, ne tarafa bakarsan bak, bu süpernovadan kalan fon radyasyonunu görürsün. O patlamanın oluşturduğu şey, galaksi falan değil, bizleriz sadece. 

 

On 20.05.2018 at 01:13, ateistik said:

 evet enflasyon(şişme modeli) olmadan evrenin genişlemesi termodinamik kanunlarına aykırı 

termodinamiğin ilk kanunu ne "evren yok olamaz yoktanda ve olamaz sadece madde enerji arası dönüşüm olur kainattaki enerji miktarı sabittir azalamaz artamaz"

ama kara enerjinin genişlemesi kozmik şişme modeli olmadan termodinamik yasalarına aykırı 

 

Enflasyon modeli de fiziğe aykırı. 

 

On 20.05.2018 at 01:13, ateistik said:

enflasyon teorisi olmasa evren genişledikçe enerjisi artar gibi düşünebiliriz buda "enerji sabittir" yasasını çiğner ama enflasyon teorisiyle bunu açıklarsanız vakümün içinde genişliyor diyebilirsiniz mesela

 

Bu yanlış bir çıkarım. Evrenin enerjisinin genişledikçe artması gerekmiyor.

 

On 20.05.2018 at 01:13, ateistik said:

tekillik sorununu giderebilirsiniz 

tekilliğe vaküm dersiniz vakümde rastgele var olan karşıt sanal  parçacıkların birbirine carpıp yok olamadığı için bu parçacıklar şişerek evrenler oluşturdu dersiniz

 

Tekillik vakum değildir, diyemezsin böyle bir şey.

 

 

On 20.05.2018 at 01:13, ateistik said:

sanal parçacıklarıda casimirle        gözlemlersiniz  vs...

bunun gibi big bangin sorunlarını enflasyon teorisiyle cözebilirsiniz gayette mantıklı olur

 

Sanal parçacıkları gözlemleyemezsin, gözlemlenemez olduğu için sanal onlar zaten. 

 

Big bangın sorunlarını enflasyon teorisiyle çözmüş olmuyorsun, o sorunları kulbuna uydurmuş oluyorsun. Big bang olduğuna dair hiç bir direk gözlemin yok. 

 

On 20.05.2018 at 01:13, ateistik said:

evrendeki hidrojen-helyum gazlarının oranı big bangden arta kalan hidrojen-helyum oranının teorik hesaplamalarına uyuyor. Eğer evrenin bir başlangıcı olmasaydı ve evren sonsuzdan beri var olsaydı içindeki hidrojen tamamen yanarak helyuma dönüşmüş olurdu

buda big bangin başka bir kanıtı mesela

 

Bu oranın uyması big bangın olduğunu kesinleştirmez. Evrenin bir başlangıcı gene olabilir, ama big bang şeklinde olmayabilir. Diğer yandan, evren sonsuzdan beri de var olmuş olabilir, hidrojenin yeniden üretilmesi imkansız değil. 

 

On 20.05.2018 at 01:13, ateistik said:

big bang in bilimsel olupda uymadığı çok bir şey yok ortada ki bilim camiasının geneli tarafından kabul görüyor

 

Bilim camiasının geneli tarafından da kabul görmüyor. Kaldı ki, bir teori sakatsa, onu kabul edenlerin çokluğu sakat olması gerçeğini değiştirmez. Sorular ve sorunlar ortadadır, eğer cevaplanamıyorsa, o teori sakattır ve aklın yolu, yani okkamın usturası der ki, bu teori yanlış. Bilimsel gerçekler halk oylaması ile doğru veya yanlış olmaz.

 

On 20.05.2018 at 01:13, ateistik said:

sonuç olarak big bange inanmamak için herhangi bir sebep yok daha mantıklı teoride yok 

 

 

Big bang'tan daha mantıklı teori olmaması onun doğru olduğu anlamına da gelmez. Newton'dan önce, elmaların yere düşmesinin sebebini izah eden teori, meleklerin kanadının çarpmasıydı mesela. 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
On 21.05.2018 at 08:13, anibal yazdı:

 

 

Bingbang ı ve öncesinde var olan fazla enerjiyi oscillating evren modeli daha düzgün açıklamıyor mu? Sürekli tekrar eden bigbang lerin sürekliliği tüm bunlara daha kolay ve daha net bir açıklama sunmuyor mu? Zaten karanlık enerjinin ve karanlık maddenin varlığı bigbang ten daha iyi bir açıklamayı gerektiriyor siz de böyle düşünmüyor musunuz? Evren sadece maddeden oluşmuyor daha net bir açıklama açılıpkapanan evren modeli sonsuzdan beri var olabileceğinden aklımızı daha fazla zorlayabilir ancak şimdilik bana daha mantıklı bir model gibi geliyor.Ayrıca evrenlerin paralel olarak ve belki içiçelik olarak sonsuz sayıda olması işi daha da zorluyor.

 

3 boyutu algılayabiliyor ve kağıt üzerinde açıklayabiliyoruz (x, y, z). Peki 4. boyutu zaman kabul edersek bunu da yazımda kısaca açıkladım. Aslında geçmiş aynı zamanda geleceğimizdir. Bunu bir önce paylaştığım yazımı okuyarak daha iyi anlayabiliriz. Diyelim 4. boyutu da yani zamanı da bir şekilde anladık. Sırada 5. boyut var.

 

5. Boyut (İçiçelik kavamı)

 

5. Boyut evrenin en küçük parçasının bile tüm evreni kapsayabileceğini de açıklayan ilginç bir bakıştır. Şöyle düşünün evrenimizdeki bir elektronun içine giriyoruz ve bir bakıyoruz burası başka bir evren ve bu evreni araştırmaya devam ediyoruz sonra aklımıza bu evrendeki bir elektronun da içine girmek geliyor ve bunu yaptığımızda görüyoruz ki tekrar içinde bulunduğumuz evrene geri dönmüş olduk. Kabaca böyle açıklayabilirim.

 

4. boyutun ve zamanda yolculuğun tanrı savını güçlendirdiğini düşünmekteyim. Oscillating evren modelini de kapsayan bu fikrimi okuduysanız bu konudaki yorumlarınızı okumak istiyorum.

 

 

 

tarihinde John Ahmet tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
6 hours ago, John Ahmet said:

 

Bingbang ı ve öncesinde var olan fazla enerjiyi oscillating evren modeli daha düzgün açıklamıyor mu? Sürekli tekrar eden bigbang lerin sürekliliği tüm bunlara daha kolay ve daha net bir açıklama sunmuyor mu? Zaten karanlık enerjinin ve karanlık maddenin varlığı bigbang ten daha iyi bir açıklamayı gerektiriyor siz de böyle düşünmüyor musunuz? Evren sadece maddeden oluşmuyor daha net bir açıklama açılıpkapanan evren modeli sonsuzdan beri var olabileceğinden aklımızı daha fazla zorlayabilir ancak şimdilik bana daha mantıklı bir model gibi geliyor.Ayrıca evrenlerin paralel olarak ve belki içiçelik olarak sonsuz sayıda olması işi daha da zorluyor.

 

3 boyutu algılayabiliyor ve kağıt üzerinde açıklayabiliyoruz (x, y, z). Peki 4. boyutu zaman kabul edersek bunu da yazımda kısaca açıkladım. Aslında geçmiş aynı zamanda geleceğimizdir. Bunu bir önce paylaştığım yazımı okuyarak daha iyi anlayabiliriz. Diyelim 4. boyutu da yani zamanı da bir şekilde anladık. Sırada 5. boyut var.

 

5. Boyut (İçiçelik kavamı)

 

5. Boyut evrenin en küçük parçasının bile tüm evreni kapsayabileceğini de açıklayan ilginç bir bakıştır. Şöyle düşünün evrenimizdeki bir elektronun içine giriyoruz ve bir bakıyoruz burası başka bir evren ve bu evreni araştırmaya devam ediyoruz sonra aklımıza bu evrendeki bir elektronun da içine girmek geliyor ve bunu yaptığımızda görüyoruz ki tekrar içinde bulunduğumuz evrene geri dönmüş olduk. Kabaca böyle açıklayabilirim.

 

4. boyutun ve zamanda yolculuğun tanrı savını güçlendirdiğini düşünmekteyim. Oscillating evren modelini de kapsayan bu fikrimi okuduysanız bu konudaki yorumlarınızı okumak istiyorum.

 

 

 

 

Mevzu, big bangın zayıf, çürük ve zorda olması. 

 

Evrenin bugünkü bildiklerimize göre, sonsuzdan beri var olduğu ve sonsuza kadar da var olacağı muhakkak, madde yok iken var, var iken de yok olmaz.

 

Evrnin ortaya çıkış ile ilgili bir sürü şey ortaya konabilir, konacaktır. Fakat gözümüzün önünde evrenin temel prensibi duruyor, ama görmekten kaçıyoruz: Evrim.

 

Evrende muhakkak olan ve her zaman her yerde olan şey, evrim. Sürekli bir değişim, sürekli bir -bir şekilde- gelişim var. Koskoca bir gaz bulutunun yıldız olup parlamasına, "Amanda yıldız var oldu" diyoruz, ama var olanda, yok olanda yok, olan sadece değişim. O koca yıldızın yanıp bitip üstüne çöküp karadelik olmasına da yok oluş diyoruz, ama gene olan şey değişim. 

 

Evrene bakarsan, hiç bir yerde, hiç bir şekilde, hiç bir şartta ve hiç bir zamanda yok olma veya var olma göremezsin. Zaten evren kendini anlatıyor bas bas. Evren asla yoktuda var olmadı, asla da yok olmayacak, ama değişecek, sonsuz şekilde, sonsuza dek. Bu mutlak.

 

Peki bu kez değişmeden önce nasıldı? Ha, buna da devridaim makinesine inanacak kadar saf olmayan bir takım fizikçiler falan uğraşıp duruyor, sen git devridaim makinası falan yalanlarına kanacak kadar avanak olmaya devam et.

 

 

tarihinde anibal tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Biz evreni tanımlamaya çalışırken tüme varmadan tümden gelmeye çalışıyoruz. Bence evrenin nasıl başladığının ve nasıl yok olacağının bir anlamı yok. Kısacık ömrümde bu kadar büyük bir mesafe tahmini yürütmek ilgimi çekmiyor. Aslında merakımı çeken şey evrenin nasıl çalıştığı. Bana göre olay tamamen manyetizma ile ilgili. Elime pusulayı aldığımda üzerindeki mıknatısın her halükarda kuzeyi göstermesi dünyanında aslında bir mıknatıs olarak adlandırılması için yeterli bir gösterge bence. Bu aynı zamanda dünyanın güneş etrafında nasıl sabit bir yörüngede dolaştığını açıklıyor. Dünya güneş etrafında dönerken hem itme hemde çekme kuvvetine maruz kalarak sabit yörüngesini koruyor. Aynen mıknatıs mantığı. Zıt kutuplar birbirini çeker, aynı kutuplar iter. Güneşin kuzey kutbu dünyanın güneyini çekerken aynı zamanda dünyanın kuzeyinide itiyor. Güney kutbu güneşin kuzeyine yakın olduğu için dünya eğik duruyor ve güney yarım küre güneşi dik açıyla alıyor. Dünya zıt istikamete geçtiğinde durum tam tersi. Benim algılayabildiğim evren birbiri etrafında dönen devasa mıknatıslardan ibaret. Bu dev mıknatıslardan yıldız olarak adlandırdıklarımız muazzam bir sıcaklıkta ve eriyik halde. Sıcaklığı önemli ölçüde  düşüpte ciddi bir hacim kaybederek içe çökenlere ciddi bir yoğunlaşma ve katılaşma ile muazzam çekim etkisi kazanıyor. Tıpkı basit mıknatıslar gibi. Bunlara neden kara delik demişler anlamış değilim. Soğuk kara kütle yada mıknatıs deseler daha anlaışılır olurdu. Teleskobun başına alakasız adamı koyarsan koyacağı isim bu sanırım. Neyse şu son zamanlardaki çekilen görüntüyü yani kara deliğin güneşi yutma görüntüsünü incelerseniz bu kara kütlenin yıldızı zıt kutbundan yakalayarak dağıttığını ve kendi yörüngesine toz halinde kattığı görülüyor. Bu esnada çıkan ışıklardan tam bir manyetik alan görüntüsü çıkıyor. Bizim basit mıknatıslarla aynı yani. Yıldız aşırı sıcak ve eriyik halde yoğunluğu azalmış bir vaziyette kara kütle ise soğuk, muhteşem yoğunlukta. Bu kadar sağlam bir kütle eriyik halde bulunan yıldızın bütün ağır metallerini toz gibi çekiyor yörüngesine. Yıldızlardan birine başka bir yıldızı yaklaştırsanız daha yoğun olan daha eriyik olan karşısında şanslı diyebiliriz yani. Benzer büyüklükte olsalar hem itme hemde çekme kuvvetini uygulayacak bir büyüklükte yıldız olmadığından eriyik haldeki bu yıldızlar birbirine yapışıp karışabilirler yani. Bir bakıyorsun bir yıldız daha büyük bir yıldızın yorüngesinde. Bir bakıyorsun hepsi muazzam yoğunluk ve çekim gücündeki bir kara deliğin yörüngesinde dolaşan soğuk ve büyük olanın hakim olduğu rastgele bir düzen içinde hareket ediyor. Birde süpernova dedikleri patlama olayı var. Bir yıldızın ölümü. Zamanla bir şekilde soğuyup hacim kaybedip içe çökmesiyle kara delik denilen kara kütleye dönüşüyor. Ben bu patlamanın gerçekleşmesi için kendi kendine bu kadar iç basınç oluşturabileceğini düşünmüyorum. Artık ne kadar çevresinde kütle varsa sömürüp iç basıncı arttırmış olabilir diye düşünüyorum. Böylelikte patlama sonrası süpürülen ortam yeniden evrene salınıyor. Ben bu kadar mıknatısın çekme gücünün olduğu olduğu bir ortamda evrenin genişlediğini sanmıyorum. Ancak yıldızın ısınmasıyla çekim gücünün azalması ve yörüngede dolaşan kütlelerin biraz uzaklaşmasını genişleme olarak yorumlamış olabilirler. Ancak yıldızın soğumaya başlamasıyla tam tersi daralma yada çökelme başlayacaktır. Büyük patlama dedikleri olay ise kaç kez gerçekleşti kim bilir. Her an her yerde bir yılzdız hayata veda edip yeni bir doğuş için etrafını süpürerek patlayabilir. Tüm bu kütlelerin bir arada olduğunu ve patlayarak boşluğa yayıldığını düşünmek biraz mantıksız. Patlamanın olması içi dışarıdan bir müdahale olması ve iç basıncın artması lazım. Eğer böyle bir şey varsa şayet evrenin merkezinde devasa bir yıldız var ve herşey onun manyetik alanında dönüyor demektir. Kara deliğe dönüştüğünde herşeyi süpürüp yeniden boşluğa patlamayla salacak demektir. Evreni anlamanın yolu bence manyetizmayı anlamaktan geçer. Eline bir mıknatıs almayanın bu sorulara cevap vermesi çok zor gibi. Ben bir bilim adamı değilim. Çok bilmişte değilim. Sadece meraklının tekiyim. Hatam varsa affola. Bu yazdıklarım sadece benim düşüncelerimdir. Bir geçerliliği yoktur. ™

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

evren başka bir evrenden doğmuş olabilir.bunu doğru kabul ettiğimizde  içinde bulunduğumuz evrenin nasıl varolduğunu değil bu evrenin başka bir evrenden nasıl doğduğuna kafa yormamız gerekir. 

niye böyle bir şey düşünüyorum..insanı model aldığım için.mesela dünyanın su,kara ,maden,minareller,nehir  ıvır zıvırlarla insana çok benzer bir yapısı var.dünyanın varlığından,özelliklerinden hiç haberimiz olmasaydı,sonra biri çıkıp ''dünya insana benziyor olabilir,bizde şu kadar sudan oluşuyoruz,öyleyse dünyanın da bilmem kaçta kaçı su olmalı,bizim damarlarımız var dünyadada nehirler olmalı,insan kendi kendini yenileyen,onaran  bir canlı ,dünyada kendi kendini onaracak bir yapıda olmalı,insanda oksijen,minarellerden oluşur ,dünyada öyle....''' deseydi ,heralde haksız sayılmazdı.

bu açıdan evrenin genişlemesi sonra sönüp yok olması insanın büyüyüp ihtiyarlayıp sonunda ölmesine benzetilebilir(se) (ki benziyor) ,niçin insanın var olması için doğuma ihtiyaç duyması evrenin varlığına örnek teşkil etmesin.hatta milyarlarca insanın olması milyarlarca evrenin varlığınada işaret olabilir diyede düşünülebilir  ..  

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Tartışmaya katıl

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Misafir
Bu konuyu yanıtla

×   Yapıştırdığınız içerik biçimlendirme içeriyor.   Biçimlendirmeyi Temizle

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Yükleniyor ...

  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...