Bilim İle Dini Doğrulamaya-Yanlışlamaya Çalışmak

[BrainDamage 0]

kainatın yaratıcı tarafından var edildiğini söylemek gibi, kendiliğinden var olduğunu iddia etmek de bir yorum değil midir?

ateist: kainat kendiliğinden oluşmuştur.

teist: kainat tasarlanarak oluşturulmuştur.

yorumsuz vatandaş: kainat oluşmuştur.

Kainat yaratılmıştır veya yaratılmamıştır. Bilim gerçekleri bulur. Sen istediğine inanırsın.

[BrainDamage 0]

gerçeğin sabit olması ile kastedilen nedir?

Bir gerçek vardır. Bilim de onu bulmaya çalışır.

[devart 0]

neden doğrulanmaz da sadece yanlışlanır ?

Bilim doğrulama yapabilmek için veriye, deneye ve gözleme ihtiyaç duyar. Adem ile Havva hikayesini, bilim nasıl doğrulayabilir sizce?

[sağduyu 0]

kainatın yaratıcı tarafından var edildiğini söylemek gibi, kendiliğinden var olduğunu iddia etmek de bir yorum değil midir?

ateist: kainat kendiliğinden oluşmuştur.

teist: kainat tasarlanarak oluşturulmuştur.

yorumsuz vatandaş: kainat oluşmuştur.

Neden aklına hep oluşmak geliyor da zaten hep var olduğu gelmiyor?

[ad hominem 0]

''bilimsel metod'' tek başına dini yanlışlamaya yettiği için.Bilimsel veriler ne kadar değişken olursa olsun, bilim dinin karşısında olacaktır.

Dinde kabul edilmiş dogmalara kanıt aranır.

Bilimde kanıtlardan bir sonuca varılır.

Ne kadar ters yönde işlediklerini göremeyek o kadar da zor değil.

Bilimin sadece varolması bile dini yanlışlamaya yeter. Din her yönden doğru ve bilimsel olsaydı, biz bilime ihtiyaç duymazdık zaten.

[devart 0]

Yanlışlama: Popper’in bilimsel sonuca ulaşma yöntemi. Bilimde doğruluğun ölçütü, herhangi bir önermenin yanlışlanamaz olmasıdır. Bir hipotez yanlışlanamadığı sürece doğrudur. Sınama ve deney doğrulama üzerine değil yanlışlama üzerine kurulur.

http://egitim.aku.edu.tr/bilimfelsefesi.pdf

[enjeksiyon 0]

bilimin kıvırdığına dair bir iddiamın olduğunu hatırlamıyorum.

Ben de senin öyle bir iddian olduğunu falan iddia etmedim İşimiz var .... Sorduğun soruyu bi inceleyelim:

" bilim gibi sabit olmayan, bugün ak dediğine yarın kara diyebilecek bir şey ile dini mutlak manada doğrulamak ya da yanlışlamak mümkün müdür? "

Yukarıda, tırnak içerisinde verdiğim kısım senin sorun. Şimdi ... Kırmızı ile işaretlediğim yerlere bi göz atalım mı? Atalım.

"Sabit olmayan, bugün ak dediğine yarın kara diyebilecek" ifadesi ile bilimin, sabit kurallara dayanmadığını, herhangi bir sebeple, herhangi bir zaman ve herhangi bir şekilde iddiasını veya kabul ettiği gerçekleri yok sayacağını ve/veya değiştirebileceğini belirtiyorsun. Ki bu doğrudur. Basit bir örnekle: Bir zamanlar bir maddenin en küçük zerresinin "ATOM" olduğu düşünülürdü. Şimdi ise öyle değil. Atomdan çok daha küçük parça ve zerreler mevcuttur.

** Bunu mesajımda: "Bilimin kıvırması" olarak ifade ettim.

Yine senin sorundaki kırmızı işaretli "din" ifadesini mesajımda: "Bilimin, din ile ilgili" şeklinde bir söz öbeği ile, senin sorunda son olarak kırmızı işaretlediğim "doğrulamak ya da yanlışlamak" ifadene mütakiben ben de sorumda "din ile ilgili bir doğrulamasında" ifadem ile tamamladım ve aşağıdaki soruyu veya senin beyninde "TINNNNNN" şeklinde bir etki göstermesini beklediğim soruyu oluşturdum:

"Bilimin, din ile ilgili bir doğrulamasında ne zaman kıvırdığını gördün? Bir örnek verir misin?"

Peki sen bunun neyini anlamadın? Dindaşım olan kişileri, yani ateistleri, okuduğunu anlayan kişiler olarak bilirim

[KarşıyakaCephesi 0]

Dini yanlışlama yolunda genelde bilime ihtiyaç duymuyoruz. Ayrıca bilimin de dini taktığını pek sanmıyorum.

[sağduyu 0]

Din bilimle ıspatlanabilse zaten din olmaz, dini bilimle ıspatlamaya kalkmak abesle iştigal etmekten başka bir şey değil sadece zaman ve kaynak kaybı. Böyle boş işlerle uğraşmak yerine din kurallarını ve öğütlerini masaya yatırıp tartışmak daha verimli ve yararlı bir uğraştır. Dinciler asıl tartışılması gereken bu noktayı gözden kaçırmak için gereksiz, tartışılması zaman kaybından bir şey olmayan ve genellikle kısır döngüye giren bu konuları ileri sürerler.

[a-theist 0]

Din bilimle ıspatlanabilse zaten din olmaz, dini bilimle ıspatlamaya kalkmak abesle iştigal etmekten başka bir şey değil sadece zaman ve kaynak kaybı. Böyle boş işlerle uğraşmak yerine din kurallarını ve öğütlerini masaya yatırıp tartışmak daha verimli ve yararlı bir uğraştır. Dinciler asıl tartışılması gereken bu noktayı gözden kaçırmak için gereksiz, tartışılması zaman kaybından bir şey olmayan ve genellikle kısır döngüye giren bu konuları ileri sürerler.

bilimle ispatlanamayan (doğrulanamayan) bir şey, bilimle yanlışlanabilir mi? dini bilim ile yanlışlamaya kalkmak da abesle iştigal değil midir? bir şey deneylenmeden nasıl doğrulanabilir ya da yanlışlanabilir? bir şeyi deneylemek neden zaman ve kaynak kaybı olsun?

[a-theist 0]

Dini yanlışlama yolunda genelde bilime ihtiyaç duymuyoruz. Ayrıca bilimin de dini taktığını pek sanmıyorum.

din bilim ile yanlışlanmaz ise ne ile yanlışlanır? bilim dini neden takmaz ya da takmamalıdır?

[a-theist 0]

Ben de senin öyle bir iddian olduğunu falan iddia etmedim İşimiz var .... Sorduğun soruyu bi inceleyelim:

" bilim gibi sabit olmayan, bugün ak dediğine yarın kara diyebilecek bir şey ile dini mutlak manada doğrulamak ya da yanlışlamak mümkün müdür? "

Yukarıda, tırnak içerisinde verdiğim kısım senin sorun. Şimdi ... Kırmızı ile işaretlediğim yerlere bi göz atalım mı? Atalım.

"Sabit olmayan, bugün ak dediğine yarın kara diyebilecek" ifadesi ile bilimin, sabit kurallara dayanmadığını, herhangi bir sebeple, herhangi bir zaman ve herhangi bir şekilde iddiasını veya kabul ettiği gerçekleri yok sayacağını ve/veya değiştirebileceğini belirtiyorsun. Ki bu doğrudur. Basit bir örnekle: Bir zamanlar bir maddenin en küçük zerresinin "ATOM" olduğu düşünülürdü. Şimdi ise öyle değil. Atomdan çok daha küçük parça ve zerreler mevcuttur.

** Bunu mesajımda: "Bilimin kıvırması" olarak ifade ettim.

Yine senin sorundaki kırmızı işaretli "din" ifadesini mesajımda: "Bilimin, din ile ilgili" şeklinde bir söz öbeği ile, senin sorunda son olarak kırmızı işaretlediğim "doğrulamak ya da yanlışlamak" ifadene mütakiben ben de sorumda "din ile ilgili bir doğrulamasında" ifadem ile tamamladım ve aşağıdaki soruyu veya senin beyninde "TINNNNNN" şeklinde bir etki göstermesini beklediğim soruyu oluşturdum:

"Bilimin, din ile ilgili bir doğrulamasında ne zaman kıvırdığını gördün? Bir örnek verir misin?"

Peki sen bunun neyini anlamadın? Dindaşım olan kişileri, yani ateistleri, okuduğunu anlayan kişiler olarak bilirim

bu kadar kasmaya gerek yoktu.

[sağduyu 0]

bilimle ispatlanamayan (doğrulanamayan) bir şey, bilimle yanlışlanabilir mi? dini bilim ile yanlışlamaya kalkmak da abesle iştigal değil midir? bir şey deneylenmeden nasıl doğrulanabilir ya da yanlışlanabilir? bir şeyi deneylemek neden zaman ve kaynak kaybı olsun?

Ya bilimin işi gücü yok da dinle mi uğraşacak? Ne diye yanlışlamaya kalksın ki? Ya dinin nesi deneye tabi tutulacak? Bilim melek, cin, şeytan gibi hayal ürünü şeyleri mi arayacak veya Allah'ın tahtının üstünde olduğu suyu gözlemleyebilmek için teleskoplarla uzayı mı tarayacak?

Sen bu boş işleri bırak da Kuran'ın insanlığın hayatını düzenlemek için koyduğu kuralları, helal ve haramları, bunların hikmetlerini anlat.

[sağduyu 0]

big bang diye bir şey olduğu için.

Big Bang evrenin yoktan mı var olduğunu söylüyor? Yoktan varolmak fiziğin enerji ve maddenin yoktan var, vardan yokolamayacağı yasasına ters bir kere.

[devart 0]

adam ile eve hikayesi yanlışlanabilir mi?

Evrim, kesinlikle yanlışlar.

[ad hominem 0]

bilim neden dinin karşısında olacaktır?

Nedenini alıntıladığın iletide yazdım zaten. Sen cevaplara mı soru yazıyorsun? Birazda sorulara cevap bulmayı dene.

bilim dinin doğrulayıcısı olamaz mı?

Dinin doğrulanmaya ihtiyacı olduğunu kabul etmek güvenilmez olduğunu kabul etmektir.

Üstelik bilim, din gibi bir bok püsürün uşağı olamayacak kadar ciddi bir iştir.

Ekim 18, 2012 tarihinde NiHiL tarafından düzenlendi

[KarşıyakaCephesi 0]

din bilim ile yanlışlanmaz ise ne ile yanlışlanır? bilim dini neden takmaz ya da takmamalıdır?

Okuma yazma bilen , kafasında az çok muhakeme yapabilen biride dini yanlışlayabilir.

[gerçekçi53 0]

Bilim sevgiyle,aşkla,Nefretle,öfkeyle,Korkaklıkla,Özgüvensizlikle,Ruhi konsantrasyonla uğraşmaz.Psikoloji uğraşırsa uğraşır. Bütün bunlar sonuçta Beyindeki merkezler ve genlerle ilgili olduğu için Psikayatri ilaçlarla yardımcı olabilir.

Ama bu işin en güzeli kur bir güzel sofrayı al yanınada Rakıyı şöyle sevdiğin birde kafa dengi dostun olsun yada dostların bak o ilaçlardanda Psikologlardanda daha iyidir.

Hem şunuda söyleyim Bu İlahi kitapları yazan sofilerin en çok sevdiği şeyde işte o SOFRAYDI.Sofrada yazıldı onlar.Ama Ona İncil dediki YEMLİK.(İsanın doğduğu yerdi)Yemlikten kasıt neydi pekiyi?Sofra efendim sofra.

[enjeksiyon 0]

bu kadar kasmaya gerek yoktu.

Sana da şakirtlere yaklaştığım gibi yaklaşmam gerekti. Çünkü okuduğunu anlama konusunda bazı sıkıntıların var.

Anlatabildim sanırım maruzatı; E bi cevap veriver sana zahmet o zaman

[Cervantes 0]

Bilim ve din ayrı şeylerdir ama nedense baz yeniyetme cahil hocalar tutup ikisini birleştirmeye falan çalışıyor.

Mesela eskiden 9 gezegen kabul ediliyordu. Bazı hocalar da çıkıp kuran'da bunun yazdığını falan iddia etti. Sonra bilim dünyası plüton'u gezegenlikten çıkardı.

"E hoca hani 9 gezegen olayını Kuran tasdikliyordu? Bilim 8 diyor ama sen 9 demiştin.???"