çukur ayna palavrası

[Ferdi 0]

son tablo ve şekilde ışınların X değişken açısına göre F den uzaklığını ve hatalarını ortaya koydum.

artık buna kimse itiraz edemez. itiraz eden pisagor ve trigonometri prensiplerini reddetmiş olur.

bu prensipler tartışmasız tamdır.

haci

ispat ortada. bu ispatı reddetmekle pisagor ve trigonemetri ilkelerini reddetmiş oldun.

ya ispatımı çürüteceksin ya da kabul edeceksin başka mantıklı seçeneğin yok.

.

senin söz ettiğin videodaki ayna paraboldür. ve benim savımı destekliyor.

küreseldir diyorsan kanıtlamalısın. concave demesi küreseldir anlamına gelmiyor.

bu ayna küreseldir ve ışınlar da odakta kesişir diye ispatlamalısın.

.

"Küresel aynalarda ışığın odak noktası olmadığı iddiası absürd." demişsin.

yok işte belgeli olarak ispatlı. ayrıca "neden parabol aynalara geçildiğini" sürekli es geçiyorsun.

odak noktası yok ki netleme yapamıyor. hem hata var deyip hem iddiamı "kabul etmiyorum" diyorsun.

Küresel aynalarda ışığın odak bölgesi vardır. ve bu bölge sayısız noktalardan oluşur. netlik yapamaz.

.

savımı destekleyen kaynak pisagor ve trigonemetri ilkeleridir. daha sağlam kaynak olmaz.

kaldı ki bir sürü belge ve kaynak sundum.

http://farside.ph.utexas.edu/teaching/316/lectures/node136.html

bu link kaynak değil mi.

.

"Dünyada senden başka küresel aynalarda odak noktası yoktur diyen yok. Olsaydı, sana inanabilirdim." demişsin

Bilimde inancın yeri yoktur.

bu hatayı benden başka iddia eden olmasaydı bunca belgeyi nerden bulabilirdim.

ayrıca buradaki nerdeyse tüm üyeler ve DreiMalAli de benim iddiamı destekliyor.

neden DreiMalAli ile bu konuyu bizzat konuşmuyorsun.

.

"Parabolik aynalarla küresel aynalar arasında sandığından çok az fark var." demişsin.

sanmak ne demek?

.

uçak, einstein, görelilik, Hawking gibi kavramlar konu ile alakasızdır.

sütteki yağ meselesi olmasın.

.

sana önerim benim iddiamı, ispatımı ve sunduklarımı bilen biriyle incelemendir.

"Bir yerlerde yanlışlık yapıyorsun nerede yaptığını bilmiyorum." demekle bilim olmaz.

[haci 0]

DreiMalAli'ye bırakıyorum sana cevabı. O seni yanıtlasın Ferdi.

Hesaplaman doğru ise literatürde bir yerde küresal aynalarda odak noktasının olmadığına değinilmiş ve olay demonstre edilmiştir mutlaka..

[haci 0]

Bu sen misin Ferdi?

[haci 0]

Ferdi.

Yukardaki (108'inci iletideki) hesapları parabol ile de yapabilir misin?

[haci 0]

iki metre yarıçaplı küresel aynaya gelen ışınların geliş normal açısına

göre odaktan uzaklığını(hatasını) cm cinsinden veren excel formülü:

=((KAREKÖK(1/((1-SİN(A2*Pİ()/180))*(1+SİN(A2*Pİ()/180)))))-1)*100

A2 derece olarak açı değeridir

Ferdi bu denklemi parabol aynalara uygulayabilir misin?

Parabol aynalarda odak noktasının olduğunu bize matematikle açıklayabilir misin?

[Ferdi 0]

Ferdi bu denklemi parabol aynalara uygulayabilir misin?

Parabol aynalarda odak noktasının olduğunu bize matematikle açıklayabilir misin?

.

küresel aynadaki formül, parabol aynada uygulanamaz çünkü parabol aynada yarıçap ve merkez yok.

aşağıdaki hesap ve şekillere daha çok emek harcadım. artık kabul et, itiraf et haci.!

.

parabolde odak ispati :

.

şekilde d1 doğrusu parabole teğettir.

d1 in eğimi iki farklı yöntem ile bulunur.

birinci yöntem y = x² nin türevini alarak 2x olarak buluruz.

ikinci yöntem HLD açısının tanjantını alarak buluruz.

bu ikisini bir birine eşitleyerek D noktasının x ve y sini hesaplarız.

.

HFD açısının eksi tanjantını alarak d2 doğrusunun da eğimini buluruz.

d2 doğrusu D den geçtiği için noktalarından biri bilinmektedir.

eğimi ve bir noktası bilinen doğrunun denklemini hesaplarız.

bu denklemde x = 0 yaparak y sini buluruz. (çünkü F noktasının x i sıfırdır)

.

şimdi 1 ile 90 derece arasında geliş açılarına göre her d2 doğru denklemi ayrı ayrı hesaplanır.

(bu parabolde F(0 , 0.25) olduğu bilindiğinden.)

hesaplanan her d2 doğru denkleminde x = 0 alınarak d2 doğrusunun y eksenini kestiği nokta ayrı ayrı hesaplanır.

hesaplanan her d2 doğrusunun y eksenini kestiği nokta 0.25 çıktığından parabolde ODAK NOKTASI VARDIR.

.

parabolde odak ispati için excel formülünü de yazıyorum.

=((TAN((90-A2)*Pİ()/180))/2)*TAN((2*A2-90)*Pİ()/180)+(((TAN((90-A2)*Pİ()/180))/2)^2)

(formülde A2 derece cinsinden geliş açısı değeridir. geliş açılarından 90 yerine 89,9999999 alınız)

.

yukarıda yazılanlarda ekteki şekli dikkate alınız.

ekteki tabloda geliş açıları değişse de dönen ışının y eksenini kestiği noktanın hep aynı olmasına dikkat ediniz.

[mammal 0]

Proof that the Parabola Brings Light to a Focus

http://www.physicsinsights.org/parabola_focus.html

[haci 0]

küresel aynadaki formül, parabol aynada uygulanamaz çünkü parabol aynada yarıçap ve merkez yok.

aşağıdaki hesap ve şekillere daha çok emek harcadım. artık kabul et, itiraf et haci.!

Ben hiçbir zaman aksini iddia etmedim zaten. İtiraf etmeme gerek yok.Benim parabolla sorunum yok.

Benim iddiam concave (küresel, içbükey) aynalarda da odak noktasının olduğu idi.. Hatırlıyor musun?

[Ferdi 0]

Ben hiçbir zaman aksini iddia etmedim zaten. İtiraf etmeme gerek yok.Benim parabolla sorunum yok.

Benim iddiam concave (küresel, içbükey) aynalarda da odak noktasının olduğu idi.. Hatırlıyor musun?

küresel aynada odak noktası olmadığını ispatladım. parabol aynada odak noktası olduğunu da ispatladım. senin iddian çürütüldü. benim iddiam doğrulandı. artık küresel aynalarda odak olmadığını itiraf et.

[haci 0]

küresel aynada odak noktası olmadığını ispatladım. parabol aynada odak noktası olduğunu da ispatladım. senin iddian çürütüldü. benim iddiam doğrulandı. artık küresel aynalarda odak olmadığını itiraf et.

Benim iddiam nedr Ferdi?

Onu bana yazar mısın?

[haci 0]

Bunu nasıl açıklıyorsun.

.

Bana bunu açıklamadan savını savunamazsın.

[Ferdi 0]

Benim iddiam nedr Ferdi?

Onu bana yazar mısın?

.

işte senin iddian haci

.

Optik cihazların hepsi bu bilgiye dayanarak çalışıyor.

Yüzyıllar önce kazanılan bu bilginin yanlış olması mümkün değil.

Yanlış olan sensin. Burası kesin.

yarıçapı ve merkezi olan çukur aynada, aynaya gelen paralel ışınlar odakta kesişmez.

Keh kehhhhh

verdiğin kaynaktaki şekiller biraz abartılmış olabilir. Hatta çok abartılmış olabilir.

Bunların hepsi şekil. Sana gerçek yaşamdan video gösteriyorum.

Ayrıca küresel aynalarda odak noktasının olmadığı da yanlış. Senden başka öyle bir şeyi iddia eden yok.

Senin doğru olman mümkün değil.

Parabolik aynalarla küresel aynalar arasında sandığından çok az fark var.

[Ferdi 0]

Bana bunu açıklamadan savını savunamazsın.

o videodaki aynanın küresel ayna olduğunu ispatlamadan benden açıklama istemen mantıklı değil haci

.

şekil mi daha geçerlidir video mu.

hangisinde ölçüler, açılar ve birimler var.

Bunların hepsi şekil. Sana gerçek yaşamdan video gösteriyorum.

sence bu yaklaşımın mantıklı mı?

[haci 0]

videodaki aynanın küresel ayna olduğunu ispatlamadan benden açıklama istemen mantıklı değil haci

Concave ayna ne demek? Parabolik ayna için concave denmez. Parabolik denir, değil mi?

En azından parabolic concave denir...

O aynanın küresel olduğunu kanıtlarsam, yanlışını kabul edecek misin?

[haci 0]

Rosa Brígida Fernandes

Professora Adjunta

DADOS PESSOAIS Nome: Rosa Brígida Almeida de Quadros Fernandes Lugar e data de nascimento: Sá da Bandeira (Angola), 22 de Janeiro de 1966 Nacionalidade: Portuguesa Endereço institucional: Área Interdepartamental de Física, Escola Superior de Tecnologia de Tomar, Quinta do Contador, Estrada da Serra, 2300-313 Tomar, Portugal

Telefone: + (351) 249 328 100

Telefax: + (351) 249 328 136 Email: rosab@ipt.pt

Videoyu yapan profesörü buldum. Portekizde çalışıyor. Telefonunu da buldum.

Email adresini de..

Yarın kendisini arayabilir ve aynanın nasıl bir ayna olduğunu sorabilirim.

Bu benim için çok kolay.

Küresel ayna ise hatanı kabul edecek misin?

[mammal 0]

Ben hiçbir zaman aksini iddia etmedim zaten. İtiraf etmeme gerek yok.Benim parabolla sorunum yok.

Benim iddiam concave (küresel, içbükey) aynalarda da odak noktasının olduğu idi.. Hatırlıyor musun?

http://www.physicsinsights.org/parabola_focus.html

Bu ispatın içinde şöyle diyor:

If it Brings Parallel Rays to a Focus, Must it Be a Parabola?

Yes, absolutely ... if it's continuous.

[haci 0]

Deneyi yapan profesöre (Rosa Brigida) email ile sordum.

Gelen cevabı (eğer gelirse) sizlerle hemen paylaşacağım.

[DreiMalAli 0]

Sevgili haci, sevgili Ferdi.

Benim adım da geçmiş bir kaç yerde. Kusura bakmayın ama ben ne karar merciiyim ne de şundan veya bundan iyi bilen birisi. Ben de sadece kendi fikrimi söyler tartışmaya açarım.

Bence ikiniz de aynı şeyi söylüyorsunuz. En azından yer yer.

Ferdi: Küresel aynalada optik eksene paralel gelen ışınlar odak noktasında kesişmez.

Haci: Küresel aynaların odak noktası mükemmel değildir.

Ferdinin bahsettiği odak noktası geometrik anlamda dört dötlük bir nokta. Eni, boyu ve derinliği sıfır olan bir nokta. Bir geometrik nokta.

Bu anlamda Ferdi'nin söylediği elbette doğru. Doğruluğu göstermek basit bir kaç geometrik çizim/hesap ile mümkün ve zaten kendisi de yapmış. Hesaplarını kontrol etmediğimi itiraf edeyim. Ama zorluk görmediğim için, doğru olduğundan yola çıkıyorum.

"Geometrik optik" konusunda küresel aynaların odak noktası, tanımı olarak, ayna yüzeyi ile ayna merkezinin tam ortasıdır.

Bu odak noktasından geometrik anlamda bir nokta anlayacaksak...

Optik eksene paralel olarak gelip, aynada yansıyarak odak noktasından geçen tek bir tane ışın var. O da; küresel aynada sıfır derecelik bir açı ile yansıyan ışındır. Yani optik eksen ile çakışan ışın. Küresel ayna yüzeyinde sıfır dereceden farklı bir açı ile yansıyan ışınlar, odak noktasından geçmezler. Yansıma açısı ne kadar büyük olursa, ışığın optik eksenini kestiği nokta, odak noktasından o kadar uzak olur. Başlığın ilk iletisindeki resimde de açıkca görülüyor zaten bu.

Sevgiler

[haci 0]

Nerdeydin yaw.. Özledik.. Nihayet gelebildin. yazını birazdan okuyacağım.

[haci 0]

Peki sevgili DreiMalAli

131'nci iletideki videoyu nasıl açıklıyorsun?