Değiştirilmiş Kitap Kuran

[Levia 0]

Bu arada, bu sami belagatin Kuran'in biçimlendirilmesi sirasinda unutulmustu. Ve o sirada biçimsiz mevcut elyazmalari uzerinde, zorlama ile bu duzenin verilmis olmasi tamamen olasiz ve imkansiz.

Zaten Damasyali Yahya gibi eskilerin baska dillerde Kuran ayetlerinden verdikleri detaylar, elimizdekilerle yine uyumludurlar.

Asagida, Suriyeli Yahya'nin 740'da Nisa ve bakara surelerini ismen, ve bir çok ayetlere atfindan bir kaç tespit :

1. There is One God (cf. 3:2/1).

2. Maker of all things (2:117/111),

3. Himself not begotten, nor having begotten (cf. 112:3)

4. Christ is God's Word and His Spirit (4:171/169).

5. but created (3:59/52)

6. and a servant (4:172/170). 7. He was formed, without seed from Mary (3:47/49),

8. the sister of Moses and Aaron (3:33-35/30:31; 19:27/28-28/29).

9. For the Word of God and the Spirit entered into Mary, and

begat Jesus (4:171/169).

10. A prophet (19:30/31)

11. A servant of God (4:172/170; 19:30/31) 12. The Jews, acting against the Law, determined to crucify him

(cf. 3:54/47);

13. and when they seized him

14. they crucified his shadow (4:157/156).

16. but Christ himself was not crucified (4:157/156). 17. Nor did

he die (4:157/156) 18. Through loving him (cf. By contrast 3:57/50).

19. When Christ came into the heavens (cf. 4:158;5:109/108).

20. God asked him saying (5:116)

21. "O Jesus, did you say, 'I am Son of God, and God?'" (cf 5:116)

22. And Jesus answered (5:116)

23. "Be merciful to me Lord. Thou knowest that I did not say it, nor do I count myself above being Thy servant, but erring

men wrote that I said this word, and spoke falsely against me,

and they have been deceived." (cf. 5:116-118).

24. God answered and said to him (5:119)

25. "I know you did not say this thing." (cf. 5:119)

Ayrica, Zeydin esiyle evlenmesi, Salihin deve ve suvarma kissasi, ve onlarca detaylar daha, elimizdeki bir asir sonraki biçimlenmis sekliyle uyumludur... Ben iyi yorulmussum, hadi iyi geceler. Sevgi ve saygilar.

[poiuz 0]

orjinali

morötesi isiklandirilmis

720 yilindan kalma, en eski elle yazilmis Kuran.

Yeni yazi, eski yazinin düzeltilmis sekli. Eski yazi düzeltilmeyecek hale gelince yeniden yazilmis.

Görüldügü gib iuyusmuyorlar. ayrica Usmanin Kuraniylada aralarinda farkliliklar var.

Metindeki degisiklikler asirlar sonra degil olagan disi bir sekilde coki kisa arayla yapilmis!

Artik degistirelecek hali kalmayinca yeniden yazildigi tahmin ediliyor.

Müslüman kaynaki bir link.

http://www.duzceyere...azi.asp?id=3176

Ekim 9, 2013 tarihinde poiuz tarafından düzenlendi

[Levia 0]

Sayin Poiuz, sen beni gülmekten öldürmek istiyorsun, zaten kaç zamandir uykusuzum. Bu kaynak olarak verfigin yazi Aysegül Hür adinda bir muhabirenin yazisi. Ne kaynak veriliyor, ne bir açiklama... Sen bilgilerini bu sekilde ariyorsan, seninle daha çok isimiz var demektir.

Üstteki elyazisinin altindaki yazi Puin'in 2000 deki tezinden bu yana okunur hale getirildi, ve elimizdeki Kur'adan baska ayetler içermekte sadece. Ve yazi biçiminden Puin'in verdigi tarihten tam bir asir daha eski oldugu C14 testiyle ssaptandi. Tekrar ediyorum, lütfen, yukardaki iletileri önce oku, sonra itirazlarin varsa ben yine buradayim. Bu parsömenle ilgili yukarda bir çok daha yakin zamana ait eserler verdim, yeni tarihlendirme, sriptio inferior'un hangi ayetleri içerdigi, ne tip yazi kullanildigi, hepsi bolca yukarda bence verildi. Az vakit harcayip okusan, daha saglikli ve verimli tartisabilecegiz. Iyi sabahlar.

[kirec 0]

http://www.euppublis...qs.2007.9.1.119

Cuypers 114 surenin üzerine ayni uslupla arastirma yapip, ayni düzeni hepsinde saptadi. Her sure üzerine ayri ayri eserler yayinladi...

Kur'andaki karanlik pasajlarla ilgili :

Bu konuda, arapçan varsa daha detayli örnekler verebilirim, ancak, Kur'anda öz arapça olmayan bir terminolojinin oldugu, Abbasi döneminden beri bilinmektedir... Sirat, Salat, Kasvere, Kevser, Mecuc, .., gibi, ... Bunlarin yani sira, Kur'anin bazi pasajlari gramerin sadelestirilmesinden önceden kalan arkaizmler içermekteler. Modern arap gramerine göre bunlar hata gibi görünebilirler, oysa eski arapçada belâgat örnekleri ve i'râb örnekleridirler...

Mesela " Bismillahirrahmanirrahim " normalde " Bismillaharrahmanarrahim " olmalidir... " Kale niswatun " degil de " Kalet-in Niswah ", "Kalet'il a'râb " degil de Kâlu'l a'râb " gibi...

Bunun yani sira, bazi ayetlerin anlamlari üzerine hiç bir islami eser kesin bilgi sunamamaktadir. Ve tefsir, fikih kitaplari üzerlerinde uzun uzun ihtilaflari toplayip toplayip elemislerdir : sonuçsuz. örnegin : himar ayeti (Kuran 24:31), kapatilmasi gereken ve açik kalmasi gereken tam olarak ne, ve himar ne ? Bu ihtilaf konusu olan pasajlarin yine unutulmus olan, suryani-arapça karisimindan olusuk bir ayinsel arap sivesiyle yazildigi savunulmustur. Ve bu tez üzerinden, biçimlendirmede ufak degisiklikler yaparak bu karanlik olan pasajlar çok açik ve anlamli ma'nalarla anlamlandirilabilmislerdir. Bu himar örnegindeki gibi, bu süryanice " belindeki örtkünün ön yirtmaçini kemer baglayarak örtmek " anlamina geldigi görülmektedir. Sevgiler.

yine çok faydalandığım bilgiler vermişsiniz...

biraz arapçam var ve özellikle salat konusu üzerinde nisbeten fazla araştırdım...

karanlık noktalar arasında salatın da olması ilginç...

eski sami belağat uslubunu bilmeden kuran doğru anlaşılamayacak anlaşılan...

dil tabi sürekli dğişen bir şey...

kelimeler anlam kaymasına anlam daralmasına genişlemesine uğruyor...

eski deyimler unutulup yerine yeni deyimler geliyor...

bunları iyice bilip tesbit etmeden eski zamandan kalma metinleri anlamak olanaksız gibi bir şey...

[cigi 0]

Vefat eden kimseler topraktir. Ancak böcek ve otlara gida olabilir. Ben, uzman tarihçiler, paleolog ve arkeologlarin ihtilafsiz savunduklarini paylasmaktayim : Isa ve Muhammed tarihsel gerçek sahsiyetlerdir. Burada bilim konusuyoruz, bilim uzmanlarin hakemli yayinlariyla tartisilir. Yoksa bunlar yasamismis, yasamamismis benim için bir sey degistirmez.

Beyninde ufacik bir süphesi ve sorgulamalari olmayan kisinin ateist olmasi imkansizdir.Alintida olan düsünce "ateist" bir kisiye sahip degildir. Ateist olmak sart degildir fakat bu sekilde bir tartisma ve düsünce sekli inancli bir kisiye aittir. Dolayisi ile tartisma seklini etik bulmuyorum.

Bilimsellikten uzak bir iddiada olan düsünceyi savunmayi devam ettirilmekle tartismanin bir anlami olmaz...!

Masallarin gercek masal kahramanlarinin yasamis olduklarini kanitsiz belgesiz kabul eden bir zihniyetle havanda su dövmeye benzer.

Masallari kabul ettirebilmek adina bayagi cabalar gösterdiniz tebrik ederim.

[Levia 0]

Kesinlikle dogru Kirec... Filoloji eski eserlerin dogru anlasilmasi için, antropoloji, tari-bilim ve bir çok bilim daliyla beraber kaçinilmaz bir ihtiyaçtir. Dini bir tefsir, elbette bu zor ve mesakkatli mekanizmalara gereksinim duyulmadan, bir "tahmin" yöntemiyle, inananlari belki tatmin edebilir. Ancak, bu yazilarin anlamsallik ve içerik bakimindan gerçek ortamina ait bir biçimde arastirmak isteyen için, bu bilimsel yaklasimlar kaçinilmaz oluyorlar.

Malesef, dini literatur zamanla kendi kod ve kurallarini yerlestirince, bu kurallarin neticesiyle ulasilan ve bazen uzun asirlardan beri dogru kabul edilen bir takim yanlis inançlarin bilimsel olarak yanlislanmasi gerçekten çok kesimleri rahatsiz edebiliyor. Bence bu tur arasirmalari öncelikle Kurana bagli olanlar tesvik etmeli.

Sadece, bir yanlis anlasilma olmus : ben Salat kelimesinin bir karanlik terim oldugunu söylemedim. Konuya giris olarak, Kuranda bazi öz-arapça olmayan, ancak araplastirilmis terimlerin oldugunu, ve bunlarin birinin salat kelimesi oldugunu ifade ettim. Tufan kelimeside suryaniceden tureme örnegin... Dogal olarak, ayinsel ve kutsal terminolojide, suryaniceden arapçaya geçen çok kelimeler saptanmistir. Arapca henuz ne bir ortak gramer, ne bir ortak kelimeler tabanina sahip olmadigindan, içinde eksik olan bazi terimleri, tuccarlarin uzun seyahatleriyle, hiristiyan misiyonerlerin suryanice, bir kuzey arabistan bedevisinin çok zorlanmadan anlayabilecegi hutbe ve vaazlariyla, ve hatta ortak evlilikler yoluyla, arapçaya geçmistir... Örnegin, Muhammed'in annesi Yesriblidir. Oysa, Watt'inda altini çizmis oldugu gibi, Yesribde 2 arap kabilesine karsilik, on-iki kadar israili kabileler vardi, ve bunlar çapraz evlilikler yapiyorlardi... Sonuçta, içinde yahudi kani ve genleri tasimayan bir Yesripli olamazdi. Ve bunlarin arapçasi, Mekkedekilerinkinden farkliydi. Muhammed'in annesi tarafindan, soy agacinda Levi genleri, yani kohanimlik oldugu kesin. Bu nedenle, Tanahi ve hiristiyanligi, iddia edildigi gibi, ve o çag için inandirici geldigi gibi yazmisligi olmasa dahi, Kuran, kendisinin eski yazilara hemde çok iyi bir sekilde hakim oldugu hiç bir konuya ehliyetli olan bir kimsenin gözunden kaçamayacak kadar açiktir.

Ekim 9, 2013 tarihinde Levia tarafından düzenlendi

[Levia 0]

Beyninde ufacik bir süphesi ve sorgulamalari olmayan kisinin ateist olmasi imkansizdir. Alintida olan düsünce "ateist" bir kisiye sahip degildir. Ateist olmak sart degildir fakat bu sekilde bir tartisma ve düsünce sekli inancli bir kisiye aittir. Dolayisi ile tartisma seklini etik bulmuyorum.

Suphe ile Ateizm çok baglantili degil, her konuda ufacik bir suphe gerektigini savunuyorsan, Ateist degil agnostik olman gerekir... Ben merak etmedigimi yazmadim, sonucun benim için hiç birsey degistirmedigini yazdim.

Bilimsellikten uzak bir iddiada olan düsünceyi savunmayi devam ettirilmekle tartismanin bir anlami olmaz...!

Masallarin gercek masal kahramanlarinin yasamis olduklarini kanitsiz belgesiz kabul eden bir zihniyetle havanda su dövmeye benzer.

Masallari kabul ettirebilmek adina bayagi cabalar gösterdiniz tebrik ederim.

Burada bilimsel konusmaya davet eden benim. Hakemli yayinlarda en az bir dogrulanmis tarih uzmaninca Muhammedin yasamadigini savunan bir makale vermeni rica ettim, sen veremedin. Sen ile bazi forumcularin disinda, butun tarih uzmanlarinin arasinda hiç mi gerçek ateist bulunmuyor ? Yuzbinlerce uzman eseri, makalelerini inkar etmenin neresi etik ve bilimsellige layik ?

[Levia 0]

Hiç bir tarihçi Muhammedin varligini inkar etmiyor, çunku bunu iddia etmek için bir çok tarihsel belge, artefakt, tanikliklar, ve verileri birer birer inandirici ve yanlislanabilir olarak savunmak gerekirdi. Bu ise, bilimsel olarak tamamen saçma. Bilimde bir tez ne kadar çok detaylara en dogal biçimde uyumluysa o kadar dogrudur.

Ockham'ın Usturası teorisi temel olarak "her şeyin birbirine eşit olduğu bir ortamda, en basit açıklama doğruya en yatkın olandır" felsefesi üzerinde şekillenir. "Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem".

Muhammed'in tarihsel biyografi deneyimi konusunda en çetin tahihçilerin önde gelenlerinden biri olan Jacqueline Chabbi'nin ifadesiyle : "Muhammed'in tarihsel bir sahsiyet oldugunu inkar etmek imkansiz, çunku bu konuda kesisen bir demet kanitlar var. Bu kanitlari ayri ayri çurutmeden bu hakikat yalanlanamaz, buysa bilimsel olmaz. "

[e-teist 0]

Sevgili levia, konuya ilk girişiniz sanaa kodexlerinin bazılarının hicri 1. yüzyıla dayanma ihtimali var idi. Bulunan kodekslerin ilk üç yüzyıla ait olduğunuda belirtmiştiniz. Sonra bu kesindir şeklinde bir iddiaya geçtiniz, yanılıyor muyum?

Şu konuya girişteki cümleleriniz.İlk mesajlarınızda geçiyor.

Muhammedin sagligindan yazilip, Osman döneminde sahifeler imha edilirken muhafaza amaçli saklanmis olma ihtimali olan örnekler... En eskileri 630 tarihine kadar inebilir karbon 14 testine göre. Yani Muahmmedin vefatindan 2 sene önce yazilmis olma ihtimalleri var.

İhtimaller birden kesinliğe dönüştü. Sonra var olan kuranın Osman kuranı olduğunuda belirttiniz,

Ancak şu sözünüz düşündürücü ve tarafsızlık içermediğinizi düşünmeme sebep oldu,

Sadece Muhammede yakin olanlarin okuyusundan çok uzaklasan nushalar yok edilip, Kuran tek codex uzerine tertip edildi.

Pardon şu sözleriniz bilimsel bir veriyle örtüşebiliyor mu? Şu iddiayı kesin bir dille söylemek bilimsellik değil inanç gerektirir.

Muhammed yaşamış mı? Bilmiyorum, olabilirlikten yola çıkıp çok kısa zamanda bu kadar kesinliğe dönen üslubunuz ne bilimselliğe nede bilimin şüpheci yaklaşımına uyumlu değil.

sanaa kodexlerinin içeriği ve osman kuranıyla uyumuda şimdilik çıkacak kitapla duyurmuşsunuz. Eyvallah, okuyup göreceğiz.

Ayrıca Osmanın yazdırdığı kuran vede hafsa(ebu bekir zamanı) kuranı muhammedce yazılma iddiası olmayan kuranlardır. Bu nedenle yine hadislerde belirtilen parşömen ,deri, taş üzerine yazılmış orjinaller midir elde edilen kodeksler, yoksa hicri 1. yüzyıl ile 3. yüzyıllar arası yazılmış derken ve ihtimaldir savınızdan dönüp kesin demeye başlama sebebinizi anlamış değilim. Bu kesinliği size sağlayan bir bilgi göremedim,

Özellikle muhammedin okumasından uzaklaşan yazımlar imha edilip tek tip yazıldı savınız çok inançsal. Yapmayın, bu bilim değil. İlgiyle okuyorum, ancak bilimden dem vurup olasılıktan kesinliğe, bilimsellikten inanca sıçrayışlarınız açıkçası güven sarsıcı.

Bigiyi alıp, sizin bu tavrınızı görmezden geliyorum. Doğru olan her zaman kabulüm, ancak zoraki yorumlarla yönlendirmeler ve inançsal yaklaşımlar doğruya değil, istenilene götürür insanı.

Bir Ömer Çelakıl vakası daha mı dedirtiyor son mesajlarınızdaki belli bir tertibe göre yazılmıştır iddiası öne süren zatın sözleri. Neyse çıksın kitap, tartışılır elbet bilim çevrelerince.

Sevgi saygımla...

[Levia 0]

Sevgili levia, konuya ilk girişiniz sanaa kodexlerinin bazılarının hicri 1. yüzyıla dayanma ihtimali var idi. Bulunan kodekslerin ilk üç yüzyıla ait olduğunuda belirtmiştiniz. Sonra bu kesindir şeklinde bir iddiaya geçtiniz, yanılıyor muum?

[\quote]Sayin e-teist, yine bir çapraz okuyus örnegi. Bu elyazmalarinin TAQ su 630'dan önce olma ihtimali var. Bu bir ihtimal, ancak en eskilerin I. asrin ilk yarisina ait olduklari kesin. Tek parsömenden degil 30.000 fragmandan bahsediyoruz.

[quot]eŞu konuya girişteki cümleleriniz.İlk mesajlarınızda geçiyor.

Muhammedin sagligindan yazilip, Osman döneminde sahifeler imha edilirken muhafaza amaçli saklanmis olma ihtimali olan örnekler... En eskileri 630 tarihine kadar inebilir karbon 14 testine göre. Yani Muahmmedin vefatindan 2 sene önce yazilmis olma ihtimalleri var.

İhtimaller birden kesinliğe dönüştü. Sonra var olan kuranın Osman kuranı olduğunuda belirttiniz,

Evet, ve en eski nushalarda ibn Mes'ud ve Ubey ibn Ka'b varyantlarinin tespit edildigine dair kaynaklar verdim.

Ancak şu sözünüz düşündürücü ve tarafsızlık içermediğinizi düşünmeme sebep oldu,

Sadece Muhammede yakin olanlarin okuyusundan çok uzaklasan nushalar yok edilip, Kuran tek codex uzerine tertip edildi.

Pardon şu sözleriniz bilimsel bir veriyle örtüşebiliyor mu? Şu iddiayı kesin bir dille söylemek bilimsellik değil inanç gerektirir.

Bu konuda, en eski nushalarda bazi dil farki ufak farklar tespit edildigini yazip, bunlarin Osmanin 648 civarindaki reformundan önceye ait olabileceklerine dair farkli uzmanlara ait kaynaklar verdim.

Muhammed yaşamış mı? Bilmiyorum, olabilirlikten yola çıkıp çok kısa zamanda bu kadar kesinliğe dönen üslubunuz ne bilimselliğe nede bilimin şüpheci yaklaşımına uyumlu değil.

sanaa kodexlerinin içeriği ve osman kuranıyla uyumuda şimdilik çıkacak kitapla duyurmuşsunuz. Eyvallah, okuyup göreceğiz.

Bunlar rasm olarak elimizdekine bazi ufak dil farki, sure siralamasi disinda uyusmaktadir : Sergion Noja Noseda, Manfred Kropp, Michel Cuypers, François Déroche, ..., butun uzmanlar bunu artik dogrulamistir.

Ayrıca Osmanın yazdırdığı kuran vede hafsa(ebu bekir zamanı) kuranı muhammedce yazılma iddiası olmayan kuranlardır. Bu nedenle yine hadislerde belirtilen parşömen ,deri, taş üzerine yazılmış orjinaller midir elde edilen kodeksler, yoksa hicri 1. yüzyıl ile 3. yüzyıllar arası yazılmış derken ve ihtimaldir savınızdan dönüp kesin demeye başlama sebebinizi anlamış değilim. Bu kesinliği size sağlayan bir bilgi göremedim,

Özellikle muhammedin okumasından uzaklaşan yazımlar imha edilip tek tip yazıldı savınız çok inançsal. Yapmayın, bu bilim değil. İlgiyle okuyorum, ancak bilimden dem vurup olasılıktan kesinliğe, bilimsellikten inanca sıçrayışlarınız açıkçası güven sarsıcı.

Bigiyi alıp, sizin bu tavrınızı görmezden geliyorum. Doğru olan her zaman kabulüm, ancak zoraki yorumlarla yönlendirmeler ve inançsal yaklaşımlar doğruya değil, istenilene götürür insanı.

Bir Ömer Çelakıl vakası daha mı dedirtiyor son mesajlarınızdaki belli bir tertibe göre yazılmıştır iddiası öne süren zatın sözleri. Neyse çıksın kitap, tartışılır elbet bilim çevrelerince.

Sevgi saygımla...

Kaynaklar ve iletiler yukarda. Butun yazdiklarimi en guncel akademik kaynaklarla paylastim. Ekim 9, 2013 tarihinde Levia tarafından düzenlendi

[poiuz 0]

According to traditional Islamic scholarship, all of the Qur'an was written down by Muhammad's companions while he was alive (during AD 610-632), but it was primarily an orally related document. The written compilation of the whole Qur'an in its definite form as we have it now was not completed until many years after the death of Muhammad.^[13]

F.E. Peters states, "Few have failed to be convinced that what is in our copy of the Quran is, in fact, what Muhammad taught, and is expressed in his own words... To sum this up: the Quran is convincingly the words of Muhammad, perhaps even dictated by him after their recitation".^[7] Peters argues that "The search for variants in the partial versions extant before the Caliph Uthman’s alleged recension in the 640s (what can be called the 'sources' behind our text) has not yielded any differences of great significance." .^[7]

Patricia Crone and Michael Cook challenge the traditional account of how the Qur'an was compiled writing that "there is no hard evidence for the existence of the Koran in any form before the last decade of the seventh century." They also question the accuracy of some the Qur'an's historical accounts.^[14] It is generally acknowledged that the work of Crone and Cook was a fresh approach in its reconstruction of early Islamic history, but their alternative account of early Islam has been almost universally rejected.^[15] Van Ess has dismissed it stating that "a refutation is perhaps unnecessary since the authors make no effort to prove it in detail...Where they are only giving a new interpretation of well-known facts, this is not decisive. But where the accepted facts are consciously put upside down, their approach is disastrous."^[16] R. B. Serjeant states: "Hagarism [the thesis of Crone and Cook]…is not only bitterly anti-Islamic in tone, but anti-Arabian. Its superficial fancies are so ridiculous that at first one wonders if it is just a ‘leg pull’, pure ’spoof’."^[17]

Gerd R. Puin's initial study of ancient Qur'an manuscripts found in Yemen led him to conclude that the Qur'an is a "cocktail of texts", some of which may have been existent a hundred years before Muhammad. He later stated that "these Yemeni Qur'anic fragments do not differ from those found in museums and libraries elsewhere, with the exception of details that do not touch the Qur'an itself, but are rather differences in the way words are spelled." Puin has stated that he believes the Qur'an was an evolving text rather than simply the Word of God as revealed in its entirety to the Prophet Muhammad in the seventh century A.D^[14][18][19] Karl-Heinz Ohlig comes to the conclusion that the person of Muhammed was not central to early Islam at all, and that at this very early stage Islam was in fact an Arabic Christian sect (likely Ebionite, Arian and/or Nestorian, based on the recorded Ebionite faith of Khadija, Muhammad's first wife, and the Arianism and/or Nestorianism of her cousin,^{[dubious – discuss]} the monk Bahira, recorded by John of Damascus in the early 8th century) which had objections to the concept of the trinity, and that the later hadith and biographies are in large part legends, instrumental in severing Islam from its Christian roots and building a full-blown new religion.^{[20][page needed]} John Wansbrough believes that the Qu’ran is a redaction in part of other sacred scriptures, in particular theJudaeo-Christian scriptures.^[21][22] Prof. Herbert Berg writes that "Despite John Wansbrough's very cautious and careful inclusion of qualifications such as "conjectural," and "tentative and emphatically provisional", his work is condemned by some. Some of negative reaction is undoubtedly due to its radicalness...Wansbrough's work has been embraced wholeheartedly by few and has been employed in a piecemeal fashion by many. Many praise his insights and methods, if not all of his conclusions."^[23]

There is considerable academic debate over the real chronology of the chapters of the Qur'an.^[24] Carole Hillenbrand holds that there are several remaining tasks for the Orientalist Qur'anic scholars: Few Qur'anic scholars have worked on the epigraphy of the Dome of the Rock in Jerusalem whose foundation inscription dates to 72/692 and the antique Qur'an recently discovered in the Yemen, the Sana'a manuscripts. The Carbon-14 tests applied to this Qur'an date it's parchment to 645-690 AD with 95 percent accuracy. Their real age may be a good deal younger, since C-14 estimates the year of the death of an organism, and the process from that to the final writing on the parchment involves an unknown amount of time, and parchments were also re-used often.^[24] Paleography has dated the San'a manuscripts to 690-750 AD.

http://en.wikipedia....ity_of_Muhammad

The parchment upon which the lower codex is written has been radiocarbon dated with 99% accuracy to before 671 AD, with a 95.5% probability of being older than 661 AD and 75% probability from before 646 AD.^[2]

Ekim 9, 2013 tarihinde poiuz tarafından düzenlendi

[Levia 0]

Tesekkurler Poiuz, guzel bir özet. Yukarda Crone'un arizi tez uzerine reddiyelerden örnek verdim. Puin'in rasm uzerinde vokaliz konusunda biçimlendirme sureciyle ilgili Michel Cuypers, Manfred Kropp ve ChristophLuxenberg gibu uzmanlarin en önde giden yaklasimlarini paylasmistim. Bu konularda daha detayli bol kaynaklar mevcut, ancak uzmanlarin çogu fransizca makaleler yazdiklarindan, ve fransizca kaynaklar forumun kuralina uygun sayilmadigindan, tercumeler ve çevirmeler yapildikça burada paylasmaya devam etmeye çalisacagim. Sevgiler.

[poiuz 0]

Fragments from a large number of Qur'an codices were discovered in Yemen in 1972. They are now lodged in the House of Manuscript in Sana'a. Carbon-14 tests date some of the parchments to 645–690 AD.^[31] However, the text itself is somewhat younger, since carbon-14 estimates the year of the death of an organism, and the process from that to the final writing on the parchment involves an unknown amount of time. Calligraphic datings have pointed to 710–715 AD.^[32 It was common for parchment to be reused, older text having been shaved or washed off. This manuscript is yet to be recognised as a valid copy of the Qur'an.

Other secular scholars, such as John Wansbrough, Michael Cook, and Patricia Crone, were less willing to attribute the entire Qur'an to Muhammad (or Uthman), arguing that there "is no hard evidence for the existence of the Qur'an in any form before the last decade of the 7th century...[and that]...the tradition which places this rather opaque revelation in its historical context is not attested before the middle of the eighth." "There is no proof that the text of the Qur'an was collected under Uthman, since the earliest surviving copies of the complete Qur'an are centuries later than Uthman. (The oldest existing copy of the full text is from the 9th century.^[42]) They contend that Islam was formed gradually over a number of centuries after the Muslim conquests, as the Islamic conquerors elaborated their beliefs in response to Jewish and Christian challenges.^[43]

[Levia 0]

Fragments from a large number of Qur'an codices were discovered in Yemen in 1972. They are now lodged in the House of Manuscript in Sana'a. Carbon-14 tests date some of the parchments to 645–690 AD.^[31] However, the text itself is somewhat younger, since carbon-14 estimates the year of the death of an organism, and the process from that to the final writing on the parchment involves an unknown amount of time. Calligraphic datings have pointed to 710–715 AD.^[32 It was common for parchment to be reused, older text having been shaved or washed off. This manuscript is yet to be recognised as a valid copy of the Qur'an.

Other secular scholars, such as John Wansbrough, Michael Cook, and Patricia Crone, (...) They contend that Islam was formed gradually over a number of centuries after the Muslim conquests, as the Islamic conquerors elaborated their beliefs in response to Jewish and Christian challenges.^[43]

Sayin Poiuz, bu bir arizi tez olup, diger uzmanlarca dorgulanmamistir, zaten yukarda buna yapilan itiraze ve güncellemeleri yazmistin...

http://www.ateistforum.org/index.php?showtopic=54245&st=320#entry1090292

Ekim 9, 2013 tarihinde Levia tarafından düzenlendi

[cigi 0]

Suphe ile Ateizm çok baglantili degil, her konuda ufacik bir suphe gerektigini savunuyorsan, Ateist degil agnostik olman gerekir... Ben merak etmedigimi yazmadim, sonucun benim için hiç birsey degistirmedigini yazdim.

Yazilanlari evirip cevirmekten baska bir sey yapmamaktasin müslüman Levia...Yanda ki resime iyi bak...Bu sitede herkes o resimin bana ait oldugunu bilmekte. Sagdan soldan topladigin islam masallari cöplüklerini "bilimsel" diye c/p yapip yapip asmaktasin. Yani birilerine kulluk yapmaktasin senin henüz bilimsel tartismadan gercek tarihten dahi haberin yok.

Burada bilimsel konusmaya davet eden benim. Hakemli yayinlarda en az bir dogrulanmis tarih uzmaninca Muhammedin yasamadigini savunan bir makale vermeni rica ettim, sen veremedin. Sen ile bazi forumcularin disinda, butun tarih uzmanlarinin arasinda hiç mi gerçek ateist bulunmuyor ? Yuzbinlerce uzman eseri, makalelerini inkar etmenin neresi etik ve bilimsellige layik ?

Istersen allahin olmadigini da kanitlayalim ne dersin? Allahin kuyrugunun kac metre ve hangi renkte oldugunu da kanitlayayim mi? Kuyrugunu kaldiran erkek kertenkelenin tipini, boyunu, rengini de kanitlayayim... Ne dersin?

Sanalda bol bol elinin altindaki islam cöplüklerini buraya bir iki "TIK" yapip almaktasin ama canli hayatta da sözüm ona bilimsel tartisma yapabilecegini hic sanmiyorum. Klavyenden Türkiye'de yasamadigin anlasilmakta yani ayni benim gibi..Istersen su kuran hakkinda bilimsel tartismayi seninle kanli canli pc ler olmadan da yapabiliriz ama su asagida ki düsünceleri savunan birisinin kuran, islam, ve masal kahramanlari hakkinda pek basarali olamiyacagini ve gıkının cikmayacagini çok iyi biliyorum.

Örnegin, Muhammed'in annesi Yesriblidir. Oysa, Watt'inda altini çizmis oldugu gibi, Yesribde 2 arap kabilesine karsilik, on-iki kadar israili kabileler vardi, ve bunlar çapraz evlilikler yapiyorlardi... Sonuçta, içinde yahudi kani ve genleri tasimayan bir Yesripli olamazdi. Ve bunlarin arapçasi, Mekkedekilerinkinden farkliydi.

Muhammed'in annesi tarafindan, soy agacinda Levi genleri, yani kohanimlik oldugu kesin. Bu nedenle, Tanahi ve hiristiyanligi, iddia edildigi gibi, ve o çag için inandirici geldigi gibi yazmisligi olmasa dahi, Kuran, kendisinin eski yazilara hemde çok iyi bir sekilde hakim oldugu hiç bir konuya ehliyetli olan bir kimsenin gözunden kaçamayacak kadar açiktir.

Müslüman Levia...

Davet her zaman gecerlidir...

[Levia 0]

Ben forum araciligiyla tartismakla yetineyim Seninle basbasa konusmak gibi hiç bir arzum yok, ve tavrin bende böyle bir istegin olusmasina tamamen ters. Internet agindan konustugum bir kimseyle basbasa konusacak olsam, kesinlikle bu kimse sen olmazsin. Internetten bir kimseyle bir defa görusme gafletinde bulundum, ve bu bana saglam bir ders oldu. Ama burada bir hodri meydana varsan, olabilir. Ancak bir sartla : ilk sahsi saldiri ve hakarette kendi basina devam edersin. Sayin Cigi BEY.

[cigi 0]

Gerek kalmadi...

Yalan dolanlarla istedigin kelimelere odaklanip polemik yapmaktan baska bir sey bilmiyorsun. Bir davete bile asli astari olmayan laflar sokusturulmus.

Hollanda'da yasiyorum ateist parti üyesiyim Rotterdam'da taninirim...Canli hayatta olan tartismalar ve mücadele sanala benzemez...

Sen müslüman ve ateist rolü yapan bilimsellikten bilimden anlamayan birisin...Basligi islam masallari cöplügüne doldurdun.

Benim icin seninle olan tartisma bitmistir ama ne zaman istersen davetim gecerlidir.

[Levia 0]

Burada zaten benim açimdan seninle tartisma olmamistir. Hakaret, saldirilar, ve yersiz konu dislarindan ne kadar tartisma olur ? Ben bu basliga merak edenler için eksik olan guncel kaynaklar ekleyip konuya bir nebze bilimsellik kattim. Harkes okur ve kendi kanaatine ve kabiliyetine göre degerlendirir. Bilimde arastirma ve sunma esastir, ikna çapasi veya zorla kabul ettirmek gibi bir sey olamaz bilimsellikte.

Nasil derler sizde ? Ne o Cigi Bey tırstın mı ?

Ekim 9, 2013 tarihinde Levia tarafından düzenlendi

[cigi 0]

Burada zaten benim açimdan seninle tartisma olmamistir. Hakaret, saldirilar, ve yersiz konu dislarindan ne kadar tartisma olur ? Ben bu basliga merak edenler için eksik olan guncel kaynaklar ekleyip konuya bir nebze bilimsellik kattim. Harkes okur ve kendi kanaatine ve kabiliyetine göre degerlendirir. Bilimde arastirma ve sunma esastir, ikna çapasi veya zorla kabul ettirmek gibi bir sey olamaz bilimsellikte.

Müslümanligini iyice percinlesti...

Kimse bir tane hakaret küfür ve saldiri gösteremez. Ben allahtan baska kimseyle ugrasmam hakaret etmem ve saldirmam...O da masal kahramani ve oyuncagim oldugundan.

Konuya bilimsellik filan katmadin basligi islam yalanlari cöplügüne cevirdin... Görmezlikten geliyorsun ama bende de deve inadi vardir heee...

Biraz daha büyütelim okuyucularimiz zorlanmasinlar...

Levia, on 09 October 2013 - 08:07 AM, said:

Örnegin, Muhammed'in annesi Yesriblidir. Oysa, Watt'inda altini çizmis oldugu gibi, Yesribde 2 arap kabilesine karsilik, on-iki kadar israili kabileler vardi, ve bunlar çapraz evlilikler yapiyorlardi... Sonuçta, içinde yahudi kani ve genleri tasimayan bir Yesripli olamazdi. Ve bunlarin arapçasi, Mekkedekilerinkinden farkliydi.

Muhammed'in annesi tarafindan, soy agacinda Levi genleri, yani kohanimlik oldugu kesin. Bu nedenle, Tanahi ve hiristiyanligi, iddia edildigi gibi, ve o çag için inandirici geldigi gibi yazmisligi olmasa dahi, Kuran, kendisinin eski yazilara hemde çok iyi bir sekilde hakim oldugu hiç bir konuya ehliyetli olan bir kimsenin gözunden kaçamayacak kadar açiktir.

[Anadolu 0]

Burada zaten benim açimdan seninle tartisma olmamistir. Hakaret, saldirilar, ve yersiz konu dislarindan ne kadar tartisma olur ? Ben bu basliga merak edenler için eksik olan guncel kaynaklar ekleyip konuya bir nebze bilimsellik kattim. Harkes okur ve kendi kanaatine ve kabiliyetine göre degerlendirir. Bilimde arastirma ve sunma esastir, ikna çapasi veya zorla kabul ettirmek gibi bir sey olamaz bilimsellikte.

Nasil derler sizde ? Ne o Cigi Bey tırstın mı ?

Güncel kaynak mı? güldürmeyin..

Kuranın 250 yıldan daha geri geçmişi yoktur..

Müslümanlar bunu bile ispatlayacak delili bulamazlar..hangi bilimsel kanıtlar..

Bilim Dünyası için kanıt yazılı kanıttır..

En eski kuranı test yaptırmaya bile cesaret edemezler..

son 250 yıl içinde bu ucube kuranı oluşturabilmişler..

Daha eski tarihlerde olsa Ömer hayyam hakkında yazıp çizerdi ..

Bu herkes için en azından o tarihe dönüş olurdu..

Kuran eski bir kitap olsa Ömer Hayyamın gözünden kaçmazdı..