Jump to content

Türk Ateistleri Hipokritik


Recommended Posts

Türkiye'deki Ateistlerin daima sol yanaklarına vurulmasından ve üstüne üstlük bir de sağ yanaklarını göstermelerinden bıktıklarını düşünüyorum. Açıkça söylüyorum eğer Almanya'da veya herhangi başka bir AB ülkesinde bu çarpık, ayrımcı, tek taraflı bir hukuk anlayışı olsaydı ve sadece Hristiyanları kayırsaydı Alman ateistleri bundan daha kötüsünü yapmaya cesaret gösterir ve ceza verme işini devlete değil bizzat kendi ellerine alırlardı. Alman veya Avrupalı ateistler sakin ve ağır başlı olarak biliriz ama bunun nedeni hukuk sisteminin ve adaletin olması ve kimseyi kayırmaması. Haklarını aradıklarında bulabileceklerini bilmeleri. Türkiye'deki durum kendi ülkelerinde olsaydı sadece sözde kalmazlardı, eyleme dökerlerdi. Bu yüzden Bir Grup Ateistler'i hiç de yadırgayamıyorum diğerlerinin de cezalandırılmalarını isterken.. Hatta Türkiyeli ateistler haklarını aktif savunmak konusunda çok daha çekingen ve geri planda..

Sevgili Kozmopolit. Türk ateistlerini ben de yadırgamıyorum. Bu çelişki gibi duran davranışa çaresizler başvurur. Türk ateistleri çaresiz.

Ama yine de ben onlardan cesur, çağdaş ve akıllı davranışlar sergilemelerini bekliyorum. Bu beklentinin Türk ateistleri için aşırı olduğunu sanmıyorum.

Bunlar ateizmin temel ilkeleri..

Bu arada Alman ateistleri için yazdıkların günümüz ateistleri için doğru ama, Almanlar bu entellektüel düzeye son derece sancılı bir dönemden geçerek ulaşmışlardır. Hitler'e ülkelerini teslim etmediler mi Alman aydınları ve ateistleri? Hipokritiklik, biraz değişik bir kılığa bürünmüş olsa da, Avrupa'da yaygındır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 54
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

"Mailime aşağıdaki mesaj geldi.

Bir grup ateist kendileri için özgürlük isterken, kendilerini eleştirenlerin cezalandırılmasını istemesi bana açıkça hipokritiklik gibi geldi.

İkili oynamaktan hiç hoşlanmam. Ateistler erkekce oyun oynamalı. Türk ateistleri henüz kendini özgürce belli etmenin inceliklerini bilmiyorlar.

Türk ateistleri Türk Müslüman Ateistleri olmaktan kurtulamıyorlar.

Düşündürücü bir durum.."

O açıklamada kendilerini eleştirenlerin cezalandırılmasını istedikleri gibi bir ifade yok ki. Hukuki uygulamadaki çarpıklığı gösteriyorlar. Ayrıca ateistleri eleştirmemiş, bolca hakaret etmiş birileri. Ateistler de demiş ki biz "A" desek hakkımızda dava açanlar, bize gece gündüz küfür edenleri neden görmezden geliyor...

Haksız değiller. Ne ateistler cezalandırılsın ne de diğerleri. Ama işi gücü ateist avlamak olan şizofrenlere hizmet eden hukuk var ortada. Buna tepki göstermek ve açık baskıyı hukuk diliyle de açıklamak gerek. Bu iki yüzlülük değil, teknik bir gereklilik. İşe yarar, yaramaz veya boş iştir, orası ayrı...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bersann Avrupa ile burası bir mi? Orda inanan inanır inanmayan inanmaz, devlet her kesime, her vatandaşına eşit davranır vatandaşları olarak, dini devlet yönetiminin içine koymuyorlar. Kıyaslaman bile haksız..

Bu ülkede Ateistlerin resmi olarak herhangi bir haksızlığa uğramaları sözkonusu değil, gayri resmi uygulamalarda haklısınız fakat bir ateist bir müslümandan daha az hak ve hürriyete sahip derseniz bu doğru olmaz. kişilerin yada gurupların yaptıkları ayrıdır. halkın fevri davranışlarını ele alırsak, bu ülkede emin ol birçok inanç biçimine sahip insanlar mağdur olmuştur. konuya tek taraflı bakmakla olmaz, bu ülkede sadece ateistlere zulm yapılmışsa eyw derim ama öyle bir ülkede yaşıyoruzki, zulm her yerde boy gösteriyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

O açıklamada kendilerini eleştirenlerin cezalandırılmasını istedikleri gibi bir ifade yok ki.

Var.. En sonunda var. http://adnanhocasucisliyor.blogspot.com

Ayrıca... Kendine hak arayan her zaman o hakkı başkaları ve başka haklar için de arar.

Kadın hakları yoktur. Olsaydı, erkek hakları da olurdu. Onların yerinde insan hakları var.

Ateist hakları çok saçma bir kavram. Öyle bir hak yok.

Bir grubun düşünce ve inançlarından, sorunlara bulduğu çözümlerden dolayı haksızlığa uğraması sorunu var.

Sorunu biraz daha deşerseniz, hemen her özel grubun bir tür haksızlığa uğradığını görürsünüz.

Onların haklarını diğerleri için suç duyurusunda bulunarak elde edeceklerini düşünmüyorsunuz, değil mi?

Adnan Oktar sapık olabilir. Ama kanunlar muvacehesinde ateistleri istediği gibi eleştirme hakkına sahip.

Sistemi kullanıyor bile olsa, onun da bazı hakları olduğunu ve ateismi mevcut kanular çerçevesinde,istediği gibi eleştirebileceğini kabul etmek zorundasınız.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ne demek istediğinizi anlıyorum ama adam ateistleri eleştirmiyor. Küfrediyor. Ama davacı ateistlerin amacı onun ceza almasını sağlamak değil, öyle bir istekleri olduğunu sanmıyorum. Yukarıda da söylediğim gibi, temel amaç hukuki uygulamadaki iki yüzlülüğü göstermek. Madem 216. madde böyle rahat rahat kullanılıyor, bakalım hakkıyla kullanıyorlar mı yoksa bu sadece din karşıtı düşünceler serdedenler için mi geçerli, bunu göstermek istiyorlar. Çünkü Adnan Oktar sürekli ateistleri dava eder ve hep madde 216 kullanılır. Son birkaç yılda yüzlerce ateist sadece bu madde kullanılarak yargılandı ve bazıları ceza aldı. Ateistlere açıkça küfürler edenlere neden uygulanmıyor, bunu göstermek gerek.

İşe yarar veya yaramaz.. Burası ayrı.

Demek istiyorum ki konu aslında politik. Ateizm meselesi değil aslında. O yüzen ateistlerin hakkı hukuku diyerek bir şey elde etmek mümkün değil çünkü aynı hukuksuzluk çok daha sert biçimde yüzlerce insanı Silivri ve Hasdal'da çürümeye terketti...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ne demek istediğinizi anlıyorum ama adam ateistleri eleştirmiyor. Küfrediyor. Ama davacı ateistlerin amacı onun ceza almasını sağlamak değil, öyle bir istekleri olduğunu sanmıyorum. Yukarıda da söylediğim gibi, temel amaç hukuki uygulamadaki iki yüzlülüğü göstermek. Madem 216. madde böyle rahat rahat kullanılıyor, bakalım hakkıyla kullanıyorlar mı yoksa bu sadece din karşıtı düşünceler serdedenler için mi geçerli, bunu göstermek istiyorlar. Çünkü Adnan Oktar sürekli ateistleri dava eder ve hep madde 216 kullanılır. Son birkaç yılda yüzlerce ateist sadece bu madde kullanılarak yargılandı ve bazıları ceza aldı. Ateistlere açıkça küfürler edenlere neden uygulanmıyor, bunu göstermek gerek.

İşe yarar veya yaramaz.. Burası ayrı.

Demek istiyorum ki konu aslında politik. Ateizm meselesi değil aslında. O yüzen ateistlerin hakkı hukuku diyerek bir şey elde etmek mümkün değil çünkü aynı hukuksuzluk çok daha sert biçimde yüzlerce insanı Silivri ve Hasdal'da çürümeye terketti...

Küfür de etse ona hakkı var. Bu bize çok ters geliyor ama gerçek özgürlük peşinde olanlar bu hususları da dikkate almak zorundadırlar.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sevgili Kozmopolit. Türk ateistlerini ben de yadırgamıyorum. Bu çelişki gibi duran davranışa çaresizler başvurur. Türk ateistleri çaresiz.

Ama yine de ben onlardan cesur, çağdaş ve akıllı davranışlar sergilemelerini bekliyorum. Bu beklentinin Türk ateistleri için aşırı olduğunu sanmıyorum.

Bunlar ateizmin temel ilkeleri..

Bilmiyorum Hacı, çaresiz durumdaki bir insana bu tür nasihatlar ne derece yapılabilir bilmiyorum. Sabır ama nereye kadar sabır.

Bu arada Alman ateistleri için yazdıkların günümüz ateistleri için doğru ama, Almanlar bu entellektüel düzeye son derece sancılı bir dönemden geçerek ulaşmışlardır. Hitler'e ülkelerini teslim etmediler mi Alman aydınları ve ateistleri? Hipokritiklik, biraz değişik bir kılığa bürünmüş olsa da, Avrupa'da yaygındır.

Evet, kesinlikle Hacı. Nazi diktatörlüğü ile yapılan çok acı tecrübeler ateistlere, azınlıklara ve diğer aydınlara olaylara pasifist bir şekilde seyirci kalamayacaklarını, sadece söz ve sağduyulu çağrıların yapılmasının yetmeyeceğini, politikaya karışılmazsa politikanın onlara karışacağını öğretti. Adolf Hitler öncesi böylesi bir şeye hazırlıksızdılar ve bu tür bir insanlık felaketinin başlarına gelebileceklerini bile hayal etmemişlerdi.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Küfür de etse ona hakkı var. Bu bize çok ters geliyor ama gerçek özgürlük peşinde olanlar bu hususları da dikkate almak zorundadırlar.

Evet de sorun küfretmesi değil. Bugüne kadar ediyordu ve kimse umursamıyordu. Hala da umursuyor değiller..

Sorun, başkaları için "suç" saydığı ve hapse attırdığı şeyleri bizzat kendisinin yapıyor olmasına rağmen hukuk karşısındaki dokunulmazlığı ve bunun gözler önüne serilmesi. Sadece Adnan için değil, diğerleri için de geçerli bu. Yoksa küfür etseler ne olur, aşağılasalar ne olur, kötüleseler ne olur..

Fakat sistemli bir davranış ve uygulama var ortada. Diyorum ya, sadece ateistlere değil, farklı pekçok düşünceye de aynı uygulama var. Mesela aslen politik.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu sanal grup benim de dahil olduğum bir grup.

Ama grubun yapmaya çalıştığı yanlış anlaşılmış ve yanlış yönden eleştiriliyor.

İfade özgürlüğü elbette herkes için olmalıdır ve Adnan Oktar'ın da diğerlerinin de o söyledikleri herşeyi söylemeye hakkı vardır, olmalıdır.

Ama aynı zamanda ateistlerin de olmalıdır.

Her söyledikleri sözün ardından, youtube'a koydukları her videonun ve açtıkları her blog sayfasının ardından bir cadı avının kurbanı olup yaka paça savcılığa götürülen, bilgisayarlarına el konan ve suçlu muamelesesi yapılan ateistler, o zaman ortadaki çarpıklığı topluma nasıl gösterecekler?

Aman bunu bize yapmayın, biz bunu haketmiyoruz demekle olmaz. Bunu zaten diyorlar, birşey değişmiyor.

Bu konudaki uygulama veya kanun değişecekse, bu ancak çarpıklığın kamuoyunun yüzüne vurulmasıyla mümkün olur.

Yani diyeceksin ki, eğer benim yaptığım suçsa, al işte öbürü daha beterini yapıyor, onu da cezalandır o zaman.

Burada maksat intikam ateşiyle yanıp karşı tarafın da ceza almasını sağlamak değil, ortadaki tezatı ve çifte standardı insanların gözüne sokmak.

Çünkü iki şeyden biri olacak. Ya tutarlı olmak istiyorlarsa karşı tarafa da ceza vermek zorunda kalacaklar, ki bu hoşlarına gitmeyeceğinden o durumda kanunu veya onun yorumlanma ve uygulanma şeklini değiştirmek zorunda kalacaklar, ya da tutarlı olmayıp yüzsüzlüklerini ve çifte standartlarını sürdürecekler, o zaman da yaptıkları çok fazla sırıtacak, şu anda olduğu gibi.

Şu anda bu ve benzeri demeçleri takip eden herkes, ortadaki tezatı görüyor.

Maksat da bunu insanların gözlerine sokmaktı zaten. Dolayısıyla, bu kanunun ve bu çarpık uygulamaların ortadan kaldırılmasının önü açılmak isteniyorsa, bu şekilde yavaş yavaş olur bu işler. Hiçbirşey bir defada olmaz. Çarpıklıklar sergilendikçe daha çok göze batar ve sonunda birşeyler yapılmak zorunda kalınır.

Ama hiçbirşey yapılmazsa, herşey aynı kalır.

Bu kampanyada maksat bu. Yoksa intikam duygusuyla karşı tarafa ceza aldırmak değil.

Peki buna rağmen neden karşı tarafın da hakettiği cezai yükümlülüğü almasının umut edildiği söyleniyor denirse, olayı takip edenler için bu da açık olmalı.

Protesto için, ya da şu veya bu maksatla bir dava açılmış. Şimdi, dava dilekçesinde resmi olarak "karşı taraf suç işliyor" derken, sonra kalkıp blog sayfanızda "yok efendim bunlar ceza almasın" mı diyeceksiniz? O zaman yaptığınız işin, açtığınız davanın bir inanılırlığı kalır mı?

Dolayısıyla, bu bir danışıklı dövüş. Ceza almayacaklarını bile bile, zaten ceza almaları gerektiğine bile inanmadan, bir dava açıyorsunuz. Bu davayı açma maksadınız belli. (Çarpıklıkları sergilemek). Ama sonra kartlarınızı bu duruma göre oynamak zorundasınız, yoksa tutarlı olmazsınız. Dolayısıyla, ortada bir hipkritiklik falan yok, sadece maksadın yanlış anlaşılması var.

Bu başlıkta eleştirilen, aslında tüm bu eylemin ana fikri. Bu eyleme kalkışılmadan önce ise bu ayrıntılar grup içinde çok konuşuldu, tartışıldı. Bu yanlış anlamalar ve bu tür eleştirilerle karşılaşılabileceği görülmesine rağmen, yine de eyleme kalkışmanın uzun vadede Türkiye'deki ifade özgürlüğü açısından daha iyi olacağına karar verildi.

Bunlar grup içinde aramızda çok tartışılmıştır. Bu yüzden ortada gözden kaçan birşey yok.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Mantık.

Türk ateistlerini hipokritik olarak nitelendirmemin nedeni peşinde oldukları özgürlüğü yalnız kendileri için istiyor görünmeleri.

Bunu başarmak için de karşı tarafı suçlamaları...

Bu ateizme hiç yakışmıyor.

Ateistler için özgürlüğün teist-ateist ayrımını yapmak bile yanlış.

Türkiye'de devlet insan haklarına uymuyor.

Ateistler için bu daha önemli olmalı.. Ateistler bunun mücadelesini yapmalı.

Allah'ın olmadığı gerçeğini kabul ettirerek yararlı olunacağını düşünmek çok yanlış..

Önemli olan Allah'ın varlığını zorunlu kılan inanç alt yapısını değiştirmek ve her türlü haksızlık ve bağnazlıkla mücadele etmek.

Bu da ateizmin yalnız bir Tanrının olmadığı tezinden çok daha fazla bir etkinlik olması ile mümkün...

Türk ateistlerine daha bunu kabul ettiremiyoruz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

İlk önce ayıklanmaya çalışılmalı. Herkes kendine Ateist diyor. Özellikle tanrı iddiasına belirli oranda ihtimal ve olasılık tanıyanlar ile bu iddianın asla bilinemeyeceğini ve yoklanamayacağını savunanlar.

Bunu savunanlar kendilerine Ateist diyor.

İyi de bu görüşün Ateizmle alakası yok ki.

Agnostisizm veya Agnostik Ateizm, Ateizme yakın kavramlar değil.

O bilinçteki insanların bilinçlerine Ateist bilinç denemez.

Ateizm sadece tanrıyı reddetmek değildir.

Tanrı kavramının da dahil olduğu tüm metafizik saçmalıkların olmadığı bir yerdir.

Agnostisizm ve Agnostik Ateizm de metafiziktir.

Var olmayan bir şeye var olasılığı atamak veya varlığına ya da yokluğuna dair bilgi edinilemeyeceğini savunmak Metafizik bir inançtır.

Tanrı iddiası olsun olmasın, uzaylı inancı bile metafiziktir.

İnanç dediğimiz şey zaten metafiziktir.

Ateist şunu yapar bunu yapar gibi tartışmalar yapmadan önce bilimsel olarak bir Ateizm tanımı yapmalıyız (yapmalıyız derken sözüm Strong Atheistlere, kendine Atheist diyen herkese değil)

Bu ayrımı yapmaya çalıştıkça birileri yozlaştırıyor.

Pozitif Ateizm diye ayrılmaya çalışıldı, o kavramı da kirlettiler.

Şimdi Strong Ateizm (Güçlü Ateizm) diye ayrılmaya çalışıyor saf materyalist bilinç, ama o kavramı da yozlaştırıyorlar.

Kendine her Ateist diyen Ateist değildir.

Bunu anlamalı ilk önce herkes.

Ateizm materyalizmsiz olmaz.

Çoğu Ateist materyalizm temelli gerçeklik tarifini bilmediğinden kendilerinde idealizm temelli düşünceler ortaya çıkıyor (ihtimal verme, olasılık verme, şüphe, bilinemezlik vb gibi)

Burada bu konuyu ciddi bir şekilde tartışıp göreceli fikirlere yer vermeden tamamen nesnel biçimde Ateist kime denir ilk önce onu ilan etmek lazım.

Kimse boşuna Ateist "Tanrı inancını reddedene denir" demesin.

Çünkü bu tanım yanlış.

Büyü ve sihir, uzaylı, periler vb gibi kavramlar Tanrı inancına girmiyor ama Ateist bilinç bunları da reddediyor.

Bunları tanrı inancına dahil edebilir misiniz? İmkansız. O halde Ateist denilen kişinin bilincini tarif ederken sadece Tanrı inancını reddeden kişi diyemeyiz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Adnan Okyar ı niye bu kafaya takıyoruz anlamış değilim. Adamın derdi binlerce zırva üzerinden para sahibi olmak ve alemlere akmak :) Biz ateistler dışında adamı ciddiye alan yok. Biz ciddiye aldıkça karşımızda konumlanıp güç devşiriyor.

Bu bir gurup ateist Adnan Hocanın kızlarına hasta ateist bir gurup olabilir. Bizimkiler akılları sıra adamı yiyecekler. Adamı yedirirler mi ? Bir ondan bir bizden oyunu mu oynadığınızı zannediyorsunuz.

Ben şahsen karşılaştırmayı evrensel hukuk, engizisyon-şeriat hukuğu çerçevesinde yapılması taraftarıyım. Bir karşı duruş sergilenecekse evrensel hukuk etrafında sergilenecek. Temel prensibimiz insan hakları ve özgür düşünce olmak zorundadır.

Liberal Solcuların kıçlarından çıkarttıkları ve batı tarafından da kabul gören bir gömlek mevcut. Batı kendi toplumlarında geçerliliğini kaybetmiş dini "değerler" in eleştirilmesi konusunda sonsuz bir özgürlüğe sahipse, konu islami "değerleri" olunca nedense o dinin yobazlarına hoşgörülüdür.

Olay basit ; İslami terör karşısında medeniyet korkaktır. Ve bunun yanında bu şiddet toplumların şekillendirilmesi anlamında anahtar görevide görüyor. Hem batı hepte "islam" toplumları bu şiddetle korkutuluyor.

Bu yüzden islamı şiddet ve engizisyonu ciddiye almamız gerekir. Bu şiddetin boyutu AKP, Adnan ve Fetullahı da aşar. Bizim savunmamız gereken evrensel hukuk ve İnsan haklarıdır. Ben bir ABD li ateistin klise karşısında ki gücüne sahip olmak istiyorum. Yada Alman, yada Çek, yada İngiliz...

Daha fazlasını istediğim yok.

tarihinde apsimon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Mantık.

Türk ateistlerini hipokritik olarak nitelendirmemin nedeni peşinde oldukları özgürlüğü yalnız kendileri için istiyor görünmeleri.

Bunu başarmak için de karşı tarafı suçlamaları...

Bu ateizme hiç yakışmıyor.

Ateistler için özgürlüğün teist-ateist ayrımını yapmak bile yanlış.

Türkiye'de devlet insan haklarına uymuyor.

Ateistler için bu daha önemli olmalı.. Ateistler bunun mücadelesini yapmalı.

Allah'ın olmadığı gerçeğini kabul ettirerek yararlı olunacağını düşünmek çok yanlış..

Önemli olan Allah'ın varlığını zorunlu kılan inanç alt yapısını değiştirmek ve her türlü haksızlık ve bağnazlıkla mücadele etmek.

Bu da ateizmin yalnız bir Tanrının olmadığı tezinden çok daha fazla bir etkinlik olması ile mümkün...

Türk ateistlerine daha bunu kabul ettiremiyoruz.

hacı,

Özgürlüğün herkes için sağlanması lazım, doğru. Ama eğer fikir özgürlüğü inanırlar için zaten varsa, sadece ateistler için yoksa, o zaman herkes için olmasını sağlamanın yolu ateistler için mevcut olmadığını ve olması gerektiğini vurgulamakla olur.

Özgürlüğün yeterli olmadığı toplumlarda, durumdan zarar görenler genellikle azınlıkta olanlardır bildiğin gibi. Zenciler, eşcinseller, belli bir etnik azınlığa mensup olanlar, vs. Toplumda herkesin aynı haklara ve özgürlüklere sahip olmasını sağlamanın yolu, bu haklara sahip olmayanların hakları için savaşmaktır. Sivil toplum örgütlerinin yaptığı da hemen her toplumda bu olmuştur ve olmaktadır.

Batı da o özgürlükleri kendi toplumlarında haksızlığa uğrayan kesimlerin hakkını savunan sivil toplum örgütleri ve onların yaptığı mücadeleler yoluyla kazandılar.

Aksi takdirde, öbür mantıktan gitmeye kalkarsak, ne zenci hakları, ne kadın hakları, ne eşcinsel hakları vs diye birşey savunmak doğru olmaz. İnsan haklarını savun, bu hepsini zaten kapsar demek olur bu.

Ama olaya öyle yaklaşmak yetmiyor malesef. Bu tür mücadelelerin ortaya çıkma sebebi o zaten.

Hakka zaten sahip olanlar, olmayanların durumunu görmüyor. Herkesin bu hakka sahip olmasını sağlamanın yolu o durumda, bunu gözlerine sokmakla olur ancak. Dolayısıyla bu da o kesimlerin ya da azınlıkların hakkını savunmak yoluyla olur. Bunun başka bir yolu bulunamamış. Kağıt üstünde oluyor bu, ama uygulamada olmuyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

ülkedeki planların ve uygulamaların tek tek nedenlerini ele alırsak işin içinden çıkamayız, sadece şunu soruyorum lütfen samimice cevaplarmısın.

ateist inanmama hakkını kullanarak yaşıyor fakat ona bu ülkede zulm yapılıyor bu haksızlık ise bir diğeri inanma hakkını kullanarak zulm görüyorsa, sen inançsızı savunup mağdur olduğunu söyleyip onu desteklerken, diğer taraftaki inançlı olan kişiyi zulm gördüğünü bildiğin halde ona bu zulmu yapanları destekleyenlere diyorsan ve sadece inancı yüzünden mağdur olanlara destek vermeyip birde onların aleyhine çalışmalara katılıyorsan buna diyecek bir sözüm yoktur.

İnanma veya inanmama diye tarif ettiğin şeyler bir hak değildir.

İnanmak veya inanmamak bilgi olmadığında başvurulur.

Bilgin yoktur sen yarın havanın açık olacağına inanırsın (gökyüzüne falan bakmadan, odanda diyelim)

Bilgin yoktur birisi sana bir şey söyler sen inanmazsın.

Bu iki davranışın temelinde tek bir itici güç vardır.

Bilgisizlik.

Bilgi olmadığında sen bilincinle bir sonuca varman gerekiyor.

İşte o sonuca varmak için rastgele çıkarımlar üretiyorsun.

Böyle bir hak yok.

Bu yoklukta başvurulan bir durum.

Sen bilgin olmadığı için inanıyorsun.

Ateistler bilgisi olduğu için olmadığını biliyor.

İşte fark bu.

Olmadığına inanan adama ateist denmez (olmadığına inanmak da olduğuna inanmak gibi varsayımdır).

Olmadığını bilir ve açıklar Ateist.

Ama siz dinlemezsiniz. :)

Link to post
Sitelerde Paylaş

İnanma veya inanmama diye tarif ettiğin şeyler bir hak değildir.

İnanmak veya inanmamak bilgi olmadığında başvurulur.

Bilgin yoktur sen yarın havanın açık olacağına inanırsın (gökyüzüne falan bakmadan, odanda diyelim)

Bilgin yoktur birisi sana bir şey söyler sen inanmazsın.

Bu iki davranışın temelinde tek bir itici güç vardır.

Bilgisizlik.

Bilgi olmadığında sen bilincinle bir sonuca varman gerekiyor.

İşte o sonuca varmak için rastgele çıkarımlar üretiyorsun.

Böyle bir hak yok.

Bu yoklukta başvurulan bir durum.

Sen bilgin olmadığı için inanıyorsun.

Ateistler bilgisi olduğu için olmadığını biliyor.

İşte fark bu.

Olmadığına inanan adama ateist denmez (olmadığına inanmak da olduğuna inanmak gibi varsayımdır).

Olmadığını bilir ve açıklar Ateist.

Ama siz dinlemezsiniz. :)

yazıdaki ana fikri anlayabildiniz mi? bilginizle çelişen bir açıklama yaptınız sanırım, benim kastettiğim farklı birşeydi.

Link to post
Sitelerde Paylaş

yazıdaki ana fikri anlayabildiniz mi? bilginizle çelişen bir açıklama yaptınız sanırım, benim kastettiğim farklı birşeydi.

Senin kavramları ele alışın saçma.

İnanma veya inanmama hakkı nedir yahu?

İki kere ikinin beş ettiğine inanma diye bir hak mı olur?

İki kere ikiye birisi beş eder diyorsa bunun tek bir açıklaması vardır, o da o kişinin dört ettiğini bilmediğidir.

Kurmanız gereken cümle "Bilgi eksikliğimden dolayı mağdurum ve bilmediğim için islamın getirdiği açıklamaları doğru kabul ediyorum"

Bunu demelisiniz siz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

hacı,

Özgürlüğün herkes için sağlanması lazım, doğru. Ama eğer fikir özgürlüğü inanırlar için zaten varsa, sadece ateistler için yoksa, o zaman herkes için olmasını sağlamanın yolu ateistler için mevcut olmadığını ve olması gerektiğini vurgulamakla olur.

Özgürlüğün yeterli olmadığı toplumlarda, durumdan zarar görenler genellikle azınlıkta olanlardır bildiğin gibi. Zenciler, eşcinseller, belli bir etnik azınlığa mensup olanlar, vs. Toplumda herkesin aynı haklara ve özgürlüklere sahip olmasını sağlamanın yolu, bu haklara sahip olmayanların hakları için savaşmaktır. Sivil toplum örgütlerinin yaptığı da hemen her toplumda bu olmuştur ve olmaktadır.

Batı da o özgürlükleri kendi toplumlarında haksızlığa uğrayan kesimlerin hakkını savunan sivil toplum örgütleri ve onların yaptığı mücadeleler yoluyla kazandılar.

Aksi takdirde, öbür mantıktan gitmeye kalkarsak, ne zenci hakları, ne kadın hakları, ne eşcinsel hakları vs diye birşey savunmak doğru olmaz. İnsan haklarını savun, bu hepsini zaten kapsar demek olur bu.

Ama olaya öyle yaklaşmak yetmiyor malesef. Bu tür mücadelelerin ortaya çıkma sebebi o zaten.

Hakka zaten sahip olanlar, olmayanların durumunu görmüyor. Herkesin bu hakka sahip olmasını sağlamanın yolu o durumda, bunu gözlerine sokmakla olur ancak. Dolayısıyla bu da o kesimlerin ya da azınlıkların hakkını savunmak yoluyla olur. Bunun başka bir yolu bulunamamış. Kağıt üstünde oluyor bu, ama uygulamada olmuyor.

Mantık.. Ben de bunu vurgulamaya çalışıyorum ya.. Ben de aynı ilkeleri savunuyorum ya...

Ülkemizde fikir özgürlüğü inanırlar için de yok, inanmayanlar için de yok.

Karşı tarafı ezen İslamcılar için de yok, ezilenler için de yok.

Böyle bir ortamda özellikle ateistlerin haklarından bahsetmek çok saçma..

O haklar teistleri ve bütün insanları da kapsamına almadığı süre anlamsız olmaya devam edecek.

Teistlerin hakları için mücadele etmek çelişki gibi geliyor ama, başka çaresi yok.

Adnan Oktar'ın da bazı hakları olduğunu kabul etmeden ona karşı mücadele etmek anlamsız.

ABD'de Yahudiler Nazilerin haklarının korunması için mücadele ediyorlar. Çünkü biliyorlar ki onların bazı hakları olmazsa, kendilerinin de hakları olmayacak.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...