Nasıl beceriyorsunuz?

[Pahis 0]

Katılıyorum. Hesap doğru değil.

Başlığın diğer yazılarını okumadım ama anlatılmak istenen sanki bir şekilde korunmuş olduğumuzu işaret ediyor herhalde. Ve galiba bu koruyucu yada koruyucuların kimlikleri hakkında tartışma yapılmak isteniyor sanırım. Ama konunun üzerine kurulduğu olasılık hatalı.

Gözel gardaşım, mektubu bırakıp zarfa odaklanıyorsunuz..

Neyin hesabı hatalı?

Varsayalım ki hatalı, öyle olsun..

Doğrusunu gösterin öğrenelim..

Ha bir de konuyu okuyun, bilgi edinin, bilgi edindikten sonra fikrinizi belirtin..

İstirham ediyorum..

Mayıs 30, 2013 tarihinde Pahis tarafından düzenlendi

[Nart 0]

Kardeş bırakalım olasılığı şöyle düşünelim.

Madem ki dünyanın bu şekilde yok olma olasılığı %700

Bu durumda bu bir olasılık olmaktan çıkar. Biz şu an varlığımızı tartışmıyorsak, bu olasılık hesabı kesin olarak yanlıştır.

Bu olayı köprüden atlayan birinin yeteneği ile bağlayarak açıklıyorsan eğer hata ediyorsun. Çünkü böylesi bir tehdit için bilimsel donanımlı ciddi bir güç olması gerekir. Hali hazırda bu güç yok. Bu güç olmadığına göre ya bu durumu metafizik bir şey ile açıklayacaksın, yada metafizik olmasada bizim dışımızda birileri bizi koruyor diyeceksin. Ama bu olasıkların hiçbiri hiç kimseye fısıldayacak olasılıklar değiller. Bir yerde hata var ki, o da en başta olasılık hesabında. Demek ki yanlış.

[diotallevy 0]

Yanlis yollamisim, duzenledim

Mayıs 30, 2013 tarihinde diotallevy tarafından düzenlendi

[diotallevy 0]

Gözel gardaşım, mektubu bırakıp zarfa odaklanıyorsunuz..

Neyin hesabı hatalı?

Varsayalım ki hatalı, öyle olsun..

Doğrusunu gösterin öğrenelim..

Ha bir de konuyu okuyun, bilgi edinin, bilgi edindikten sonra fikrinizi belirtin..

İstirham ediyorum..

Hesabin dogrusu soyledir:

Uygarligi yok edecek kadar buyuk bir goktasini dunyaya carpma olasiligi her yil milyonda 1.

x yillik bir zaman dilimi boyunca dunyaya bir goktasi carpma olasiligi

1 - ( (1-1e-6)^x)

seklindedir.

Burada x yerine 7 milyon koyarsak cevap %700 degil %99.9 cikar. Uygarlik 2000 yil diyip x yerine 2000 koyarsak %0.2 cikar.

Mayıs 30, 2013 tarihinde diotallevy tarafından düzenlendi

[diotallevy 0]

Sevgili dostum, kafama göre bir cümle alıp üzerinden kendi mantığımı doğru sanma telaşına ve dayatmasına asla düşmem. Mümkünse bu basitliği sizde yapmayın. Aldığın cümle gayet net bir cümle, %100 artık kesin sonucun ifadesi. Anlamamazlığa gelmen komik. Sen şu anda var olanlar üzerine(dikkatini çekerim masallar üzerine değil) abiyogenezi ispatla deme hakkın var. Abiyogenez ispatlanabilir yada çürütülebilir. Kendi mantığınla buyrun tanrı bir adet bir şey yaratsın bizde görelim dersek, senin olmayan üzerinden var kabulünü, olan üzerinden abiyogenez teoremine eşleme hatasına düşeriz. Sen varlığı ortada olanı olmayanla eşleştirmeye zorluyorsun aklınca.

Kusura bakma, senin soruların göktaşının çarpma olasılığı dahil varlık üzerinden hesapları içerir. Tanrının ise böyle bir olasılığa dahil olma şansı yok. Kaçtığın sorum zaten bunu ortaya koyduğundan işi varlığı-var olmayanın olma ihtimali varmış gibi gösterme polemiğine dönüştürüyorsun.

Bilinç olayından kaçabilmen imkansız, diotovalley dostum bunun farkında olduğundan kestirmeden bir cevap sunmuş, bilincin maddeye bağımlı olması tanrının olma ihtimalini 0 yapmaz demiş. O halde tanrının varlığı kanıtlanabilir, ve özellikleri vardır, buyrun ortaya koyun onun üzerinden tartışalım.

Bakın dostlar, ben hiç üşenmem, varlık yokluk tartışmasında her şeyi yaratan var mantığını bir bilinç olmadan varlamanız mümkün değilken, bu bilinçte madde olmadan varlanamayacağını canlılık gerektirdiğini, bu durumun tanrı kavramına (ne anlıyorsanız anlayanda yok) maddesel olarak fiziksel ve kimyasal özellikler yüklemek , bir şekil, hacim, kütle vesaire ile bir çok özellik yüklemek demek ve maddeye indirgemekken ,onu bir parçası konumuna düşürmekken kanıtlanabilirde olduğunu, bu durumunda nasıl bir tanrı anlamamız gerek sonucuna götüreceğini , böyle bir varlığa tanrı denilip denilmeyeceğini , madde olması durumunda zaman kavramına mahkum olacağını hiç düşünmeden hayali bir öngörüyle cevaplıyorsunuz.

Soruyorum, bilinç maddeden bağımsız varlanabilir mi? Varlanır ise, nasıl?

Yok varlanamaz ise bu varlık evrene dahil bir maddesel formdan fazlası nasıl olur? Abiyogenez olasılıktır, göktaşının çarpması olasılıktır, varlık üzerinden bulunacak cevaplar içerir. Tanrı olasılık değildir, elmaya bakıp armut var denmez. sakat mantık, bir varlık kendini kanıtlar, başka bir şeyin varlığını kanıtlaması için, o varlığın maddesel evrendeki varlıklarla maddesel atomaltı yapıtaşlarınadan en az birine sahip ve en az bir ortak özelliğe sahip olması gerekirki etki-tepki dahilinde algılanıp, algılayabilsin. Yani etkileyebilip tepki alabilmenin çok basit kuralını hiçe sayıyorsunuz. Etkilerse tepkiler ve varlığını ortaya koyabilir.

Madde olma ve özelliklerine sahip olmayı anlamadan kafanıza taş düşünce kafanızın ve taşın birbirini etki-tepki ile algılamalarını ve varlıklarını kanıtladıklarınıda anlamazsınız.

Kusura bakmayın, bilginiz çok, benden çokta bilgi sahibisiniz çoğunuz, ancak daha doğru düşünme, doğru bilgi, doğru mantık ve doğru sonuç çıkartma konusunda pek az örnek sergiliyorsunuz. Hazır bilgi üzerinden sakat mantık yürüterek burda bilimsel konulardan felsefi bir sonuç çıkarıp hadi kanıtla tersini saçmalamasının daima iki görüş içinde eşit uzaklıkta ve zıt sonuçlar elde edceğini anlamamışsınız.

Bilinçli bir tanrının olma olasılığı, maddeden bağımsız %0 , bilincin madeye bağımlılığından ve özelliği olduğu gerçeğinden dolayı. Maddesel tanrı iddiasıda zaten bir çok teist argümanının alttyapısıdır ki onlarda bu bilnci maddeden kurtarmak uğruna ne absürd iddialara sarılmakta görüyoruz.

Sevgi saygımla...

e-teist

Mesainizda nerelerini bana yazdiginizi anlamadim.

Mantik yurutmeniz anladigim kadari ile su sekilde

-Bilinc maddeye bagimlidir.

-Tanri eger varsa bilinclidir.

-O halde Tanri eger varsa maddeseldir.

-Maddesel bir Tanri mumkun degildir.

-O halde Tanri yoktur.

Eger bu yanlis ise dogrusunu soyler misiniz? Mesajimin geri kalan kismini bu cikarim dogru diye dusunup yazacagim.

Buradaki yanlisiniz insanin bilinci ile Tanri'nin bilincini es tutmaniz. Evreni ve bildigimiz her seyi yaratan bir Tanri'nin bilinci bizim bildigimiz bilinc olmayacaktir. Cunku bizim bildigimiz bilinci yaratan da odur. Tanrisal bilinc maddeye bagli degildir cunku maddeyi yaratan o bilinctir zaten.

Bu anlattigim akla yatkin mi? Bence degil. Ama olasilik dahilinde.

[e-teist 0]

Öncelikle Pahis dostum seni cevaplayayım. Sen varlığı kanıtlı olana ait olasılık olayını bir varsayımı kanıtlamada kullanılamayacağını varlığı olmadan anlamamışsın. Geri yanı hep aynı ne olur benim dediğimi onaylayın çağrısı içeren aynı yanlış mantık yürütmenin kısırlığı. Sana kolay gelsin. Bana tavsiye ettiğin mesajlarımı oku, anlamamışsın savını aynen kabul et, kısır seviyorsun anladığım odurki.

Sevgi saygımla...

e-teist

Mesainizda nerelerini bana yazdiginizi anlamadim.

Mantik yurutmeniz anladigim kadari ile su sekilde

-Bilinc maddeye bagimlidir.

-Tanri eger varsa bilinclidir.

-O halde Tanri eger varsa maddeseldir.

-Maddesel bir Tanri mumkun degildir.

-O halde Tanri yoktur.

Eger bu yanlis ise dogrusunu soyler misiniz? Mesajimin geri kalan kismini bu cikarim dogru diye dusunup yazacagim.

Buradaki yanlisiniz insanin bilinci ile Tanri'nin bilincini es tutmaniz. Evreni ve bildigimiz her seyi yaratan bir Tanri'nin bilinci bizim bildigimiz bilinc olmayacaktir. Cunku bizim bildigimiz bilinci yaratan da odur. Tanrisal bilinc maddeye bagli degildir cunku maddeyi yaratan o bilinctir zaten.

Bu anlattigim akla yatkin mi? Bence degil. Ama olasilik dahilinde.

Dostum diotovelly, size hitap eden kısım bilinci varladığınız varlığın (kavramsal) olabilirliğini öne sürdünüz. Tanrı bilinçli ise maddesel olmak zorundadırı yukarda açıkladığım şekliyle ve bunun aksi bir şeyin mümkünlüğünü iddia etmek tamamen inançsal iken olasıdır demek ve bunu kabul etmek felsefi bir çıkarım değil midir?İnanç içermez mi?

Herhangi bir varlığın(varlığı kanıtlı) üzerine yapılan herhangi bir olasılık hesabını bir varsayıma eşitlemek nasıl kabul edilebilir? Abiyogenezin doğruluk olasılığı canlılık ve incelenmesi ile (maddeyle) ortaya koyulup, doğrulanıp yanlışlanır ve bilgiyle desteklenir. Bu bilgi varlığın kendisinden bizzat elde edilir.Peki tanrı gibi bir kavrasal ifadeyi hangi varlık üzerinden (direk kendi olmadığına göre) bilgi elde edip, olasılık hasabına dahil gösterebiliyoruz?

Bilinç konusunda öyle bir varsayım sundunuzki bilinç maddeden bağımsız ve var olan bir varlık varmış gibi, tamamen felsefi, eldeki varlık üzerine bilgiyi, var olmayana malediyorsunuz. Bu hatalı bir mantık yürütme. Sonuç mantıklı sansanızda, yanlış.

Yani köpeğin ısırmasında çenedeki cmye yaptığı basıncı bilgi olarak alıp, bir varlığın olma ihtimaline uygulayıp, o ısırsa 5 katı olur demeniz ne o varlığı var eder, ne çene gerekliliğini ortadan kaldırır, nede ısırmanın anlamını tevil severlerin yaptığı gibi maddesel ısırmaya benzemez denilen absürd savunmayı haklı kılar.

Siz bilinç maddeye bağımlı değildir derseniz bunu kanıtlamak size düşmez mi? Bir tanrı bilinci hayal eden sizsiniz, buyrun nasıl bir tanrı sizinki açıklayın, özelliklerinide sunun ki o zaman onu tartışalım. Ben tanrı hayaline sahip değilim, maddesel evrende bilgide maddeye ait, bilinçte, siz nasıl başka bir şeye malediyorsunuz bu bilgi ve bilinci göstermek zorundasınız. Çünkü çıkarımınız felsefi çıkarım, dayandığı bilgi tamamen maddesel, sonuç inançsal.

Sevgi saygımla...

[diotallevy 0]

Dostum diotovelly, size hitap eden kısım bilinci varladığınız varlığın (kavramsal) olabilirliğini öne sürdünüz. Tanrı bilinçli ise maddesel olmak zorundadırı yukarda açıkladığım şekliyle ve bunun aksi bir şeyin mümkünlüğünü iddia etmek tamamen inançsal iken olasıdır demek ve bunu kabul etmek felsefi bir çıkarım değil midir?İnanç içermez mi?

Herhangi bir varlığın(varlığı kanıtlı) üzerine yapılan herhangi bir olasılık hesabını bir varsayıma eşitlemek nasıl kabul edilebilir? Abiyogenezin doğruluk olasılığı canlılık ve incelenmesi ile (maddeyle) ortaya koyulup, doğrulanıp yanlışlanır ve bilgiyle desteklenir. Bu bilgi varlığın kendisinden bizzat elde edilir.Peki tanrı gibi bir kavrasal ifadeyi hangi varlık üzerinden (direk kendi olmadığına göre) bilgi elde edip, olasılık hasabına dahil gösterebiliyoruz?

Bilinç konusunda öyle bir varsayım sundunuzki bilinç maddeden bağımsız ve var olan bir varlık varmış gibi, tamamen felsefi, eldeki varlık üzerine bilgiyi, var olmayana malediyorsunuz. Bu hatalı bir mantık yürütme. Sonuç mantıklı sansanızda, yanlış.

Yani köpeğin ısırmasında çenedeki cmye yaptığı basıncı bilgi olarak alıp, bir varlığın olma ihtimaline uygulayıp, o ısırsa 5 katı olur demeniz ne o varlığı var eder, ne çene gerekliliğini ortadan kaldırır, nede ısırmanın anlamını tevil severlerin yaptığı gibi maddesel ısırmaya benzemez denilen absürd savunmayı haklı kılar.

Siz bilinç maddeye bağımlı değildir derseniz bunu kanıtlamak size düşmez mi? Bir tanrı bilinci hayal eden sizsiniz, buyrun nasıl bir tanrı sizinki açıklayın, özelliklerinide sunun ki o zaman onu tartışalım. Ben tanrı hayaline sahip değilim, maddesel evrende bilgide maddeye ait, bilinçte, siz nasıl başka bir şeye malediyorsunuz bu bilgi ve bilinci göstermek zorundasınız. Çünkü çıkarımınız felsefi çıkarım, dayandığı bilgi tamamen maddesel, sonuç inançsal.

Sevgi saygımla...

Burada tanrinin var olup olmamasini degil, tanrinin olma ihtimalinin %0 olup olmadigini tartisiyoruz. Tanrinin olma ihtimali %0 diyen biri tanrinin var olabilecegini gosteren butun varsayimlari kesin olarak curutmek zorundadir. Benim cikarimim inanc icerebilir, cok dusuk ihtimalli olabilir, akla yatkin olmayabilir ama kesin olarak yanlislanamazsa tanrinin olma ihtimali %0'dir diyemeyiz. Tanrinin bilincinin -eger varsa- maddeye bagli olacagini ispatlayabilir misiniz? Burada destekleyici kanitlar ortaya atmaktan bahsetmiyorum, kesin olarak ispatlamaktan bahsediyorum. Ben tanrinin oldugunu ispatlayamam, tanrinin bilincinin maddeye bagli olup olmadigini hic ispatlayamam. Ama kanitin yoklugu yoklugunun kaniti degildir. Kanit bulamamak farklidir, olmadigini kanitlamak farklidir.

Richard Dawkins ve Bertrand Russell bile tanrinin yoklugunun kesin olarak ispat edilemeyecegini soylerken sizin tanri kesinlikle yoktur demeniz sasirtici.

[diotallevy 0]

Bu mesajimi dikkate alin:

Burada tanrinin var olup olmamasini degil, tanrinin olma ihtimalinin %0 olup olmadigini tartisiyoruz. Tanrinin olma ihtimali %0 diyen biri, tanrinin var olabilecegini gosteren butun varsayimlari kesin olarak curutmek zorundadir. Benim cikarimim inanc icerebilir, cok dusuk ihtimalli olabilir, akla yatkin olmayabilir ama kesin olarak yanlislanamazsa tanrinin olma ihtimali %0'dir diyemeyiz. Tanrinin bilincinin -eger varsa- maddeye bagli olacagini ispatlayabilir misiniz? Burada destekleyici kanitlar ortaya atmaktan bahsetmiyorum, kesin olarak ispatlamaktan bahsediyorum. Ve %0 ihtimali kanitlamak icin, kesin olarak ispatlamak icin mantik veya matematik kullanmak zorundasiniz. Tumdengelim kullanmaniz lazim. Bilinc maddeye bagimli olmayabilir cunku bilincin maddeye bagimli oldugunu kesin olarak tumevarimla ispatlayamiyorum. Simdiye kadar gordugum tum bilincler maddeden geliyor ama bu tum bilinclerin maddeye bagli olmasi gerektigini savini ispatlamiyor, sadece destekliyor.

Ben tanrinin oldugunu ispatlayamam, tanrinin bilincinin maddeye bagli olmadigini hic ispatlayamam. Ama kanitin yoklugu yoklugunun kaniti degildir. Kanit bulamamak farklidir, olmadigini kanitlamak farklidir. O yuzden tanrinin olma ihtimali sifira cok yakin olabilir ama %0 degildir.

Tanrinin varliginin kesin olarak dogrulanamamasi veya yanlislanamamasi yuzunden bu forum var. Richard Dawkins ve Bertrand Russell bile tanrinin yoklugunun kesin olarak ispat edilemeyecegini soylerken sizin tanri kesinlikle yoktur demeniz sasirtici.

[devart 0]

Konu, tanrının var olup olmadığı değil, tanrının gerçek bir varlık olup olmadığı olmalı. Tanrı bir varlıktır. Fakat gerçek bir varlık olup olmadığı tartışmalı bir konu.

Öncelikle ihtimaller üzerine, belli bir yüzde ve kesinlik belirterek karar vereceksek, tanrı dediğimiz varlığın tanımını yapmalıyız. Yok diyen kişi için bu kolay:

"Tanrı, herşeyi bir anda yoktan yarattığına inanılan hayali ürünü bir varlıktır."

Böyle bir varlığın gerçek olma ihtimali %0'dır. Çünkü, böyle birşeyin gerçek olması tutarlı ve mantıklı değil.

Fakat gerçek olma ihtimali vardır diyeninin işi çok zor. Çünkü öncelikle net bir tanrı tanımını yapması gereklidir. Daha sonra kendisi de görecektir ki yapabildiği en kapsamlı en net tanım bile çelişkili ve gerçekten uzak olacaktır. Haydi deneyin isterseniz. Var olma ihtimali vardır diyen birisi net bir tanım ortaya koymayı bir denesin de biz de görelim.

Tanımı yapılamayacak bir tanrı kavramının, gerçek olma ihtimali üzerine konuşmak ise tamamen gereksizdir. Bu noktadan sonra iş inanç boyutuna kaymakta. Ateist için inançların değeri yoktur ve bir şey ifade etmez. Değerli olan gerçeklerdir. İnançlara değer veren kişi ise, teist, deist, agnostik, dombili vs. olabilir ateist olamaz.

Mayıs 31, 2013 tarihinde devart tarafından düzenlendi

[yenidencübbeli 0]

"Tanrı, herşeyi bir anda yoktan yarattığına inanılan hayali ürünü bir varlıktır."

Böyle bir varlığın gerçek olma ihtimali %0'dır. Çünkü, böyle birşeyin gerçek olması tutarlı ve mantıklı değil.

Bigbang sana mantıklı gelmiyor olabilir ama pekçok bilimadamı tarafından kabul görmüş bir teoridir.

[devart 0]

Bigbang sana mantıklı gelmiyor olabilir ama pekçok bilimadamı tarafından kabul görmüş bir teoridir.

Bana, sana, ona, buna mantıklı gelip gelmediği önemli değil. Bing Bang bilimsel bir teoridir. Bilimsel metod izlenerek, gözlem ve deneylere dayalı bilgilere istinaden ortaya konmuştur ve bunun herkese açık, yanlışlanabilir bir teori olduğunu da söylememe de gerek yok sanırım. Maçası sıkı olan bilim adamı çıkar yanlışlar. Bizde onu alırız.

Gerisi yalan dolan

[yenidencübbeli 0]

Bana, sana, ona, buna mantıklı gelip gelmediği önemli değil. Bing Bang bilimsel bir teoridir. Bilimsel metod izlenerek, gözlem ve deneylere dayalı bilgilere istinaden ortaya konmuştur ve bunun herkese açık, yanlışlanabilir bir teori olduğunu da söylememe de gerek yok sanırım. Maçası sıkı olan bilim adamı çıkar yanlışlar. Bizde onu alırız.

Gerisi yalan dolan

Eeeee, o zaman niye yukardaki cümleyi kurdun: "Tanrı, herşeyi bir anda yoktan yarattığına inanılan hayali ürünü bir varlıktır."

Böyle bir varlığın gerçek olma ihtimali %0'dır. Çünkü, böyle birşeyin gerçek olması tutarlı ve mantıklı değil.

Bigbang yoktan yaratılışı söylüyor.

[devart 0]

Eeeee, o zaman niye yukardaki cümleyi kurdun: "Tanrı, herşeyi bir anda yoktan yarattığına inanılan hayali ürünü bir varlıktır."

Böyle bir varlığın gerçek olma ihtimali %0'dır. Çünkü, böyle birşeyin gerçek olması tutarlı ve mantıklı değil.

Bigbang yoktan yaratılışı söylüyor.

Big Bang sadece bir teori.

Fakat Bing Bang'in yaratılışla ne alakası var?

[Pahis 0]

Yahu gardaşım bazılarının neden ateist olduğunu daha iyi annıyom artık..

Adam diyor ki göktaşı çarpma olasılığı 1 milyon da 1..

Yani 1 milyon yıl geçtiğinde canlıları yok edecek göktaşının 1 kere düşme olasılığı varsa 7 milyon yıl geçtiğinde 7 kere düşme olasılığı vardır..

Millet lafı dübüründen alarak bir böyle bir böyle gıvranıp duruyor..

Adam kesinlikle düşer, düşecek demiyor ki..Bu olasılıkların olabileceğini ama olmadığını söylüyor..

Ha şimdi size soruyorum; canlıyı bir protein zincirinin kendiliğinden doğru dizilimle oluşma olasılığı nedir?

Hadi ben yazmıyorum, herkes kendisi bulsun..

Yok edici bir göktaşı düşme olasılığından çok çok çok azdır...

E ona inanıyorsun da, buna neden inanmıyorsun?

Biz ne diyoruz başından beri, parayı on kez atıp tura gelirse paradan ya da atandan kıllanırım..

Zar 100 kez atıldığında bir kere 1 gelirse kıllanırım..

Adam köprüden 10 defa atladı ve ölmedi ise, ne bu adamın durumunu ne öncekileri şansa bağlamam..

Eğer yok edebilecek bir göktaşı düşme olasılığı, bir peptit bağın kendi kendine oluşması olasılığından çok çok yüksekse, bu olasılığın gerçekleşmemesini şansa yormam, yoramam..

Zaten bu yüzden ateist değilim..

Ben kendimi kandıramıyorum, siz nasıl beceriyorsunuz diye de soruyorum..

[hoca-efendi 0]

Evrenin ne mikro olcude nede makro olcude sinirlarini bilemiyoruz. suraya bir bakin: http://scaleofuniverse.com/

10 un katlari ile en kucuk bilinen madde ile gozlemleyebildigimiz evren aklin alamiyacagi kadar buyuk bir oranda.

Evren cook buyuk bir bilmece. Allah la dinle filan aciklanamaz. Belki big bang filan diye basladigini dusundugumuz bu evren buyuk evrenin sadece bir atomu olabilir, ki inceleyince de oyle gorunuyor, bir siniri yok gibi. Bizim yapacagimiz olasilik hesaplari belki sinirsiz sayida zaten gerceklesmis olablilir. zaten bu evren gibi milyonlarca evren olusmus, ve hic protein canli olmamis, bu evrende olusmus olabilir.

Zaten bu konularda dusunmeyi fizikcilere birakip bize dusen yasama sarilmak kendimize ve diger insanlara guzel bir hayat sunmaya calismak en iyisi diyorum ben.

Pahis arkadasa da rulet oymamissa tavsiye ederim. 5 kere ust uste "0" gelebildigini gorurse belki "probability theory" nin neden boyle garip ve kumar oyniyanlarin %99 unun bundan hic habersiz oldugunu anlar.

[Bersann 0]

Pahis bey, ilk defa inancım dışında bir kişinin açtığı konuyu baştan sona zevkle okudum, anlatım ve örneklemeleriniz sohbet tarzı konuşmalarınız bir küçük kelime hariç tamamını beğendiğim yorumlarınızın devamını okumayı ve yeni konularla forumdaki kişilere yeni ışıklar yakmanızı temenni ediyorum.