Müslümanlara Bilgi: Ateizm'in inkar, red, isyan ve kabul etmeme gibi kavramlarla alakası yoktur.

[ehl-i dünya 0]

tanrı'nın yokluğu ispat edilemez gibi saçma argümanları ileri sürenler önce şimdi iddia edeceğim bir realitenin aksini ispat etsinler.

şu anda odamda bilgisayar karşısında oturmuş bu iletiyi yazarken, hemen yanıbaşımda aile bireylerim dahil, ben hariç kimsenin göremediği küçük ve sevimli bir ejderha var. bu ejderhayı sadece ben görebiliyorum, benden başka kimse göremiyor!.

eğer bana bu ejderhanın olmadığını, benim hayal gördüğümü ispat edecek bir babayiğit bekliyorum.

[diotallevy 0]

Sari Kirmizi yine dokturmus, mangalda kul kalmamis.

Materyalist bir insan, maddesel olmayan hicbir sey varolamaz diye dusundukleri icin "Tanri kesinlikle yoktur." diyecektir. Fakat materyalizm ne kadar kesinlikte dogrudur? Sari Kirmizi, materyalizmin kesinlikle dogru oldugunu gosterebilir misin?

[diotallevy 0]

tanrı'nın yokluğu ispat edilemez gibi saçma argümanları ileri sürenler önce şimdi iddia edeceğim bir realitenin aksini ispat etsinler.

şu anda odamda bilgisayar karşısında oturmuş bu iletiyi yazarken, hemen yanıbaşımda aile bireylerim dahil, ben hariç kimsenin göremediği küçük ve sevimli bir ejderha var. bu ejderhayı sadece ben görebiliyorum, benden başka kimse göremiyor!.

eğer bana bu ejderhanın olmadığını, benim hayal gördüğümü ispat edecek bir babayiğit bekliyorum.

Ejderhanin olmadigini ispat edemeyiz. Bu yuzden de tanrinin olmadigini ispat edemeyiz. Mesajinda ne demek istedigini anlamadim.

[atılan2 0]

Benim şüphem değil. Kuran'da bana ateizm ile ilgili bir ayet getir o zaman.

Arap allahı hep diğer tanrılarla yarışır ve ona ortak koşmayın der.

Neden bana ortak koşmayın demiyor da ona ortak koşmayın diyor?

Çünkü kuranı yazan her kimse insanlara allahtan başka tanrı olmadığını ve ortak koşullamamasını söylüyor.

EE Allahtan başka tanrı yokmuş. Hani şüpheliydi.

[Sarı ve Kırmızı 0]

Sari Kirmizi yine dokturmus, mangalda kul kalmamis.

Materyalist bir insan, maddesel olmayan hicbir sey varolamaz diye dusundukleri icin "Tanri kesinlikle yoktur." diyecektir. Fakat materyalizm ne kadar kesinlikte dogrudur? Sari Kirmizi, materyalizmin kesinlikle dogru oldugunu gosterebilir misin?

Yanlış olduğunu ispat etmek için madde olmayan bir şey çıkarmak lazım ortaya.

Madde olmayan bir şey yok.

Enerjisinden, kuvvetlere, boşluktan, ışığa, aklına ne gelirse maddedir.

Materyalizme karşı çıkmak için dinler destekli bir felsefe çıktı tarihte ortaya.

İdealizm diyorlar.

İdealizm gerçeklik tarifini bilince bağlıyor.

Yani gerçeklik bilinç varlarsa vardır diyor özetle.

Materyalizm için gerçeklik bilinçten bağımsızdır ve vardır. Gözlemlenmeden de vardır.

Boşuna maddeye karşı çıkacak şeyler uydurmuyor dincilier zaten.

mesela melek, mucize, uçmalar, suların yarılması vs.

Maddeye karşı çıkmaktır bunlar.

Materyalizmin gerçeklik tarifini kendi taraftarlarından zayıflatırlar ki, inanç yerleşsin oraya.

[-inmanah- 0]

EE Allahtan başka tanrı yokmuş. Hani şüpheliydi.

Cevaba bak beri gel, bu tamda başka tanrıların olduğunu söylemek değil midir? Spagetti Canavarını uyduranlar zeus yok sadece Spagetti var diyince fark eden ne var? Birileri uydurmuş, insan sözlerinde kutsallık arıyorsunuz yahu, ortaçağ insanlarını tebrik etmek gerek..

Mantığına hayran kalmıyorum, çok basitsin be ya..

[bellerophon 0]

Sari Kirmizi yine dokturmus, mangalda kul kalmamis.

Materyalist bir insan, maddesel olmayan hicbir sey varolamaz diye dusundukleri icin "Tanri kesinlikle yoktur." diyecektir. Fakat materyalizm ne kadar kesinlikte dogrudur? Sari Kirmizi, materyalizmin kesinlikle dogru oldugunu gosterebilir misin?

Maddenin dışında ne var?

Bekliyorum...

Maddenin etkileşimleri dışında ne kanunlar var (fizik dışında)?

Bekliyorum...

Sonsuza kadar beklesekte bulunmaz.

Var mı?

[ehl-i dünya 0]

Ejderhanin olmadigini ispat edemeyiz. Bu yuzden de tanrinin olmadigini ispat edemeyiz. Mesajinda ne demek istedigini anlamadim.

yani demek istediğim: iddia sahibi ispatla mükelleftir.

tanrı vardır tezini ileri süren kimse, bunu gözlem ve deneysel metodla deliller getirerek kanıtlamalıdır.

ateizm'in bir red olduğu görüşüne katılmıyorum, zira var olmayan bir fenomenin reddi anlamsız ve asılsızdır ve havada kalır.

yeterli veri ile açıklanmayan iddialar için temel ve varsayılan davranış onu yok saymaktır.

mesela paranoyak bir hezeyanla cia ajanları tarafından takip edildiğimi varsayarak hayatımı ona göre düzenlemem.

aynı şekilde tanrının var olduğu ön kabulüyle, daha doğrusu inancıyla hayatımı düzenlemeyeceğim gibi.

[anarkom 0]

EE Allahtan başka tanrı yokmuş. Hani şüpheliydi.

Senin anlaman güç tabi.

Bir tanrı nasıl olur da benden başka tanrı yoktur ben tekim diyebilir?

Nereden biliyor tek olduğunu? Belki onu da imtihan eden bir tanrı vardır.

Ben varım diyen birinin bunu kanıtlaması gerekir.

Göğün yıkılmadan direksiz olarak durmasını delil göstermeyle veya buna benzer ayetler getirin hadi bakalım diyerek tanrılık ispatlanmaz.

Hele de ispatlanması gereken kendiniz ise.

Yağmurları yağdıran benim dersem ne dersin?

Haziran 7, 2013 tarihinde anarkom tarafından düzenlendi

[Sarı ve Kırmızı 0]

Bana bu tanrıcıların olayı bankadaki kredi ilişkisini anlatıyor.

Kredi talep eden adam gelir tüm formu sonuna kadar doldurur (kredi talep eden adam burada teist, deist vs ne ise artık)

Gelir hanesine gelince de "Bil bakalım ben bunu ödeyebilir miyim ödeyemez miyim?" diyor.

Yaz gelirini bakalım diyorsun.

Yine yazmadan bil bakalım diyor.

Sonra başlıyor ben ödeyemeyeceksem nedne bankaya geldim? neden bu kredi formu var?

Bunlar dalga geçiyor olmalı bizle.

Benim anlamadığım binlerce yıldır bunların saçmalıklarının doğru olmadığını göstermek niye bize düşüyor yahu?

Niye geliyorlar ki?

Bundan sonra ben de bunlara gideceğim.

Sokaktan önüme geleni çevireceğim, "arkadaş bil bakalım benim çişim var mı yok mu?" diyeceğim.

[kirec 0]

tanrı yoktur demekte bir iddiadır...buda ispat gerektirir...varlığına dair getirilen argümanların geçersizliğini kanıtlamak yokluğunu isbat etmez...bir gerçeği açıklamaya çalışanın beceriksizliği o gerçeği yok saymayı haklı kılmaz...

[bellerophon 0]

tanrı yoktur demekte bir iddiadır...buda ispat gerektirir...varlığına dair getirilen argümanların geçersizliğini kanıtlamak yokluğunu isbat etmez...bir gerçeği açıklamaya çalışanın beceriksizliği o gerçeği yok saymayı haklı kılmaz...

Pembe görünmez yarı ejdarha yarı gergedanlara binen mahşerin 4 atlısı yoktur....

Bunu ispatlamak zorunda mıyım?

Ben var deyince var mı oluyorlar?

[Sarı ve Kırmızı 0]

tanrı yoktur demekte bir iddiadır...buda ispat gerektirir...varlığına dair getirilen argümanların geçersizliğini kanıtlamak yokluğunu isbat etmez...bir gerçeği açıklamaya çalışanın beceriksizliği o gerçeği yok saymayı haklı kılmaz...

ben televizyonumu geç açtım da.

Şu varladığınız deneyi tekrar bir yapsanızya.

Normalde ikimiz de insanız.

Senin var olarak anladığını benim de anlayıp tecrübe edebilmem lazım.

O yüzden lütfen bu meret nasıl var sınıfına giriyor onu bir bulalım da, sonra o sınıftan çıkarmaya bakarız.

[atılan2 0]

Senin anlaman güç tabi.

Bir tanrı nasıl olur da benden başka tanrı yoktur ben tekim diyebilir?

Nereden biliyor tek olduğunu? Belki onu da imtihan eden bir tanrı vardır.

Ben varım diyen birinin bunu kanıtlaması gerekir.

Göğün yıkılmadan direksiz olarak durmasını delil göstermeyle veya buna benzer ayetler getirin hadi bakalım diyerek tanrılık ispatlanmaz.

Hele de ispatlanması gereken kendiniz ise.

Yağmurları yağdıran benim dersem ne dersin?

Sende haklısın , tanrı nerden bilsin tek olduğunu,

[tanri tanimaz 0]

Ateizm kavramı teizme karşı ortaya çıkmıştır ve teizm gayet yanlışlanabilir bir tanrı anlayışına sahiptir, saçma bir ''karşıtı çıktı'' savıyla değil akıl mantık çerçevesinde tartılarak hangisinin doğru olduğu anlaşılabilinir.

ama sen bunu alıp tüm tanrı modellerini yoklayabilecek bir akım olarak sunarsan senden kanıt isterler..

Amanda ben güçlü ateizmi uydurabildiğime göre tüm tanrı iddiaları fostur diyemezsin, yok böyle bir mantık.

Kusura bakma ama,surasini anlamadim!!

ama sen bunu alip tum tanri modellerini yoklayabilecek bir akim olarak sunarsan senden kanit isterler.

Ben simdi sana gercek tanri pirelerdir dersem!

Sende bana oyle sacma seymi olur dediginde,Iyi o zaman degilse kanit getir diyememki !!!

Cunku bunu idda eden benim.kanit getirmesi gereken biri varsa oda bu idayi ileri surendir...

[Sarı ve Kırmızı 0]

Sende haklısın , tanrı nerden bilsin tek olduğunu,

Şimdi tanrıda çift kişilik rahatsızlığı varsa, o tek midir çift midir?

[diotallevy 0]

Yanlış olduğunu ispat etmek için madde olmayan bir şey çıkarmak lazım ortaya.

Madde olmayan bir şey yok.

Enerjisinden, kuvvetlere, boşluktan, ışığa, aklına ne gelirse maddedir.

Materyalizme karşı çıkmak için dinler destekli bir felsefe çıktı tarihte ortaya.

İdealizm diyorlar.

İdealizm gerçeklik tarifini bilince bağlıyor.

Yani gerçeklik bilinç varlarsa vardır diyor özetle.

Materyalizm için gerçeklik bilinçten bağımsızdır ve vardır. Gözlemlenmeden de vardır.

Boşuna maddeye karşı çıkacak şeyler uydurmuyor dincilier zaten.

mesela melek, mucize, uçmalar, suların yarılması vs.

Maddeye karşı çıkmaktır bunlar.

Materyalizmin gerçeklik tarifini kendi taraftarlarından zayıflatırlar ki, inanç yerleşsin oraya.

Insanlarla tartisirken karakterlerini elestirmeyi hic sevmem ama sende cok karakteristik bir sey var: Hep iki ucu dusunuyorsun. Materyalizmi elestiriyorum, karsima idealizmi cikariyorsun. Bunlar birbirinin alternatifi degildir, ya biri ya digeri degildir. Evrende bazi seylerin maddi, bazi seylerin soyut oldugunu dusunen insanlar da var (benim gibi). Bu insanlar (mesela ben) ne senin kadar naif materyalist, ne de anlattigin kadar idealist. Ayrica idealizmin nasil ortaya ciktigi onemli ise materyalizmi ortaya atanlar da maddenin dogasini en iyi anlayan fizikciler degil, felsefecilerdir.

Konuya donelim. Sayilar maddeden olusmamistir, sayilar vardir, her sey maddeden olusmamistir. (Her sey ayri yazilir.)

[anarkom 0]

20. yüzyılın başında başlayan ve hala tartışılan felsefe sorunlarını tartışıyorsunuz.

Tanrı vardır önermesinin bilimsel olabilmesi için yanlışlanabilir olması lazımdır.

Peki tamam.

Tanrı yoktur demiyoruz.

Tanrı vardır diyenlerin kanıtlaması lazım.

[Sarı ve Kırmızı 0]

Insanlarla tartisirken karakterlerini elestirmeyi hic sevmem ama sende cok karakteristik bir sey var: Hep iki ucu dusunuyorsun. Materyalizmi elestiriyorum, karsima idealizmi cikariyorsun. Bunlar birbirinin alternatifi degildir, ya biri ya digeri degildir. Evrende bazi seylerin maddi, bazi seylerin soyut oldugunu dusunen insanlar da var (benim gibi). Bu insanlar (mesela ben) ne senin kadar naif materyalist, ne de anlattigin kadar idealist. Ayrica idealizmin nasil ortaya ciktigi onemli ise materyalizmi ortaya atanlar da maddenin dogasini en iyi anlayan fizikciler degil, felsefecilerdir.

Konuya donelim. Sayilar maddeden olusmamistir, sayilar vardir, her sey maddeden olusmamistir. (Her sey ayri yazilir.)

Bunları düşünmen onlara karşı inanç beslemen onlaırn doğru yaklaşımlar olduğunu göstermez.

Mesela bir uçurumun başına geldiğinde oradan atladığında düşmeyeceğini de düşünebilirsin. Buna inanabilirsin. Bu idealizm olur.

Oradan atlayınca düşmen ise materyalizmdir.

Uçurumdan çıplak atlayan her insan düşer. = Materyalizm

Uçurumdan çıplak atlayan bazı insanlar düşmeyebilir = İdealizm

Al istediğin tavrı takın. Bu gerçeği değiştirmez.

[-inmanah- 0]

Yok kardeşim yok işte. Sizi koruyacak haşmetliniz yok Acı ama gerçek bu.. Ha psikolojikmen bir yaratıcıya inanıp rahatlarsınız ama bu onu sizin psikolojikmen rahatlama amacıyla beyninizin uydurduğu bir soyut olmaktan ileri götüremez..