Müslümanlara Bilgi: Ateizm'in inkar, red, isyan ve kabul etmeme gibi kavramlarla alakası yoktur.

[bellerophon 0]

Insanlarla tartisirken karakterlerini elestirmeyi hic sevmem ama sende cok karakteristik bir sey var: Hep iki ucu dusunuyorsun. Materyalizmi elestiriyorum, karsima idealizmi cikariyorsun. Bunlar birbirinin alternatifi degildir, ya biri ya digeri degildir. Evrende bazi seylerin maddi, bazi seylerin soyut oldugunu dusunen insanlar da var (benim gibi). Bu insanlar (mesela ben) ne senin kadar naif materyalist, ne de anlattigin kadar idealist. Ayrica idealizmin nasil ortaya ciktigi onemli ise materyalizmi ortaya atanlar da maddenin dogasini en iyi anlayan fizikciler degil, felsefecilerdir.

Konuya donelim. Sayilar maddeden olusmamistir, sayilar vardir, her sey maddeden olusmamistir. (Her sey ayri yazilir.)

Matematik soyuttur. Fakat maddenin quantize edilmesi yani "sayılması", "hesap edilmesi" sonucu oluşur. Yani bu bir sonuçtur. Madde olmasa ve maddeyi anlayacak insan bilinci olmasa bu kuantizasyon yani sayım yapılmazdı.

Maddenin sayısı değişiyor mu?

Örneğin 1 dünya var.

2 tane mi?

Biz burada olmasak 2 mi olacaktı?

Yani, ezcümle: biz maddeyi sayıyoruz. Saymamız ona etki etmiyor.

Ediyor mu?

[anarkom 0]

Şimdi tanrıda çift kişilik rahatsızlığı varsa, o tek midir çift midir?

Çifttir.

Tanrıda çoklu kişilik bozukluğu varsa hasta olduğunun farkında olabilir mi?

Haziran 7, 2013 tarihinde anarkom tarafından düzenlendi

[kirec 0]

20. yüzyılın başında başlayan ve hala tartışılan felsefe sorunlarını tartışıyorsunuz.

Tanrı vardır önermesinin bilimsel olabilmesi için yanlışlanabilir olması lazımdır.

Peki tamam.

Tanrı yoktur demiyoruz.

Tanrı vardır diyenlerin kanıtlaması lazım.

suçsuzluğunu kanıtlayamayan kimse ille suçlu mudur...adamın kendini yada durumunu ifade edebilecek kabiliyeti yok diye onu suçlu bulmak doğru olur mu...suçlu birini çok maharetli bir avukat suçsuz olarak sunsa ve bunu kanıtlarıyla ispatlasa o suçlu artık suç işlememiş olur mu...yani bizler tanrının varlığını kanıtlamakta beceriksizlik ediyor olabiliriz...ama bu tanrıyı yok yapmaz...

[Sarı ve Kırmızı 0]

Çifttir.

Tanrıda çoklu kişilik bozukluğu varsa hasta olduğunun farkında olabilir mi?

O hasta olduğunun farkında olanlarının en hayırlısdır

[tanri tanimaz 0]

suçsuzluğunu kanıtlayamayan kimse ille suçlu mudur...adamın kendini yada durumunu ifade edebilecek kabiliyeti yok diye onu suçlu bulmak doğru olur mu...suçlu birini çok maharetli bir avukat suçsuz olarak sunsa ve bunu kanıtlarıyla ispatlasa o suçlu artık suç işlememiş olur mu...yani bizler tanrının varlığını kanıtlamakta beceriksizlik ediyor olabiliriz...ama bu tanrıyı yok yapmaz...

Bu beceriksizlik sizden kaynaklanmiyor!!

tanrinin ikna becerisi gelismemis ..

[Sarı ve Kırmızı 0]

suçsuzluğunu kanıtlayamayan kimse ille suçlu mudur...adamın kendini yada durumunu ifade edebilecek kabiliyeti yok diye onu suçlu bulmak doğru olur mu...suçlu birini çok maharetli bir avukat suçsuz olarak sunsa ve bunu kanıtlarıyla ispatlasa o suçlu artık suç işlememiş olur mu...yani bizler tanrının varlığını kanıtlamakta beceriksizlik ediyor olabiliriz...ama bu tanrıyı yok yapmaz...

Tamam da, sende VAR diye bir tespit oluşmuş.

Bu VAR tespiti oluşurken varlığın kanıtlanmasında beceri sergilendi mi?

Nasıl kanıtladılar sana mesela? Sen nasıl VAR sonucuna geldin?

Orayı anlat.

Belli ki kanıtlamakta beceri sergilendiğini düşünmüşsün.

Öyle ise anlat bu sergilenen beceriyi. Biz de görelim.

[kirec 0]

Bu beceriksizlik sizden kaynaklanmiyor!!

tanrinin ikna becerisi gelismemis ..

olabilir...ikna becerisi gelişmemiş diye onu yok sayamazsın...ikna becerisi az gelişmiş bir tanrıyla karşı karşıyayızdır belki...

[tanri tanimaz 0]

sorun bizde degil yani

sorun tanri diyorsun ok

[bellerophon 0]

olabilir...ikna becerisi gelişmemiş diye onu yok sayamazsın...ikna becerisi az gelişmiş bir tanrıyla karşı karşıyayızdır belki...

EEE?

Niye ciddiye alalım...?

Herhangi bir eksikliği olan birini tanrı kabul edebliyorsan beni kabul et...

İkna kabiliyetim düşük olabilir ama...

[-inmanah- 0]

olabilir...ikna becerisi gelişmemiş diye onu yok sayamazsın...ikna becerisi az gelişmiş bir tanrıyla karşı karşıyayızdır belki...

Tebessüm ettirdin kireç, seni hiç anlayamayacağım, rüzgara takılmış kuş tüyü gibisin, tam olarak nerdesin bilmiyorum ki seni

[kirec 0]

Tamam da, sende VAR diye bir tespit oluşmuş.

Bu VAR tespiti oluşurken varlığın kanıtlanmasında beceri sergilendi mi?

Nasıl kanıtladılar sana mesela? Sen nasıl VAR sonucuna geldin?

Orayı anlat.

Belli ki kanıtlamakta beceri sergilendiğini düşünmüşsün.

Öyle ise anlat bu sergilenen beceriyi. Biz de görelim.

ben var diyenleri de yok diyenleri de dinliyorum...ama tanrının varlığı yada yokluğu bunu iddia edenlerin becerisinden bağımsız bir şeydir diye bunu da hatırlatmak istedim...

[anarkom 0]

suçsuzluğunu kanıtlayamayan kimse ille suçlu mudur...adamın kendini yada durumunu ifade edebilecek kabiliyeti yok diye onu suçlu bulmak doğru olur mu...suçlu birini çok maharetli bir avukat suçsuz olarak sunsa ve bunu kanıtlarıyla ispatlasa o suçlu artık suç işlememiş olur mu...yani bizler tanrının varlığını kanıtlamakta beceriksizlik ediyor olabiliriz...ama bu tanrıyı yok yapmaz...

Antarktika'da biber gazı ile bir pengueni zehirlediğim suçlamasına benziyor. Yeterli kanıt sunsam bile suçlu olabilirim. Hatta pengueni kuzey kutbunda bulmuş olsalar bile.

Russel'ın çaydanlığı ile tanrı aynı derece bir iddiadır.

[tanri tanimaz 0]

Sen nasil var sonucuna geldin ?

sorusuna cevap alamadik

Hatirlatmandan dolayida tskler

[Sarı ve Kırmızı 0]

ben var diyenleri de yok diyenleri de dinliyorum...ama tanrının varlığı yada yokluğu bunu iddia edenlerin becerisinden bağımsız bir şeydir diye bunu da hatırlatmak istedim...

Sende gerçekliği yanlış yorumlamaktan dolayı VAR sanrısı oluşmuş.

[diotallevy 0]

Matematik soyuttur. Fakat maddenin quantize edilmesi yani "sayılması", "hesap edilmesi" sonucu oluşur. Yani bu bir sonuçtur. Madde olmasa ve maddeyi anlayacak insan bilinci olmasa bu kuantizasyon yani sayım yapılmazdı.

Maddenin sayısı değişiyor mu?

Örneğin 1 dünya var.

2 tane mi?

Biz burada olmasak 2 mi olacaktı?

Yani, ezcümle: biz maddeyi sayıyoruz. Saymamız ona etki etmiyor.

Ediyor mu?

Maddeyi saymamiz tabii ki ona etki etmiyor. Bunun sayilarin maddesel olup olmamasi ile ilgisini anlamadim.

Madde olmasaydi sayilarin olmayacagi fikrine katilmiyorum. Bu evren olmasaydi, sayacak hicbir sey olmasaydi bile 1+1=2 edecekti.

[bellerophon 0]

Maddeyi saymamiz tabii ki ona etki etmiyor. Bunun sayilarin maddesel olup olmamasi ile ilgisini anlamadim.

Madde olmasaydi sayilarin olmayacagi fikrine katilmiyorum. Bu evren olmasaydi, sayacak hicbir sey olmasaydi bile 1+1=2 edecekti.

Ben matematik soyuttur dedim.

Maddenin sayılması sonucu ortaya çıkmıştır da dedim.

Peki madde olmasa ne faydası olacak matematiğin?

Yani 1+1=2, yazdım buraya şu an evrende ne değişti?

Ne etki yapabiliyor bu soyut kavram madde üzerine?

İlk iletimi bir daha okursan sonra bunu okursan daha anlaşılır olacağı kanaatindeyim.

[kirec 0]

Sende gerçekliği yanlış yorumlamaktan dolayı VAR sanrısı oluşmuş.

benim böyle bir sanrımın olması yada benim gerçekliği yanlış yorumlamam benimle ilgilidir...yani tanrının varlığı benim sanrılı ve kusurlu biri olmamdan dolayı reddedilemez...mesela atatürkün çok büyük ve eşsiz birisi olduğunu bağıra çağıra söyleyen birinin deli olması yada başka türlü zihinsel problemlerinin olması atatürkün öyle olmadığını göstermez...

[tanri tanimaz 0]

Maddeyi saymamiz tabii ki ona etki etmiyor. Bunun sayilarin maddesel olup olmamasi ile ilgisini anlamadim.

Madde olmasaydi sayilarin olmayacagi fikrine katilmiyorum. Bu evren olmasaydi, sayacak hicbir sey olmasaydi bile 1+1=2 edecekti.

1+1=2 Oyle ise tanri vardir

matematigin madde uzerisinde ne gibi bir etkisi olabilir :-)))))

[Sarı ve Kırmızı 0]

Ben matematik soyuttur dedim.

Maddenin sayılması sonucu ortaya çıkmıştır da dedim.

Peki madde olmasa ne faydası olacak matematiğin?

Yani 1+1=2, yazdım buraya şu an evrende ne değişti?

Ne etki yapabiliyor bu soyut kavram madde üzerine?

İlk iletimi bir daha okursan sonra bunu okursan daha anlaşılır olacağı kanaatindeyim.

Caner Taslamanın başını çektiği bir grup evrenin kendisinin matematiğe sahip olduğunu, matematiğe uyumlu olduğunu, bunun da ucunun kısaca bir akla bir plana çıktığını savunuyor.

Sanırım arkadaşın düşüncelerinin inşa edildiği temel bu.

Teistlerin salataya sıkılan limon argümanı gibi.

Salataya limon sıkmak için limon oluşmuş.

Burada da evren matematiğe uymak üzere tasarlanmış düşüncesi hakim.

Safsata işte.

Ama yapısını bilmemiz için yazdım.

[diotallevy 0]

Bunları düşünmen onlara karşı inanç beslemen onlaırn doğru yaklaşımlar olduğunu göstermez.

Mesela bir uçurumun başına geldiğinde oradan atladığında düşmeyeceğini de düşünebilirsin. Buna inanabilirsin. Bu idealizm olur.

Oradan atlayınca düşmen ise materyalizmdir.

Uçurumdan çıplak atlayan her insan düşer. = Materyalizm

Uçurumdan çıplak atlayan bazı insanlar düşmeyebilir = İdealizm

Al istediğin tavrı takın. Bu gerçeği değiştirmez.

Bir seye inanmak onun dogru oldugunu gostermez. O yuzden materyalizmin de gerceklikle %100 uyustugunu gosterirsen seviniriz.

Ucurumdan atlayinca dusmem materyalizm degil yercekimidir. Su cumleyi kuran birinin de hangi tarafta oldugunu soyleyebilir misin?

Ucurumdan ciplak atlayan her insan olur ama bazi maddesel olmayan seyler vardir = ________.