Gerçeğin Vahşiliği Üzerine Sorular

[Rhodium 0]

(I)

Biz insanlar, çevremizi oluşturan diğer canlılardan farklı olarak akıllı yaratıklarız. Bu sebeple gerçeğe bakış açımız her zaman sapmalı olmakta. Yalın gerçek, içinde sevgi gibi duyguları barındırmaz. Bize sevimli gelen bir aslan ailesi avlandığında bir ceylanı kanlar içinde öldürür. Hayran kaldığımız yılan zırhı, bir fareyi boğar. Çoğu hayvanda çiftleşme tecavüz şeklindedir. Hatta çiftleşmek için ölümüne mücadele verilir ve ölüdürülür de. Hem cins sürülerde rakip sürülerin üyeleri de ölüme mahkum edilir. Vs. vs.

Çevremiz aynı zamanda makro ve mikro dünyalardan oluşmuştur.

Üstümüze düşen bir meteor sonuncu büyük bir afet gerçekleşir. Binalar yıkılır. İnsanlara demirler saplanır. Yıllarca ekilen alanlar yanar. Hayvanlar boğulur. Tam bir vahşice can yanmaları yaşarız.

Yine bir ormanda en kral çevrecimiz dahi yürürken, onlarca karıncayı ezer. Çiçekleri yok ederiz. Çeşitli örümcekleri bozarız. Vs. vs. Yani bize meteor düşmesi gibi alt dünyamıza zarar veririz. Ve bu zararda yine alt dünyamız için tam bir vahşettir.

(II)

Metafizik, gerçek dışında aklımızın ortaya koyduğu hayali durumlara sarılır. Allah sevgisi, günah, meleklerin şahitliği gibi. Ancak metafizik, gerçekten uzak olduğundan ne kadar doğru olursa olsun hatalar yapması kaçınılmazdır. Örneğin dört eşli Müslüman erkekler gibi. Yada karısı erkeğini memnun etmez ise cennete gitmeyeceğini düşünen koca gibi.

Bilimde bir sistemin içindeki azlık matematiksel anlamda işlemi değiştirmiyorsa ona eser miktar denir. Örneğin kimyada asla saf metal yoktur. %99,98 lik bir altın %100 saf şeklinde alınıp satılır. I de ki gerçeklik yanında II deki metafiziğin vahşiliği de bu şekilde eser miktardadır. Yani gerçeğin vahşiliği yanında metafizik vahşiliği yok sayılabilir.

Soru1; Madem hayatın kendisindeki acı, kan ve gözyaşı bu kadar çok o zaman neden dini kabul etmeyenler dinde buldukları; Ayetteki/hadisdeki saçmalık-bozukluk-çarpıklık olarak düşündüklerine böylesine negatif bağlılar. Dini bu şekilde çürütmeye çalışmanın sebebi gereksizken neden yapılır? Hatta bilimsel olarak dindeki saçmalıkların yine din içinde sıfır kabul edilmesine ne dersiniz? Zira Teizm de Tanrı (Allah) kavramında yaratılanlar “gerçekler ve metafizik” dir.

Not; Tanrı kötüyü yaratmıştır. Şeklinde felsefede kötülük problemini ortaya atarak cevap vermeyin lütfen.

Soru2; Ateizmin dili metaryalizm ise; Mistik öğeler ahlak anlayışında nasıl kabul edilebilir? Sevgi, saygı, yardımlaşma gibi. Eğer bir ahlak eleği varsa bu gerçek dışında nasıl oluyorda aklın soyut tasarımlarına göre şekillendiriliyor. O zaman Ateist ahlak anlayışı fizik dışı da içerir mi? İçeriyorsa Ateizm teizmden mi beslenmektedir?

[BRUTAL 0]

şimdi biz dinlerdeki %99,98 lik saçmalığı yok sayıp %0,02 lik kısmı baz alıp mı hareket edecez yani

[BRUTAL 0]

ateist kişinin dine karşı getirdiği eleştiride haklı olabilmesi için, kendisinin de o konuda tutarlı olmasını beklemek saçmalıktır

Temmuz 15, 2013 tarihinde BRUTAL tarafından düzenlendi

[kitsonga 0]

Ahlaklı olma dürtüsü biyolojik ve kültürel evrimin bir sonucudur. İnsanlar kendiliğinden ahlaklı olma gibi bir dürtüye sahip değildirler. Doğa da ahlak diye bir şey yoktur sizin de mesajınızda verdiğiniz örneklerdeki gibi. Hayvanlar karınlarını doyururlar ve çoğalırlar. Hayat özünde budur zaten. Ahlak kavramı insanların bir araya gelip ortak çıkar için bir üretim yapması için geliştirilmiş kavramlardan biridir. Bize bugün ne kadar saçma gelirse gelsin dinler köken itibariyle bu ilkelerin en ilkel örneklerini oluşturuyorlar. Doğada ya avsındır ya da avcısındır bu ikilemin dışına şu an çıkmış olan tek tür insan ve ataları oldu, bu sebeple ortaya çıkan dinler saçma da olsa belirli bir kural ve düzen içerdiklerinden çabucak benimsendiler.

[Rhodium 0]

Yani ilkel dinin kökeni insanların ahlak anlayışı diyorsunuz. Haklısınız.

Ancak dinsizlik ile ele alındığında gerçekten sapamayiz. Dinlede ele alındığında mutlaka hata payı olacağı kesin. Hayatın da acımasızlığı sabitimiz. Bu sabit o kadar büyük ki. Dinlerin hatası yanında yok sayılacak kadar.

Bende diyorum ki madem böyle,

o zaman dinde acı kötü hata yalnis aramak niye?

Ahlaklı olma dürtüsü biyolojik ve kültürel evrimin bir sonucudur. İnsanlar kendiliğinden ahlaklı olma gibi bir dürtüye sahip değildirler. Doğa da ahlak diye bir şey yoktur sizin de mesajınızda verdiğiniz örneklerdeki gibi. Hayvanlar karınlarını doyururlar ve çoğalırlar. Hayat özünde budur zaten. Ahlak kavramı insanların bir araya gelip ortak çıkar için bir üretim yapması için geliştirilmiş kavramlardan biridir. Bize bugün ne kadar saçma gelirse gelsin dinler köken itibariyle bu ilkelerin en ilkel örneklerini oluşturuyorlar. Doğada ya avsındır ya da avcısındır bu ikilemin dışına şu an çıkmış olan tek tür insan ve ataları oldu, bu sebeple ortaya çıkan dinler saçma da olsa belirli bir kural ve düzen içerdiklerinden çabucak benimsendiler.

[iruni 0]

Yani ilkel dinin kökeni insanların ahlak anlayışı diyorsunuz. Haklısınız.

Ancak dinsizlik ile ele alındığında gerçekten sapamayiz. Dinlede ele alındığında mutlaka hata payı olacağı kesin. Hayatın da acımasızlığı sabitimiz. Bu sabit o kadar büyük ki. Dinlerin hatası yanında yok sayılacak kadar.

Bende diyorum ki madem böyle,

o zaman dinde acı kötü hata yalnis aramak niye?

Yani ilkel dinin kökeni insanların ahlak anlayışı diyorsunuz. İLKEL DİNİN DİNİN KÖKENİ AHLAK ANLAYIŞI KESİNLİKLE DEĞİLDİR, DİNİN KÖKENİ İNSANLAR ÜZERİNE HAKİMİYET KURARAK SÖMÜRÜDÜR. İLKEL DİNLERE BAKTIĞIMIZDA BU GERÇEĞİ NET BİR ŞEKİLDE GÖRÜRSÜNÜZ ÖYLE Kİ FİREVUNLAR KENDİLERİNİ DİĞER İNSANLAR ÜSTÜN TUTMAK İÇİN TANRI OLARAK İLAN ETMİŞLERDİR.

Yaşamın gerçeği çok acımasız, doğaya baktığımızda bir aslanın henüz yeni doğmuş bir ceylan yavrusunu parçalarken görürüz, o yavrucuk aslanın dişleri arasında can verirken öyle bir feryat eder ki buna yürek dayanmaz.

Bu duruma insan duygusuz kalamıyor yani yürek dayanmaz dedik.

Neden duygusuz kalamadık?

Duygu ne ki?

Duygu aklın bir değerlendirmesidir.

Yaşamın gerçeği materyalizm’dir ancak akıl geliştikçe yaşamın gerçeğini sorgulamış ve doğru ile yanlışı ayırmayı başarmıştır.

İşte senin sorularının cevabı bu.

Eğer Tanrı bu acımasız dünyayı yaratmış olsaydı o tanrı kesinlikle çok acımasız, duygusuz ve insafsız bir tanrı olacaktı.

[iruni 0]

Yukarıdaki cevabı yazmaya gayret sarf ederken aynı zamanda bitirmem gereken işimi yetiştirmeye çalışıyordum, acelem yüzünden kelime ve cümle hataları yapmışım, kusuruma bakmayın.

Temmuz 16, 2013 tarihinde iruni tarafından düzenlendi

[albastı 0]

Mikro alemdeki işleyişe ( Vahşiliğe )istesek de müdahile edemeyiz. Yürürken karıncaları ezeriz, canlıları yeriz vb.Yani İnsan bizzat o işleyişin bir parçası.

Makro aleme de dokunamayız. Koskoca evrende süren kaos da dünyanın ve bizim hükmümüz ve önemimiz ne ki?

O halde şöyle düşünebilir miyiz?

Neden nükleer silahlara karşı çıkıyoruz? Ateşleseler de dünya yok olsa evren için bunun ne değeri var?. Bu gezegen evrende olsa ne olur? Olmasa ne olur?

Biz evren için eser miktar olabiliriz. Ama ne nükleerler ne de biz insanlar için pek çok kötülüğün kaynağı olan inançlar bizim için eser miktar değildir.

[Rhodium 0]

Tamam güzel. peki ilkel dinlerin kaynağı insanlara hukmetmek ve kişisel krallık cikarlari diyelim.

yine akıl duyguları kavrayarak doğru yanlısı ayırıyor ve gercege varıyor.

ayrıca tanrı bu dünyayı yaratmissa bile acimasiz olmalıdır.

ancak mesele dinsizlik durumunda materyalizm dışına cikilamaz. bu durumda gerçek hayat acimasiz. diğerleri insan görüşü ve hayat sevgi pitircigi değil.

bu durumda dinin bataklığı bir bardak sa hayatın bir gol. o zaman dinsizlik anlayışı bu bardağa neden önem veriyor. sorun olarak görüyor?

Yani ilkel dinin kökeni insanların ahlak anlayışı diyorsunuz. İLKEL DİNİN DİNİN KÖKENİ AHLAK ANLAYIŞI KESİNLİKLE DEĞİLDİR, DİNİN KÖKENİ İNSANLAR ÜZERİNE HAKİMİYET KURARAK SÖMÜRÜDÜR. İLKEL DİNLERE BAKTIĞIMIZDA BU GERÇEĞİ NET BİR ŞEKİLDE GÖRÜRSÜNÜZ ÖYLE Kİ FİREVUNLAR KENDİLERİNİ DİĞER İNSANLAR ÜSTÜN TUTMAK İÇİN TANRI OLARAK İLAN ETMİŞLERDİR.

Yaşamın gerçeği çok acımasız, doğaya baktığımızda bir aslanın henüz yeni doğmuş bir ceylan yavrusunu parçalarken görürüz, o yavrucuk aslanın dişleri arasında can verirken öyle bir feryat eder ki buna yürek dayanmaz.

Bu duruma insan duygusuz kalamıyor yani yürek dayanmaz dedik.

Neden duygusuz kalamadık?

Duygu ne ki?

Duygu aklın bir değerlendirmesidir.

Yaşamın gerçeği materyalizmdir ancak akıl geliştikçe yaşamın gerçeğini sorgulamış ve doğru ile yanlışı ayırmayı başarmıştır.

İşte senin sorularının cevabı bu.

Eğer Tanrı bu acımasız dünyayı yaratmış olsaydı o tanrı kesinlikle çok acımasız, duygusuz ve insafsız bir tanrı olacaktı.

[diotallevy 0]

Rhodium konuya cok guzel bir acidan yaklasmissin.

Gerek gunluk hayatimda karsilastigim problemlerin gerekse toplum olarak bogustugumuz sorunlarin esas kaynagi din veya islamiyet degil. Esas sebepleri egitimsizlik, empati eksikligi, tembellik gibi daha genel seyler. Dinin bu sorunlar uzerinde anca dolayli bir etkisi var ve din bu sorunlarin en onemli sebebi degil. Her inanan insan kotu insan degil (En guncel ornegi: Ben din adamiyim, yalan soyleyemem). O yuzden toplulumuzda bir kokusmusluk varsa bunu cozmek icin insanlara allah olmadigini anlatmak yerine onlara kitap okutturmak cok daha etkili bir cozum olacaktir.

Burasi ateizm forumu ve burada dinlerin tartisilmasi beklenen bir sey. Yanliz neden esas olarak ateizm degil de islamiyet tartisiliyor, onu anlamis degilim. An itibari ile ateistforum'daki en guncel 20 basligin 13u islamiyeti hakkinda. Ateistforum degil, anti-islami forum daha uygun olur. Tahminimce, insanlarin ateism ve islamiyeti terazinin iki kefesi olarak gormekte ve bir tarafin alcalmasinin diger tarafi otomatik olarak yukseltecegi inancina sahip olmasi bu manrazayi ortaya cikariyor.

[sağduyu 0]

Rhodium konuya cok guzel bir acidan yaklasmissin.

Gerek gunluk hayatimda karsilastigim problemlerin gerekse toplum olarak bogustugumuz sorunlarin esas kaynagi din veya islamiyet degil. Esas sebepleri egitimsizlik, empati eksikligi, tembellik gibi daha genel seyler. Dinin bu sorunlar uzerinde anca dolayli bir etkisi var ve din bu sorunlarin en onemli sebebi degil. Her inanan insan kotu insan degil (En guncel ornegi: Ben din adamiyim, yalan soyleyemem). O yuzden toplulumuzda bir kokusmusluk varsa bunu cozmek icin insanlara allah olmadigini anlatmak yerine onlara kitap okutturmak cok daha etkili bir cozum olacaktir.

Kimse sadece din sorumlu değil demiyor ki, ama bu sorunların altyapısında din de önemli bir rol oynuyor. Din gibi çürük bir temel üzerine sistem kurulursa o sistemin de çürük olması haliyle kaçınılmaz olur.

Burasi ateizm forumu ve burada dinlerin tartisilmasi beklenen bir sey. Yanliz neden esas olarak ateizm degil de islamiyet tartisiliyor, onu anlamis degilim. An itibari ile ateistforum'daki en guncel 20 basligin 13u islamiyeti hakkinda. Ateistforum degil, anti-islami forum daha uygun olur. Tahminimce, insanlarin ateism ve islamiyeti terazinin iki kefesi olarak gormekte ve bir tarafin alcalmasinin diger tarafi otomatik olarak yukseltecegi inancina sahip olmasi bu manrazayi ortaya cikariyor.

Sebebi gayet basit, bu ülkende baskın din İslam da onun için. Mesela hinduizm üzerine tartışmanın çok bir anlamı yoktur, bir-iki kişi dışında kimse ilgilenmez de zaten. Neden başka dinlerle ilgilenip vakit kaybedelim, meseleyi bulandıralım? Zaten İslam da o dinleri reddediyor, dolayısıyla müslümanla ateist bu konuda hem fikirler.

[diotallevy 0]

Kimse sadece din sorumlu değil demiyor ki, ama bu sorunların altyapısında din de önemli bir rol oynuyor. Din gibi çürük bir temel üzerine sistem kurulursa o sistemin de çürük olması haliyle kaçınılmaz olur.

Sebebi gayet basit, bu ülkende baskın din İslam da onun için. Mesela hinduizm üzerine tartışmanın çok bir anlamı yoktur, bir-iki kişi dışında kimse ilgilenmez de zaten. Neden başka dinlerle ilgilenip vakit kaybedelim, meseleyi bulandıralım? Zaten İslam da o dinleri reddediyor, dolayısıyla müslümanla ateist bu konuda hem fikirler.

Ama islamiyetin ateizmle celisen kisimlari tartisilmiyor. Ateizmde bir karsiligi bulunmayan kisimlari tartisiliyor (4 es, miras vs...). Islamiyetteki allah inancini tartisirsin, mucizeleri tartisirsin, bunlar mantikli konular cunku iki tarafin da konu hakkinda soyleyecek seyleri var. Ateizmin evlilikle ilgili bir iddiasi yok, miras paylasimi ile ilgili bir iddiasi yok. 4 es, miras basliklari anti-islami basliklar.

[sağduyu 0]

Ama islamiyetin ateizmle celisen kisimlari tartisilmiyor. Ateizmde bir karsiligi bulunmayan kisimlari tartisiliyor (4 es, miras vs...). Islamiyetteki allah inancini tartisirsin, mucizeleri tartisirsin, bunlar mantikli konular cunku iki tarafin da konu hakkinda soyleyecek seyleri var. Ateizmin evlilikle ilgili bir iddiasi yok, miras paylasimi ile ilgili bir iddiasi yok. 4 es, miras basliklari anti-islami basliklar.

Ateizmin tek iddiası vardır ve o da tanrı yok iddiasıdır. Konu din olunca dinle ilgili her şey tartışılır, bir şeyi tartışmak için ille de karşı tarafta bir karşılığı olması gerekmez.

[diotallevy 0]

Ateizmin tek iddiası vardır ve o da tanrı yok iddiasıdır. Konu din olunca dinle ilgili her şey tartışılır, bir şeyi tartışmak için ille de karşı tarafta bir karşılığı olması gerekmez.

Ateist forumunda din de tartisilabilir, islamiyet de. Bunlarda hemfikiriz. Forumun ana konusu din degil ateizm. Ateist forumda en yogun olarak kurandaki cagdisi ayetler tartisilmasi sana normal geliyorsa diyecek lafim yok, bana anormal geliyor.

[Rhodium 0]

Özellikle yeni nesil diyelim, haklı haksız kavramina alışmış. yani öze inip empati kurup analiz etmiyorlar.

tabi insan içinde yaşadığı toplumun, daha iyi bir yer olmasını ister. Bu sebeple islamin tartışılması da gerekir.

Ancak üç durum söz konusu,

Ilki eskiden insanlar dindar veya değildi. şimdi üçüncü bir nesil türedi. tabi bu nesil de siyasi olarak on yıldır ülkeyi bir garip hale soktu. bunların ıslam anlayışı insanı hep sıkıntıya itiyor. insan tehlikeli buluyor.

ikncisi ıslam kanunları toplum için kasaba kanunu gibi.insanlar o kasabada yaşıyor belediye meclisinin kuarllarini bilmeden. belki iman açısından cokta bilmeye gerek yoktur.

üçüncü durum antimetaryalizmin her yere çekilebileceği. kadın tarla meselesi gibi. biri buna sex serbestliği diyor öteki kadını aşılama beriki evlilik vb.

Hal böyle olunca, ateistin fikir yolculugunu yapmasını her dindardan beklememek gerekli. Antimetaryali demokratik insan haklarına uygun bir zeminde anlamaya calisarak, dindar insanlara o yönde asilamaliyiz. yoksa her yere cekildigini belirttim. bu da bir avantajdır.

bak ıslamda bu böyle haha ışte senin tanrim böyle salak anlayışı anlayış değil. bak ıslamda sen bunu böyle anlamis sin veya anlamışlar ama gerçekte şu denmek istenmis şeklinde olmalı.

Ateizmin tek iddiası vardır ve o da tanrı yok iddiasıdır. Konu din olunca dinle ilgili her şey tartışılır, bir şeyi tartışmak için ille de karşı tarafta bir karşılığı olması gerekmez.

[sağduyu 0]

Özellikle yeni nesil diyelim, haklı haksız kavramina alışmış. yani öze inip empati kurup analiz etmiyorlar.

tabi insan içinde yaşadığı toplumun, daha iyi bir yer olmasını ister. Bu sebeple islamin tartışılması da gerekir.

Ancak üç durum söz konusu,

Ilki eskiden insanlar dindar veya değildi. şimdi üçüncü bir nesil türedi. tabi bu nesil de siyasi olarak on yıldır ülkeyi bir garip hale soktu. bunların ıslam anlayışı insanı hep sıkıntıya itiyor. insan tehlikeli buluyor.

ikncisi ıslam kanunları toplum için kasaba kanunu gibi.insanlar o kasabada yaşıyor belediye meclisinin kuarllarini bilmeden. belki iman açısından cokta bilmeye gerek yoktur.

üçüncü durum antimetaryalizmin her yere çekilebileceği. kadın tarla meselesi gibi. biri buna sex serbestliği diyor öteki kadını aşılama beriki evlilik vb.

Hal böyle olunca, ateistin fikir yolculugunu yapmasını her dindardan beklememek gerekli. Antimetaryali demokratik insan haklarına uygun bir zeminde anlamaya calisarak, dindar insanlara o yönde asilamaliyiz. yoksa her yere cekildigini belirttim. bu da bir avantajdır.

bak ıslamda bu böyle haha ışte senin tanrim böyle salak anlayışı anlayış değil. bak ıslamda sen bunu böyle anlamis sin veya anlamışlar ama gerçekte şu denmek istenmis şeklinde olmalı.

Ateist mi empati yapamıyor yoksa inanan mı? İyi düşün. Diğer yazdıklarından pek bir şey anlamadım.