Jump to content

MATERYALİZM VE NATURALİZMİN SONU...


Recommended Posts

Maddeden başka bir şey yoktur.

Enerji de bir maddedir, ışık da öyle.

Maddeden başka bir şey olduğunu iddia eden onun adını belirtmeli ve bir açıklama yapmalı.

Is light matter?

If it is, what form/state of matter is it?

If it is not, why not?

Answer 1:

I'm not sure if other scientists would answer this question the same why I do, but I think this is a very philosophical question that depends on what you mean by matter.

If you are asking if light carries energy and momentum, the answer is definitely yes. But perhaps you mean: is light a particle?

Quantum mechanics makes this question a little murky: everything, including light, in quantum mechanics is both a particle and a wave (really, it is a definite something that has both wave-like and particle-like properties). So if you think matter is something that is made of particles, either everything is or isn't matter depending on how you look at it.

In fact, I think that is the wrong way to think about it. What you really want to know is: does light have properties that other kinds of particles don't? The answer is yes. Most of the particles that make up everything we traditionally call matter are called "fermions".

Things like photons are called "bosons". There are many properties not shared by fermions and bosons - one is that two fermions cannot exist in exactly the same state. Two bosons, on the other hand, can exist in the same state. Though there are composite particles made up of smaller fermions that behave as bosons, the fundamental particles that are bosons - we think they're fundamental, anyway - do behave differently than the fundamental particles that are fermions.

To make a long story short, these differences in properties are responsible for the way these particles manifest themselves at large scales in the everyday world, where quantum mechanics is not important. A boson appears as some kind of field or wave, and can be directly linked to one of the four forces (electromagnetism, gravity, the strong force, and the weak force) whereas fermions form individual particles such as atoms.

So, there is definitely a sense in which light is very, very different than electrons or protons.

I'm not sure if I would call light matter or not, however. Certainly it can do some of the things you would think only traditional matter can do - like carry momentum and transfer it in a collision. But it certainly has some properties that are fundamentally different than the stuff that makes up traditional matter (things that are made of atoms).

Answer 2:

Light is not matter. Light is just light --- it has its own qualities. Light is made up of "things" called photons, and these photons can possess some of the properties of matter.

For example, they are always moving, and when they move, they can exert a (usually very small) force on an object (just like moving matter can). But most of the time, light is just light.

It is not matter as much as it is energy.

Answer 3:

Light is a form of energy, not matter. Matter is made up of atoms. Light is actually electromagnetic radiation. Moving electric charge or moving electrons (electric current) cause a magnetic field, and a changing magnetic field creates an electric current or electric field. So, changing magnetic and electric fields interact with each other and produce an electromagnetic wave composed of two parts: a magnetic field and an electric field.

Electromagnetic radiation has many forms: the visible light spectrum, UV rays, radio waves, and x-rays to name a few. I found all this information on a great website:

http://www.astronomy...om/light/s1.htm

Good luck!

Answer 4:

This is a fun question. There are two main theories of thought about light. The first is that light is a photon and the second is that light is a wave. Neither theory has been proven wrong. It would seem that photons would be matter whereas the waves wouldn't. It turns out that for both theories light isn't matter. A photon is not matter because it has no mass. This is different from matter such as electrons and neutrons which have masses. I hope this helps.

kaynak:

http://scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=512

Işığın madde olup olmadığını sormuşlar.Madde değil demişler.Işık enerjiymiş.:)

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 406
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Işığın madde olup olmadığını sormuşlar.Madde değil demişler.Işık enerjiymiş. :)

Cımbızcılığı bırak.

Paparazzici misin sen?

Işık maddedir.

Fotonlar maddedir.

Enerji de maddedir.

Senin bilgi düzeyin az.

Boşluk da dahil olmak üzere herşey maddedir.

Dedim ya,

Senin sorunun öğrendiklerini gerçeklikte simüle edememkten geliyor.

Bir şeyleri ezberlemişsin ama gerçeklikte simülasyonları yok.

Bilimin ana tetikleyicisi, yani çekirdeği materyalizmdir.

Materyalizm bundan 2500 yıl önce herşeyin madde olduğunu ortaya koydu.

Madde sadece kütleli cisimler değildir.

Madde herşeydir.

Materyalizm bilimden önce gider.

Çünkü bilimin ulaştığı sonuçları değerlendirecek, kontrol edecek bilince sadece o sahiptir.

Bilimin böyle bir bilinci yoktur.

Benim yazdıklarımdan alıntı yapıp da benden daha az seviyedeki bilginle başka anlamlar çıkartmaya çalışma.

Yukarıdaki alıntın beni değil seni aptal gösterir.

Çünkü madde denildiğinde o zavallı beyninde neyi tasfir ettiğini gösterir.

:)

Link to post
Sitelerde Paylaş

Işığın madde olup olmadığını sormuşlar.Madde değil demişler.Işık enerjiymiş. :)

Evet yanlış bir giriş yapmış oldugu halde madde ve enerjının bırbırne dönuştugunden dolaylı da olsa doğru sayabiliriz...

O yüzden bu konuda onu eleştirmedim...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Varlık konusunda bir dip not düşmekte fayda var.

Materyalizmin kesin ve net bir gerçek olan tespitine göre tek var olan şey maddedir.

Buna tüm formları (enerji, ışık vs dahildir)

Buna idea diye adlandırılan madde görüngüsü yani bilinç de dahildir.

O da madde davranışı geçer.

Materyalizme yıllar sonra alternatif olarak geliştirilen saçmalık idealizme göre ise,

İdea vardır.

Yani bu bilinç dediğimiz idea maddeyi kapsar.

İdeayi maddeden ayırır.

Bu ana başlık tüm inançları kapsar.

Çünkü her inanç bir idea ürünüdür. Madde değil.

Yani ortada dönen iki varlık tanımı bu şekildedir.

Ateistler harici herkes (ateistleirn büyük çoğunluğu da dahil) ikinci seçeneğe kapılmışlardır.

İdealizm seçeneğine.

Bu yanlıştır.

Maddeden başka bir şey yoktur.

Boşuna uğraşmayın, ortaya koyamazsınız.

Çizerek de, yazarak da, matematikle de ortaya koyamazsınız maddeden başka şey.

Kanıtınız olmaz. Saçmalık olarak kalır.

Bir hikaye olur.

Bu dip not varlıkla ilgili durumdan bihaber adamlar içindir.

tarihinde Sarı Kırmızı tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Cımbızcılığı bırak.

Paparazzici misin sen?

Işık maddedir.

Fotonlar maddedir.

Enerji de maddedir.

Senin bilgi düzeyin az.

Boşluk da dahil olmak üzere herşey maddedir.

Dedim ya,

Senin sorunun öğrendiklerini gerçeklikte simüle edememkten geliyor.

Bir şeyleri ezberlemişsin ama gerçeklikte simülasyonları yok.

Bilimin ana tetikleyicisi, yani çekirdeği materyalizmdir.

Materyalizm bundan 2500 yıl önce herşeyin madde olduğunu ortaya koydu.

Madde sadece kütleli cisimler değildir.

Madde herşeydir.

Materyalizm bilimden önce gider.

Çünkü bilimin ulaştığı sonuçları değerlendirecek, kontrol edecek bilince sadece o sahiptir.

Bilimin böyle bir bilinci yoktur.

Benim yazdıklarımdan alıntı yapıp da benden daha az seviyedeki bilginle başka anlamlar çıkartmaya çalışma.

Yukarıdaki alıntın beni değil seni aptal gösterir.

Çünkü madde denildiğinde o zavallı beyninde neyi tasfir ettiğini gösterir.

:)

Her şey tanrı diyenlerden ne farkın var?:)

Link to post
Sitelerde Paylaş

Her şey tanrı diyenlerden ne farkın var? :)

Bu bir inanç değil.

Elini kaldır eline bak.

Elinle bilgisayar arasındaki mesafeye bak, bilgisayara bak.

Daha da içeri zoom yap.

Küçük parçalara bak, daha da zoom yap, kuvvetleri oluşturan parçalara bak

Boşluğu ortaya çıkaranlara bak.

Ne koyabilirsin ki?

Buyur resmet bana madde harici bir şey bu tabloda, kabul edelim.

Bu bir inanç veya tercih değil ki.

Ben sana herşeyin ne olduğunu söylüyorum.

Daha doğrusu materyalizm söylüyor.

Bilimi yaratan güç söylüyor.

Sence tuhaf değil mi?

2500 yıl öncesinden kapsamlı ekipman ve aletler olmadan böyle evrensel tespitlerin yapılması?

İşte o tespitleri yapanlarla aynı bilince sahibim ben.

Benim sağduyum onların ki kadar güçlü değil bazen yanılma olasılığım var (inanç kirliliği içinde doğup büyüdüğümden ve tam arınamadığımdan dolayı)

Ama kalan kısmı aynı.

Mesela sende yok bu.

Davranışın, kelime seçimin, yaklaşımın.

Eğitilmiş bir muhabbet kuşu gibi görünüyorsun.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu bir yanılsama.

Senin baktığın manzaraya bakıp da farklı farklı yanılsamalar çıkartmak mümkün.

Hintli ve Çinli, bakınca başka şey anlıyor, Japon bakınca başka, Uzay dinine inananlar başka.

Demekki sözlerin kesin bir kuralı işaret etmiyor.

Mesela bir tenis topu alırsan eline ve karşına kimi alırsan al ona "bu topu bırakınca ne olacak" diye sorarsan, herkes top yere düşer der.

Ama bu senin tasvir ettiğin durumda herkes senle aynı sonuçlara ulaşamıyor.

Bunu nasıl açıklayacaksın?

Madem ortada bu kadar net görünen bir şey var, biz ne oluyoruz?

Senden farklı olan diğer 5 milyar insan ne oluyor?

Kör müyüz biz?

Evvela dunyanın yuzde doksanını ateist materyalist göstermişsin...

Tam tersi yüzde doksan öyle veya böyle bir yaratıcının oldugunu kabul edıyor...

Burda yanılsamadır dıyıp geçmek kolay...

Neden yanılsama oldugunu bilimsel bilgi ve mantık cercevesınde ortaya koyman lazım..

Ben maddenın hem bır baslangıcı oldugunu hem de mevcut tasarım ,anlam ve amaclılıgı karsılayamadıgını kanıtlarıyla ortaya koydugum gibi...

Bakmak görmeye taibiki yetmez...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Evvela dunyanın yuzde doksanını ateist materyalist göstermişsin...

Tam tersi yüzde doksan öyle veya böyle bir yaratıcının oldugunu kabul edıyor...

Burda yanılsamadır dıyıp geçmek kolay...

Neden yanılsama oldugunu bilimsel bilgi ve mantık cercevesınde ortaya koyman lazım..

Ben maddenın hem bır baslangıcı oldugunu hem de mevcut tasarım ,anlam ve amaclılıgı karsılayamadıgını kanıtlarıyla ortaya koydugum gibi...

Bakmak görmeye taibiki yetmez...

Ben dünyanın %90'ının öyle göstermedim.

Senden farklı dedim.

Sonuçta ne yaparsan yap hristiyan veya yahudiyle yanyana gelsen de yorumlarınız değişecektir.

Müslümanla yanyana gelsen bile farklılaşır.

Ardında bir akıl var demekle bitmiyor.

Ana başlık değil önemli olan,

Detaylar.

Senin detayların dünyanın kalanıyla aynı değil.

En fazla 1 milyar insanla büyük benzerlik gösterebilir.

Peki kalanı ne olacak?

Kalanında ne gibi akli, görsel eksiklikler var ki senin detayı göremiyorlar?

Nasıl açıklayacaksın bunu?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Varlık konusunda bir dip not düşmekte fayda var.

Materyalizmin kesin ve net bir gerçek olan tespitine göre tek var olan şey maddedir.

Buna tüm formları (enerji, ışık vs dahildir)

Buna idea diye adlandırılan madde görüngüsü yani bilinç de dahildir.

O da madde davranışı geçer.

Materyalizme yıllar sonra alternatif olarak geliştirilen saçmalık idealizme göre ise,

İdea vardır.

Yani bu bilinç dediğimiz idea maddeyi kapsar.

İdeayi maddeden ayırır.

Bu ana başlık tüm inançları kapsar.

Çünkü her inanç bir idea ürünüdür. Madde değil.

Yani ortada dönen iki varlık tanımı bu şekildedir.

Ateistler harici herkes (ateistleirn büyük çoğunluğu da dahil) ikinci seçeneğe kapılmışlardır.

İdealizm seçeneğine.

Bu yanlıştır.

Maddeden başka bir şey yoktur.

Boşuna uğraşmayın, ortaya koyamazsınız.

Çizerek de, yazarak da, matematikle de ortaya koyamazsınız maddeden başka şey.

Kanıtınız olmaz. Saçmalık olarak kalır.

Bir hikaye olur.

Bu dip not varlıkla ilgili durumdan bihaber adamlar içindir.

Maddeden başka birşey yok diyip duracagına maddenın başladığını söyleyen bilimsel bilgileri nasıl görüyorsun onu söyle...

Madde herseydir diyip duruyorken sen ,maddenın de artık bır acıklamaya ıhtıyacı oldugunu görüyoruz biz..

Eger maddenın bir sonucuysa bilinclilik ve canlılık ayrıca tesaduf-rastlantı netıcesınde oluşabıldıyse bılınclılık ve canlılık sende mevcut maddeyı kullanarak bilincli bir canlı elde edebilmen lazım..Aksı taktırde iddan gayet temelsiz kalır...

Bilinclilik söz konusu değilse mevcut tasarım,anlam ve amaclılıgı nasıl temellendıreceksın merak edıyorum...

tarihinde Tabipp tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Maddeden başka birşey yok diyip duracagına maddenın başladığını söyleyen bilimsel bilgileri nasıl görüyorsun onu söyle...

Madde herseydir diyip duruyorken sen ,maddenın de artık bır acıklamaya ıhtıyacı oldugunu görüyoruz biz..

Eger maddenın bir sonucuysa bilinclilik ve canlılık ve tesaduf rastlantı netıcesınde oluşabıldıyse bılınclılık ve canlılık sende mevcut maddeyı kullanarak bilincli bir canlı elde edebilmen lazım..Aksı taktırde iddan gayet temelsiz kalır...

Bilinclilik söz konusu değilse mevcut tasarım,anlam ve amaclılıgı nasıl temellendıreceksın merak edıyorum...

İlk önce her canlı bilinçlidir.

Onu bir not edelim.

Her canlı yaşadığının farkındadır.

Bitkiler bile.

Maddenin olduğu ortamda başlangıç ve bitiş gibi gözlemciye ait terimler yer almaz.

Başlangıç ve bitiş senin için var.

Çünkü sen bir zamansın.

Doğduğunda kayda başlıyorsun, doluyorsun ve senin o ben dediğin varlık aslında doğduğun an ile yaşadığın anın birikimidir.

Mesela şu anda senin ben dediğin varlık yaşın 30 ise, 30 yıl, xx ay, xx gün, xx saat, xx dakika, xx saniyelik birikimdir.

Öldüğünde bu birikim bütünlüğü sona erer ve dağılır.

Maddede öyle şey yok.

Madde sadece hareket eder.

Sen bu hareti yılla mı ölçüyorsun, metreyle mi ölçüyorsun, saliselere bölüp de mi algılıyorsun bu senin sorunun.

Madde devinir.

Bigbangden önce de vardı. Devindiği koşul ve şartlar farklıydı ama deviniyordu.

Sen şimdi herşey için bir başlangıç kutucuğu koymuşsun,

O kutucuğa sokuyorsun ondan sonra hesaplamaya dahil ediyorsun.

İyi de kardeşim madde senin işlem başlatabilmen için zihninde oluşturduğun o kutucuğa sığmıyor işte.

Kutuyu kıracaksın.

Adım adım öğreniyoruz.

Biriktiriyoruz bilgiyi ve çözüyoruz durumu.

Mesela bundan 10 bin yıl önce dünyanın bir boşlukta küre gibi asılı durur vaziyette dönüp durduğunu hiçbir bilinç anlayamazdı.

Anlayamadıklaır için zaten çıktı inançlar.

Ama bugün anlayabiliyor insan.

Bunun gibi yani.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Peki Kuranda ki '' bir sinek yaratamasınız'' meydan okuması size bir cevap degıl mı?

Hem madde karsımızda...

Hem o madde herseyın acıklaması...

Hem tesaduf o maddeyı kullanarak canlılıgı meydana getırebıldı...

Hem tesadufte beyın bile yok...

Eee size ne oluyorda bunu yapamıyorsunuz işi mechule sürüyorsunuz...

Biz yaratıcının kendıne has kıldıgı bu durumu desteklıyor ve yaratamazsınz dıyoruz...

Bilinmezliklerı Yaratıcı ile doldurmuyoruz tam tersi o meydan okumanın gerceklıgıne şahıt oluyoruz...

Onu Yaratıcı söylemiyor biz söylüyoruz..Biz yazıyoruz.Ama bizim yazdığımızı Yaratıcı yazdı diye sizler söylüyorsunuz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Evrenin genişlemesi ne demektir? Evrenin hiç bir şey olmadığı yerlerinde bir şey olmasıdır.Yani evrene maddenin girmesidir.Maddenin bildiğimiz gibi üç hali var.Katı sıvı vede gaz.Demekki Evrenin hiç olduğu bir boşluğuna gaz giriyorki patlama olabilsin.Daha sonrada patlayan gazlardan oluşan ateş kütleleri zamanla soğuyarak katı olan maddeyi ortaya çıkarıyor.Bunun Yaratıcı bir zekayla illiyeti yoktur.Ortada gaz yada enerji olmadan patlama diye bir şey olmaz.Dinci arkadaşlar Hem Sünetullahtan bahsederler ondan sonrada o Sünnetullahı Allah her şeye kadirdir deyip yok ederler.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Evrenin genişlemesi ne demektir? Evrenin hiç bir şey olmadığı yerlerinde bir şey olmasıdır.Yani evrene maddenin girmesidir.Maddenin bildiğimiz gibi üç hali var.Katı sıvı vede gaz.Demekki Evrenin hiç olduğu bir boşluğuna gaz giriyorki patlama olabilsin.Daha sonrada patlayan gazlardan oluşan ateş kütleleri zamanla soğuyarak katı olan maddeyi ortaya çıkarıyor.Bunun Yaratıcı bir zekayla illiyeti yoktur.Ortada gaz yada enerji olmadan patlama diye bir şey olmaz.Dinci arkadaşlar Hem Sünetullahtan bahsederler ondan sonrada o Sünnetullahı Allah her şeye kadirdir deyip yok ederler.

Big Bang patlama değildir. Genişleme patlama değildir. Patlayan birşey yok. Sadece genişleyen birşey var.

Çekici bir kuvvetin olduğu gibi, itici bir kuvvet var. İkisinin de doğası iyi bilinmiyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Evrenin genişlemesi ne demektir? Evrenin hiç bir şey olmadığı yerlerinde bir şey olmasıdır.Yani evrene maddenin girmesidir.Maddenin bildiğimiz gibi üç hali var.Katı sıvı vede gaz.Demekki Evrenin hiç olduğu bir boşluğuna gaz giriyorki patlama olabilsin.Daha sonrada patlayan gazlardan oluşan ateş kütleleri zamanla soğuyarak katı olan maddeyi ortaya çıkarıyor.Bunun Yaratıcı bir zekayla illiyeti yoktur.Ortada gaz yada enerji olmadan patlama diye bir şey olmaz.Dinci arkadaşlar Hem Sünetullahtan bahsederler ondan sonrada o Sünnetullahı Allah her şeye kadirdir deyip yok ederler.

Kütleli cisimleri madde ile karıştırma.

Maddeyi tüm kütleli, kütlesiz cisim ve enerjiyi oluşturan bir dna gibi düşün.

Atoma inersin, atomun altı çıkar, oraya inersin, başka şey çıkar.

Yukarıda da aynı.

Küçük parçacıklardan dışarı çıkarsın, başka büyük parçacıklara rastlarsın, ondan dışarı çıkarsın, başka büyüklere (gezegenler, yıldızlar, galaksiler vs gibi düşün)

İki uçta da sona ulaşamadık.

Büyük olasılıkla bu iki uç birbiriyle birleşiyor.

Ben öyle görüyorum yani.

Bir mobius şeridi gibi.

MobiusStrip-01.jpg

kleinbottlenormalshowstill_med-225x300.jpg

Bunlar gibi bir şey.

Tabi benimki düşünce. Sağduyum bana böyle yapılar işaret ediyor.

Başı sonu, içi dışı, altı üstü, ilerisi geri olmayan tam kapalı bir sistem yani.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...