ATEİZM in TANRILARI

[Tabipp 0]

''İslam Tanrısı'' ile ''Her hangi bir ateist Tanrısının'' Mukayesesi...

İslam Tanrısı:Allah(C.C)

Her hangi bir ateist Tanrısı: Yüce Madde...

Allah(C.C)...................................Yüce Madde

1-Varlıgın kaynağıdır.......................1-Varlığın kaynağıdır

2-Ezelidir..........................................2-Ezelidir

3-Ebedidir........................................3-Ebedidir

4-Sebepsiz varlıktır........................4-Sebepsiz varlıktır

5-Varlıgı kendindendir...................5-Varlığı kendindendir

6-Tüm sebeplerin yaratıcısıdır......6-Tüm sebeplerin yaratıcısıdır

7-İLİM ve İRADE sahibidir..............7-İlmi ve iradesi yoktur

Sonsuz, sebepsiz, varlığı kendinden bir TANRININ(madde) varlığını kabul eden ateistlerin, İlim ve İrade sahibi bir Yaratıcının(ALLAH(c.c)) varlığını kabul etmemesine engel olan ne?

KİBİR....

Kibir itaati isteyen bir yaratıcının varlığını inkar etmek için gerekli ve yeterli bir nedendir...

Oysa ki mevcut evrende ki tasarımlar, anlamlar, amaclar '' ilim, irade sahipi bir Yaratıcı'' olmadan temellendirilemez...

Ayrıca ateizmin Tanrılarının varlığı temellendıremedıklerını ''Materyalizm ve Naturalizmin sonu'' '' Tesadufun Sonu'' adlı başlıklarda görebilirsiniz...

Ağustos 28, 2013 tarihinde Tabipp tarafından düzenlendi

[Ateist Bilinç 0]

Ateist tanrısı denmez ona.

Yukarıda yaptığın eşleştirme aslında senin "Allah" diye bildiğin ve herşeye fail yaptığın tanrının olmadığını kanıtlar.

Maddenin herşeyi açıkladığını kanıtlar.

Bilinç altın yaptı bunu

Aslında Allah değil -----> madde şeklinde bir cevaba ulaştı bilinç altın.

[Tabipp 0]

''Materyalizmin ve Naturalizmin sonu'' adlı başlıkta Yüce Madde adlı ateist TANRISININ ne kadar caresiz kaldıgını okuyabılırsın...

Ağustos 28, 2013 tarihinde Tabipp tarafından düzenlendi

[Tasvir-i Efkar 0]

''Materyalizmin ve Naturalizmin sonu'' adlı başlıkta Yüce Madde adlı ateist TANRISININ ne kadar caresiz kaldıgını okuyabılırsın...

Ben bunları kitaplarımda yazdım okumadınız mı?

Ağustos 28, 2013 tarihinde Tasvir-i Efkar tarafından düzenlendi

[Tabipp 0]

''İslam Tanrısı'' ile ''Her hangi bir ateist Tanrısının'' Mukayesesi...

İslam Tanrısı:Allah(C.C)

Her hangi bir ateist Tanrısı: Yüce Madde...

Allah(C.C)...................................Yüce Madde

1-Varlıgın kaynağıdır.......................1-Varlığın kaynağıdır

2-Ezelidir..........................................2-Ezelidir

3-Ebedidir........................................3-Ebedidir

4-Sebepsiz varlıktır........................4-Sebepsiz varlıktır

5-Varlıgı kendindendir...................5-Varlığı kendindendir

6-Tüm sebeplerin yaratıcısıdır......6-Tüm sebeplerin yaratıcısıdır

7-İLİM ve İRADE sahibidir..............7-İlmi ve iradesi yoktur

Sonsuz, sebepsiz, varlığı kendinden bir TANRININ(madde) varlığını kabul eden ateistlerin, İlim ve İrade sahibi bir Yaratıcının(ALLAH(c.c)) varlığını kabul etmemesine engel olan ne?

KİBİR....

Kibir itaati isteyen bir yaratıcının varlığını inkar etmek için gerekli ve yeterli bir nedendir...

Oysa ki mevcut evrende ki tasarımlar, anlamlar, amaclar '' ilim, irade sahipi bir Yaratıcı'' olmadan temellendirilemez...

Ayrıca ateizmin Tanrılarının varlığı temellendıremedıklerını ''Materyalizm ve Naturalizmin sonu'' '' Tesadufun Sonu'' adlı başlıklarda görebilirsiniz...

KİBRİNİZ devreye girdi ve itaati isteyen bir YARATICIYI kabul etmedınız,(Teist olmadınız) peki neden deist değilsiniz...

Sonsuz, ezeli, ebedi, sebepsiz, varlıgı kendınden olan YÜCE MADDE adlı TANRIYI kabul edebiliyorsunuz, buna ilim iradeyi de ekleyın ve DEİST olun, buna engel olan ne?

Çıkarılacak tek bır sonuc var:ATEİZM PSİKOLOJIKTIR...Bilimsel ve mantıksal herhangı bır argumanı yoktur...

Ağustos 29, 2013 tarihinde Tabipp tarafından düzenlendi

[sağduyu 0]

KİBRİNİZ devreye girdi ve itaati isteyen bir YARATICIYI kabul etmedınız,(Teist olmadınız) peki neden deist değilsiniz...

Sonsuz, ezeli, ebedi, sebepsiz, varlıgı kendınden olan YÜCE MADDE adlı TANRIYI kabul edebiliyorsunuz, buna ilim iradeyi de ekleyın ve DEİST olun, buna engel olan ne?

Çıkarılacak tek bır sonuc var:ATEİZM PSİKOLOJIKTIR...Bilimsel ve mantıksal herhangı bır argumanı yoktur...

Neden deist olsunlar? İlle de insan kendini kandırmak zorunda mı? Eğer bir tanrı ortaya çıkıp "Ben buradayım, sizi ben yarattım evlatlarım." derse sorun kalmaz. Sen ne sanıyorsun ki, bir tanrı "Ulan bu insanlar bana inanmadı, ben de onları sonsuza kadar kebap yapayım." diyeceğini mi? Kafanda bu kadar sadist ve acımasız bir tanrıyı nasıl hayal edebiliyorsun?

[Tabipp 0]

Görmemek olmamaya delil değildir...

Senı görmüyorum ama varsın sagduyu...

Evvela sizin TANRILARINIZIN herşeye cevap oldugunu ortaya koymalısınız

Ağustos 29, 2013 tarihinde Tabipp tarafından düzenlendi

[Tasvir-i Efkar 0]

Tanrı gereksiz bir hipotez. Euthyphro ikilemine, Omnipotans paradoksuna, kötülük problemine ve diğer pek çok tutarsızlığa yol açan bir şeyi neden varsayalım? Tanrı'yı ve supernatural bir diyarı varsaymak varlıkları gereksiz yere çoğaltmak demektir.

[Tabipp 0]

Tanrı gereksiz bir hipotez. Euthyphro ikilemine, Omnipotans paradoksuna, kötülük problemine ve diğer pek çok tutarsızlığa yol açan bir şeyi neden varsayalım? Tanrı'yı ve supernatural bir diyarı varsaymak varlıkları gereksiz yere çoğaltmak demektir.

Euthyphro ikilemi:"Ahlaki davranışlar Tanrı tarafındn emredildigi için mi ahlakidir, yoksa ahlaki oldgu için mi Tanrı tarafından emredilmiştir" sorusunu sorar...

Biz diyoruz kı ahlaki oldugu için Tanrı tarafından emredilmiştir ve Tanrı tarafından emredıldıgı ıcın ahlakidir...

Asıl sizin yanı TANRILARINIZ netıcesınde oluşturmuş oldugunuz DİNİN(ateizm) tam bır ahlakı çıkmazı vardır...Her ateist yapmış oldugu hareketi kendınce ahlaki gösterebılır ve buna engel hıcbır ahlakı ateistik prensıp yoktur...Bır tecavuzcu aynı nedenlerden ötürü bu hareketını ahlakı görebilir...Ahlak konsuunda duvara toslayan siz ve sizin DİNİNİZDİR....

Omnipotans paradoksu: Tanrı kendinden büyük bir şey yaratabilir mi, Tanrı kendının göremedıgı bır sey Yaratabilir mi gibi YANILGI ZIRVALIKLARINI kapsar...

Tanrı kendınen büyük bir şey yaratabilir mi demek Sonsuz + 1 cevabını istemek demektir...

Tanrı sınırlı bir büyüklükte değil ki ondan daha büyük bir şey isteyesiniz..

Evvela TANRININ BÜYÜKLÜĞÜNE SINIR GETİRİYORSUNUZ SONRA DAHASINI İSTİYORSUNUZ...

O zaman sonsuz + 1 ın cevabını verın de görelim..

Herseyı gören TANRININ görmedıgı bir alanın ön kabulunden hareketle sorulan ikinci soru da aynı YANILGIYI barındırıyor...

Herşeyi gören TANRININ görmedıgı bır alan yok kı o alan üzerinden soru sorasınız...

Kötülük problemi:Kötülükler veya iyilikler Tanrının işleriyle ilgilidir..

Yanı TANRININ VARLIGIYLA ilgili argumanlar değilde TANRININ işlerinin hikmeti ile ilgili argumanlar olabilir..

Kötülüklerden hareketle TANRI YOK diyebiliyorsak İYİLİKLERDEN hareketle TANRI VAR diyebiliriz...

Sizin DİNİNİZ kötülüklere karşı herhangı bır arguman geliştirememektedir...Ateist TANRILARI kötülükleri meydana getirmiş ve bunun bir karşılıgının olmadıgıını ortaya koymuştur..Bebek tecavuzcusu yapmış oldugu işten ötürü herhangı bır ceza almayacaktır...Ama İslamda bu tecavuzcunun cezasının cehennem ile karşılık bulacagı biliniyor...Olay buyken DİNİNİZİ(ateizm) nasıl savunabılıyorsunuz şaşıyorum gerci..

Supernaturel bır dıyarı varsaymaya engel olan şey NATURALIZMdir..

Evrenin tüm cevabı evrenın ıcındedır, doğa ve doğa kanunları hersye cevaptır ilkesınden hareketle bu tür varsayımlar elenıyor..

Ama naturalızm artık duvara toslamıştır...(materyalızm ve naturalızmın sonu adlı başlıkta bunun nedenını okuyabılırsın)

Ağustos 30, 2013 tarihinde Tabipp tarafından düzenlendi

[sağduyu 0]

Kötülük problemi:Kötülükler veya iyilikler Tanrının işleriyle ilgilidir..

Yanı TANRININ VARLIGIYLA ilgili argumanlar değilde TANRININ işlerinin hikmeti ile ilgili argumanlar olabilir..

Kötülüklerden hareketle TANRI YOK diyebiliyorsak İYİLİKLERDEN hareketle TANRI VAR diyebiliriz...

Sizin DİNİNİZ kötülüklere karşı herhangı bır arguman geliştirememektedir...Ateist TANRILARI kötülükleri meydana getirmiş ve bunun bir karşılıgının olmadıgıını ortaya koymuştur..Bebek tecavuzcusu yapmış oldugu işten ötürü herhangı bır ceza almayacaktır...Ama İslamda bu tecavuzcunun cezasının cehennem ile karşılık bulacagı biliniyor...Olay buyken DİNİNİZİ(ateizm) nasıl savunabılıyorsunuz şaşıyorum gerci..

Dinlere göre tanrı sadist, zalim, adaletsiz, egoist, narsist bir varlıktır, zayıf karakterli bir insanın bütün özellikleriyle donatılmıştır sırf bu insanlar bana tapacak mı, önümde secde edecekler mi diye bütün pisliklere seyirci kalır, bu pisliklere seyirci kalırken Muhammed'in iki karısı ile arasındaki bir sorunu halletmek veya Muhammed'in evlatlığının karısı ile evlenmesini sağlamak için hemen koşturur, duruma el koyar.

Tahrim/4-5. (Ey peygamber’in eşleri!) Eğer siz ikiniz Allah’a tövbe ederseniz, ne iyi. Çünkü kalpleriniz kaydı. Eğer Peygamber’e karşı birbirinize arka çıkarsanız bilin ki Allah onun yardımcısıdır, Cebrail de, salih mü’minler de. Bunlardan sonra melekler de ona arka çıkarlar. Eğer o sizi boşarsa, Rabbi ona, sizden daha hayırlı, müslüman, inanan, sebatla itaat eden, tövbe eden, ibadet eden, oruç tutan, dul ve bakire eşler verebilir.

Ahzab/37. Hani sen Allah’ın kendisine nimet verdiği, senin de (azat etmek suretiyle) iyilikte bulunduğun kimseye, “Eşini nikâhında tut (onu boşama) ve Allah’tan sakın” diyordun. İçinde, Allah’ın ortaya çıkaracağı bir şeyi gizliyor ve insanlardan çekiniyordun. Oysa kendisinden çekinmene Allah daha lâyıktı. Zeyd, eşinden yana isteğini yerine getirince (eşini boşayınca), onu seninle evlendirdik ki, eşlerinden yana isteklerini yerine getirdiklerinde (onları boşadıklarında), evlatlıklarının eşleriyle evlenmeleri konusunda mü’minlere bir zorluk olmasın. Allah’ın emri mutlaka yerine getirilmiştir.

Bir bebeğe tecavüz edilmesini zevkle seyrederken, İbrahim'in karısına askıntı olan firavunu engeller, madem firavunla İbrahim'im karısı arasındaki meseleye karışabiliyorsa neden başka işlere de karışmıyor?

İslam'da bebek tecavüzcülerin cehenneme gideceği falan yazmaz, bu Allah öyle adaletten bihaberdir ki, bu bebek tecavüzcüsünü tövbe etti, sevapları daha çoktu diye cennete alabilir ama başka bir iyilik abidesi insanı sırf Muhammed'e inanmadı diye cehenneme atıp sonsuza kadar yakar.

[Tasvir-i Efkar 0]

Euthyphro ikilemi:"Ahlaki davranışlar Tanrı tarafındn emredildigi için mi ahlakidir, yoksa ahlaki oldgu için mi Tanrı tarafından emredilmiştir" sorusunu sorar...

Biz diyoruz kı ahlaki oldugu için Tanrı tarafından emredilmiştir ve Tanrı tarafından emredıldıgı ıcın ahlakidir...

Karar ver, hangisi?

Subjektivistler iyilik ve kötülüğün Tanrı’nın iradesine bağlı olduğunu söylüyorlar. İslam'da bu görüşü Eş’ariyye ve Selefiyye ile Şâfiî, Mâlikî ve Hanbelî usulcüleri savunuyor. Buna karşın Cehmiyye ve Mutezile başta olmak üzere Şia, Kerrâmiye usülcülerine göre iyi şeyler haddi zatında iyidir. Matürudiyye ve Hanefi usulcülerinin çoğunluğu moral teolojik objektivizmi benimsemişler. “Tanrı öyle irade ettiği için X iyidir” diyenler moraliteyi Tanrı’nın iradesi olarak değerlendirmiş olur -ki bu da adalet ve zulüm, iyilik ve kötülük gibi kavramları orijinal değerlerini yitirmeleri demektir. Durum böyle olunca tanrı hakkında iyi veya adil gibi yorumlar yapmak da imkansızlaşıyor. Zira Tanrı’nın iyiliğinin hiçbir makul testi yok, çünkü o üstü kapalı bir şekilde Tanrı ne yaparsa yapsın olarak tanımlanmış olur. Dahası ilahi komutların keyfi olma riski var. Bu şartlar altında tanrı öyle istedi diye oğlunu kurban etmeye kalkan bir meczuba bu hareketinin “yanlış” olduğunu anlatmaya yarayan intersubjektif zeminden mahrum kalmış oluruz (ama bunu İbrahim peygamber yaparsa hikmetinden sual olunmaz der geçeriz )Dahası bu anlayışla farklı dinden olan hiçbir kişiye kendi dininin ne kadar şeker ve güzel bir din olduğunu anlatmaya çabalamak da çelişkili olur. Çünkü o şey haddi zatında iyi değil, kutsal onay sayesinde ‘iyi’dir.

Eğer objektivist görüşü tercih edersek; "X kötü olduğu için Tanrı kötü demiştir" demiş oluruz -ki bu da zaten şartların ve olayların Tanrı’nın isteğinden bağımsız, haddi zatında iyi veya kötü olduğunu söylemenin bir başka yolu. Bu görüş tabanında her şeyin yaratıcısı tanrı olsa bile final ölçüt Tanrı’nın yargısı değil. Şeyler otomatikman iyi veya kötü. Tanrı’nın emrinden bağımsız oldukları için ahlak ve adaletin gerekçelendirilmesi bu argümanla da karşılanamıyor.

Sonuç olarak ahlaki değerleri dinle, tanrıyla savunmaya çalışmak boşa kürek çekmektir.

Ağustos 30, 2013 tarihinde Tasvir-i Efkar tarafından düzenlendi

[Tasvir-i Efkar 0]

Kötülük problemi:Kötülükler veya iyilikler Tanrının işleriyle ilgilidir..

Yanı TANRININ VARLIGIYLA ilgili argumanlar değilde TANRININ işlerinin hikmeti ile ilgili argumanlar olabilir..

Kötülüklerden hareketle TANRI YOK diyebiliyorsak İYİLİKLERDEN hareketle TANRI VAR diyebiliriz..

Tanrının Sonsuz Hayırsever olduğuna ilişkin a priori bir beyanda bulunuyorsan böyle bir Tanrı'nın varlığı kötülüklerin varlığıyla uyumsuzdur şeklinde bir tümevarımsal argüman elbette mantıklı olur.

Ağustos 30, 2013 tarihinde Tasvir-i Efkar tarafından düzenlendi

[Zavallı 0]

[Tasvir-i Efkar 0]

Güzel karikatür Şu inanırlar evrim gerçeğini reddetmek etmek için makul şüphenin ötesinde bir yargılamada bulunurlar ama söz konusu kendi saçma inançları olunca onlara inanmak için hiçbir usavurum yapmazlar.

[kaşif 0]

Omnipotans paradoksu: Tanrı kendinden büyük bir şey yaratabilir mi, Tanrı kendının göremedıgı bır sey Yaratabilir mi gibi YANILGI ZIRVALIKLARINI kapsar...

Tanrı kendınen büyük bir şey yaratabilir mi demek Sonsuz + 1 cevabını istemek demektir...

Tanrı sınırlı bir büyüklükte değil ki ondan daha büyük bir şey isteyesiniz..

Evvela TANRININ BÜYÜKLÜĞÜNE SINIR GETİRİYORSUNUZ SONRA DAHASINI İSTİYORSUNUZ...

O zaman sonsuz + 1 ın cevabını verın de görelim..

Herseyı gören TANRININ görmedıgı bir alanın ön kabulunden hareketle sorulan ikinci soru da aynı YANILGIYI barındırıyor...

Herşeyi gören TANRININ görmedıgı bır alan yok kı o alan üzerinden soru sorasınız...

Tanrı eğer sonsuzsa kendisinden ayrı bir evreni nasıl yaratır?

Tanrı evreni yarattığında sonsuz olmaktan çıkar. Zira kendini sınırlandırmış olur. Çünkü evren kendisinden değildir.

Sonsuz+1 olamazsa eğer, evren de tanrıdan ayrı olamaz.

Tanrı sonsuzdur diyorsanız şayet tanrı kendisinin dışında foton dahi yaratamaz da demelisiniz.

Yarattığı anda kendisine sınır çizmiş olur ve sonsuzluğu ortadan kalkar.

Varlık = tanrı + foton olur.

Evreni Yaratmadan önce;

Varlık = tanrı = sonsuz.

Yarattıktan sonra;

Varlık = tanrı + evren = sonsuz.

Kendinizle çelişiyorsunuz ama farkında değilsiniz.

Ağustos 30, 2013 tarihinde kaşif tarafından düzenlendi

[Tabipp 0]

Karar ver, hangisi?

Subjektivistler iyilik ve kötülüğün Tanrı’nın iradesine bağlı olduğunu söylüyorlar. İslam'da bu görüşü Eş’ariyye ve Selefiyye ile Şâfiî, Mâlikî ve Hanbelî usulcüleri savunuyor. Buna karşın Cehmiyye ve Mutezile başta olmak üzere Şia, Kerrâmiye usülcülerine göre iyi şeyler haddi zatında iyidir. Matürudiyye ve Hanefi usulcülerinin çoğunluğu moral teolojik objektivizmi benimsemişler. “Tanrı öyle irade ettiği için X iyidir” diyenler moraliteyi Tanrı’nın iradesi olarak değerlendirmiş olur -ki bu da adalet ve zulüm, iyilik ve kötülük gibi kavramları orijinal değerlerini yitirmeleri demektir. Durum böyle olunca tanrı hakkında iyi veya adil gibi yorumlar yapmak da imkansızlaşıyor. Zira Tanrı’nın iyiliğinin hiçbir makul testi yok, çünkü o üstü kapalı bir şekilde Tanrı ne yaparsa yapsın olarak tanımlanmış olur. Dahası ilahi komutların keyfi olma riski var. Bu şartlar altında tanrı öyle istedi diye oğlunu kurban etmeye kalkan bir meczuba bu hareketinin “yanlış” olduğunu anlatmaya yarayan intersubjektif zeminden mahrum kalmış oluruz (ama bunu İbrahim peygamber yaparsa hikmetinden sual olunmaz der geçeriz )Dahası bu anlayışla farklı dinden olan hiçbir kişiye kendi dininin ne kadar şeker ve güzel bir din olduğunu anlatmaya çabalamak da çelişkili olur. Çünkü o şey haddi zatında iyi değil, kutsal onay sayesinde ‘iyi’dir.

Eğer objektivist görüşü tercih edersek; "X kötü olduğu için Tanrı kötü demiştir" demiş oluruz -ki bu da zaten şartların ve olayların Tanrı’nın isteğinden bağımsız, haddi zatında iyi veya kötü olduğunu söylemenin bir başka yolu. Bu görüş tabanında her şeyin yaratıcısı tanrı olsa bile final ölçüt Tanrı’nın yargısı değil. Şeyler otomatikman iyi veya kötü. Tanrı’nın emrinden bağımsız oldukları için ahlak ve adaletin gerekçelendirilmesi bu argümanla da karşılanamıyor.

Sonuç olarak ahlaki değerleri dinle, tanrıyla savunmaya çalışmak boşa kürek çekmektir.

Neden ıkısınden bırını secmek zorunda olayım ki

[Tabipp 0]

Tanrının Sonsuz Hayırsever olduğuna ilişkin a priori bir beyanda bulunuyorsan böyle bir Tanrı'nın varlığı kötülüklerin varlığıyla uyumsuzdur şeklinde bir tümevarımsal argüman elbette mantıklı olur.

O zaman iyiliklerin varlıgı da sizin yorumunuzla uyumsuzlaşıyor...

Ortada özgür iradeye sahip bir insan varsa bunun KÖTÜ olarak gösterilen işlerine İlahi müdahalenın şimdilik olmaması Yarattıcının sonsuz iyilik sıfatıyla çelişmez...

Netıce itibarıyle o kötu olarak gösterılen olay karsılık bulacaktır ve ''zaman'' denılen mahlugun bizi bagladıgını(zaman izafidir) ve YARATICININ zamandan munezzeh oldugunu düşünürsek Yaratıcı adına problem kalmıyor...

Kötülükleri ben ikiye ayırıyorum...

1-Gercek kötülükler:Bunlar insanın iradesinin kötü seçimleridir...(bebek tecavuzculerı, katiller vs vs )

Burda kı suc İnsanın kendısınındır netıce itibarıyle özgür iradesi vardır ama bu eylemınden ötürü karşılık bulacaktır...(Bu durumla sonsuz iyilik sahıbı YARATICI çelişmez)

2-Sözde kötülükler:Bunlar Yaratıcının insanı maruz bıraktıgı durumlardır...Genellıkle kötü olarak yorumlanırlar..Ama işin aslı öyle değildir...

Şer bilinen şeylerin HAYIR olması olayıdır...(Aclıklar,afetler,hastalıklar,ölümler gibi durumlar)

Bu durumların insanı yücelttiğini düşünüyorum...Netıce itibarıyle EBEDI bır hayata geçiş söz konusuysa bu testlerden geçmeli insan...

O yuzden Kuranda istisnasız herkesın(iyi veya kötu herkesın) acı ile karşı karşıya kalacagı söylenıyor...

Fiziksel bir yaratılıştan KİŞİLİKLİ bır yaratılışa geçiş söz konusu oldugundan bu KİŞİLİĞİ kazandıran faktorlerden biri de bu SÖZDE KÖTÜLÜKLERDİR...

(Hastalıklar olmazsa ebedı saglıgın, ölüm olmazsa ebedı yaşamın kıymetını nasıl anlıyacaz olayıdır...)

Ağustos 30, 2013 tarihinde Tabipp tarafından düzenlendi

[Tabipp 0]

Tanrı eğer sonsuzsa kendisinden ayrı bir evreni nasıl yaratır?

Tanrı evreni yarattığında sonsuz olmaktan çıkar. Zira kendini sınırlandırmış olur. Çünkü evren kendisinden değildir.

Sonsuz+1 olamazsa eğer, evren de tanrıdan ayrı olamaz.

Tanrı sonsuzdur diyorsanız şayet tanrı kendisinin dışında foton dahi yaratamaz da demelisiniz.

Yarattığı anda kendisine sınır çizmiş olur ve sonsuzluğu ortadan kalkar.

Varlık = tanrı + foton olur.

Evreni Yaratmadan önce;

Varlık = tanrı = sonsuz.

Yarattıktan sonra;

Varlık = tanrı + evren = sonsuz.

Kendinizle çelişiyorsunuz ama farkında değilsiniz.

Evrenımızı ''TANRININ olmadıgı mekan'' olarak gösteren kim?

Yaratıcının mekandan munezzeh olması evrenımıze hem içkin hem aşkın olması durumudur...

Tanrı evrenın içinde ve dışındadır ama evren degıldır...

Burda mekan ile TANRININ VUCUDU arasında yanlış kurulan bır analojı söz konusu...

Ağustos 30, 2013 tarihinde Tabipp tarafından düzenlendi

[Deneyci 0]

Tanri evrenin hem icinde hem disinda ve tanri evrene her an mudahele ediyorsa (etmiyorsa deizmin etkisiz tanrisi olur) bu mudahele bilimsel olarak tespit edilebilir olur.Evrene nasil mudahele ettigini gosteremedigin surece tanrin anlamsiz olacaktir.Yercekimini goremiyoruz ama gravimetre ile olcebiliyoruz.Ayni sekilde mor otesi isiklarinida goremiyoruz.Fotograf filmi ,geiger sayaci vb aletler ile olcebiliyoruz ve gorunur hale getirebiliyoruz.Kibirede sahip degilim.Kibirli olsam herseyi bilirim havalarinda olurdum.

[Tasvir-i Efkar 0]

Neden ıkısınden bırını secmek zorunda olayım ki

Yani Tanrı'nın keyfi seçimleri ile Tanrı'dan bağımsız ahlaki yargıların birbiriyle kesiştiğini iddia ediyorsun. Bu durumda Tanrı olmasa bile ahlaki yargılar varolmaya devam edecektir. Eğer biz sadece emirleri izleyen robotlarsak, o taktirde eylemlerimiz sadece itaatkâr veya itaatsiz olarak tanımlanabilir, ancak sadece itaat, ahlak olamaz. Ne yapacağımızı ve ahlaki eylemi seçebilmeyi isteriz.

Orta yolculuğu seçerek kıvrak bir manevra yaptığını sanıyorsun. Öyleyse kazık soru geliyor: Adalet Tanrı'nın mizacı gereği mi iyidir, yoksa iyi olduğu için mi Tanrı'nın mizacındadır? Bunu da aş kıvrak manevranla.

Varsayalım ahlak Tanrı'dan; Peki doğru Tanrı hangisi? Doğru Tanrı'nın Güneş, Ra, Thor, Shiva, Brahma, Utu, İştar, Tengri, Ülgen, Zeus, Apollo, Yehova değil de Allah olduğunu saptayacak gerekçeye sahipsen neden kişisel ahlaki eleştiriler yapamayasın?