Peygamber(sav) peygamber olmasaydı...

[kaşif 0]

Burada bu agaçlarin orada yetistigi yazmiyor.

Nasıl yazmıyor?

Enam:141 "O, çardaklı, çardaksız olarak bahçeleri, ürünleri çeşit çeşit hurmalıkları ve ekinleri, zeytini ve narı (herbiri) birbirine benzer ve (herbiri) birbirinden farklı biçimde yaratandır. Bunlar meyve verince meyvelerinden yiyin. Hasat günü de hakkını (öşürünü)3 verin, fakat israf etmeyin. Çünkü O, israf edenleri sevmez."

Ayette hasat günü diyor. Meyve verince yiyin

Hakkını verin ve israf etmeyin diyor.

Ticaretle gelen olsa neden hasat gününden bahsetsin?

Mekkeliler o zaman sormaz mı biz hasat yapmıyoruz bu meyvaları ne vergisi ne hakkı diye.

[gerçekçi53 0]

Ben bunlarin sosyo-antropolojik, iç ve dis eleme sonucu tarihçilerin yaklasimina dayanarak paylasiyorum. Bu bir bilimdir, kimse kafasina göre su dogru, su yanlis demiyor.

Kendin yaziyorsun, durum yeterince vahim, demek ki saklama ihtiyaci duyulmamis.

Ayeti en bastan okumali. Mekkenin fethiyle ilgili. Bu umumi bir durum degil, Hudeybiye anlasmasini çigneyen Kureysle alakali.

Bu da Uhud çikartmasinda ordusuna tanri agziya guvenç vermek amaçli söylenmis. Karsi taraf çok daha kalabalikmis. Bu çesit çarpismaya tesviki her komutan yapmistir. Yapilmamasi tuhaf olurdu.

Sayın Levia Bedir Uhud Hendek savaşlarının olduğu hususunda Tarihi kesin kanıtlar nedirki? Kurandaki şu ayet şu sebebten dolayı nüzul olmuş denebilsin?Ha dersenizki Uydurma tarihe göre ayetler düzenlenmiş.Neden yapmışlar bunu o zaman?Ne gereği vardı?

[Levia 0]

Sevgili Levia 300 veya daha az diye savunduğun olaylardaki ölüm vakalarının o çağın nüfusu ve o yöredeki yaşayanlar açısından önemini gözardı etmen ilginç.

Bu kismen dogru, ama eski kaynaklar, ayni dönemde baska yerlerde çok daha kanli savaslarin varligindan bahsetmekte. Çinde, hindistanda, Pers-Rum çatismasi gibi...

Ayrıca müslümanlara işkenceden bahsediyorsun, buyrun tarafsız bakalım, öldürmek isteseler öldüremezmiydiler ? İşkence? Kim diyor? İslami kaynaklar? Peki hicrete kadar müslümanlardan ölen var mı?Yok.Demekki dertleri öldürmek değil, mal mülkleride olmadığına göre müslümanların işkence yapmaları savı tutarlı mı?

Kureys bir kabileydi, her kol ferdlerine verilen zarar kan davasiyla sonuçlanirdi. Bu nedenle Muhammedi dahi öldurmediler. Hasimi ailesiyle çatismamak için. Ama kureysten olmayanlar çok pis sekilde dövulerek öllduruluyorlardi. Bilal ölumden, satin alinarak kit kurtuldu. Eman sistemi vardi, mesele öyle basit degil.

Hicretten sonra muhammed güçlenip dönünce başlamıyor mu öldürülmeler? Ve ölenlerin çoğunluğu nedense müslüman olmayanlar, ama islami kaynaklara göre saldırgan olan hep karşı taraf. Bilimsel bakışın bumu?

Yapma böyle gözün sevem.

Sevgi saygımla...

Sevgili e-teist, gunumuz muslumanlarin psikopatlari nedeniyle, Muhammede çamur atmamali. O Mekkeyi fethedince, tum halkini serbest birakmis. Hatta öldugunde, Yesribde dahi musrikler, yahudiler varmis. Bu folklorik yaklasim, tahihsel olarak tamamen tutarsiz.

[Levia 0]

Sayın Levia Bedir Uhud Hendek savaşlarının olduğu hususunda Tarihi kesin kanıtlar nedirki? Kurandaki şu ayet şu sebebten dolayı nüzul olmuş denebilsin?Ha dersenizki Uydurma tarihe göre ayetler düzenlenmiş.Neden yapmışlar bunu o zaman?Ne gereği vardı?

Bu savaslarin adi verilmese de, ayetlerin okunmasi ve sure içindeki tertip yerel ve belirli çatismalar söz konusu oldugunu saptamaya yetiyor. Bir ara, vaktim olursa, belki bu konuda bir baslik açarim, konuyu bir hayli dagittik. Bu yaklasim hem bilimsel degil, hem de muslumanlarin vahsete meyilli olanlarina ters etkiyle yanlis kanaate varmalarina yol açiyor !

[e-teist 0]

Sevgili Levia muhammede çamur atmak söylemin ilginç. Muhammed ve ardından gelenler (yaşamış ise) neyi referans almış? Muhammed zamanında müslüman sayısı yeterli mi idi sence yahudi ve diğer tüm bölge halklarıyla çatışmaya? Yahudi ve müşrikler muhammed ile başlayan bu süreçte nereye gitmişler? Göçmüşler mi?

Tarihsel olarak tutarlı olan elimizde doğruluğunu bile teyit edemiyeceğimiz tonla rivayetle tarih yazıyoruz. Muhammed cici, sonrakiler ve psikopatik müslümanlar bozmuş bu güzelliği. Yanlış anlaşılma olmasın ne islam öncesi ne sonrası harika değil, çağın gereği kim kazanırsa onun isteği olur şeklindeki anlayışla o çağa has bir kültür.

Muhammed yokkende orda insanlar gayet güzel yaşıyorlardı. Muhammedden sonra ise katı ve çağlar boyu kendi kültür ve çağını aşamayan bir gerilik hareketidir islam. Yani tarafsız bakış tarafsız bilgi ve kaynak olmadan mümkün değil.

Osmanlıyı yere göğe sığdıramayanlarda var, Atatürküde. Ancak yakın tarihi irdelemek kolay, kendi çağına göre çıkarcılığı dışında bir bakış sergilemeyen muhammed belki farkında değilsiniz, koskoca bir talan ve kan üzerinden büyüyen emperyal bakış armağan etmiştir ortadoğuya ve dünyaya.

Ortadoğu ve çevresindeki dinlerin çağı için çıkar ve istekleri uğruna birilerinin yazdığı tarih öyle övgü veya kahramlık içermez. Elimizdeki verilere bakıpta eski ve yeni arasında büyük fark vardır demekse pek doğru değil.

Diyorum ya, karşılaştırmalı tarih yapın, önce-sonra ve daha ileri dönemlerde bu öğretinin farkını koymadan tek taraflı o saldırmış, oda savunmuş demek abestir. Bunu doğru kabul edip doğrulanmayacağını bile bile rivayetleri öne koymak ise bilim değil, bu konuda katılmıyorum.

Sevgi saygımla...

[sağduyu 0]

Sevgili e-teist, gunumuz muslumanlarin psikopatlari nedeniyle, Muhammede çamur atmamali. O Mekkeyi fethedince, tum halkini serbest birakmis. Hatta öldugunde, Yesribde dahi musrikler, yahudiler varmis. Bu folklorik yaklasim, tahihsel olarak tamamen tutarsiz.

Muhammed Mekke'yi işgal ettikten sonra herhalde tüm halkı katledecek kadar aptal değildi, onları yanına çekmek varken neden katletsin? Ki ayrıca buradaki halkın çoğunluğu müslümanların akrabaları, dostları, Muhammed'in de kendi halkı. Ama Mekkelilere gösterdiği hoşgörüyü Kureyza yahudilerine göstermemiş, tüm erkekleri katlettirip kadınlarını ve çocuklarını köleleştirmiş. Bir yerde hoşgörülü davranmış olması diğer yanda yaptığı katliamı haklı çıkarmaz.

[Levia 0]

Ben aklamadim, sadece, Mekkenin fethinden sonra katliam basladi ifadesini duzelttim. Ben Muhammed'in Budha oldugunu ve siddete karsi oldugunu iddia etmedim. Ama gerçekçi ve tarih-bilim isiginda elde edilen elestirme sonuçlarini kisaca özetleyip paylastim. Olay bu.

[iruni 0]

Bu Levia nickli arkadaş tam bir iki yüzlüdür. Tam anlamıyla solu gösterip sağı vurmaktadır. Yani dinsiz veya kararsız birisi gibi görünüp esas itibariyle islam dinini savunmakta ve insanları dine çekmek için türlü yalanlar söylemektedir.

Levia nickli kişi ile tartışmanızda ne mal olduğunu göz önünde bulundurmanızda fayda olacaktır. Ateist vs. arkadaşların belirttiği doğruları ve gerçekleri çarpıtarak islam dini hakkında bilinmesi gereken gerçeklerin üzerini örtmeye çalışmaktadır.

Levia dürüst bir kişilik yansıtmamaktadır.

[iruni 0]

1000 yıllık bir kuran varsa Muhammet yaşadı veya yaşamadı diye tartışılabilir ama böyle bir kuran olmadığına göre Muhammet'in yaşamadığı ortadadır.

dr. kemal isimli zat şöyle demiş "Peygamber(sav) peygamber olmasaydı..."

Oldu mu?

Oldu ise kabri nerede, mezardan çıkartalım, gerekli analizleri yapalım tarih 1450 yılları gösterirse hepimiz inanacağız. Böyle bir şeyi yapmaya arabistan şeyhleri cesaret edemiyor çünkü yalan ortaya çıkacak. Haydi çıkartalım inceleyeim ve bunca insan inansın, herkes müslüman olsun daha güzeli var mı?

Yemez değil mi?

Ne diyeceksin sahte dr. kemal?

[Levia 0]

Sevgili Levia muhammede çamur atmak söylemin ilginç. Muhammed ve ardından gelenler (yaşamış ise) neyi referans almış? Muhammed zamanında müslüman sayısı yeterli mi idi sence yahudi ve diğer tüm bölge halklarıyla çatışmaya? Yahudi ve müşrikler muhammed ile başlayan bu süreçte nereye gitmişler? Göçmüşler mi?

Tarihsel olarak tutarlı olan elimizde doğruluğunu bile teyit edemiyeceğimiz tonla rivayetle tarih yazıyoruz. Muhammed cici, sonrakiler ve psikopatik müslümanlar bozmuş bu güzelliği. Yanlış anlaşılma olmasın ne islam öncesi ne sonrası harika değil, çağın gereği kim kazanırsa onun isteği olur şeklindeki anlayışla o çağa has bir kültür.

Muhammed yokkende orda insanlar gayet güzel yaşıyorlardı. Muhammedden sonra ise katı ve çağlar boyu kendi kültür ve çağını aşamayan bir gerilik hareketidir islam. Yani tarafsız bakış tarafsız bilgi ve kaynak olmadan mümkün değil.

Osmanlıyı yere göğe sığdıramayanlarda var, Atatürküde. Ancak yakın tarihi irdelemek kolay, kendi çağına göre çıkarcılığı dışında bir bakış sergilemeyen muhammed belki farkında değilsiniz, koskoca bir talan ve kan üzerinden büyüyen emperyal bakış armağan etmiştir ortadoğuya ve dünyaya.

Ortadoğu ve çevresindeki dinlerin çağı için çıkar ve istekleri uğruna birilerinin yazdığı tarih öyle övgü veya kahramlık içermez. Elimizdeki verilere bakıpta eski ve yeni arasında büyük fark vardır demekse pek doğru değil.

Diyorum ya, karşılaştırmalı tarih yapın, önce-sonra ve daha ileri dönemlerde bu öğretinin farkını koymadan tek taraflı o saldırmış, oda savunmuş demek abestir. Bunu doğru kabul edip doğrulanmayacağını bile bile rivayetleri öne koymak ise bilim değil, bu konuda katılmıyorum.

Sevgi saygımla...

Sevgili e-teist, her hayranlik uyandiran insan etrafinda bir dizi gruplar olusacaktir. Bu sosyo-antropolojik sasmaz bir durum. Kiyasta yanlis anlasilma olmasin, ama Nietzsche gibi bir deha dahi nazilerin elinde bir dehset unsuru olarak kullanilabiliyor. kani o ki, Muhammed bulundugu ortamda çok farkli bir kisilige ve karizmaya sahipti, ve ögretileri o ortamdaki insanlarca bu kadar anlasilip uygulanmis. Muhammedin kendine ait sözleriyle uygulamalar arasinda çok sapma var. Ben bunun altini çizdim.

[Levia 0]

Bu Levia nickli arkadaş tam bir iki yüzlüdür. Tam anlamıyla solu gösterip sağı vurmaktadır. Yani dinsiz veya kararsız birisi gibi görünüp esas itibariyle islam dinini savunmakta ve insanları dine çekmek için türlü yalanlar söylemektedir.

Levia nickli kişi ile tartışmanızda ne mal olduğunu göz önünde bulundurmanızda fayda olacaktır. Ateist vs. arkadaşların belirttiği doğruları ve gerçekleri çarpıtarak islam dini hakkında bilinmesi gereken gerçeklerin üzerini örtmeye çalışmaktadır.

Levia dürüst bir kişilik yansıtmamaktadır.

Seviyesizlik yapmaya gerek yok. Sapikca tekliflerini karsilamadigim için karalamaya basladin. kendine göre birisini ara sen. Man**k !

[e-teist 0]

Yaklaşımın gerçekçi değil Levia.Muhammedin uygulamaları ne farklı kişilik nede karizma içermiyor. Çok subjektifsin. Kıyaslamaları muhammed öncesi ve sonrası ve öğretisinin getirisi ileriki çağlarda nedir olarak ele almıyorsun. Rivayetleri doğru diyerek bir profil çizmek telaşındasın.

Konu basit; ne katmıştır islam geldikten sonra o bölgeye ve insanlığa? Yeni ve insanlığa katkısını buyur anlat bizde bilelim? Tevrattan kasma inanışı montelemek ve çıkarcı bir bakışla gücü ele geçirince kendi istediğin ve günübirlik keyfi uygulamaları kutsal kılıfla sunmanın nerseinde karizma ve insanlığa katkı buluyorsun?

Bak Levia, her çağın içinde bir çok ideoloji türer (peygamberi bol kabeyi hatırla) bu ideolojilerden bazıları çeşitli koşullarla diğerlerinin önüne geçer ve onları baskılar ve hatta güçlendiğinde yokeder. Burda bu tarihsel sıradanlık sayılan olayı yada muhammed diye her seferinde rivayetlerle savunuculuğunu sevdiğin profili çağının zihniyet ve yansıyışından üstün kılan bir özellik göremiyoruz. Hatta tam tersi aşırı çıkarcı, gübnübirlik isteklerin sıralanması ve o çağın kültürünün aynı yerde saplanıp kalması ile insanlık tarihinde işe yaramazlar listesinde başa çekişen bir karakter görüyoruz.

Hiç bir katkısı yok, zararlarını ise tarihi az çok bilen zaten analiz eder. Nedir farkı? Yok, senin bu kadar imanla savunma aşkın şaşırtıcı sadece.

Sevgi saygımla...

[Levia 0]

Islam ilk asirlarda en ileri medeniyet seviyesine ulasmis, dunyanin butun bilimleri tek havza içinde birlestirilmis, gelistirilmiz, ve bir kaç asir islam dunyasi duyanin en ileri medeniyeti olmus, arapça bilim, tip ve felsefe diili olmus. Onikinci asirda mogol istilalari ve haçli seferler, sonra iç kargasalar ve en son oslamanli musibetiyle çagin çok gerisinde kalmis. Bu gunun islam dunyasi ile geçmisi karistirmamali. Yine yanlis yorumlayanlar çikabilir, ben islam insanligin kurtulusu dudugunu çalmiyorum. En basta ben inanç sistemlerinin köleligine karsiyim, ve aydinlik çagi için çapalamaktayim. Ancak, ilkeli olmali, ve karsi taraf diye islami ve diger dinleri uygunsuzca karalamak, en basta bizim durustluk, humanizm ve insani degerlerine hiyanet etmemiz demektir. Inançlara karsi savasimizda, inandirici olmamiz için, ilkeli ve daima dos-dogru davranmaliyiz.

[iruni 0]

Seviyesizlik yapmaya gerek yok. Sapikca tekliflerini karsilamadigim için karalamaya basladin. kendine göre birisini ara sen. Man**k !

Sapıkça teklif mi?

Sapıkça teklif değil, sen bu forumda insanları kafaya almaya çalışırken, seninle kafa bulunduğunu hala kavrayamamışsın belli.

Yapmayın etmeyin bu dinin size ne faydası var ki böyle yalan dolan sözlerle dini ayakta tutmaya çalışıyorsunuz?

Senin gibiler domatesin üzerine photoshop ile Allah yazıyor ve millete domatesin üzerinde Allah yazısı var diye yedirmeye çalışıyor, google'da bir arattır binlerce örneği var, görürsün.

Yani yalan ile dine ne katkı sağlayacaksınız?

Şu başlığı baz alalım ve üzerinde konuşalım. Dikkat edersen söylediğin sözlerin hiç birisinin kaynağı yok ancak sanki delillere dayanmışsında öylesine güvenle atıp tutuyorsun.

Yazdığın yazıların, anlattığın tarihin kaynağı nerede?

Bana 1000 yıllık bir kuran getirebilir misin, bırak bin yıllığı, 500 yıllık getir. Hatta sen şu kuran 500 yıllık deyiver, ben bin kişi toplayıp görmeye gideceğim ve bu bin kişi ile şahitlik edeceğiz.

Hadi göster.

500 yıllık bir delil gösteremiyorsan kuran'ın doğruluğunu nasıl ispat edebilirsin ki?

Lakin 500 yıl önce yaşamış Erzurumlu bir şairin mısralarında Kuran'ın 500 yıl önceki varlığı hakkında kesin bilgim var ama 500 yıllık bir kuran neden ortada yok?

500 yıl önceki kuran ile bugün ki kuran'ın aynı olmadığı belli, kim bilsin 500 yıl önceki kuran'da neler yazılıydı?

500 YIL ÖNCE YAŞAMIŞ OLAN ŞAİRİMİZ MUHAMMET SANDIĞIMIZ KİŞİ HAKKINDA Kİ DÜŞÜNCELERİNİ ŞÖYLE DİLE GETİRİYOR:

Ön açıklama: Bakın o dönemde Anadolu da İslam çok bağlı yaşanırdı ve bir ozan'ın, bir şair'in dinden bahsetmesi, hakkında bilgi olmayan cennet hakkında bahsetmesi aynı bugün uzaylılardan bahsetmek gibi ilgi görürdü. Bu sebeple o dönemin bilgin ozanları cennetten, göklerden, öbür dünyadan falan bahsederek halkın gözünde yücelik kazanırlardı.

Bakın şair, şiirinde birisini övüyor ancak o'na dilber diye hitap ediyor. Söz konusu şairimiz din uleması olup eğer Muhammet diye birisini o dönemde duymuş olsaydı şiirinde övdüğü peygamber tarzı insan için dilber değil Muhammet demez miydi?

Üstelik dilber o günde, bugünde bayanlar için kullanılan bir isimdir ve anlamı "alımlı güzel kadın" demektir.

ŞİİRLER:

Ta ezel teslim olmuşum râhına dilber senin

Açaydım cemâlin için âyine dilber senin

Kondu adalet mülküne nice hükm-i Süleymân

Yetişmedi asla kimse pâyına dilber senin

Metheylemiş âyet ile cemâlin izzetini

Nüshâ-i kübrâ eylemiş ol hûbun ümmetini

Pehlivanlar harceylese pazuda kuvvetini

Hâşa kimse dayanamaz yanına dilber senin

Feth-i bâb ettin cihânı Haydar-ı Ali ile

Damadın Murtaza, ceddin izzet-i veli ile

Dost seni metheylemiş Vedduha Velleyli ile

Ya niçin âşık olmayam yüzüne dilber senin

Sensin cümle ârifânın dü cihânda bürhani

Sensin on sekiz bin âlem mülkünün dost hubânı

Güzellikte mahbup idi Mısır Elinin sultanı

Yine tay olmadı hâşa muyuna dilber senin

[iruni 0]

Sümmani isimli ozan'ın dilber kelimesini bir şiiriyle şöyle açıklıyor.

Ben bir dilber gördüm, çok belden ince

Sarılıp kucmanın imkânı mı var

Gövdesi ibrişim, yüzünde peçe

Kaldırıp açmanın imkânı mı var

[Levia 0]

Git yoluna, ve bana muhatap olma. Tedavi ol.

[Anadolu 0]

sağduyu sana cevaben yazıyorum

(ama sen sağduyu değilsin çift kişiliklimisin nesin?)

derler

böyle fikir oynaklığı maalesef ateistlerde çok görülüyor

saygılar

Ateistlerdeki,

Mezhepleri,

Tarikatları,

Cemaatleri

bir yazsana aşağıya nasıl bir ayrılık varmış öğrenelim

[iruni 0]

500 yıl önce yaşamış bu şair'in şiirlerine bakınca acaba o dönemde peygamber bayan mı olarak biliniyordu diye insanın içinde şüpheler oluşuyor. Özellikle bu şair'in sözlerini baz alıyorum çünkü kendisinden kalan eserler sağlıklı bir biçimde günümüze ulaşmış durumdadır. Geçmişte yaşamış meşhur bir din ulemasından kaynak gösterebileceğiniz hadisler ve söylemler olabilir ancak rivayet edilenlerin ne denli gerçek olduğu konusunda şüpheler olabiliyor. Keza bu gibi yöresel ve pek bilinmeyen şairlerden geriye kalan eserlere bakmak lazım diye düşünüyorum.

Şair'in yine aşağıdaki mısralarına dikkat edin.

1: Aslını sordum ki huriden değil

2: Cesette canı yok, bağda gül değil

3: Bir örük üstünde yüz on dört kâkül ( Kuran'da yüz on dört süre vardır. )

4: Tarayıp örmenin imkânı mı var

Diyor ki:

1: Aslında huri değil,

2: Ne böyle birisi oldu, ne de cesedi oldu, aslında anlatıldığı gibi de değil.

3: Örük örülmüş saç modelidir. Burada bir mantıksızlık dile getirilmiştir zira bir örükte 114 perçem olur mu? 114 perçem 114 kişide olur, doğal olarak her insan ancak bir perçeme sahip olabilir.

4: Doğrusunu anlatmanın imkanı var mı demektir.

Dinin aşırı bağnaz yaşandığı o dönemde bu bilge kişi kalkıp kuran'ı size başka türlü anlatmak istiyorum deseydi anlatması imkansızdı zannediyorum ki o'da bunun farkında olduğundan bu mısralarla bir şeyler anlatmak istemiştir.

Ekim 24, 2013 tarihinde iruni tarafından düzenlendi

[taksim 0]

Ne yaptin ? Muhammed butun hayati boyunca 60 kadar çikartma yapmis, hiç karsi örnek olmaksizin hepsini karsi tarafin saldirisina karsi yapmistir (bu savaslari aktaran kaynaklarin kendisinde). Bu çikartmalarin 10 tanesi çatismakla sonuçlanmis, ve çatismada ölenlerin sayisi 300 kadardir. Bir çok çatisma da, kiskirtici sairlerin özel adamlarla bireysel olarak katledilmesiyle önlenmistir. Kureyza katliaminda, birlesmis guçlerin Yesrib kusatilmasi sirasinda onlara destek uzre bölunen Kureyzali israililerin silah tutmus olanlarinin askeri bir mahkemede idaminda rakami abartilan sayida ama yine de bir kaç yuz erkek ölumle cezalandirilmistir. Bu katliamin yahudi katliamlar listelerinde yer almamasi, rakamin zamanla abartildiginin en bariz kanitidir.

O dönemde, basit bir koç hirsizligi veya zina nedeniyle yeryuzunden bir kos koca kabilenin silindigini, ölenlerin cigerlerinin yendigini, ve vucutlarini parçalandigini, bas taslarinda sarap içildigini ve bogarsilariyla asildiklarini dusununce, Muhammed'in aslinda cesetleri zarar vermeden gömmek, silahsiz kimselere, yasli, kadin, çocuk ve rahiplere dokunmama emri neredeyse anakronik gelmekte.

Evet, orta-çagdaki manzara gunumuzde sok edici, ama Muhammed'in kalkip Stalin veya Hitlerle karsilastirilmasi, Ganhi ile karsilastirilmasi kadar yanlis.

o zamanlar için daha iyi olması bugün için de daha iyi olduğunu mu gösteriyor? o zamanlar kadınlara miras verilmiyordu deyip de kadına erkek ile eşit miras hakkı tanımak yerine yarım miras hakkı tanımak adalet midir ?

muhammed stalin ve mao gibi milyonları katletmeyip en fazla birkaç yüz kişiyi katletti demek yaptıklarını aklıyor mu? kaldı ki 7.yy. şartları ile 20.yy. şartlarını bir tutmak da saçma. çünkü muhammet zamanındaki insan sayısı ile stalin ve mao zamanındaki insan sayısı arasında dağlar kadar fark var. muhammet'in yaşadığı dönemdeki dünya nüfusu aşağı yukarı çeyrek milyar kadardır. stalin ve mao dönemindeki dünya nüfusu ise aşağı yukarı 4 milyardır. buna bir de muhammed'in diğer ikisine göre daha kısıtlı katliam imkanlarına (kitle imha silahlarına) sahip olduğu düşünülürse aslında muhammed'in oran olarak daha çok insan katletmiş olabileceği ve imkanı olsa daha fazla kişiyi katledebileceği söylenebilir.

ayrıca muhammet şunlara şunlara dokunmamış diyorsun da gerek kuran da gerekse de hadislerde onlara da dokunabileceği yazar. kuran ı baz alacak olursak kafirlerin boyunlarını vurun, müşrikleri bulduğunuz yerde öldürün gibi genel ifadeler kullanılır. hiçbir yerde kadın erkek, çocuk yaşlı ayrımı yapılmaz. kadınların ve de çocukların (özellikle kızların) neden öldürülmediğini tahmin etmek hiç de kolay değil öyle değil mi?

ayrıca senin de ne olduğun belli değil. dinli misin dinsiz misin liberal misin yoksa liberal görünümlü şakirt liboşun teki misin anlayamadım.

[kirec 0]

Ne yaptin ? Muhammed butun hayati boyunca 60 kadar çikartma yapmis, hiç karsi örnek olmaksizin hepsini karsi tarafin saldirisina karsi yapmistir (bu savaslari aktaran kaynaklarin kendisinde). Bu çikartmalarin 10 tanesi çatismakla sonuçlanmis, ve çatismada ölenlerin sayisi 300 kadardir. Bir çok çatisma da, kiskirtici sairlerin özel adamlarla bireysel olarak katledilmesiyle önlenmistir. Kureyza katliaminda, birlesmis guçlerin Yesrib kusatilmasi sirasinda onlara destek uzre bölunen Kureyzali israililerin silah tutmus olanlarinin askeri bir mahkemede idaminda rakami abartilan sayida ama yine de bir kaç yuz erkek ölumle cezalandirilmistir. Bu katliamin yahudi katliamlar listelerinde yer almamasi, rakamin zamanla abartildiginin en bariz kanitidir.

O dönemde, basit bir koç hirsizligi veya zina nedeniyle yeryuzunden bir kos koca kabilenin silindigini, ölenlerin cigerlerinin yendigini, ve vucutlarini parçalandigini, bas taslarinda sarap içildigini ve bogarsilariyla asildiklarini dusununce, Muhammed'in aslinda cesetleri zarar vermeden gömmek, silahsiz kimselere, yasli, kadin, çocuk ve rahiplere dokunmama emri neredeyse anakronik gelmekte.

Evet, orta-çagdaki manzara gunumuzde sok edici, ama Muhammed'in kalkip Stalin veya Hitlerle karsilastirilmasi, Ganhi ile karsilastirilmasi kadar yanlis.

Sayin gerçekçi, sen tarihi çarpik okuyorsun. Veya eksik yansitmaktasin. Mekke'de yeni dine mensup olup tanrilari inkar eden muslumanlar, önce iskenceden kurtulmak için Habesistana kaçisiyorlar, ve oradan geri getirme çapasi bosa çikiyor. Sonra, mal mulklerini birakip Yesribe kaçisiyorlar... Yesribde, siginti olarak yasayan muslumanlar, Kureysin kervanlarini ticaret amaçli orta-doguuya zorunlu geçit olarak kuzeye dogru Yesrib ve etrafindan geçirmek zorunda olunca, çalinan ve gaspedilen Mekkedeki mallarinin karsiliginda, ve ayrica Mekkede fakirlikten kaçacak yol bulamayan muslumanlara baskidan caydirmak amaçli, arap adeti uzere kervan soymalari duzenleniyor. Bu çikartmalar genellikle, çatisma olmadan, mallarin ganimet olarak ele geçirilmesiyle sonuçlaniyor. Seriyye ve gazve zaten bu kervan soyma için kullaniliyor arapçada o zamanlar.

Bedirde, kervan sahibi kureysliler, kuçuk bedrin intikami için silahla donanmis olarak geliyorlar. Ve ilk defa çarpisma oluyor. Ve Muhammed tarafi kazanliyor. Ilk defa esirler edilmekte... Muhammed bu esirlerin ne yapilmasi gerektigi noktasinda arkadaslariyla fikir alis-verisi yapiyor. Ömer, her esirin muhacir akrabasina boynunun vuulmasini tavsiye ediyor. Ebu Bekirse, köle olarak kullanilmalaini öneriyor. Muhammed çadira çekiliyor, ve onlari Mekkede tutsak olan muslumanlara karsi degistiriyor. Kimisi ise köle olarak, yazma bilmeyenlere yazi ögretmek amaçli kölelestiriliyor.

Haybere gelince, oranin kusatilmasi yine Yesrib kusatmasina karsilik gerçeklestiriliyor. Muhammed bununla, muslumanlarin gövde gösterisiyle, kimseden çekinmediklerini göstermek istedigi açik. Hem, zengin olan Hayberlilerin mallari kendilerine buyuk maddi guç kazandiracakti. Buradan alinan ganimet, Mekkenin fethinde çok buyuk rol oynayacakti. Hayberliler ne esir edilir, ne öldurulur. Aralarindaki kiskirticilarin katli emri verilir. Ve arazilerindeki hurmaliklardan, fedek, Teyme ve diger yahudi kabilelerdeki gibi cizye öderler, ve serbest birakilirlar.

Ben mevcut kaynaklardan tarih-bilim metodolojisiyle bahsediyorum. Bu savaslari almak, alt-yapilarini yokmus saymak bilimsel degil...

Savaslarin birer birer gelismelerinin ve sebeplerinin en eski mevcut eserlerde verilmesi, aslinda bunun söyle inandiriciligina kanit olusturmakta : daha sonraki muslumanlar, Saffiden itibaren islami yaymanin ve sistematik cihadin zorunlu oldugunu savunmuslardir. Buna göre, Muhammed neden hiç sebepsiz, sadece isgal etmek amaçli savasmamis, bu kendi iddialarina ters dusmekte. Kureyza katliami, ve benze detaylar, Muhammedin yaptiklarini ayiplama, sorguya çekme veya aklama geregi duyulmadiginin en açik delilerindendir. Aksine, o eserlerin kaleme alindigi çagda, bu hadiseler bir gurur kaynagi, bir kahramanlik öykusu olarak salya akitarak övunçle anlatiliyor, belki aksi yönde abartiliyordu. Aslinda, Muhammed çok basit savaslar yapmis, çok az öluler olmus. Bu fantezi ve tarih disi yorumlar, islami folklordur.

Ben bunlarin sosyo-antropolojik, iç ve dis eleme sonucu tarihçilerin yaklasimina dayanarak paylasiyorum. Bu bir bilimdir, kimse kafasina göre su dogru, su yanlis demiyor.

Kendin yaziyorsun, durum yeterince vahim, demek ki saklama ihtiyaci duyulmamis.

Ayeti en bastan okumali. Mekkenin fethiyle ilgili. Bu umumi bir durum degil, Hudeybiye anlasmasini çigneyen Kureysle alakali.

Bu da Uhud çikartmasinda ordusuna tanri agziya guvenç vermek amaçli söylenmis. Karsi taraf çok daha kalabalikmis. Bu çesit çarpismaya tesviki her komutan yapmistir. Yapilmamasi tuhaf olurdu.

Bu kismen dogru, ama eski kaynaklar, ayni dönemde baska yerlerde çok daha kanli savaslarin varligindan bahsetmekte. Çinde, hindistanda, Pers-Rum çatismasi gibi...

Kureys bir kabileydi, her kol ferdlerine verilen zarar kan davasiyla sonuçlanirdi. Bu nedenle Muhammedi dahi öldurmediler. Hasimi ailesiyle çatismamak için. Ama kureysten olmayanlar çok pis sekilde dövulerek öllduruluyorlardi. Bilal ölumden, satin alinarak kit kurtuldu. Eman sistemi vardi, mesele öyle basit degil.

Sevgili e-teist, gunumuz muslumanlarin psikopatlari nedeniyle, Muhammede çamur atmamali. O Mekkeyi fethedince, tum halkini serbest birakmis. Hatta öldugunde, Yesribde dahi musrikler, yahudiler varmis. Bu folklorik yaklasim, tahihsel olarak tamamen tutarsiz.

Sevgili e-teist, her hayranlik uyandiran insan etrafinda bir dizi gruplar olusacaktir. Bu sosyo-antropolojik sasmaz bir durum. Kiyasta yanlis anlasilma olmasin, ama Nietzsche gibi bir deha dahi nazilerin elinde bir dehset unsuru olarak kullanilabiliyor. kani o ki, Muhammed bulundugu ortamda çok farkli bir kisilige ve karizmaya sahipti, ve ögretileri o ortamdaki insanlarca bu kadar anlasilip uygulanmis. Muhammedin kendine ait sözleriyle uygulamalar arasinda çok sapma var. Ben bunun altini çizdim.

Islam ilk asirlarda en ileri medeniyet seviyesine ulasmis, dunyanin butun bilimleri tek havza içinde birlestirilmis, gelistirilmiz, ve bir kaç asir islam dunyasi duyanin en ileri medeniyeti olmus, arapça bilim, tip ve felsefe diili olmus. Onikinci asirda mogol istilalari ve haçli seferler, sonra iç kargasalar ve en son oslamanli musibetiyle çagin çok gerisinde kalmis. Bu gunun islam dunyasi ile geçmisi karistirmamali. Yine yanlis yorumlayanlar çikabilir, ben islam insanligin kurtulusu dudugunu çalmiyorum. En basta ben inanç sistemlerinin köleligine karsiyim, ve aydinlik çagi için çapalamaktayim. Ancak, ilkeli olmali, ve karsi taraf diye islami ve diger dinleri uygunsuzca karalamak, en basta bizim durustluk, humanizm ve insani degerlerine hiyanet etmemiz demektir. Inançlara karsi savasimizda, inandirici olmamiz için, ilkeli ve daima dos-dogru davranmaliyiz.

aferim...