Jump to content

Hitler ve Stalin'e rağmen neden ateistsiniz? Argumentum ad Stalinum


Recommended Posts

İnsanların yararına olmadığı gibi zararlı olan bir gerçeği benimsetmek mi gerekiyor? Sigara diye de bir şey var ve zevk de veriyor. Her yerde sigara reklamı mı yapılmalıdır?

Siz sanıyormusunuzki Allaha inanan güçlü inancı sarsıldığında kötülük yapar? Güçlü inançlıda olsa menfaatleri için inancına rağmen yinede kötülük yapar. Kaldıki Ateizmin reklamı falanda bizim toplumuzda yoktur. Ama Gericilin bağnazlığın reklamı haddinden fazladır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 279
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Bakın sizin bir iddianız var; Ateistlerin teistlerden daha fazla kan döktüğü, dökme potansiyeli olduğu, şeklinde. Kanıtlayın. Ateizm adına yapılan katliamları koyun. Ben de din adına yapılanları koyayım, karşılaştırın. Ben din adına yapılanların yanına yaklaşılamaycak derecede fazla olduğunu biliyorum, elimde veriler var ama bunu sunmayacağım. Araştırmanızı istiyorum. Kendiniz iddianızın ne kadar doğru ya da yanlış olduğunu görürseniz, tartışmaya başlayabilir birbirimizden bir şeyler öğrenebiliriz. Adım 1: İddialarınızı kanıtlayın.

Din konusunda atladığınız bir şey var. Ancak dinciler hiç tanımadığı insanlardan nefret edebilir. Bir müslüman yahudiden, bir hristiyan müslümandan nefret eder. Yine hiç tanımadığı katilleri sevebilir. Sebep? Yanlış tanrı inancına inananların pislik, doğru tanrıya inananların güzel olması. Dinsiz olan için bir nefret sebebi yok. Benim müslümandan ya da yahudiden nefret etmem için ya da Stalin'i sevmem için sebep yok. Bir dinci ise dinine uygun katliamı makul görebilir. Ben katliamın her türlüsüne karşıyken, cihad ya da haçlı seferini normal kabul eden yüzlerce milyon insan var. Hiçbirisi, sizi temin ederim, dinsiz değil.

Bahsettiğiniz cezaevi argümanı ise maalesef sizin iddianıza dönüyor.

http://www.skepticfi...ican/prison.htm

ABD'de cezaevlerindeki dinli oranı %99. Bilim akademisindeki dinsiz oranı ise %92.5. Diğer ülkelerde de benzer sonuçlar göze çarpıyor. Yargıcı pek takmayan dinliler, yargıçla işi gücü olmayıp bilim yapan ise ateistler gözüküyor ne dersiniz? Ha dinsiz oranı düşük şeklinde karşı iddia koyacaksanız zahmet etmeyin. Dünyada toplam 1 milyar dinsiz var. Hristiyanlık ve İslamiyetten sonra 3. grup.

Peki sizce dinsiz nüfusu dinli nüfusundan fazla olan Kanada, Avustralya, Japonya, İsveç gibi ülkelerdeki suç ve şiddet olayları neden dini kurallarla yönetilen ya da dinin çok etkili olduğu ülkelerden; tüm islam coğrafyasından, ABD'den, İngiltere'den, Latin Amerika ülkelerinden daha düşük?

Tarihte de bugün de tanrının etkili olduğu yerlerde kan ve şiddet, onun çok umursanmadığı yerlere nazaran daha fazla. Bunu nasıl açıklıyorsunuz?

Öncelikle, ateistlerin daha fazla kan döktüğünü iddia etmedim. Sadece, teistlere oranlar daha fazla kan dökme potansiyeline sahip olduklarını söyledim. Ben veriler üzerinden gitmeyi pek sağlıklı bulmuyorum. Bunun nedenlerinden biri, şüpheci bir kişiliğe sahip olmamdır. Tarihe de pek güvenmem. Fizik, kimya, matematik gibi deneylenip gözlem yapılabilecek bir alan değildir. Bu yüzden, daha çok teori üzerinden gitmeyi doğru buluyorum. Ateizm, kapağı açık belediye çukuru gibidir. Kimse kalkıp da "ama o belediye çukuruna kimse düşmemiş ya da çok az düşmüş" diye belediye çukurunun açık olmasını savunamayacağı gibi ateizmi de savunamaz.

Dinciler birbirinden nefret ederler, doğrudur. Dinsizler nefret etmezler mi peki? Anadolu'dan örnek verelim: Laik devletin askeri ile laik-ateist ağırlıklı terör örgütleri birbirlerini çok mu severler? 30 yıllık savaşın nedeni din mi? Yoksa dinsizliğin-inançsızlığın dine-inanca karşı savunduğu "milliyetçilik akımı" mı? Bunlara göre x milliyet pisliktir, y milliyet ise karakterlidir, zekidir, çalışkandır veya x ekonomik model (kapitalizm) müreffehtir ancak y ekonomik model (marksizm-leninizm) sefalettir.

Yine veriler üzerinden gitmişsiniz ancak birincisi, dediğim gibi, veriler üzerinden gitmeyi doğru bulmuyorum. İkincisi, bir şeyi eleştirebilmek için kaynağına odaklanmak gerekir, kaynağa göre hareket etmeyenlere değil. Siz bir TC vatandaşının hırsızlık yapmasına bakarak, TC devletinin hırsızlığı meşru gördüğünü savunamayacağınız gibi, bir inançlının inancına aykırı hareketine dayanarak inancını yargılayamazsınız. Alkollü araç kullandığı için kaza yapan bir Müslümanın suçunu İslam'a atamazsınız örneğin.

ABD'de ceza alanların kaçı kendi inançlarına aykırı hareket ettikleri için ceza evindedirler? Türkiye'de durum nedir peki? Örneğin, inancı gereği askerlik yapmadığı ve askerlik karşıtlığı yaptığı için "halkı askerlikten soğutma" kapsamında ceza alan bir Yehova Şahidi'nin suçunu kime yazmalı? Bir yanda insan öldürmeye çağıran laik bir devlet, diğer yandan askerlik yapmayı reddeden bir inanç. Dinsizlik katliamı karşı değil miydi? Askerlik ne oluyor o halde? Katliamı karşı olan laik bir devletin ordusunun olmaması gerekmez mi? Bu devletin pasifist olması gerekmez mi? Başında da Gandhi gibi birisinin olması gerekmez mi? Türkiye'de durum böyle. Bir de Türkiye dışına çıkıp baktığımızda görüyoruz ki, dine karşı olan ya da din ile yönetilmeyen ülkelerin çoğunluğu diktatoryal ve militaristtir. Bkz. Çin, Rusya, Kuzey Kore, Küba... Bunlar "dinsizliğin katliamcı olmadığı" iddiası ile çelişmiyor mu?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Siz sanıyormusunuzki Allaha inanan güçlü inancı sarsıldığında kötülük yapar? Güçlü inançlıda olsa menfaatleri için inancına rağmen yinede kötülük yapar. Kaldıki Ateizmin reklamı falanda bizim toplumuzda yoktur. Ama Gericilin bağnazlığın reklamı haddinden fazladır.

Haklı olabilirsiniz. İnançsız olduğu halde kötülük yapmayanlar ve inançlı da olsa kötülük yapanlar olabilir ancak inanç, kişiyi iyiliğe teşvik ederken inançsızlık, kötülüğe teşvik eder.

Link to post
Sitelerde Paylaş

ancak inanç, kişiyi iyiliğe teşvik ederken inançsızlık, kötülüğe teşvik eder.

Tanrıya inancı kastediyorsan tersi. Tanrıya inanmayanın kötü olmak için hiç bir nedeni yoktur. Neden kötü olsun ki? Ne uğruna?

Tanrı inancı olanın ise elinde kötü olmak için sınırsız neden vardır. Saymakla bitmez. Liste yapsan sonu gelmez. Kötü olmamak için nedeni yoktur deyip kısaca özetleyebiliriz. Aynı tanrı inancı paylaştıklarına bari kötülük yapmaz sanırsın. Yapar. Şirk koşuyor, münafık, değişik yorumluyor... Bu da say say bitmez.

Tanrı inancı tarihte icat edilmiş en kötü fikir, insanlığın celladı, fikrin bataklığı, özgürlüğün celladı, insan haklarının baş düşmanı, insanlık onuru ve erdeminin en başta gelen hasmıdır. Tanrı inancına insanlığın yazgısından el çektirilmedikçe, insanlık ilerleyemez.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanrıya inancı kastediyorsan tersi. Tanrıya inanmayanın kötü olmak için hiç bir nedeni yoktur. Neden kötü olsun ki? Ne uğruna?

Tanrı inancı olanın ise elinde kötü olmak için sınırsız neden vardır. Saymakla bitmez. Liste yapsan sonu gelmez. Kötü olmamak için nedeni yoktur deyip kısaca özetleyebiliriz. Aynı tanrı inancı paylaştıklarına bari kötülük yapmaz sanırsın. Yapar. Şirk koşuyor, münafık, değişik yorumluyor... Bu da say say bitmez.

Tanrı inancı tarihte icat edilmiş en kötü fikir, insanlığın celladı, fikrin bataklığı, özgürlüğün celladı, insan haklarının baş düşmanı, insanlık onuru ve erdeminin en başta gelen hasmıdır. Tanrı inancına insanlığın yazgısından el çektirilmedikçe, insanlık ilerleyemez.

Bir kişi, cezasını görmeyeceğine inandığı bir şeyi neden yapmasın? Tanrısızlık insanı, "nasıl olsa tanrı yok ve seni öldüğünde yargılayamaz. dünya yargısından kurtulursan sorun yok" diye bir nevi suça teşvik eder.

Tanrı inancının kendi yargılarınızca kötü bulabilirsiniz ama unutmayın ki, sizin onları kötü gördüğünüz gibi, onlar da sizi kötü görebilir. Tanrı inancının sınırsız kötülüğe neden olduğunu söylüyorsunuz ancak bu doğru değil. Tam tersi, tanrısızlıkta sınır yoktur. İnanç, müslüman olmayanı ya da müslüman olup da haksızlık yapanı öldürebilirsin dese de, haksız yere öldürmeyi yasaklar ve İslam için konuşacak olursak, sonsuz cehennem ile tehdit eder. Buna karşın, inançsızlık sistemler dünyada sizi yargılayabilirler ancak dünya yargısı dışında bir etkileri yoktur. Yani, sizi sonsuza dek yakmak gibi caydırıcı bir yaptırımları yoktur. Bu da yine bir nevi suça teşviktir.

Dinin kendisinden olana da kötülük yaptığını söylemişsiniz ancak bu da doğru değil. Din kendisinden olan haksız birine ceza verir, bu bir kötülük değildir. Bu tıpkı TC devletinin TC vatandaşını yaptığı suçtan dolayı cezalandırması gibidir. TC devleti de devlet ideolojisini benimsemeyen vatandaşına "bölücü, gerici, hain, terörist" der. Bu birçok laik devlet için de geçerlidir.

Her tanrı fikri iyi olur demiyorum. Kötü olan tanrı fikirleri de olabilir ancak belli kuralları olan zalim bir tanrı fikri, tanrısızlık gerçeğinden kötü değildir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bir kişi, cezasını görmeyeceğine inandığı bir şeyi neden yapmasın?

Çünkü tanrıya inanmayan, nedenlere inanır. Neden sonuç ilişkileri tüm varlığı örer. Neden sonuç ilişkisi içinde olmayan hiç bir şey yoktur. Yaptığımız her şey, bu örüntüde yayılır ve yansır. Birbirini etkilemeyen hiç bir şey yoktur. Kötü işler de iyi işler de bize geri döner. Kötülük yapan kötülük bulur. İyilik yapan iyilik bulur.

İnsan sadece kendisini de düşünmez. Çocuklarına iyi bir dünya bırakmak ister. Bu da kötülük yaparak olmaz. Kötülük yaparsak çocuklarımızı kötü bir dünyada yaşamaya mahkum ederiz. Öbür dünyaya inanmayan kişi çocuklarını kendi devamı görme eğilimindedir. Dindar ise herkesin hesabının ayrı görüleceğine inanır, bencildir. Kendi cennete kapağı atsın, kim nereye gitmiş umursamaz. Allaha tevekkül edip tavşan gibi habire doğurur doğurur salar.

Tanrıcının öldürmek, kötü davranmak için sayamayacağımız kadar sebebi vardır. Kafir, müşrik, münafık, farklı yorumlayan, farklı inanan... İşte kendileri gibi inanmayanları nasıl sahte kanıtlar üretip yıllarca esir tuttuklarını görüyoruz. Madımak'ı nasıl yaktıklarını gördük. Suriye'de yaptıkları katliamları ve gönderdikleri silah desteğini görüyoruz.

Din kadar ebedi olduğunu iddia ettiği derin bir ayrımcılık ve nefreti başka hiç kimse icat edememiştir.

tarihinde democrossian tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Bunu diyen,

İkincisi, bir şeyi eleştirebilmek için kaynağına odaklanmak gerekir, kaynağa göre hareket etmeyenlere değil. Siz bir TC vatandaşının hırsızlık yapmasına bakarak, TC devletinin hırsızlığı meşru gördüğünü savunamayacağınız gibi, bir inançlının inancına aykırı hareketine dayanarak inancını yargılayamazsınız. Alkollü araç kullandığı için kaza yapan bir Müslümanın suçunu İslam'a atamazsınız örneğin.

bunu dedi.

Bence çok mantıklı bir soru. Ateizmin, Hitler ve Stalin gibi tiplerin oluşmasına neden olacağını bile bile neden insanları ateist yapmaya çalışırlar?

Link to post
Sitelerde Paylaş

...inanç, kişiyi iyiliğe teşvik ederken inançsızlık, kötülüğe teşvik eder.

Sanırım bunun tam tersi doğru...

"Din, insanoğlunun yüceliğinin alçaltılmasıdır. Din olsa da, olmasa da her zaman iyi şeyler yapan iyi insanlar ve kötü şeyler yapan kötü insanlar olacaktır. Ancak, iyi insanların kötülük yapabilmesi için din gerekir."

Nobel ödüllü Amerikan fizikçi Steven Weinberg.

"İnsanlar dinsel inanç yoluyla yaptıkları kötülükleri başka bir yolla asla bu kadar eksiksiz ve neşeyle yapmazlar."

Blaise Pascal.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bir de Türkiye dışına çıkıp baktığımızda görüyoruz ki, dine karşı olan ya da din ile yönetilmeyen ülkelerin çoğunluğu diktatoryal ve militaristtir. Bkz. Çin, Rusya, Kuzey Kore, Küba...

Ne güzel örnekler vermişsiniz kabulümdür. Ben 4 tane dinsiz ülke saydım; Kanada, Avustralya, Japonya, İsveç, 4 tane de siz eklediniz oldu 8. Evet dediğiniz 4 ülke diktatoryal ve militaristtir. Peki islam yoğun ülkelerin hangisinde diktatörlük ve/veya militarizm yoktur? Saydığımız 8 ülkenin milli geliri ve ortalama ömürleri islami ülkelere göre yukarıdadır. Uzun yaşam, takdir edersiniz ki, kaliteli, sağlıklı bir hayatın sonucudur.

Eğer diktatörlük, militarizm ve savaş hassasiyetiniz varsa neden fazlasıyla islami kültürde olan bu özelliklerden dolayı islamı kınamıyorsunuz?

Bunlar "dinsizliğin katliamcı olmadığı" iddiası ile çelişmiyor mu?

Bunun yerine islami kültüre nazaran günümüzde daha az zararlı olduğu bariz olan ateizme saldırıyorsunuz?

tarihinde Deschain tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Çünkü tanrıya inanmayan, nedenlere inanır. Neden sonuç ilişkileri tüm varlığı örer. Neden sonuç ilişkisi içinde olmayan hiç bir şey yoktur. Yaptığımız her şey, bu örüntüde yayılır ve yansır. Birbirini etkilemeyen hiç bir şey yoktur. Kötü işler de iyi işler de bize geri döner. Kötülük yapan kötülük bulur. İyilik yapan iyilik bulur.

Etki-tepki veya neden-sonuç kısmına kadar olanı anladım da şu "men dakka dukka" benzeri iddianızı anlamadım. Daha doğrusu anladım da garipsedim. Şu açıdan garipsedim: Pek bilimsel veya akılcı durmuyor. Belki de ben bunu anlayacak akla veya bilgiye sahip değilimdir diye bu konuda beni aydınlatmanızı isteyeceğim. Kötülük ve iyilik geri döner mi? Nasıl döner? Bunu akli veya bilimsel kanıtlarla izah eder misiniz?

İnsan sadece kendisini de düşünmez. Çocuklarına iyi bir dünya bırakmak ister. Bu da kötülük yaparak olmaz. Kötülük yaparsak çocuklarımızı kötü bir dünyada yaşamaya mahkum ederiz. Öbür dünyaya inanmayan kişi çocuklarını kendi devamı görme eğilimindedir. Dindar ise herkesin hesabının ayrı görüleceğine inanır, bencildir. Kendi cennete kapağı atsın, kim nereye gitmiş umursamaz. Allaha tevekkül edip tavşan gibi habire doğurur doğurur salar.

Ya bazı kötülükler bazılarının iyiliğine hizmet ediyorsa? Örneğin, bir kişinin banka hortumlaması, çocuklarının geleceğini garanti altına alıyorsa? Sizin kötü dediğiniz bir dünya, bir başkası için cennet olabilir. İnançsız olan, "ölüm benim için adalete hesap vermek değil adaletten kaçmaktır" diye düşünüp çocuklarının geleceği için çalıp çırpar sonra da "huzur içinde" ölür gider ancak inançlı olan, "hem çoluk çocuğumun kursağına haram lokma sokarak onların günahını, hem de çalıp çırptıklarımın günahını yüklenirim ve adaletten de kaçamam" diye düşünür.

Tanrıcının öldürmek, kötü davranmak için sayamayacağımız kadar sebebi vardır. Kafir, müşrik, münafık, farklı yorumlayan, farklı inanan... İşte kendileri gibi inanmayanları nasıl sahte kanıtlar üretip yıllarca esir tuttuklarını görüyoruz. Madımak'ı nasıl yaktıklarını gördük. Suriye'de yaptıkları katliamları ve gönderdikleri silah desteğini görüyoruz.

Tanrıcının öldürmek için sebebi olmadığını söylemedim ancak olaya sadece tek taraflı yaklaşırsanız yanlış yapmış olursunuz. "Kafir, müşrik, münafık" diye birbirini doğrayan inançlılar olduğu gibi, "burjuva, komprador, komünist, çapulcu, tece eskeri, köpekçi, kart kurt" diye birbirlerini kurşuna dizen inançsızlar bulunmaktadır. Oysa ki bunlar da aynı düşünce (ateizm-laiklik) üzereler ama yine de farklı yorumlama, farklı düşünme nedeniyle birbirleriyle çatışmaktadırlar.

Din kadar ebedi olduğunu iddia ettiği derin bir ayrımcılık ve nefreti başka hiç kimse icat edememiştir.

Hepsinin süresi ebedi midir bilmiyorum ama inanç olsa da olmasa da insanlar birbirlerinden nefret edeceklerdir. Bu yüzden, ayrımcılığı ve nefreti sadece inanca mal etmemelidir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sanırım bunun tam tersi doğru...

"Din, insanoğlunun yüceliğinin alçaltılmasıdır. Din olsa da, olmasa da her zaman iyi şeyler yapan iyi insanlar ve kötü şeyler yapan kötü insanlar olacaktır. Ancak, iyi insanların kötülük yapabilmesi için din gerekir."

Nobel ödüllü Amerikan fizikçi Steven Weinberg.

Şu kısma kısma katılıyorum: Din olsa da olmasa da kötülük ve iyilik olur ancak bir dinin olmaması ya da bir tanrının olmadığı düşüncesi, insanları kötülüğe sevk eder ve bir dinin olması ya da bir tanrının olduğu inancı insanları iyiliğe teşvik eder.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ne güzel örnekler vermişsiniz kabulümdür. Ben 4 tane dinsiz ülke saydım; Kanada, Avustralya, Japonya, İsveç, 4 tane de siz eklediniz oldu 8. Evet dediğiniz 4 ülke diktatoryal ve militaristtir. Peki islam yoğun ülkelerin hangisinde diktatörlük ve/veya militarizm yoktur? Saydığımız 8 ülkenin milli geliri ve ortalama ömürleri islami ülkelere göre yukarıdadır. Uzun yaşam, takdir edersiniz ki, kaliteli, sağlıklı bir hayatın sonucudur.

İslami yoğunluğun olduğu iki ülke söyleyeceğim. İslami ülkeleri diktatör ve militarist olmakla itham etmek isteyenler için bu, bulunmaz bir fırsattır: Suriye ve Mısır. Son 6 ayda Mısır'da binlerce ve Son 3 yılda Suriye'de on binlerce insan öldürülmüştür. Bunları "İslamcı" kişiler mi yapmıştır?

Eğer diktatörlük, militarizm ve savaş hassasiyetiniz varsa neden fazlasıyla islami kültürde olan bu özelliklerden dolayı islamı kınamıyorsunuz?

Siz Suriye ve Mısır gibi İslami yoğunluğun olduğu ülke yönetimlerini kınıyor musunuz?

Bunun yerine islami kültüre nazaran günümüzde daha az zararlı olduğu bariz olan ateizme saldırıyorsunuz?

Bu gerçek dışı bir söylemdir. İslami kültüre nazaran daha az zararlı dediğiniz ateizm, bundan 100 yıl önce kadar önce, 100 milyon kadar insanın ölümüne neden olmuştur. Ateizmin tüm insanları öldürmeye "cevaz" verdiğini düşünecek olursak, 100 milyon için iyi bile denilebilir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu gerçek dışı bir söylemdir. İslami kültüre nazaran daha az zararlı dediğiniz ateizm, bundan 100 yıl önce kadar önce, 100 milyon kadar insanın ölümüne neden olmuştur. Ateizmin tüm insanları öldürmeye "cevaz" verdiğini düşünecek olursak, 100 milyon için iyi bile denilebilir.

Sen ateizmi din falan sanıyorsun galiba, ateizmin bir şeye "cevaz" verdiği yok. Ateizm sadece dinlerin yalan olduğunu, tanrı olmadığını söyler, o kadar. Ateizm 100 milyon insanın ölümüne nasıl sebep olmuş? Yani birileri ateizm yeryüzünde hakim oluncaya kadar cihada mı çıkın demiş? O 100 milyon kişiyi ateistler mi öldürmüş?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sen ateizmi din falan sanıyorsun galiba, ateizmin bir şeye "cevaz" verdiği yok. Ateizm sadece dinlerin yalan olduğunu, tanrı olmadığını söyler, o kadar. Ateizm 100 milyon insanın ölümüne nasıl sebep olmuş? Yani birileri ateizm yeryüzünde hakim oluncaya kadar cihada mı çıkın demiş? O 100 milyon kişiyi ateistler mi öldürmüş?

Ya hiçbir argümanınız kalmadığı için kullandığım bir sözcüğe sarıldınız ya da "tırnak içinde" kullandığım sözcük ile ateizmin bir din olduğunu iddia etmeyip de ateizmin bazı şeylere "izin verdiğini" kastettiğimi anlayamayadak kadar anlama zorluğu çekiyorsunuz. Sanırım size göre, sadece "selam millet" ya da "selam gençlik" diyen birisi de şeriatçıdır. Sonuçta "selam" sözcüğü, çoğunlukla dini çevrelerin kullandığı bir sözdür.

Ateizm 100 milyon insanın ölümüne şöyle neden olmuş: Ateizme göre, ölüm sonrası bir yaşam ve ölüm sonrası yaşamda kişiyi yargılayacak bir tanrı olmadığı için ateist, "ne kadar kişiyi öldürürsem öldüreyim, eğer dünya yargısından kaçabilirsem ya da bütün yargı sistemlerine hükmedebilecek kadar güçlü isem sorun yok" diye düşünüp gücü yettiğince veya fırsat bulduğunca öldürebildiği kadar kişiyi öldürebilir.

Şeriatçılık, "din Allah'ın oluncaya kadar" savaşmaktır. Peki, yalnızca şeriatçılar mı yeryüzüne hakim olmayı amaçlar? Hangi ateist-laik yeryüzünde laikliğin egemen olmadığı bir yer ister? Bir ateistin tüm yeryüzünde yalnızca laikliğin egemen olmasını istemesi, "egemenik yalnızca dinsizliğin olana kadar" savaşılmasını istemesi değil midir? Hangi laik-ateist böyle bir egemenlik savaşında, önüne gelen şeriatçıyı (100 milyon da olsa, 1 milyar da olsa) acımadan öldürmeyi "meşru" (yasal-legal) meşru görmez? Bunu meşru gören birkaç laik yönetici örnek vereyim:

1. Beşşar Esad (3 yıl içinde 100 binden fazla insanın ölümüne neden olmuştur.)

2. Abdulfettah el-Sisi (6 ayda 5 bin kadar insanın ölümüne neden olmuştur.)

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ya hiçbir argümanınız kalmadığı için kullandığım bir sözcüğe sarıldınız ya da "tırnak içinde" kullandığım sözcük ile ateizmin bir din olduğunu iddia etmeyip de ateizmin bazı şeylere "izin verdiğini" kastettiğimi anlayamayadak kadar anlama zorluğu çekiyorsunuz. Sanırım size göre, sadece "selam millet" ya da "selam gençlik" diyen birisi de şeriatçıdır. Sonuçta "selam" sözcüğü, çoğunlukla dini çevrelerin kullandığı bir sözdür.

Ateizm veya dinsizlik sadece farkında olmaktır, bir şeye izin verdiği ya da engellediği yoktur, gerisi insanın kişiliğine, vicdanına kalmıştır. Neyin farkında oluyor, dinlerin yalan olduğunun.

Dini çevre "selam" sözcüğünü değil, "selamınaleyküm, aleykümselam" sözüklerini kullanır, daha az dini çevrede "merhaba", "selam" sözcüğünü kullanır.

Ateizm 100 milyon insanın ölümüne şöyle neden olmuş: Ateizme göre, ölüm sonrası bir yaşam ve ölüm sonrası yaşamda kişiyi yargılayacak bir tanrı olmadığı için ateist, "ne kadar kişiyi öldürürsem öldüreyim, eğer dünya yargısından kaçabilirsem ya da bütün yargı sistemlerine hükmedebilecek kadar güçlü isem sorun yok" diye düşünüp gücü yettiğince veya fırsat bulduğunca öldürebildiği kadar kişiyi öldürebilir.

Bir insanda öldürme içgüdüsü kuvvetli ise ille de ateist olmasına gerek yok, öldürecek insan mutlaka kendi kendine bir sebep bulabilir. Asıl bir ateist veya dinsiz ölüm sonrası bir yaşam olmadığına düşünürse mümkün olduğu bu hayatı yaşamaya çalışır, kişi ne diye başkalarını düşman edinip hayatını tehlikeye atsın ki? Sen herhalde insan öldürmeyi çok kolay bir şey sanıyorsun? Bir insan öldürünce elini kolunu sallaya sallaya dolaşacağını mı sanıyorsun? Hiç bir tepkiyle karşılaşmayacağını mı sanıyorsun? İnsan bir toplumda yaşayıp da etrafına zarar verdiğinde tepkiyle karşılacağını bilmeyecek kadar akılsız mı?

Şeriatçılık, "din Allah'ın oluncaya kadar" savaşmaktır. Peki, yalnızca şeriatçılar mı yeryüzüne hakim olmayı amaçlar? Hangi ateist-laik yeryüzünde laikliğin egemen olmadığı bir yer ister? Bir ateistin tüm yeryüzünde yalnızca laikliğin egemen olmasını istemesi, "egemenik yalnızca dinsizliğin olana kadar" savaşılmasını istemesi değil midir? Hangi laik-ateist böyle bir egemenlik savaşında, önüne gelen şeriatçıyı (100 milyon da olsa, 1 milyar da olsa) acımadan öldürmeyi "meşru" (yasal-legal) meşru görmez? Bunu meşru gören birkaç laik yönetici örnek vereyim:

1. Beşşar Esad (3 yıl içinde 100 binden fazla insanın ölümüne neden olmuştur.)

2. Abdulfettah el-Sisi (6 ayda 5 bin kadar insanın ölümüne neden olmuştur.)

Laiklik taraftarı bir insan ille de ateist olacak diye bir şart yok, örnek verdiğin iki adam da müslüman değil mi? Bu adamların derdi laiklik falan değil, ikitidar hırsı sadece.

Link to post
Sitelerde Paylaş

İslami yoğunluğun olduğu iki ülke söyleyeceğim. İslami ülkeleri diktatör ve militarist olmakla itham etmek isteyenler için bu, bulunmaz bir fırsattır: Suriye ve Mısır. Son 6 ayda Mısır'da binlerce ve Son 3 yılda Suriye'de on binlerce insan öldürülmüştür. Bunları "İslamcı" kişiler mi yapmıştır?

Siz Suriye ve Mısır gibi İslami yoğunluğun olduğu ülke yönetimlerini kınıyor musunuz?

Elbette kınıyorum. Bunu daha önce size yazdım, ben dinci olup olmadığına bakmam. İcraatına bakarım. Stalin'in de yaptığı katliamdır, Esad'ında. Fakat burada yine bir çelişki içindesiniz. Sisi de Esad da müslümandır. Siz Stalin ateist diye cinayetleri ateizme yüklediğinizde Müslüman olan Sisi'nin cinayetlerini islamdan çıkaramazsınız. Başlıktaki argüman bunun üzerine. Ateizmin Stalin'i katile çevirdiği iddiasındaysanız bizim de sizin de kınadığınız diktatörler ve/veya militarist darbecilerin müslüman olduğu gerçeğini göz ardı edemezsiniz.

Ben tabii ki bu örnekleri vereceğiniz biliyordum ve sorumu yineliyorum:

Peki islam yoğun ülkelerin hangisinde diktatörlük ve/veya militarizm yoktur? Mısır ve Suriye'de bu iki özellik vardır. Mısır ve Suriye nüfusunun %95'inin müslüman olduğu ülkelerdir.

Siz hemen yukarıda şöyle yazdınız:

Öncelikle, ateistlerin daha fazla kan döktüğünü iddia etmedim. Sadece, teistlere oranlar daha fazla kan dökme potansiyeline sahip olduklarını söyledim. Ben veriler üzerinden gitmeyi pek sağlıklı bulmuyorum. Bunun nedenlerinden biri, şüpheci bir kişiliğe sahip olmamdır. Tarihe de pek güvenmem. Fizik, kimya, matematik gibi deneylenip gözlem yapılabilecek bir alan değildir. Bu yüzden, daha çok teori üzerinden gitmeyi doğru buluyorum.

Şimdi böyle:

Bu gerçek dışı bir söylemdir. İslami kültüre nazaran daha az zararlı dediğiniz ateizm, bundan 100 yıl önce kadar önce, 100 milyon kadar insanın ölümüne neden olmuştur. Ateizmin tüm insanları öldürmeye "cevaz" verdiğini düşünecek olursak, 100 milyon için iyi bile denilebilir.

Şüpheciyseniz ve tarihte veriler üzerinden gitmeyi sevmiyorsanız bu 100 milyon sayısı nereden çıktı? Ve bir kez daha soruyorum; nereden çıktı? Ateizm adına yapılan ve 100 milyon kişinin öldüğü katliam(lar) nedir? Yazın kaynaklarıyla öğrenelim. Bilmediklerim olabilir, gösterene teşekkür ederim.

Dindar Bush tanrı adına Irak'a girdi 1.5 milyon insanın ölmesinden sorumlu, yehova'ya tapanlar 50 yıldır soykırım yapıyor, islami cihadlar dünyada ve kendi içinde mezhep çatışmalarıyla terör estiriyor. Dindar ABD'nin, Japonya'ya atom bombası atması, dindar ve islam hayranı Hitler'in tüm Avrupa'ya doymayıp üzerine SSCB'ye saldırması öyle 1 asır evvel değil yakın tarihte oldu.

Tribün seçen dincilerdir. Bizim için katliam katliamdır. Katliamların ezici çoğunluğu da bugün de tarihte de tanrı adına dinciler tarafından yapılmıştır.

tarihinde Deschain tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

bir dinin olmaması ya da bir tanrının olmadığı düşüncesi, insanları kötülüğe sevk eder ve bir dinin olması ya da bir tanrının olduğu inancı insanları iyiliğe teşvik eder.

Bakalım dediğin gibi mi?

Maide (5) / 38

"Yaptıklarına bir karşılık ve Allah'tan caydırıcı bir müeyyide olmak üzere hırsız erkek ile hırsız kadının ellerini kesin..."

Dinin emirleri gereği, hırsızların eli kesiliyor.

Bu iyi bir şey mi? Önce bunu tespit edelim.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...