Jump to content
Ateistforum

Keşke ahiret olsa dediğiniz oluyor mu?


Recommended Posts

yoktum varım yokolacağım...

Bu kesin...

Fakat ben yok olduktan sonra tekrar var olma İhtimalim sıfır değil artık...

Çünkü bir kere yokluktan varlığa çıktım...

BuNun mümkün olduğunu gözlerimle gördüm....

Olabiliyormuş...

Yaşasın...

Yoktum ben ama sonra var oldum işte...

Yine yok olsam da ne gam...

bir kere yokluktan kurtulup var olabildiysem...

Yine olabilir...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Madem ki hayati ve yasamayi seviyorsun, o zaman sevdiklerini simdi sev ve onlara bu sevgini simdi göster.

Adalet bekliyorsan, onu sadece burada ve simdi ara.

Bana sorarsan ahiret hic olmamistir ve hic bir zaman olmayacaktir.

Ayrica olasi bir Tanri neden merhametli olacakmis ?

Olasi bir Tanri merhametli olabilir, vurdum duymaz olabilir hatta kalles bile olabilir.

Zaten seviyorum ve sevgimi gösteriyorum.Ama Dünya'da adalet hakkında çok da umudum olmuyor maalesef.Ben sadece olası bir Tanrı'nın öyle olmasını umuyorum,bekliyorum.Ne bileyim insanoğlu işte.Kendini korunmasız,savunmasız hissediyor bazen bir şeylere sığınmak istiyor.
Link to post
Sitelerde Paylaş

Ben ahiret yerine , yine bu savaşın/mücadelenin içinde olmak isterdim. iyilikle kötülüğün adaletle zulmün, aydınlıkla karanlığın savaşı.

Cennet cehennem çok saçma ve hiç ilgi çekici de değil. Burası daha ilginç.

Kireç'in dediği gibi belki yeniden var oluyoruzdur, başka bir benlik içinde.Olur mu, nasıl olur bilmem.Bir döngünün sonsuz bir döngünün içindeyizdir belki. Sürekli büyük patlamalar, sürekli yeniden kurulan yok olan evrenler, hayatlar,bilinçler.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sen nasıl bir kesin kanaat getirdiysen ben de yokluğuna dair kesin bir kanaat getirdim.Okuduğumu gayet anlayabiliyorum.Bana uymayan bir kitap.Ve modern hayata da uymayan ayetlerini açıklamaya çalışıp evirip çevirerek komik duruma düşüyorlar.

Buyur haşa Allahın cc olmadığına kesin kanıt dediğin saçmalıkları yaz

bakalım ne okumuşsun ne öğrenebilmişsin

beni de ikna et bakalım

bekliyorum

ancaak sen kendini tam ikna edememişsin ki burada bu konuları tartışmaya açıyorsun

üzerine alınma ama buradaki kendini ateist sanan ahmaklar gibisin

Link to post
Sitelerde Paylaş

Buyur haşa Allahın cc olmadığına kesin kanıt dediğin saçmalıkları yaz

bakalım ne okumuşsun ne öğrenebilmişsin

beni de ikna et bakalım

bekliyorum

ancaak sen kendini tam ikna edememişsin ki burada bu konuları tartışmaya açıyorsun

üzerine alınma ama buradaki kendini ateist sanan ahmaklar gibisin

Tanrının olmadığına dair ıspat olmaz. Tanrının olduğuna dair ıspat olur. Ispatın olmadığı yerde tanrı yok denilir.

Biraz mantık öğrenin.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bilimde hipotez ve teoriler vardır. Mesela yıl 1486, bir bataklık kenarında yaşayan insanlarda sıtma vakaları görülüyor. Ancak henüz sıtma hastalığı bilinmiyor...

Hipotezinizi ortaya sürersiniz "bataklık çevresinde yetişen bitkileri yiyen insanlarda bir hastalık görülüyor" ve gözleme başlarsınız. Eğer bataklık çevresindeki bitkilerden yediği halde hasta olmayan insanlar varsa o halde bu bitkilerin hastalık yapmadığı gözlenmiş olur ve hipotez çöpe gider. Hemen ardından yeni bir hipotez atarsınız "bataklıktan yayılan pis hava insanlara bu hastalığı bulaştırıyor" ve gözleme başlarsınız. Aynı bölgede yaşamalarına rağmen bazı insanlarda sıtme görülmemektedir... hipotez çöpe gider. Yeni bir hipotez "bataklık yakınında olup bataklık suyu içenlerde hastalık görülüyor" içen bazılarında görülmüyor o halde hipotez çöpe gider. yeni hipotez "sivrisinekler tarafından ısırılanlarda hastalık görülüyor". gözleme başlarsınız ve istisnasız olarak vücudunda sivrisinek ısırığı olan herkeste hastalığın görüldüğünü, ısırık olmayanların ise istisnasız olarak iyi olduğunu görürsünüz. Artık hipoteziniz teoriye dönüşmüştür. Teorinizi yanlışlayan bir veri bulunana kadar teoriniz geçerlidir. Bilimsel yöntem böyle ilerler. Dikkat ederseniz sunulan tüm hipotezler gözlem yolu ile yanlışlanabilir niteliktedir ve sonuç olarak ya yanlışlanmıştır yada yanlışlanmamıştır. Zaten bir hipotez gözlemler ile yanlışlanabilir olmalıdır.

Peki bu noktada "allah" nasıl bir hipotezdir? hipotez midir? allahın yanlış olduğu yani var olmadığı kanıtlanabilir mi? Allah önermesi yanlışlanabilir değildir.

Yanlış olduğu gözlemler ile kanıtlanamayacak şey ise bilimsel değildir. Hurafedir. Bilimsel açıdan baktığımızda "allah" , yanlış bile değildir.

tarihinde BabyKnight tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanrının olmadığına dair ıspat olmaz. Tanrının olduğuna dair ıspat olur. Ispatın olmadığı yerde tanrı yok denilir.

Biraz mantık öğrenin.

evet buyur öğret ama bazı sorularım var

Tanrının olmadığına dair ıspat olmaz demişsin şu halde senin ateist olamaman gerekiyor

ancak şunu diyebilirsin tanrının varolup olmadığını bilmiyorum

yoksa sen isbatsız bir şeye mi iman ettin atesim gibi?

Tanrının olduğuna dair ıspat olur

evet hemfikirim 124bin enbiya milyonlarca inanan

binlerce evliya asfiya hep bir ağızdan Allah bir Peygamber sav onun elçisi diyor

bak bütün dinler tanrı var ahiret var adalet olacak diyor

bak bir zerreden bir insan doğyor akılsız şuursuz zerreler mükemmel bir program dahilinde bilmeden mükemmel işliyor

bak buradaki düzen kainatın öteki tarafıyla alakalı

sistem birbiriyle daima ilşkili ve kusursuz çalışıyor

milyonlarca ciltlik bilimsel kitaplar ve dahi bilimadamları

hep bu sistemin değişik parçalarını inceliyor ama hala tam çözüleyemiyor

tüm bunları akılsız tabiata kör tesadüfe veya cansız sebeplere bağlamak ne kadar akıl karı ve bilimseldir?

bak imzamdaki konulara gözat sorduğum sorulaar verebileceğin

dinsizliğini isbat edebilecek mantıklı argümanların varsa yaz tartışalım

biz bir iddia ortaya atıyoruz ama 1000lerce delilleriyle isbatlıyoruz

sen de varsa iddian delillendir

görelim

mantık öğrenelim biraz

Link to post
Sitelerde Paylaş

evet buyur öğret ama bazı sorularım var

Tanrının olmadığına dair ıspat olmaz demişsin şu halde senin ateist olamaman gerekiyor

ancak şunu diyebilirsin tanrının varolup olmadığını bilmiyorum

yoksa sen isbatsız bir şeye mi iman ettin atesim gibi?

Tanrının olduğuna dair ıspat olur

evet hemfikirim 124bin enbiya milyonlarca inanan

binlerce evliya asfiya hep bir ağızdan Allah bir Peygamber sav onun elçisi diyor

bak bütün dinler tanrı var ahiret var adalet olacak diyor

bak bir zerreden bir insan doğyor akılsız şuursuz zerreler mükemmel bir program dahilinde bilmeden mükemmel işliyor

bak buradaki düzen kainatın öteki tarafıyla alakalı

sistem birbiriyle daima ilşkili ve kusursuz çalışıyor

milyonlarca ciltlik bilimsel kitaplar ve dahi bilimadamları

hep bu sistemin değişik parçalarını inceliyor ama hala tam çözüleyemiyor

tüm bunları akılsız tabiata kör tesadüfe veya cansız sebeplere bağlamak ne kadar akıl karı ve bilimseldir?

bak imzamdaki konulara gözat sorduğum sorulaar verebileceğin

dinsizliğini isbat edebilecek mantıklı argümanların varsa yaz tartışalım

biz bir iddia ortaya atıyoruz ama 1000lerce delilleriyle isbatlıyoruz

sen de varsa iddian delillendir

görelim

mantık öğrenelim biraz

Epic_Facepalm.jpg

Link to post
Sitelerde Paylaş

evet buyur öğret ama bazı sorularım var

Tanrının olmadığına dair ıspat olmaz demişsin şu halde senin ateist olamaman gerekiyor

ancak şunu diyebilirsin tanrının varolup olmadığını bilmiyorum

yoksa sen isbatsız bir şeye mi iman ettin atesim gibi?

Tanrının olduğuna dair ıspat olur

evet hemfikirim 124bin enbiya milyonlarca inanan

binlerce evliya asfiya hep bir ağızdan Allah bir Peygamber sav onun elçisi diyor

bak bütün dinler tanrı var ahiret var adalet olacak diyor

bak bir zerreden bir insan doğyor akılsız şuursuz zerreler mükemmel bir program dahilinde bilmeden mükemmel işliyor

bak buradaki düzen kainatın öteki tarafıyla alakalı

sistem birbiriyle daima ilşkili ve kusursuz çalışıyor

milyonlarca ciltlik bilimsel kitaplar ve dahi bilimadamları

hep bu sistemin değişik parçalarını inceliyor ama hala tam çözüleyemiyor

tüm bunları akılsız tabiata kör tesadüfe veya cansız sebeplere bağlamak ne kadar akıl karı ve bilimseldir?

bak imzamdaki konulara gözat sorduğum sorulaar verebileceğin

dinsizliğini isbat edebilecek mantıklı argümanların varsa yaz tartışalım

biz bir iddia ortaya atıyoruz ama 1000lerce delilleriyle isbatlıyoruz

sen de varsa iddian delillendir

görelim

mantık öğrenelim biraz

Bunların hiçbiri ispat olarak öne sürülemez. Aynı şeyleri açıklamaktan gına geldi artık.

1. İnanan sayısının çokluğu, inanılan önermenin doğru olduğunu ispatlamaz.

2. Ortada bir plan yok. Maddenin basit ve rastlantısal davranışı sonsuz zamanda düzenmiş gibi görünen karmaşıklık bütününü oluşturuyor. Forumda bu konuya ilişkin bilgisayar programlarıyla yapılan deneylerin videoları var. Karmaşa eninde sonunda düzen getirir. Evrenin sandığınız kadar düzen içinde olduğunu varsaysak bile, evrenin düzenli olması yine tanrı önermesine kanıt olarak sunulamaz. Tanrı varsa, düzen vardır önermesi doğru olabilir. Ancak düzen varsa, tanrı vardır önermesi doğru olmak zorunda değildir. Düzeni tetikleyen başka bir unsur olabilir.

3. Tesadüf ve rastlantı farklı şeylerdir. 99 beyaz ve 1 siyah topun bulunduğu bir torbadan rastgele seçilen topun siyah olması tesadüf olabilir. Ancak 100 topun da farklı renkte olduğu bir torbadan siyah topu seçmek tesadüf değil rastlantıdır. Çekilecek her top farklı bir sonuç verecek çünkü. Evren tesadüfen oluşmamıştır, rastlantısal faktörler onun bugünkü halini almasını sağlamıştır. Eğer bilmem ne sabiti birkaç değer farklı olsaydı belki bugünkü insan formumuz olmayacaktı. Ancak bizim yerimize başka canlılık olabilirdi. Yani evrenin tam bize uygun olması, evrenin bizim için yaratıldığı anlamına gelmez. Evren o şekilde çalıştığından, biz bu şekilde olduk, anlamına gelir. Bizim yerimize başka canlılık formları olsaydı, bu sefer onlar evrenin tam kendileri için yaratıldığını sanacaklardı belki de. Evrenin böyle olması, düzenli olduğu anlamına gelmez. Sadece bize göre düzenli olduğu anlamına gelir. Bildiğimizden farklı bir şekilde çalışsaydı farklı sonuçlar doğuracaktı ve bu sefer evren bu sonuçlara göre düzenli olduğu anlamına gelecekti.

4. Dinsizliğin ispatı diye bir şey olmaz. Tanrının varlığını iddia eden sensin. Önce varlığına dair uygun bilimsel gözlemlerini ve deneylerini paylaşırsın. Daha sonra bulgularının yanlışlığını ispat etmemizi isteyebilirsin. Tabi ki tanrıyı deneylerle ispat edemezsin. Öyleyse "ispat" demekten vazgeçin. Siz bilimsel değil felsefi alanda ispat yapmaya çalışıyorsunuz. Ancak felsefi ispatlarınız bizi ilgilendirmiyor çünkü felsefe sonuca ulaştırmaz. Felsefenin yapısı budur, sonucu amaçlamaz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

evet buyur öğret ama bazı sorularım var

Tanrının olmadığına dair ıspat olmaz demişsin şu halde senin ateist olamaman gerekiyor

ancak şunu diyebilirsin tanrının varolup olmadığını bilmiyorum

yoksa sen isbatsız bir şeye mi iman ettin atesim gibi?

Ateizm tanrının olmadığına dair inanç değildir. Ateizm tanrıya olan inancın olmamasıdır. Aradaki farkı anlıyor musunuz?

Tanrının var olduğuna dair inancınız yoksa, böyle birisine ateist denir. Tanrının olmadığına dair inanan adama ne denir bilmiyorum.

Tanrının olmadığına dair ıspat diye bir şey yoktur. Eğer tanrı gerçekten yoksa, bunun ıspatı neye benzer?

Mahkeme salonlarında duymuştunuzdur; Suçu ıspatlanıncaya kadar herkes masumdur.

Nasıl ki herkes suçu ıspatlanana kadar masumsa, tanrı ıspatlanana kadar da var değildir. Var değildir demek, yoktur demek değildir. Masum insanın suçu ıspatlanamamış olabilir. Ama bu demek değil ki o masum kişi %100 masumdur. Belki suçludur, ama suçu ıspat edilmiş değil. Bu yüzden o kişiye masumdur deriz. Tıpkı tanrının var olduğu ınancına sahip olmamak gibi.

Sonuç; ateizm tanrının olmadığına dair inanç değildir. İnancın olmamasıdır.

Tanrının olduğuna dair ıspat olur

evet hemfikirim 124bin enbiya milyonlarca inanan

binlerce evliya asfiya hep bir ağızdan Allah bir Peygamber sav onun elçisi diyor

bak bütün dinler tanrı var ahiret var adalet olacak diyor

bak bir zerreden bir insan doğyor akılsız şuursuz zerreler mükemmel bir program dahilinde bilmeden mükemmel işliyor

bak buradaki düzen kainatın öteki tarafıyla alakalı

sistem birbiriyle daima ilşkili ve kusursuz çalışıyor

milyonlarca ciltlik bilimsel kitaplar ve dahi bilimadamları

hep bu sistemin değişik parçalarını inceliyor ama hala tam çözüleyemiyor

tüm bunları akılsız tabiata kör tesadüfe veya cansız sebeplere bağlamak ne kadar akıl karı ve bilimseldir?

bak imzamdaki konulara gözat sorduğum sorulaar verebileceğin

dinsizliğini isbat edebilecek mantıklı argümanların varsa yaz tartışalım

biz bir iddia ortaya atıyoruz ama 1000lerce delilleriyle isbatlıyoruz

sen de varsa iddian delillendir

görelim

mantık öğrenelim biraz

Bunların hiçbiri tanrı ıspatı değildir.

Kainatın öteki tarafı nedir? Öteki taraf diye bir şey yoktur. Olsa olsa sizin hayalinizdir bu. Sistemin kusursuz işlemesi tanrı ıspatı değildir. Tanrı ıspatı olabilmesi için kusursuzluğu tanrıya bağlayan ayrı bir ıspat bulunmalıdır. Otomatik olarak kusursuzluğu tanrı sayamazsınız. Kusursuzluğu tanrı saymak sadece ve sadece sizin hissinizdir. Sizin kafanızda başlayıp, kafanızda biten bir mevzudur. Dış dünyayı alakadar etmez. Dış dünyayla alakalı olabilmesi için dış dünyada bu hissinizi destekleyen ıspat bulunmalıdır. Böyle bir ıspat için de önce tanrının kendisi ıspat edilmelidir. Sonra tanrının bir evreni mükemmel bir şekilde yarattığına tanıklık gereklidir. Daha sonra tanrının bizim evreni de yaratıp mükemmel bir düzene soktuğu "ihtimalinden" bahsedilebilir. Bunlar olmadığı sürece sizin ortaya attığınız bu iddia sadece bir histir. Hisler yanıltıcıdır. Hisler hezeyanıdır. Her hissettiğimiz şey doğru değildir. Doğru olmayan şeyleri hiss etmekle, doğru olan şeyleri hiss etmek arasındaki farkı nasıl anlayacağız? Nasıl bileceğiz ne zaman doğru hissettiğimizi ne zaman yanlış hissettiğimizi? Sırf hisler bize doğru yolu göstermez. Doğru ve yanlış arasındaki farkı yalnızca hislerimiz dışındaki konularla tespit etmemiz mümkündür. Başka türlü değil. İnsanlar hislerle doğrulara varamazlar. Bu bizim insan olarak sınırımızdır. Bunun dışına çıkmak, doğrulardan uzaklaştırır. Kendi sınırlarımızı bilmeliyiz. Ancak o zaman doğrulara ulaşabiliriz.

Tüm bunları akılsız tabiata bağlamak, kör tesadüfe veya cansız sebeplere bağlamak ne kadar akıl karı ve bilimseldir demişsiniz.

Öncelikle ben tesadüflere inanmıyorum. Evrende tesadüf eseri bir şeyin gerçekleştiğine inanmıyorum. Tesadüf gibi görülen herşeyin mutlaka sebebi vardır. Ama ben bu sebebin tanrı olduğuna inanmıyorum. Tanrı olduğuna inanmam için, bu sebepleri tanrıya bağlayan, tanrıdan geldiğini gösteren, tanrı tarafından ortaya konulduğunu gösteren ayrıyeten ıspatlar gereklidir.

Tabiat akılsızdır. Ama düzensiz değildir. Sonuçta akıl da bir düzendir. Tabiattan belki daha karmaşıktır, ama o da bir düzendir. Aynaya bakıp kendinize akıllı değyip, sonra da dönüp tabiata akılsız demeniz aslında mantıksızlıktır. Çünkü akıl diye bir şey yoktur. Sadece düzen seviyesi farkı vardır. İnsan aklı tabiattan daha yüksek bir düzene sahiptir. Bu demek değil ki akıl denilen şey, tabiattan ayrı, tabiatın parçası olmayan tamamen yeni bir olayıdır. Akıl da tabiatın bir parçasıdır. Akıl denilen şeyin tabiatın dışında tabiattan ayrı, tabiatla alakalı olmayan yeni bir yapı olduğunu gösteren bir bulgu yoktur. Tabiatın bir yaratığı olmadığını düşünmemiz için bir neden yoktur. Bunun aksine inanmak, bir hezeyandır. Hislerin yanıltısıdır. Hisler doğruyu yanlıştan ayırt edemezler.

Cansız sebepler demişsiniz. Canlılık da tıpkı akıl gibi sadece yüksek organizasyondan başka bir şey değildir. Organizasyon farkıdır. Bunun dışında herhangi bir özel bir kavram, düşünce, fiziksel bir yapı değildir.

Dinsizliğe ıspat olarak kullanılabilecek argümanlar elbet ki vardır. Mesela Allahın ahlak değerleri ile insanın ahlak değerlerinin aynı olduğu tebliğ edilmiş. O halde insan için yanlış gelen ne ise, tanrı için de yanlış gelir. Bu durumda tanrı ahlağa uymayan hareketlerde sıkça bulunmaktadır. Demek ki tanrı herşeyi bilen gören ve anlayan olmasına rağmen ahlaklı davranmayı becerememiş bir varlıktır. Ahlak mantıkla alakalı da bir konu olduğuna göre, tanrı sonsuz sınırsın bir mantığa sahip. Fakat bu kadar elinde imkanın bulunmasına rağmen insanların bile daha iyi yapabileceği işleri doğru düzgün yapamamsı bir mantıksızlıktır. Böyle mantıksız bir durum tanrının sonsuz mantığa sahip olduğu iddiası ile çelişmektedir. Böyle bir çelişki gerçek tanrı tarafından yapılmaması gerekir. Müsade edilmemesi gerekir. Demek ki iddia edildiği gibi bu Allah adlı tanrı aslında gerçek bir tanrı değildir. Sadece insanlar tarafından uydurulmuş, uydurulduğu zaman ortada bulunan koşullardan esinlenmiş bir masal tanrısıdır. İnsanların günümüzde hala bu masal tanrısına inanmaları, bu tanrının adına ölüm saçmaları insanlık için var olan bir kanserden başka bir şey değildir.

tarihinde MaskedVigilante tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

4. Dinsizliğin ispatı diye bir şey olmaz. Tanrının varlığını iddia eden sensin. Önce varlığına dair uygun bilimsel gözlemlerini ve deneylerini paylaşırsın. Daha sonra bulgularının yanlışlığını ispat etmemizi isteyebilirsin. Tabi ki tanrıyı deneylerle ispat edemezsin. Öyleyse "ispat" demekten vazgeçin. Siz bilimsel değil felsefi alanda ispat yapmaya çalışıyorsunuz. Ancak felsefi ispatlarınız bizi ilgilendirmiyor çünkü felsefe sonuca ulaştırmaz. Felsefenin yapısı budur, sonucu amaçlamaz.

İlave de edeyim;

Ispat yükümlülüğü herzaman iddia makamı üzerindedir.

Dinsizliğe ıspat aramak, ıspat yükümlülüğünü dindarlar üzerinden alıp dindar olmayanlar üzerine atmaktan başka bir şey değildir.

Bu aynı şuna benziyor;

Mahkeme salonunda komşun seni hırsızlıkla suçlar. Hakim de senden masum olduğunu ıspatlamanı ister. Masum olduğunu ıspatlamak diye bir şey yoktur. Suçlu olduğunu ıspatlamak diye bir şey vardır. Suçu ıspat edilmemiş herkes masumdur.

Masum olduğunu ıspat etmeni talep etmek, ıspat yükümlülüğünü üzerinden atmaktır. Mantık buna müsade etmez.

tarihinde MaskedVigilante tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • 2 weeks later...

ben anlatamıyorum galiba yada sizin anlayışınız kıt

müslümanların iddiası (diyelim) Allah cc vardır

(ki ben iddia etsem de bu konu benim iddiamı isbat konusu değil

ben bir soru sordum adam gibi cevap istiyorum)

ateistlerin iddiası tanrı yoktur

başka bir grubunki tanrı vardır ama haşa Allah cc değildir

bir başka grubun iddiası tanrı yoktur doğa vardır

başka grubun iddiASI tanrı yoktur ulumanitu vardır

şimdi kardeşim ateistmisin? evet

tanrı yoktur demiyormusun? evet

bu senin iddian değilmi? evet

o zaman adam gibi akla mantığa uygun biçimde haşa Allahın cc olmadığını bana isbat etmekle mükellefsin

yoksa kıvırmaya karın sancısı çekmeye başlarsın böyle

ayrıca ben bilim okumadım bana moleküllerden darvinden filan bahsetme

akla mantığa uygun olarak isbat et

yapabilirmisin yapamazsın

çünkü bu kainata dünyay canlılara bakıpta

Allahın cc olmadığını isbat etmen imkansız

----

şimdi bilimsel kafamı taktım kafama

başla bilimsel olarak kesinkes herhangibir tanrı olmadığını

kanun derecesinde isbat et bana

bunu yaparken tüm bilimsel bilgini kullan ancak falanca teori

filanca hipotezden falanca olasılıktan bahsetme

kesin inkar delili bekliyorum yani :

"Tanrı varsa, düzen vardır önermesi doğru olabilir.

Ancak düzen varsa, tanrı vardır önermesi doğru olmak zorunda değildir.

Düzeni tetikleyen başka bir unsur olabilir. "

işte siz dinsizler de kabul ediyorsunuz ki

OLABİLİR, olabilir,olabilir, olabilir

BANA İNKARINIZI ATEİSTLİĞNİZİ İSBAT EDEN

1-akıllı mantıklı kesin bir delil veya

2-olabilirlerden uzak bilimsel kesin bir delil

getiremediniiz

o zaman herzaman ki gibi boş işlerle uğraşmaya devam edin

ancaak "cehenenm ne kadar sıcakmış azap ne kadar fazlaymış"

diye ağlayıp zırlamayın

Link to post
Sitelerde Paylaş

ben anlatamıyorum galiba yada sizin anlayışınız kıt

müslümanların iddiası (diyelim) Allah cc vardır

(ki ben iddia etsem de bu konu benim iddiamı isbat konusu değil

ben bir soru sordum adam gibi cevap istiyorum)

ateistlerin iddiası tanrı yoktur

başka bir grubunki tanrı vardır ama haşa Allah cc değildir

bir başka grubun iddiası tanrı yoktur doğa vardır

başka grubun iddiASI tanrı yoktur ulumanitu vardır

şimdi kardeşim ateistmisin? evet

tanrı yoktur demiyormusun? evet

bu senin iddian değilmi? evet

o zaman adam gibi akla mantığa uygun biçimde haşa Allahın cc olmadığını bana isbat etmekle mükellefsin

yoksa kıvırmaya karın sancısı çekmeye başlarsın böyle

ayrıca ben bilim okumadım bana moleküllerden darvinden filan bahsetme

akla mantığa uygun olarak isbat et

yapabilirmisin yapamazsın

çünkü bu kainata dünyay canlılara bakıpta

Allahın cc olmadığını isbat etmen imkansız

----

şimdi bilimsel kafamı taktım kafama

başla bilimsel olarak kesinkes herhangibir tanrı olmadığını

kanun derecesinde isbat et bana

bunu yaparken tüm bilimsel bilgini kullan ancak falanca teori

filanca hipotezden falanca olasılıktan bahsetme

kesin inkar delili bekliyorum yani :

"Tanrı varsa, düzen vardır önermesi doğru olabilir.

Ancak düzen varsa, tanrı vardır önermesi doğru olmak zorunda değildir.

Düzeni tetikleyen başka bir unsur olabilir. "

işte siz dinsizler de kabul ediyorsunuz ki

OLABİLİR, olabilir,olabilir, olabilir

BANA İNKARINIZI ATEİSTLİĞNİZİ İSBAT EDEN

1-akıllı mantıklı kesin bir delil veya

2-olabilirlerden uzak bilimsel kesin bir delil

getiremediniiz

o zaman herzaman ki gibi boş işlerle uğraşmaya devam edin

ancaak "cehenenm ne kadar sıcakmış azap ne kadar fazlaymış"

diye ağlayıp zırlamayın

doktor, sen çok kötü bir durumdasın.

Link to post
Sitelerde Paylaş

ben anlatamıyorum galiba yada sizin anlayışınız kıt

müslümanların iddiası (diyelim) Allah cc vardır

(ki ben iddia etsem de bu konu benim iddiamı isbat konusu değil

ben bir soru sordum adam gibi cevap istiyorum)

ateistlerin iddiası tanrı yoktur

başka bir grubunki tanrı vardır ama haşa Allah cc değildir

bir başka grubun iddiası tanrı yoktur doğa vardır

başka grubun iddiASI tanrı yoktur ulumanitu vardır

şimdi kardeşim ateistmisin? evet

tanrı yoktur demiyormusun? evet

bu senin iddian değilmi? evet

o zaman adam gibi akla mantığa uygun biçimde haşa Allahın cc olmadığını bana isbat etmekle mükellefsin

yoksa kıvırmaya karın sancısı çekmeye başlarsın böyle

ayrıca ben bilim okumadım bana moleküllerden darvinden filan bahsetme

akla mantığa uygun olarak isbat et

yapabilirmisin yapamazsın

çünkü bu kainata dünyay canlılara bakıpta

Allahın cc olmadığını isbat etmen imkansız

----

şimdi bilimsel kafamı taktım kafama

başla bilimsel olarak kesinkes herhangibir tanrı olmadığını

kanun derecesinde isbat et bana

bunu yaparken tüm bilimsel bilgini kullan ancak falanca teori

filanca hipotezden falanca olasılıktan bahsetme

kesin inkar delili bekliyorum yani :

"Tanrı varsa, düzen vardır önermesi doğru olabilir.

Ancak düzen varsa, tanrı vardır önermesi doğru olmak zorunda değildir.

Düzeni tetikleyen başka bir unsur olabilir. "

işte siz dinsizler de kabul ediyorsunuz ki

OLABİLİR, olabilir,olabilir, olabilir

BANA İNKARINIZI ATEİSTLİĞNİZİ İSBAT EDEN

1-akıllı mantıklı kesin bir delil veya

2-olabilirlerden uzak bilimsel kesin bir delil

getiremediniiz

o zaman herzaman ki gibi boş işlerle uğraşmaya devam edin

ancaak "cehenenm ne kadar sıcakmış azap ne kadar fazlaymış"

diye ağlayıp zırlamayın

Allah kuranda her an evrene müdahele eden bir tanrı olarak tanımlanmıştır

Allah ile ilgili direk veya dolaylı bir delil yoktur.Delil olsaydı fiziksel sabitler ve değişkenler içinde adı geçerdi.

Bu yüzden delil olmadığı için Allah kesin yoktur diyebiliyoruz.

Allah deistik bir tanrı olsaydı, Deistik tanrının evrene karışması geçmişte olduğu için varlığı yokluğu hakkında delil bulunulamaz.Varlığı yokluğu belirsiz olurdu.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Varlığın ötesinde her şeyi yaratan bir bilincin varlığını iddia etmek akla ihanettir.

Kesin kanun mu istiyorsun ?

Termodinamiğin birinci kanunu: Enerji yoktan var edilemez, varken de yok edilemez. Sadece bir enerji türü diğerine dönüşebilir.

Siz diyorsunuz ki maddeyi yani enerjiyi yaratan tanrıdır. Termodinamik, enerjinin yaratılamayacağını söylüyor.

Zaten mantıklı düşünen her beyin; bilimin, enerjinin yoktan yaratılmasını öylece kabul etmeyeceğini bilir.

Paleontolojik ve jeolojik bulgular, islamın tanrısı Allah'ın kesinlikle var olmadığını kanıtlıyor zaten. Paleontolojik bulgular, insan türünün 200.000 yıl yaşında olduğunu hatta atalarımız olan Homo habilis türünün de 2,5 milyon yıl önce var olduğunu kesin olarak ortaya koymuştur. Bu sizin 8000 yıl önce yaşandığı iddia edilen adem hikayesinin açıkça saçmalık olduğunu ortaya koymaya yetiyor. Ayrıca yine size göre tüm canlılar direkt yaratılmışlardır. Oysa fosil bulguları bugünkü canlıların sürekli değişim geçirerek farklı bir türden bugünkü hale geldiğini gösteriyor.

Tanrının yokluğuna bilimsel kanıt arama. Bilim tanrıyla ilgilenmez. Bulguları bazen tanrının yokluğunu şans eseri ispat edebilir. Ama hiçbir zaman durup da şu tanrının yokluğunu da bir ispat edelim diye üzerine çalışma yapmaz.

Ayrıca "ben bilimden anlamıyorum, bana mantıklı bir açıklama yapın" demek ne kadar mantıklıdır ? Bilim zaten, akıl ve mantıkla gözlenenin deneyle ispatıdır.

"Tanrı varsa, düzen vardır önermesi doğru olabilir.

Ancak düzen varsa, tanrı vardır önermesi doğru olmak zorunda değildir.

Düzeni tetikleyen başka bir unsur olabilir. "

Ben size burada çok yapılan bir mantık yanlışını izah etmeye çalıştım. Siz sonuca bakarak, sebebi uyduruyorsunuz. Sonra uydurduğunuz bu sebebi de, sonuçla kanıtlamaya kalkıyorsunuz. Bu şuna benziyor: Evrende müthiş bir düzen ve denge var. Öyleyse evrenden bağımsız yaratıcı bir unicorn var diyorum. Unicornun kanıtı sorulduğunda ise; evreni işaret ederek, işte bu gördüğünüz muhteşem düzen ancak onun sayesinde olabilir, diyorum. Bu mantık değildir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tartışmaya katıl

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Misafir
Bu konuyu yanıtla

×   Yapıştırdığınız içerik biçimlendirme içeriyor.   Biçimlendirmeyi Temizle

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Yükleniyor ...
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...