Ateizm ne işe yarar?

[BabyKnight 0]

Kargalar uçuyor, ama avantajlı olan kim? Ahtapotun sekiz kolu var, o mu, biz mi avantajlıyız?

Ha, her kime avantajlı derseniz, öbürü için çok daha fazla avantaj sayabilirsiniz.

Ozur dilerim ama sizi anlayamadim. Cavalry ye verdigim cevapla da bir baglanti kuramadim

[harhorin 0]

Pes.

Çıkarcılık dediğin şey olmadan yaşayamam diyorsan tabi ki ateist olamazsın. Teizmin ruhunda çıkarcılık var çünkü.

Benim iyilik için bir çıkarım yok. Kötülük yapmamak için de bir çıkarım yok. Öbür dünyayla ilgili bir beklentim çıkarım da yok.

İşte yaşıyorum?

Sonsuz yaşam çıkarım olmayınca bunalıma da girmiyorum?

İşte yaşıyorum?

İyilik de yapıyorum. Kötülükten de sakınıyorum. Elimden geldiğince. Vicdanım da orda.

İşte yaşıyorum.

Bu arada ateistim ve bunalımda değilim. 15 sene oldu.

Yani kendi adına konuş.

Ne yaparsanız yapın, ne kadar uğraşırsanız uğraşın, bu işin pratiği oyunu bozuyor.

Meali: motivasyon dersen gani gani.

Ateizmden motivasyon bekleyen, burdan ekmek çıkacağını zanneden saftır.

Motivasyon hayata dair birşey, ateizme değil.

Benim çıkar dediğim cennet beklentisi değil,senin çıkar olarak gördüğün sevdiklerinden öldüklerinde sonsuza dek ayrılma korkusu.

[Cavalry 0]

Bir cahil cühela olarak salak salak konuşuyorsun sadece. Hazır besin ve suyun olduğu yeri zaptetmektense, bırakıp gitmek ne avantaj sağlayacak ağaca, moron?

Cahil adam ağaçlar daha önceden denizlerdeki bitkilerden türemişmişmiş. Suyu bırakıp gitmiş işte Ağaca anlatsak insan olurdu.

[Genç Bakış 0]

Sen ya cevabın ne olduğunu bilmiyorsun yada salağa yatıyorsun.

Kendimi ispat etme çabasıymış, senin gibilere kendimi ispat etsem ne ispat etmesem ne? Ne geçecek elime?

Müslü mü zannediyorsun zannet. Deist mi olarak mı görüyorsun gör. Kısaca beni ne zannedersen zannet umurumda değil.

Bunlar saçma cevapları yada cevaplanamayan soruları düşünmeyeceğim, eleştirmeyeceğim anlamına gelmez.

Bak ne demişsin;

Aha cevap diye verdiklerin böyle kestirip atmak. Neden bu saatten sonra gelişebilmesi mümkün değil?

Hem bu öncesinde gelişmiş olabileceği anlamına geliyor nerede fosiller? Hayvanlar kamuflaj geliştirip bitkilere benziyebiliyorsa, neden bi agaç dur lan bende şu yırtıcıya benzeyim de kimse bana yaklaşmasın beni yemesin diye evrilmemiş?

Neden karada ağır aksak da olsa yürüyebilen aynı zamanda fotosentez yapabilen bir hayvan yok?

Balinalar da körelmiş ayaklar varsa, neden hiçbir hayvanda fotosentez yapan deri hücrelerine dair kanıt yok?

Hayır bu soruların mantıklı olduğunu sende biliyorsun. Müslülerin yobazlığının tutmasından ateistin yobazlığının tutması çok daha beter.

Evrim gerçektir, ama nasıl olduğunu açıklayamıyoruz bumudur olay? Onca bilim adamı salak mı labaratuarlar da belli başlı mineralleri karıştırıp canlı bir organizma üretmeye çalışıyorlar?

Hoş böyle bir çalışmanın bile yürütülmüş olduğundan bile bir habersindir.

Hepsini geçtim zatı muhterem bi açıklayıver.

Evrim üreme yeteneğini kazanmış her canlıyı yetişkin olarak kabul edermi yoksa etmezmi? Cevabı sende biliyorsundur eder.

Bu küçük yaş da evilikleri haklı mı çıkarır?

Yarın öbürgün bir sapık yakalanıp sorgusunda Neden bu kızlara tecavüz ettin diye sorulduğunda; "İnsanlığa hizmet için yaptım doğal seleksiyon'un gelişmesine katkıda bulunmak için" derse suratındaki doğal seleksiyon savunma ifadesi ne olur cahil beyinsiz.

Bre cahil adam meksika körfezine düşen meteoru ben mi fırlattım da dinazorları yeryüzünden sildim?

Yada ondan önce yeryüzünün görmüş geçirmiş olduğu en büyük sismik aktiviteyi gerçekleştirip yanardağ patlamasını yaptım da yeryüzüne güneşin ulaşmasını engelledim. Hayvanların tümünü neredeyse yeryüzünden sildim? İsmini tam olarak hatırlayamadım bu olayın nette ararsan bulursun. Hatta bu olay jurrasic olayından bile daha vahim sonuçlara yol açmıştır.

Eee dediğin gibi armut piş ağzıma düş olayı yok git araştır.

Sebep; yanardağ patladı.

Sonuç; adaptasyon sağlayamanlar yeryüzünden silindi.

Hayır bunu kendiside söylüyor ama "Evrim sebep sonuç ilişkisi ile çalışır" mantığını kavrayamıyor. Amacı sırf demogoji sırf muhalefet.

Aslında annen ile babanında seni dünyaya getirmek gibi bir amacı yokmuş ama sen tesadüf eseri doğmuşsun. Yazdıklarından bu anlam çıkıyor.

Bak bi sebep sonuç ilişkisi daha çıktı. Hala saçmalıyor.

Hayvanlarda gelişmiş bir kas sistemi var. Çok gelişmiş bir dolaşım sistemi var. Çok daha gelişmiş bir sinir sistemi var.

Bitki istediği zaman kökleriyle su alıyor. Zaten öyle hareket edebilmesi için dolaşım ve sinir sisteminin gelişmiş olması gerek. Anatomiler apayrı. Hayvanlarda sinir sistemi her geliştiğinde avantaj sağlıyor ancak bitkilerde böyle bir şeyin mümkün olduğunu sanmıyorum.

Fotosentez yapan deri hücresi? Ne?

Hayvanın bitkiye benzeyip korunmasıyla bitki olması apayrı şeyler. O yine bir hayvandır. Kökü yok, fotosentez yapmıyor.

[fizikalist 0]

Tesadüf eseri varolduğunu..

Her an yok olabileceğini..

Kısa bir zaman sonra kesinlikle yok olacağını..

Hiçbir amacın zihinlerin dışında anlam taşımadığını..

Aslında gen ve memlerin devamlılığı için çaba harcadığını..

Sahip olduğun ve olmak istediğin herşeyi kaçınılmaz olarak kaybedeceğini söyleyen bir akım, motivasyon kaynağı olabilir mi?

Bir kroki çizelim beraber.

Böylece kendizin de kim olduğunu anlarsınız.

Dünya gezegeninde farkındalığının farkında olan tek tür bizleriz.

İnsanlar. Bilimsel adıyla Homo sapiens (sapiens).

Bu tür farkındalığının farkındalığını kullanabilmesine göre iki gruba ayrılır.

İdealist farkındalığa sahip olanlar ve Materyalist farkındalığa sahip olanlar.

İdealist farkındalığa sahip olanlar idea, yani gözlemci merkezli düşünürler.

Sizin açtığınız başlıklardaki yönelimler gibi.

Anlam yok, amaç yok, niçin? neden? gibi sorularla açtığınız başlıklar hep bu yönde.

Var olan gerçekliği karşı tarafa koyuyorsunuz ve gözlemci merkezli bir tutum takınarak hareket ediyorsunuz.

Anlam sorgulamak, amaç aramak hepsi gözlemci merkezli şeyler.

O nedenle siz idealistler grubundasınız.

Diğer grup Materyalistler grubu.

Mat3ryalistler grubundaki tüm yaklaşımlar gözlemciden bağımsız ortama göre oluşur.

Gerçeklik gözlemciden bağımsız olduğundan bu grubun yaklaşımı ve doğru dedikleri doğrudur.

Bu iki grup da kendi içinde dallara ayrılır.

Ben fazla bölmeden 3 ana gruba ayıracağım ikisini de.

İdealistlerin ayrıldığı 3 grup:

1- En alt kategori idealistler: teistler, diğer ilkel dinlere inananlar (bunlar çok ilkel bir gözlemci merkezli yaklaşıma sahiptir, çoğu zaman gerçekliği yorumlamaları komik gelebilir. Ancak onlara göre bu gerçektir.)

2- Orta kategori idealistler: Non-teistler ve new age inanışlar (ufo, uzaylı gibi) bunlar bir alt kategoriden daha gelişmiş bir gözlemci merkezli yaklaşıma sahiptir. Gerçekliği yorumlarken bir alt kategorinin komik hatalarını düzelterek yeni yaklaşım geliştirirler.

3- Üst kategori idealistler: zayıf ateizm, agnostik ateizm, agnostisizm: Bu kategori, idealizm içerisindeki en üst kategoridir. Alt kategorilerdekilerin yaptığı gerçeklik yorumlama hatalarına düşmeseler de, yorumladıkları şeyleri işlerken hata yaparlar. Oluşturdukları tüm düşünce ve sonuçlarda her zaman olasılık, beklenti ve bilinmeyene anlam yükleme vardır.

Bu kategorinin üstü yoktur.

Materyalistlerin ayrıldığı 3 grup da şöyledir:

1- En alt kategori ilkel materyalistler. Bunlar ilkel kabile ve klanlardaki materyalizm ile otistiklerdeki materyalizmdir. Felsefi tabanı yoktur. İçinde bulundukları koşullar idealist düşünceye izin vermez o kadar. Bir inancı, gerçek olduğunu iddia ettiğin bir hikayeyi kabul etmez düşünce yapıları.

2- Orta kategori gelişmiş materyalistler: Bunlar şu anda kendilerine Ateistim diyenlerdir. Ateizmi basit tanımıyla yapar bu kategoridekiler. Ateisttirler ancak Ateizmlerinin dinamikleri çok basittir. Bu dinamiklere yön veren ana güçleri bilmezler. Materyalizmi bilmez. Felsefeyi bilmez. Yani peynirin nasıl yapıldığını bilmeyen ama peynir yiyen insanlar gibidir hepsi.

3- Üst kategori salt materyalistler: Bunlar hem idealizmin hem de materyalizmin tüm dinamiklerini tanır ve bilir. Kendiliğinden olur bu. Yani bu kategoride olan birisinin elinde değil tercihte bulunmak. Karşıdaki kim olursa olsun konuşmasından (konu üzerinde tabi) onun inancını, felsefe bilgisini, dinamiklerini, nasıl ateist olmuş, nasıl idealist olmuş hepsinin haritasını görür.

İşin en tuhaf ve komik yanı ise, bu hiyerarşide aşağıda bulunanlar yukarıda bulunanların gördüklerini göremez.

Mesela en alt kategori idealistler üst kategori idealistleri ve materyalistlerin tüm kategorilerini anlayamaz, göremez, bilemez.

Siz de en üst kategori idealistlerden olduğunuzdan Materyalistlerin hiçbir kategorisini bilemez, göremez, anlayamazsınız.

Bundan çıkabileceğinizi sanmıyorum.

Çünkü idealizmin en üst eviyesi çok büyük zevk verir.

Alt kategorilerin kısıtlama ve hatalarından arındıkları için her gün yukarıda kurgusal yapay bir zevk yaratırlar kendilerine.

Bu zevkin verdiği haz ile sürekli kendilerinin çıkmaz sandığı sorular, durumlar yaratırlar.

Emin olun ki yaptığınızın mantık temeli yok.

Bulunduğunuz kategoriden benim söylediklerimi hiç anlamayacaksınız belki, ancak emin olun durum böyle.

Sizin bu ikilemleriniz, size paradoks yaratıyormuş gibi gelen bu örnekleriniz, en alt kategorideki materyalistler (otistikler ve ilkel kabileler) tarafından bile hiç uğraşılmadan yok edilir.

Yolunuza devam edin.

Devam etmeniz için de felsefeyle uğraşın.

[administrator 0]

Başlık sahibinin açtığı üç adet aynı içerikli başlık birleştirilerek tek başlık altında toplanmıştır...

[harhorin 0]

Bir kroki çizelim beraber.

Böylece kendizin de kim olduğunu anlarsınız.

Dünya gezegeninde farkındalığının farkında olan

tek tür bizleriz.

İnsanlar. Bilimsel adıyla Homo sapiens (sapiens).

Bu tür farkındalığının farkındalığını

kullanabilmesine göre iki gruba ayrılır.

İdealist farkındalığa sahip olanlar ve Materyalist farkındalığa sahip olanlar.

İdealist farkındalığa sahip olanlar idea, yani

gözlemci merkezli düşünürler.

Sizin açtığınız başlıklardaki yönelimler gibi.

Anlam yok, amaç yok, niçin? neden? gibi sorularla açtığınız başlıklar hep bu yönde.

Var olan gerçekliği karşı tarafa koyuyorsunuz ve gözlemci merkezli bir tutum takınarak hareket ediyorsunuz.

Anlam sorgulamak, amaç aramak hepsi gözlemci merkezli şeyler.

O nedenle siz idealistler grubundasınız.

Diğer grup Materyalistler grubu.

Mat3ryalistler grubundaki tüm yaklaşımlar

gözlemciden bağımsız ortama göre oluşur.

Gerçeklik gözlemciden bağımsız olduğundan bu grubun yaklaşımı ve doğru dedikleri doğrudur.

Bu iki grup da kendi içinde dallara ayrılır.

Ben fazla bölmeden 3 ana gruba ayıracağım

ikisini de.

İdealistlerin ayrıldığı 3 grup:

1- En alt kategori idealistler: teistler, diğer ilkel

dinlere inananlar (bunlar çok ilkel bir gözlemci merkezli yaklaşıma sahiptir, çoğu zaman gerçekliği yorumlamaları komik gelebilir. Ancak onlara göre bu gerçektir.)

2- Orta kategori idealistler: Non-teistler ve new age inanışlar (ufo, uzaylı gibi) bunlar bir alt kategoriden daha gelişmiş bir gözlemci merkezli

yaklaşıma sahiptir. Gerçekliği yorumlarken bir alt kategorinin komik hatalarını düzelterek yeni yaklaşım geliştirirler.

3- Üst kategori idealistler: zayıf ateizm, agnostik

ateizm, agnostisizm: Bu kategori, idealizm içerisindeki en üst kategoridir. Alt kategorilerdekilerin yaptığı gerçeklik yorumlama hatalarına düşmeseler de, yorumladıkları şeyleri

işlerken hata yaparlar. Oluşturdukları tüm düşünce ve sonuçlarda her zaman olasılık, beklenti ve bilinmeyene anlam yükleme vardır.

Bu kategorinin üstü yoktur.

Materyalistlerin ayrıldığı 3 grup da şöyledir:

1- En alt kategori ilkel materyalistler. Bunlar ilkel kabile ve klanlardaki materyalizm ile otistiklerdeki materyalizmdir. Felsefi tabanı yoktur. İçinde

bulundukları koşullar idealist düşünceye izin vermez o kadar. Bir inancı, gerçek olduğunu iddia ettiğin bir hikayeyi kabul etmez düşünce yapıları.

2- Orta kategori gelişmiş materyalistler: Bunlar şu anda kendilerine Ateistim diyenlerdir. Ateizmi basit tanımıyla yapar bu kategoridekiler.

Ateisttirler ancak Ateizmlerinin dinamikleri çok basittir. Bu dinamiklere yön veren ana güçleri bilmezler. Materyalizmi bilmez. Felsefeyi bilmez. Yani peynirin nasıl yapıldığını bilmeyen ama

peynir yiyen insanlar gibidir hepsi.

3- Üst kategori salt materyalistler: Bunlar hem idealizmin hem de materyalizmin tüm

dinamiklerini tanır ve bilir. Kendiliğinden olur bu. Yani bu kategoride olan birisinin elinde değil tercihte bulunmak. Karşıdaki kim olursa olsun konuşmasından (konu üzerinde tabi) onun

inancını, felsefe bilgisini, dinamiklerini, nasıl ateist olmuş, nasıl idealist olmuş hepsinin haritasını görür.

İşin en tuhaf ve komik yanı ise, bu hiyerarşide aşağıda bulunanlar yukarıda bulunanların gördüklerini göremez.

Mesela en alt kategori idealistler üst kategori idealistleri ve materyalistlerin tüm kategorilerini anlayamaz, göremez, bilemez.

Siz de en üst kategori idealistlerden olduğunuzdan Materyalistlerin hiçbir kategorisini bilemez, göremez, anlayamazsınız.

Bundan çıkabileceğinizi sanmıyorum.

Çünkü idealizmin en üst eviyesi çok büyük zevk

verir.

Alt kategorilerin kısıtlama ve hatalarından arındıkları için her gün yukarıda kurgusal yapay bir zevk yaratırlar kendilerine.

Bu zevkin verdiği haz ile sürekli kendilerinin çıkmaz sandığı sorular, durumlar yaratırlar.

Emin olun ki yaptığınızın mantık temeli yok.

Bulunduğunuz kategoriden benim söylediklerimi hiç anlamayacaksınız belki, ancak emin olun

durum böyle.

Sizin bu ikilemleriniz, size paradoks yaratıyormuş gibi gelen bu örnekleriniz, en alt kategorideki materyalistler (otistikler ve ilkel kabileler)

tarafından bile hiç uğraşılmadan yok edilir.

Yolunuza devam edin.

Devam etmeniz için de felsefeyle uğraşın.

Peki meditasyonu nasıl açıklıyorsun.İnsan istese fiziksel acılarını hissetmeyebiliyor.Belki ilaç içince de hissetmiyor diyeceksin ama bu dışarıdan verilen kimyasalla beynin kendi kendine üretmesi çok farklı.Yani beyin kendi kendini nasıl kontrol ediyor?

[fizikalist 0]

Peki meditasyonu nasıl açıklıyorsun.İnsan istese fiziksel acılarını hissetmeyebiliyor.Belki ilaç içince de hissetmiyor diyeceksin ama bu dışarıdan verilen kimyasalla beynin kendi kendine üretmesi çok farklı.Yani beyin kendi kendini nasıl kontrol ediyor?

Benim yazdıklarımla bunun bir alakası yok.

Aksine beni tam anlamıyla yanlış anlıyorsunuz.

[RedDragon 0]

Ateist nasil mutlu olabilir demis birisi bir ateist yaptigi secimin sonucunu verdigi kararin sonucunu bilerek hareket eder.Siz kucukken tanri yanilgisi okurken ben oradan donuyordum.Caylaksiniz siz daha.

Ağustos 4, 2014 tarihinde DevilDriver tarafından düzenlendi

[cigi 0]

Ateizm gazoz kapagi acmaya yarar. Ne ise yaradigini bilmeyen andavallilara duyurulur.

[anibal 0]

Cahil adam ağaçlar daha önceden denizlerdeki bitkilerden türemişmişmiş. Suyu bırakıp gitmiş işte Ağaca anlatsak insan olurdu.

Eh, git anlat o zaman, embesil...

[anibal 0]

Peki meditasyonu nasıl açıklıyorsun.İnsan istese fiziksel acılarını hissetmeyebiliyor.Belki ilaç içince de hissetmiyor diyeceksin ama bu dışarıdan verilen kimyasalla beynin kendi kendine üretmesi çok farklı.Yani beyin kendi kendini nasıl kontrol ediyor?

Beyin tek bir parça olmadığı için. Acıyı dindirecek bir şey var beyinde: Endorfin. Vücut bunu kendi üretebilir. Fakat, acının varlık sebebi beynin bunu yapmamasının sebebidir. Meditasyon vs. dediğin şeyler, beynin bunu bir yere kadar öğrenmesi demektir.

[güven 0]

Bu ne ya oku oku bitmedi akşam oldu kimsi ateist olunca mutlu olamıyorum hiç olmak zoruna gidiyormuş. yaw ben o yalancı cennet cehenem olayına inanacaksam s.....kiyem yaşamayı ölsem daha iyi. he birde şu motovision olayı var ne yani yarışamı girdik kim önce bitirecek yarışmayı. sevsekte sevemeskte yaşıyoruz ölümden neden bu kadar korkuyoruz buda zihnimizin bize oynadığı bir oyundur.iyi bir insan olmak pazardan satın alınmıyor atalarımızın deneyimleriyle birike birike gelmişiz buraya kadar. gökten hiç bir zaman bize iyiliyi indiren öyreten bir tanrı olmadı olmazda zaten.iyiliyi allah öyreti bize dersek atalarımıza hakaret ve kendimize saygısızlık etmiş oluruz.konuşmayıda yazmayıda akıl yürtmey v.s hepsini biz insanlar yaratık.bizim yaratıklarımızı ne yazık ki biz insanlar kendimize yakıştıramdık götürüp hayeli bir allaha hediye etik.

[BRUTAL 0]

Başlık sahibinin açtığı üç adet aynı içerikli başlık birleştirilerek tek başlık altında toplanmıştır...

biri ahlak, biri özgür irade, biri motivasyon olan konuların içeriği nasıl aynı oluyor yahu?

sayfalarca tartışılmış konuları birleştirmişsin, tüm iletiler alakasız bir şekilde içiçe geçmiş

kimin kime ne yazdığı belli değil

bir de dış dünya hakkında bir konum vardı, onu da buraya alsaydın bari

başlangıcı ateizm olan her konu başlığı birleştirilir mi insaf!(:

Sadece niye teist olmadığımı savunabiliyorum.

Niye ateist olunması gerektiğini bile açıklayamıyorum.

Bu meretle hiçbir ahlak, ideoloji, amaç vesaireyi, mutlak bir doğrulukta temellendiremiyorum.

Bunları yapamadıktan sonra, diğer akımlardan ne farkı var ki bunun?

Tesadüf eseri varolduğunu..

Her an yok olabileceğini..

Kısa bir zaman sonra kesinlikle yok olacağını..

Hiçbir amacın zihinlerin dışında anlam taşımadığını..

Aslında gen ve memlerin devamlılığı için çaba harcadığını..

Sahip olduğun ve olmak istediğin herşeyi kaçınılmaz olarak kaybedeceğini söyleyen bir akım, motivasyon kaynağı olabilir mi?

Teizmde özgür irade olmadığını savunan ateistler, özgür iradeye sahip olduklarını savlayabilir mi?

[harhorin 0]

Beyin tek bir parça olmadığı için. Acıyı dindirecek bir şey var beyinde: Endorfin. Vücut bunu kendi üretebilir. Fakat, acının varlık sebebi beynin bunu yapmamasının sebebidir. Meditasyon vs. dediğin şeyler, beynin bunu bir yere kadar öğrenmesi demektir.

Ateist Sam Harrisin inancın sonu kitabını okumanı tavsiye ederim.Benlik ve bilincin ayrı şeyler olduğunu budizm ve meditasyona dayandırarak açıklamış.

[BRUTAL 0]

Yanılsama bir nesnenin duyularımız tarafından yanlış değerlendirilmesi değil mi? Mesela düz bir çubuğu eğri görmek bir yanılsamadır, mavi bir nesneyi yeşil görmek bir yanılsamadır. Mavi bir nesneyi mavi görmek neden yanılsama olsun? Olsa olsa beynimiz o nesneden yansıyan ışığın dalga boyunu renk olarak yorumluyor diyebiliriz. Sonuç olarak x dalga boyundaki ışığı y dalga boyundaki ışıktan ayırt edebiliyor muyuz? Ediyoruz. Beynimizle bunu renk olarak ayırt ediyoruz, daha gelişmiş aletler kullanarak başka birimlerle de ayırt edebiliyoruz.

Bir kuşun gördüğü rengi anlayamadığımızı nereden çıkardın? Bir kuşun gördüğü renkleri anlayamıyoruz demekle aslında kuşun gördüğü renkleri de anladığımızı söylemiş oluyorsun, algılayamayabiliriz ama en azından algılayamadığımızı anlıyoruz.

Yanılsama bir nesnenin duyularımız tarafından yanlış değerlendirilmesi değil mi? Mesela düz bir çubuğu eğri görmek bir yanılsamadır, mavi bir nesneyi yeşil görmek bir yanılsamadır. Mavi bir nesneyi mavi görmek neden yanılsama olsun?

çünkü nesnenin mavi falan olduğu yok

Olsa olsa beynimiz o nesneden yansıyan ışığın dalga boyunu renk olarak yorumluyor diyebiliriz. Sonuç olarak x dalga boyundaki ışığı y dalga boyundaki ışıktan ayırt edebiliyor muyuz? Ediyoruz. Beynimizle bunu renk olarak ayırt ediyoruz, daha gelişmiş aletler kullanarak başka birimlerle de ayırt edebiliyoruz.

cisimlerin farklı dalga boylarında ışığı yansıtıyor olmaları renlki olduklarını mı gösterir?

[administrator 0]

biri ahlak, biri özgür irade, biri motivasyon olan konuların içeriği nasıl aynı oluyor yahu?

sayfalarca tartışılmış konuları birleştirmişsin, tüm iletiler alakasız bir şekilde içiçe geçmiş

kimin kime ne yazdığı belli değil

bir de dış dünya hakkında bir konum vardı, onu da buraya alsaydın bari

başlangıcı ateizm olan her konu başlığı birleştirilir mi insaf!(:

Ateizm denilince o başlık illa ki forumda kalacak değil.. Çöpe atacaktım, cevap yazanların hatırına birleştirdim..

Bu vesileyle seni uyarıyorum, peş peşe salak-saçma Ateizm başlıkları açacağına, Ateizm'i öğren (Bak--> http://www.ateistfor...showtopic=41940 ) sonra başlık aç.. Yoksa tüm başlıkların ve sen çöpe gidersiniz...

[Cavalry 0]

Eh, git anlat o zaman, embesil...

Ağaç dilini biliyorum da, kalas dilini çözmeye çalışıyorum.

[sağduyu 0]

çünkü nesnenin mavi falan olduğu yok

Bir nesne x dalga boyundaki yansıtıp beynimizde bu x dalga boyundaki ışığın karşılığı olan rengi değil de y dalga boyundaki ışığın karşılığı olan rengi görüyorsa bu yanılsama olur. Yanılsama dışardan gelen etkileri beynin yanlış yorumlamasıdır.

cisimlerin farklı dalga boylarında ışığı yansıtıyor olmaları renlki olduklarını mı gösterir?

Bunu anlayabilmek için elimizde cisimlerin insan algısı dışında nasıl göründüğüne dair bir referans olması lazım.

[BRUTAL 0]

Ateizm denilince o başlık illa ki forumda kalacak değil.. Çöpe atacaktım, cevap yazanların hatırına birleştirdim..

Aynı içeriğe sahip olduğu için birleştirildi diyordun, şimdi de çöp başlık diyorsun.

ya sen ne zaman bana cevap verebildin ki, en son çare tehtid edip duruyorsun, sonra kimse görmesin diye yazılanları siliersin, en son da beni sebepsiz yere atarsın

Bu vesileyle seni uyarıyorum, peş peşe salak-saçma Ateizm başlıkları açacağına, Ateizm'i öğren (Bak--> http://www.ateistfor...showtopic=41940 ) sonra başlık aç.. Yoksa tüm başlıkların ve sen çöpe gidersiniz...

ahlak konusu mu ateizm ile alakalı değil, git o zaman hacının ahlakla ilgili tüm başlıklarını sil, özgür irade ateizmin konusu mu değil, ya da hayatın anlamsız olması mı ateizmi ilgilendirmiyor?

bu forumdaki konuların %90 'ı bunlara ait, neyin kafasını yaşıyorsunuz siz?