İnanç Özgürlüklerini Savunmayan Bir Ateizm Var mıdır?

[haci 0]

Sayın hacı

İslama göre senin ve benim gibi ateistler ya çaprazlama ellerimiz ve ayaklarımız kesilmeli ya da öldürülmeliyiz.

Ateistler müslümanların haklarını savunmaya başlamışsa bu bir çılgınlık.

İyi de biz Müslümanların el ve ayaklarımızı çaprazlama kesmelerini savunmuyoruz.

Onların bunu özgürce deklare etmelerini savunuyoruz.

Onlar bu sapkın emirlere zaten, ister deklare edilsinler ister edilmesinler, inanıyorlar nasıl olsa..

Biz onların deklare edilmesini yasaklamakla ne kazanıyoruz?

Hiç bir şey.

Hatta bundan zarar görüyoruz. Çünkü onları yeterince tanımıyoruz.

[haci 0]

Ben genelinden bahsediyorum.

Objektifliği öğrenebilirler.

Ancak binlerce insandan biri çıkar.

Ve onun objektifliği öğrenmesi için de çok büyük çabalar gerekir (ya o bilim adamı ya da o bilim adamlarını eğitenler çok fazla çaba harcamışlardır, normalden fazla)

Hristiyanlarda da bu böyleydi.

Aslında halen de böyle.

Ancak onların toplumlarından çıkardıkları metodistler (bilim adamları) onları eğitmede iyi yöntemler buldu.

Kolay eğitiliyorlar.

Ama bütün bunlar bir gerçeği değiştirmiyor.

hepsinin kafasında yoğun bir inanç direnciyle karşılaşıyor bilgiler.

İlk bilgi ile buluştuklarında bilgi çoğu zaman kafalarını aşıp içeri gidemiyor.

Tüm teistlerde durum böyle.

Geneli diye birşey yok. Müslümanlar dinlerini bilmiyorlar. Ve çoğu, senin sandığın gibi, bu konuda yobaz olacak kadar bilgili değiller.

Müslüman yobazların özel olarak eğitilmesi gerekiyor. Ülkemizde eğitiliyorlar ama, yine de her Müslüman yobaz değil. İçinde yaşadığımız için bunu biliyoruz.

[zeus- 0]

İyi de biz Müslümanların el ve ayaklarımızı çaprazlama kesmelerini savunmuyoruz.

Onların bunu özgürce deklare etmelerini savunuyoruz.

Onlar bu sapkın emirlere zaten, ister deklare edilsinler ister edilmesinler, inanıyorlar nasıl olsa..

Biz onların deklare edilmesini yasaklamakla ne kazanıyoruz?

Hiç bir şey.

Hatta bundan zarar görüyoruz. Çünkü onları yeterince tanımıyoruz.

Kurana göre bir devlet şeriatla yönetilmeli. Sence Türkiyedeki müslümanlar şeriatı getirmek için propaganda yapma özgürlüğü olmalı mı? Türkiyede bu suç mesala.

Ağustos 5, 2014 tarihinde zeus- tarafından düzenlendi

[haci 0]

Kurana göre bir devlet şeriatla yönetilmeli. Sence Türkiyedeki müslümanlar şeriatı getirmek için propaganda yapma özgürlüğü olmalı mı? Türkiyede bu suç mesala.

Bence suç olmamalı. Onların var olduklarını biliyoruz. Ama Türkiye'de suçsa propagandasını yapamazlar. Ateist olarak kanunsuz eylemleri onaylayamayız.

ABD'de ve diğer Batı ülkelerinin çoğunda Müslümanlar bu isteklerini açıkça ve korkmadan deklare ediyorlar. İngiltere'de örneğin bu konu tartışılıyor.

Bizde neden yasak? Şeriatı isteyenlerin ortaya çıkmasının ne gibi bir sakıncası olabilir? Kanunlara karşı gelmek istemem ama bu konu tartışılmalı. Tartışılmasının bence hiçbir sakıncası yok. Eğer çoğunluk şeriat istiyorsa, şeriat gelmeli. Az hamilelik olmadığı gibi, az demokrasi de olmaz. Demokrasiye inanıyorsanız, buna da inanmak zorundasınız.

[sağduyu 0]

Eğer çoğunluk şeriat istiyorsa, şeriat gelmeli. Az hamilelik olmadığı gibi, az demokrasi de olmaz. Demokrasiye inanıyorsanız, buna da inanmak zorundasınız.

Bu kısma itirazım var, insan hakları çoğunluğun isteklerine göre ihlal edilemez.

[Ferdi 0]

Burada tartışılan ateizmin kendini sonlandıracak bir inancı savunması değil.

Ateizmin her türlü inancın özgürce savunulmasını savunması...

Şöyle bir örnek verelim...

Ateizmin yasaklanmasını isteyen bir örgüt var.

Örgüt bu isteğini özgürce deklare etsin mi, etmesin mi?

Ateizmin kendini yok etmek isteyen bu örgütün bu isteğini deklare etmesi karşısında tutumu nedir?

deklare etmesin edemez çünkü

benim özgürlüğüme karşı çıkan bir özgürlüğü savunmam.

özgürlüğe karşı çıkan tüm özgürlüklere karşıyım ve herkes karşı çıkmalı.

özgürlüğe karşı çıkan bir özgürlük olmaz.

demokraside damokrasiye karşı çıkmak demokratik bir tercih değildir.

her türlü inancın özgürce savunulmasını savunmak son savunmak olmayacak ise

inanç özgürlüğüne karşı değilim.

[haci 0]

Bu kısma itirazım var, insan hakları çoğunluğun isteklerine göre ihlal edilemez.

Edilir ve edilmelidir.

İlerde dinlerin insan haklarından biri olmadığı gerçeği evrensel olarak kabul edilirse, şimdi çoğunluğun kabul ettiği inanç özgürlüğü, yine çoğunluğun isteği üzerine ihlal edilebilir.

İnsan hakları aslında göreli bir kavramdır. Zamanla değişebilir.

[İlter 0]

Eğer çoğunluk şeriat istiyorsa, şeriat gelmeli. Az hamilelik olmadığı gibi, az demokrasi de olmaz. Demokrasiye inanıyorsanız, buna da inanmak zorundasınız.

Haci, ironi mi yaptın tam anlamadım, eğer öyleyse dikkate alma ama demokrasi çoğunlukla ilgili bir durum değildir. Tam tersi azınlıkla ilgili bir durumdur hatta. Çoğulcu olmayan, sadece çoğunluğa dayanan bir sistem demokratik değildir. Aksi olursa bu durum çoğunluğun totaliterliği olur, demokrasi değil...

"Demokrasi paradoksu" kadim bir felsefi paradokstur ve çözümü de zordur.. Bence herhangi bir gurubun demokrasiyi yok etme amacı bile olsa özgürlükleri savunulmalıdır fakat Demokrasi, yasalarla ve kolluk kuvvetleriyle güvenceye alınmış bir zemine oturtulmuşsa eğer, demokrasiyi yok etme amacı taşıyan gurupların sistemi teorik olarak değil de pratikte ciddi tehdit eder hale geldikleri zaman engellenmesiyle kendi varlığını sürdürebilir. Bence en sağlıklı bu şekilde işleyebilir demokratik yönetim...

[zeus- 0]

Bence suç olmamalı. Onların var olduklarını biliyoruz. Ama Türkiye'de suçsa propagandasını yapamazlar. Ateist olarak kanunsuz eylemleri onaylayamayız.

ABD'de ve diğer Batı ülkelerinin çoğunda Müslümanlar bu isteklerini açıkça ve korkmadan deklare ediyorlar. İngiltere'de örneğin bu konu tartışılıyor.

Bizde neden yasak? Şeriatı isteyenlerin ortaya çıkmasının ne gibi bir sakıncası olabilir? Kanunlara karşı gelmek istemem ama bu konu tartışılmalı. Tartışılmasının bence hiçbir sakıncası yok. Eğer çoğunluk şeriat istiyorsa, şeriat gelmeli. Az hamilelik olmadığı gibi, az demokrasi de olmaz. Demokrasiye inanıyorsanız, buna da inanmak zorundasınız.

Mesala Türkiyede kuranın türkçesinin okunması devlet istemiyor. İmam hatip liseslerinde bile kuranın türkçesi okutulmaz. Bu devlet politikası.

Devlet kuran kursu açıyor sadece arapça eğitim veriyor insanlar ne okuduğunu bile anlamıyor. Her yıl Türkiyede milyonlarca insan kuran kursuna gidiyor ama kuranda ne yazdığı öğretilmiyor.

Türk halkının %1 sadece kuranda ne yazdığını biliyor. Türkiyede devlet insanların islamı bilmesini bile istemiyor. Çünkü Türkiyede her zaman islam demokrasiyi tehdit etmiştir.

Türkiyede ne islam nede ateizm gelişebildi.

[haci 0]

deklare etmesin edemez çünkü

benim özgürlüğüme karşı çıkan bir özgürlüğü savunmam.

özgürlüğe karşı çıkan tüm özgürlüklere karşıyım ve herkes karşı çıkmalı.

özgürlüğe karşı çıkan bir özgürlük olmaz.

demokraside damokrasiye karşı çıkmak demokratik bir tercih değildir.

her türlü inancın özgürce savunulmasını savunmak son savunmak olmayacak ise

inanç özgürlüğüne karşı değilim.

Siz, sizin özgürlüğünüze karşı çıkan bir özgürlüğü savunmuyorsunuz.

Siz, sizin özgürlüğünüze karşı olduğunu deklare etmek isteyenlerin bunu özgürce yapmalarına olanak veriyorsunuz.

Bunu hem özgürlük adına yapıyorsunuz, hem de kendinizi bir düşmandan korumak için yapıyorsunuz.

Çünkü sizin özgürlüğünüze karşı olanları tanıma ve onlara karşı önlem alma fırsatına sahip oluyorsunuz.

Demokrasi örneği iyi bir örnek değil. Çünkü burada uymak zorunda olduğunuz bazı kanunlar var.

O kanunlardan dolayı demokratik bir sistemde, sistemi yok etmek özgürlük kapsamının dışında kalıyor.

[haci 0]

Haci, ironi mi yaptın tam anlamadım, eğer öyleyse dikkate alma ama demokrasi çoğunlukla ilgili bir durum değildir. Tam tersi azınlıkla ilgili bir durumdur hatta. Çoğulcu olmayan, sadece çoğunluğa dayanan bir sistem demokratik değildir. Aksi olursa bu durum çoğunluğun totaliterliği olur, demokrasi değil...

"Demokrasi paradoksu" kadim bir felsefi paradokstur ve çözümü de zordur.. Bence herhangi bir gurubun demokrasiyi yok etme amacı bile olsa özgürlükleri savunulmalıdır fakat Demokrasi, yasalarla ve kolluk kuvvetleriyle güvenceye alınmış bir zemine oturtulmuşsa eğer, demokrasiyi yok etme amacı taşıyan gurupların sistemi teorik olarak değil de pratikte ciddi tehdit eder hale geldikleri zaman engellenmesiyle kendi varlığını sürdürebilir. Bence en sağlıklı bu şekilde işleyebilir demokratik yönetim...

Demokrasi paradoksunun çözümü kolay. Anayasa var.. Demokrasiyi koruyan kanunlar var. O kanunlara karşı gelmek suç..

Şeriatı istemek bir suç ise, çoğunluk istese de şeriat gelemez. Ama şeriatı istemeyi suç olmaktan çıkarırsanız ve çoğunluk şeritatı isterse, çoğunluğun bu isteğini kabul etmek zorundasınız.

[sağduyu 0]

Edilir ve edilmelidir.

İlerde dinlerin insan haklarından biri olmadığı gerçeği evrensel olarak kabul edilirse, şimdi çoğunluğun kabul ettiği inanç özgürlüğü, yine çoğunluğun isteği üzerine ihlal edilebilir.

İnsan hakları aslında göreli bir kavramdır. Zamanla değişebilir.

Çoğunluk ne biliyor ki? Dünyadaki insanların büyük bir kısmı cahillerden oluşuyor zaten. Kurallar çoğunluğun isteğine göre değil akıl, mantık, bilim vs kullanarak oluşturulur ve çoğunluğa dayatılır.

İnsan hakları, demokrasi çoğunluklar için değil azınlıklar için vardır. İnsanlar çoğunluğuna güvenip azınlığı ezemesinler diye.

[haci 0]

Mesala Türkiyede kuranın türkçesinin okunması devlet istemiyor. İmam hatip liseslerinde bile kuranın türkçesi okutulmaz. Bu devlet politikası.

Devlet kuran kursu açıyor sadece arapça eğitim veriyor insanlar ne okuduğunu bile anlamıyor. Her yıl Türkiyede milyonlarca insan kuran kursuna gidiyor ama kuranda ne yazdığı öğretilmiyor.

Türk halkının %1 sadece kuranda ne yazdığını biliyor. Türkiyede devlet insanların islamı bilmesini bile istemiyor. Çünkü Türkiyede her zaman islam demokrasiyi tehdit etmiştir.

Türkiyede ne islam nede ateizm gelişebildi.

Türkiye'de devlet hayduttur. Kanunsuzdur. Ahlaksızdır. Namussuzdur. Şerefsizdir Halkı sömüren, aşağılayan, ezen bir kuvvettir.

Bunları öteden beri biliyoruz. Henüz çağdaş bir ülke olamadık.. Üzerinde çalışıyoruz..

[haci 0]

İnsan hakları, demokrasi çoğunluklar için değil azınlıklar için vardır. İnsanlar çoğunluğuna güvenip azınlığı ezemesinler diye.

Bunu şöyle değiştirirsen kabul ederim.

İnsan hakları, demokrasi yalnız çoğunluklar için değil, aynı zamanda azınlıklar için de vardır. İnsanlar çoğunluğuna güvenip azınlığı ezemesinler diye.

[Ferdi 0]

Siz, sizin özgürlüğünüze karşı olduğunu deklare etmek isteyenlerin bunu özgürce yapmalarına olanak veriyorsunuz.

Bunu hem özgürlük adına yapıyorsunuz, hem de kendinizi bir düşmandan korumak için yapıyorsunuz.

Çünkü sizin özgürlüğünüze karşı olanları tanıma ve onlara karşı önlem alma fırsatına sahip oluyorsunuz.

ben de özgür isem benim özgürlüğüme karşı olduğunu deklare etmesine karşı olduğumu deklare ediyorum.

o özgür ise ben de özgürüm. karşıyım arkadaş!

özgürlük kendine gelen bir tehdidi savunamaz.

sadece özgür insanlar kendini koruyabilir.

öldükten sonra savunma fırsatı olmaz.

özgürlükler yaşama güdüsüyle var olabilirler.

[İlter 0]

Demokrasi paradoksunun çözümü kolay. Anayasa var.. Demokrasiyi koruyan kanunlar var. O kanunlara karşı gelmek suç..

Şeriatı istemek bir suç ise, çoğunluk istese de şeriat gelemez. Ama şeriatı istemeyi suç olmaktan çıkarırsanız ve çoğunluk şeritatı isterse, çoğunluğun bu isteğini kabul etmek zorundasınız.

Ben de yasalardan bahsediyorum zaten güvence olarak...

Tabi demokrasilerde şeriat ya da başka bir şey istemek diye bir suç olmaz. Eğer olursa demokratik olmaz.. Ayrıca hukuken de sorunlar doğar... Ama demokrasilerde şeriat getirmek maksadıyla cebir kullanmak diye bir suç olabilir.

Eylemle söylem arasında hukuki açıdan ciddi farklar vardır... falancayı öldürmek istiyorum diyen adama sanki cinayet işemiş gibi hukuki yaptırım uygulanamaz. En fazla takibe alınır, eyleme geçecekse önlenir..

[Yâdellerdeki Yurtdaş 0]

Sapla samanı karıştırıyorsunuz.

Müslüman ateist olmaktan usanmadınız mı?

Diyene bak! Benim lâfımı bana satıyor!

Dînler, sapkınlıklardır. Sapkınlıklara saygı olmaz!

[sertanyaril 0]

Şimdi şöyle düşünelim: İslam kitap ehli dışında kimin inanç özgürlüğüne izin veriyor ki? Üstelik kitap ehli de tam anlamıyla özgür sayılmaz haraç vermek zorundalar.

Hani derler ya kendine yapılmasını istemediğin şeyi başkasına yapma. İslam kendisine yapılmasını istemediği şeyi başkasına yapıyor. Gerektiğinde öldürerek, insanları ganimet yaparak. O sebeple İslam inanç özgürlüğünü hak etmiyor. Ama islami toplumlardan bazıları, islamın katı kurallarını uygulamadığından inanç özgürlüğü savunulabilir belki.

[Robespierre 0]

Düşünce ve inanç özgürlüğünü savunmanın ateizm ile bir ilgisi yok.

Düşünce ve inanç özgürlüğünü savunmaya bu kadar meraklı olan kişilere liberal demokrat denir. Niye ısrarla ateist olmayı batıcı/batılı liberal demokratlıkla eşitlemeye çalışıyorsunuz? Bu sadece bir cehalet midir, yoksa bunu özel bir amaçla mı yapmaya çalışıyorsunuz, anlamadım.

Kendi adıma, politikleşmemiş hiçbir inanç ve fikirle hasımlık içine girmem. Felsefi düzlemde kalan, teorize ettiği görüşü topluma uygulatmaya çalışmayan düşünce ve inançlar ile ilgilenmem. Ama politik bir hareket haline gelmiş her inanç ve düşünce karşısında bir tavrım vardır. Bunların hepsinin özgürlüğünü falan savunmam.

Politikleşmiş bütün inanç ve düşüncelerin özgürlüğünü savunma iddiası, saçma ve uygulanması mümkün olmayan bir fikirdir. Batı Avrupa'nın ve ABD'nin gerizekalılara yayın yapan liberalleri, inanç ve düşünce özgürlüğünü savunmayı amentü haline getirdiler. Ateist mateist olmayı bir tarafa bırakın, düşünce ve inanç özgürlüğünü savunmayanı insan yerine koymuyorlar.

Peki gerçekten batıda her düşünce ve inanç serbest mi? Eğer serbest ise, Yahudi soykırımı olmamıştır diyenin niye çanına ot tıkanıyor? Birçok ülkede hapse atıyorlar. Hani özgürlük? Tanrı yoktur demek serbest, ensest ilişkiyi savunmak serbest, devlet başkanını tasmalı köpek gibi çizmek serbest ama iş Yahudi meselesine geldi mi, hoop geliyor yasak. ABD nüfusunun yarıya yakını Evanjelik tarikatlara kayıtlı. Evanjelikler, dünyanın 5.000 yıl önce, bugünkü hali ile yaratıldığını savunuyor. Yani fizik, kimya, biyoloji başta olmak üzere bütün bilimleri ret ediyorlar. Bu serbest. Ama Yahudi soykırımı konusunda, ya şu kanıtları tekrar bir gözden geçirsek mi, diyenin kafasının koparıyorlar.

S..mişim sizin inanç ve düşünce özgürlüğünüzü.

[cigi 0]

Evrensel hukuk normlarini, insan haklari beyannamesini ateist hukukcular yazmislardir.

Bu baglamda konunun ateizmle ilgisi bulunmamakta hukuk normlari devreye girmektedir. Tekrar ediyorum; inancini ulu orta yasayip diger insanlari tedirgin ve rahatsiz etmek, islam, islamin islenisi kuran ayetleri bu konudan tamamen ayri tutulmalidir.

Cokta zor degil aslinda ama dedigim gibi Türkiye sartlari konuyu zorlastiriyor.

Haci tuzak baslik acti yazarlarin geneli tuzagi farketmedi.

Konunun ateizmle zerre kadar ilgisi yok insan haklari ve evrensel hukuk normlari ile ilgisi bulunmakta.

Hangi kütuk beyinli cahil bana "suna inanamazsin, bunu düsünemezsin" diyebilir?

Ben aciklamadiktan sonra benim neye inandigimi neyi düsündügümü kim bilebilir?

Düsüncelerim inancim kimseyi rahatsiz ve tedirgin etmiyor diger insanlarin özgürlüklerine müdahalede bulunmuyorsa istedigim her seye inanir her seyi düsünürüm ve kimseyi ilgilendirmez.! Bunun icin bana müdahelede bulunmaya cesaret edebilecek kütük beyinli cahillere cezai yaptirimlar uygulanir.!

Sanal ateistlikle kafayi bozanlarin düstükleri durumlari gercekten cok düsündürücü.