Neden deist oldum

[hacidayih 0]

Daha kıdemli,bilgili ateist arkadaşlar bu argümanları çok güzel çürütürler,ama sende şu an için bir değişme isteği yok

Son söz olarak deizm kendi içinde tutarsızlıklarla dolu bir düşünce biçimi her deist kendi tanrısını oluşturabilir

Eleştirdiğimiz teist inançlarda daha iyi bir senaryo var sana verdiğim örneklerde misal kanserli,yoksul,özürlü,aç, bir teist bu süreçlerin sınav olduğu ve sonunda ödüllendirileceği inancını taşır çünkü tanrısı o sözü kutsal kitaplarında vermiştir.

Deist tanrısı yapabilecekken yapmadığı şeyler hayvanların birbirini katlederek hayatını sürdürdüğü dünya açlık sefalet hastalıklar katliamlar

Bunlar doğanın kanunu olarak değerlendirildiğinde sorun yok ama şöyle iğrenç bir dünya ve sistem yapıp sonra patlamış mısırımı alıp izleyim bakayım neler oluyor diyen deist tanrı modeli teistlerinkinden bile daha zalimdir bence çünkü dediğim gibi teistlerinki en azından sonunda bu sıkıntılar için bir ödül vaad ediyor seninki ise tüm bunları çekip yok olmayı.

[ateistdusunce 0]

Daha kıdemli,bilgili ateist arkadaşlar bu argümanları çok güzel çürütürler,ama sende şu an için bir değişme isteği yok

Son söz olarak deizm kendi içinde tutarsızlıklarla dolu bir düşünce biçimi her deist kendi tanrısını oluşturabilir

Eleştirdiğimiz teist inançlarda daha iyi bir senaryo var sana verdiğim örneklerde misal kanserli,yoksul,özürlü,aç, bir teist bu süreçlerin sınav olduğu ve sonunda ödüllendirileceği inancını taşır çünkü tanrısı o sözü kutsal kitaplarında vermiştir.

Deist tanrısı yapabilecekken yapmadığı şeyler hayvanların birbirini katlederek hayatını sürdürdüğü dünya açlık sefalet hastalıklar katliamlar

Bunlar doğanın kanunu olarak değerlendirildiğinde sorun yok ama şöyle iğrenç bir dünya ve sistem yapıp sonra patlamış mısırımı alıp izleyim bakayım neler oluyor diyen deist tanrı modeli teistlerinkinden bile daha zalimdir bence çünkü dediğim gibi teistlerinki en azından sonunda bu sıkıntılar için bir ödül vaad ediyor seninki ise tüm bunları çekip yok olmayı.

deizm dinden yeni çıkmış birinin tanrıya tutunma dalidir...her deist kendi tanrısıni yaratmaz bildiği ve düşündüğü tanrı figürünu kabul eder o tanrı düşüncesine deizm denir....bu ogrendikce panteizm(tanrı evren modeli) ne döner ...çünkü karşısında bilim vardır,tanrının bilim kurallarına uyması tuhaf gelir,ayrıca bu tanrı evreni yaratabilme kabiliyetine sahiptir...tabi insanlarida...peki neden yaratmıştir...bunun deizmde cevabı yoktur....burda tanrı oyuncak olarak yaratmis görünümü vardır...deizmin cevap veremediği soruları az önce sordum...

[Stepal Kepton 0]

buda temelde sorun ortaya çıkarır..deizmin tanrısınin veya tanrilarinin gücü nedir?..sınırlımidir? Deizmin tanrısıin yada tanrilarinin bilimsel var olma kanıtı nedir?...bu tanrının yada tanrıların gözünde değerimiz nedir...neden doğa kurallarına uyuyorlar?.tanrıya inanma veya inanmama mantığı nedir? Cennet ve cehennemi varmidir? İnanmadıkları yada başka tanrıya inandıklari için canlıları suçlar ve ceza verirmi? Vermezse bizim inanmaktaki çıkarımiz nedir..?

Aslında yazdıklarımda cevaplar nitelikte. Eğer bir yaratıcının somut gücünü varlığını sorgulamak gerekirse Yaratıcının gücü insan beyni ve algısının yetmediği noktada deveye girer. Yani somut bir örnek olacaksa klasik olarak kozmos gösterilebilir. Sonuçta bunu dinin elçisinin bir parmakla yapmış olması kabul edilemezken, zıttı bir anlayışta kozmosun olmadığını da iddia edemeyiz. Yani bir şeyler var gökyüzünde görüyoruz ve biz koymadık onu oraya ve bu doğaüstü insan üstü bir şey tarafından oluşturulmuş. Neden mi? Çünkü kimsenin gücü yetmez. Kesindir bu. Bunun rastlantı olamayacağı da bilimsel verilerle denge kuramı gösterilere rahatlıkla aşılabilir. Dedim ya rastlantı da... nereye kadar ve hepsi mi? Bu konuda birsi bir gün çıkıp derse ki ben bir galaksi kurdum kendime şuradan gidince solda derse demek ki yaratıcı diye bir şey yok. O zamana dek düzenin bir kurucusunun olduğu mantığını kabul etmek normal olmalı. Hatta bilimsel verilere güvenen toplumlarda bilimsel olarak açıklamak zorunda nasıl oluştuklarını. Yani büyük patlama falan zaten herkes bunu kullanıyor. Önemli olan bu dengenin nasıl oluştuğunu bilimsel olarak açıklayabilmek. Siz açıklayabilmek için Trilyon üstü trilyon tane rastlantı olması gereken denge var dersiniz. Biz hayır bu planlanmış deriz. Yani aslın da bu da sonucu sıfır olan bir soru. Çünkü hiç kimse gerçek anlamda açıklayamaz.

Yaratıcının doğa kanunlarına uyuyor olması iddiası gerçek değildir ilk defa duydum.

Cennet ve Cehennem yazdığım gibi olması mümkün değildir. Olsaydı eğer, tıpkı yaratıcıyı bulmada kullandığımız gibi basit bir yol izleyerek bulabilirdik.

Deism bir din olmadığı için, başka yaratıcıya inanmak falan geçerli sorular değildir.

[ateistdusunce 0]

Aslında yazdıklarımda cevaplar nitelikte. Eğer bir yaratıcının somut gücünü varlığını sorgulamak gerekirse Yaratıcının gücü insan beyni ve algısının yetmediği noktada deveye girer. Yani somut bir örnek olacaksa klasik olarak kozmos gösterilebilir. Sonuçta bunu dinin elçisinin bir parmakla yapmış olması kabul edilemezken, zıttı bir anlayışta kozmosun olmadığını da iddia edemeyiz. Yani bir şeyler var gökyüzünde görüyoruz ve biz koymadık onu oraya ve bu doğaüstü insan üstü bir şey tarafından oluşturulmuş. Neden mi? Çünkü kimsenin gücü yetmez. Kesindir bu. Bunun rastlantı olamayacağı da bilimsel verilerle denge kuramı gösterilere rahatlıkla aşılabilir. Dedim ya rastlantı da... nereye kadar ve hepsi mi? Bu konuda birsi bir gün çıkıp derse ki ben bir galaksi kurdum kendime şuradan gidince solda derse demek ki yaratıcı diye bir şey yok. O zamana dek düzenin bir kurucusunun olduğu mantığını kabul etmek normal olmalı. Hatta bilimsel verilere güvenen toplumlarda bilimsel olarak açıklamak zorunda nasıl oluştuklarını. Yani büyük patlama falan zaten herkes bunu kullanıyor. Önemli olan bu dengenin nasıl oluştuğunu bilimsel olarak açıklayabilmek. Siz açıklayabilmek için Trilyon üstü trilyon tane rastlantı olması gereken denge var dersiniz. Biz hayır bu planlanmış deriz. Yani aslın da bu da sonucu sıfır olan bir soru. Çünkü hiç kimse gerçek anlamda açıklayamaz.

Yaratıcının doğa kanunlarına uyuyor olması iddiası gerçek değildir ilk defa duydum.

Cennet ve Cehennem yazdığım gibi olması mümkün değildir. Olsaydı eğer, tıpkı yaratıcıyı bulmada kullandığımız gibi basit bir yol izleyerek bulabilirdik.

Deism bir din olmadığı için, başka yaratıcıya inanmak falan geçerli sorular değildir.

evrende denge yoktur...bu bilginiz yanlış...termodinamigin 2. Yasası ihlaline girer ...evrenimiz kaos evreni...False vacuumla oluştu ve entropisi artarak kaosa sürükleniyor...bu durumda dengeden bahsetmek imkansızdir...evren sürekli hızlanıyor..ışık hızı,asildiginda büyük yırtılma ile tekrar elektromagnetizmaya dönüşecek ve kuantum sıçramalari yapmaya devam edecek bunun sebebide termodinamigin 3. Yasası gereği madde mutlak 0 (-273.15℃) ye asla ulaşamaz

shoringer,maxwell,faraday kanun ve teorilerine ters bir görüş ....

Ocak 10, 2015 tarihinde mustafa2116 tarafından düzenlendi

[SeKaNg6 0]

Görüş farkları arasındaki uçurumlar, dehşet verici!

Bir teist, bugünden yarına ateist olursa, burada psikolojik ya da sosyolojik (ya da sosyopsikolojik) sorunlar var demektir. Bu tür bir kişiye, uzman yardımı almasını öneririm.

"Ateist" olmak için, önce dahâ ılımlı felsefelere ulaşmak gerekiyor. Ateistlerin aşırı çoğunluğu, önce "deizm" deneyinden geçer. Dahâ sonraları, kendisini geliştirir ve bir tanrının ya da tanrıların olma olasılığını, süzgeçten geçiriri. Ve sonunda, "tanrı" diye bir olgunun yokluğuna ulaşır.

Eğer aranızda birisi, "teizm"den "ateizm"e ânîden varmışsa, ona, bir uzmandan yardım almasını, şiddetle öneriririm!

Peki teizmin etkisine pek maruz kalmamak ve hayatı boyunca içten içe bir şüpheyle yaşamak. Bende böyle oldu. Hiçbir dinsel öğenin kesinlikle var olduğuna inanmadım. İçimde ufakta olsa bir şüphe vardı.

Ben iki haftada Teizm'den Ateizm'e vardım. (Yalnız uzun saatlerimi araştırmalara verdim. İki hafta dolu dolu geçti.)

[Stepal Kepton 0]

Daha kıdemli,bilgili ateist arkadaşlar bu argümanları çok güzel çürütürler,ama sende şu an için bir değişme isteği yok

Son söz olarak deizm kendi içinde tutarsızlıklarla dolu bir düşünce biçimi her deist kendi tanrısını oluşturabilir

Eleştirdiğimiz teist inançlarda daha iyi bir senaryo var sana verdiğim örneklerde misal kanserli,yoksul,özürlü,aç, bir teist bu süreçlerin sınav olduğu ve sonunda ödüllendirileceği inancını taşır çünkü tanrısı o sözü kutsal kitaplarında vermiştir.

Deist tanrısı yapabilecekken yapmadığı şeyler hayvanların birbirini katlederek hayatını sürdürdüğü dünya açlık sefalet hastalıklar katliamlar

Bunlar doğanın kanunu olarak değerlendirildiğinde sorun yok ama şöyle iğrenç bir dünya ve sistem yapıp sonra patlamış mısırımı alıp izleyim bakayım neler oluyor diyen deist tanrı modeli teistlerinkinden bile daha zalimdir bence çünkü dediğim gibi teistlerinki en azından sonunda bu sıkıntılar için bir ödül vaad ediyor seninki ise tüm bunları çekip yok olmayı.

Burada görünüyor ki kıdemli bilgili arkadaşların cevaplarına ihtiyacınız olduğu kesindir.

Dediğiniz gibi Tesit bir inançtır. Deist İNANAÇ değildir hatırlatırım. Aslıdan desit ile ate arasında sadece yaratıcı uyuşmazlığı vardır çok uçuk farklar yoktur. Diğer yazdıklarınız dinsel inançlarla ilgili şeylerdir. Yani siz biraz karıştırmış gibisiniz. Öyle algıladım.

Ayrıca burada bir yaratıcı kabul ettirmek derdinde olmadığımı, savunmadığımı hatırlatayım. Ben yıllarca bu baskılarla yaşadım başkasına yapmak son derece yanlış olur

[SeKaNg6 0]

Burada görünüyor ki kıdemli bilgili arkadaşların cevaplarına ihtiyacınız olduğu kesindir.

Dediğiniz gibi Tesit bir inançtır. Deist İNANAÇ değildir hatırlatırım. Aslıdan desit ile ate arasında sadece yaratıcı uyuşmazlığı vardır çok uçuk farklar yoktur. Diğer yazdıklarınız dinsel inançlarla ilgili şeylerdir. Yani siz biraz karıştırmış gibisiniz. Öyle algıladım.

Ayrıca burada bir yaratıcı kabul ettirmek derdinde olmadığımı, savunmadığımı hatırlatayım. Ben yıllarca bu baskılarla yaşadım başkasına yapmak son derece yanlış olur

Peki akıllı tasarım?

Kabul eder misin onu?

Düşündüğün tanrı duygulara sahip mi?

Duygulara sahipse: İyi mi? Yoksa kötü mü?

Peki hangi özelliklere sahip (Neler yapabilir? Yapamayacağı şeyler var mı?)?

Big Bang'den önce neredeydi?

Hep varmıydı yoksa sonradan mı oluştu?

Madde mi, değil mi?

Nerede bulunur?

Canlı tanımındaki özellikleri bulundurur mu?

Önce bunlara cevap vermen gerekli. Yoksa yorum yapacağımız şeyin ne olduğunu nereden bilelim ki?

Ocak 10, 2015 tarihinde SeKaNg6 tarafından düzenlendi

[Latte 0]

buda temelde sorun ortaya çıkarır..deizmin tanrısınin veya tanrilarinin gücü nedir?..sınırlımidir? Deizmin tanrısıin yada tanrilarinin bilimsel var olma kanıtı nedir?...bu tanrının yada tanrıların gözünde değerimiz nedir...neden doğa kurallarına uyuyorlar?.tanrıya inanma veya inanmama mantığı nedir? Cennet ve cehennemi varmidir? İnanmadıkları yada başka tanrıya inandıklari için canlıları suçlar ve ceza verirmi? Vermezse bizim inanmaktaki çıkarımiz nedir..?

Deistlerin Tanrısı, evrene müdahale eden, elleri her an üzerimizde olan bir Tanrı değil; bu yüzden, Tanrı'nın gücü, gücünün sınırları, cennet-cehennem gibi yolu teolojiye çıkan dini kavramlardan, sorulardan deizm ve deistler muaftır...

Deistlerin birçoğuna göre, Tanrı'nın yokuluğuna dair argümanlar eksik ya da yetersiz olduğu için Tanrı vardır, bu önemli... Deistler Tanrılarına anlam, çeşitli sıfatlar yüklemezler, Tanrıların insanlara ve evrene karşı herhangi bir sorumluluğu yoktur. Bu yüzden bir deistin Tanrı inancını, bilimsel bir temele dayandırmasını beklemeyin...

Bazı deistlere göre ise, evrene müdahale eden bir yaratıcı inancından bahsetmek mümkündür. Ama deist kişi, bu düşüncesini felsefe sınırları içerisine bırakmayı bilir. Bilime, dine bulaştırmaz yani...

[Stepal Kepton 0]

Deistlerin Tanrısı, evrene müdahale eden, elleri her an üzerimizde olan bir Tanrı değil; bu yüzden, Tanrı'nın gücü, gücünün sınırları, cennet-cehennem gibi yolu teolojiye çıkan dini kavramlardan, sorulardan deizm ve deistler muaftır...

Deistlerin birçoğuna göre, Tanrı'nın yokuluğuna dair argümanlar eksik ya da yetersiz olduğu için Tanrı vardır, bu önemli... Deistler Tanrılarına anlam, çeşitli sıfatlar yüklemezler, Tanrıların insanlara ve evrene karşı herhangi bir sorumluluğu yoktur. Bu yüzden bir deistin Tanrı inancını, bilimsel bir temele dayandırmasını beklemeyin...

Bazı deistlere göre ise, evrene müdahale eden bir yaratıcı inancından bahsetmek mümkündür. Ama deist kişi, bu düşüncesini felsefe sınırları içerisine bırakmayı bilir. Bilime, dine bulaştırmaz yani...

Aynen. Çok teşekkür ederim. Açıklama iyi oldu Yani bir din sitesinde tartışıyor olsak palavra sıkabiliriz belki ama söz konusu bilimi detaylı bilen bir toplum burası. Yani zıplama örneğinden aslında olumlu bir sonuç vardı. Siz ateler bizi de geçmiş durumdasınız. O yüzden sorularda bazen din ve bilimin acımasız yönleri karşıma çıkıyor. Her türlü o soru size geri dönecektir çünkü bazı soruları hiç bir teori cevaplayamaz yani sıfır dediğim şeydir. O yüzden bence yalın sorulara cevaplar aramak lazım.

[Stepal Kepton 0]

Peki akıllı tasarım?

Kabul eder misin onu?

Evrim daha gerçek olandır. Akıllı tasarıma inana sanmıyorum desit olsun.

[Latte 0]

Aynen. Çok teşekkür ederim. Açıklama iyi oldu Yani bir din sitesinde tartışıyor olsak palavra sıkabiliriz belki ama söz konusu bilimi detaylı bilen bir toplum burası. Yani zıplama örneğinden aslında olumlu bir sonuç vardı. Siz ateler bizi de geçmiş durumdasınız. O yüzden sorularda bazen din ve bilimin acımasız yönleri karşıma çıkıyor. Her türlü o soru size geri dönecektir çünkü bazı soruları hiç bir teori cevaplayamaz yani sıfır dediğim şeydir. O yüzden bence yalın sorulara cevaplar aramak lazım.

Ben ateist değilim, aslında net olarak ne olduğum belli değil. Bir isim koymak o kadar da önemli değil bence, deizm'i de pek yeterli bulduğumu söylemem... Yardımcı olabilmişsem ne mutlu...

Ocak 10, 2015 tarihinde Mırnaw tarafından düzenlendi

[Tetrahedron 0]

Insan özgür olmadıkça kendisine tapınacak efendileri hep yaratacaktır.

[Stepal Kepton 0]

Insan özgür olmadıkça kendisine tapınacak efendileri hep yaratacaktır.

İnsan cevaplayamadığı sürece diyelim buna ve tapma kısmı ucu açık çok genel bir sözdür. İma yaptıysanız yersiz. Çünkü desitler tapmaz sadece varlığına inanır.

[hacidayih 0]

İnsan cevaplayamadığı sürece diyelim buna ve tapma kısmı ucu açık çok genel bir sözdür. İma yaptıysanız yersiz. Çünkü desitler tapmaz sadece varlığına inanır.

Deist tanrısının kendisinin varlığına inanmayanlar için bir planı var mı?

[SeKaNg6 0]

Evrim daha gerçek olandır. Akıllı tasarıma inana sanmıyorum desit olsun.

Diğer sorular?

[Tetrahedron 0]

İnsan cevaplayamadığı sürece diyelim buna ve tapma kısmı ucu açık çok genel bir sözdür. İma yaptıysanız yersiz. Çünkü desitler tapmaz sadece varlığına inanır.

Onca Tanrı arasından niye dest in tanrısı neyinden etkilendin?

[Stepal Kepton 0]

Deist tanrısının kendisinin varlığına inanmayanlar için bir planı var mı?

Sizce olması gerekir mi? Yani bu mesajlardan halen birilerinin af edersiniz kazığa oturtacak sözlerini yazmamı beklediğinizi anlıyorum. Bu SEMAVİ dinlerin inancı olabilir.

[Stepal Kepton 0]

Onca Tanrı arasından niye dest in tanrısı neyinden etkilendin?

Deist bir insana sorulacak sanırım en hafif soru. Dini inanç sistemi yarattığına azap etmeyi öldürmeyi ve adaletsizliği emreder. Deist insana göre yaratıcı kendi yarattığını kavuracak bir yaratıcı olamaz. Olursa bu peygamberli dine girer deist olmanın anlamı kalmaz.

[SeKaNg6 0]

Onca Tanrı arasından niye dest in tanrısı neyinden etkilendin?

Deistlerin bir fikir birliğine vardığını bilmiyordum.

[SeKaNg6 0]

Deist bir insana sorulacak sanırım en hafif soru. Dini inanç sistemi yarattığına azap etmeyi öldürmeyi ve adaletsizliği emreder. Deist insana göre yaratıcı kendi yarattığını kavuracak bir yaratıcı olamaz. Olursa bu peygamberli dine girer deist olmanın anlamı kalmaz.

Monodeistsin herhalde. (''yaratıcılarlar'' değil de ''yaratıcı'' kelimesini kullandığın için.)

Peki neden tek? Neden birden fazla değil? (Aynı soru tam tersi için de geçerli.)

Ocak 10, 2015 tarihinde SeKaNg6 tarafından düzenlendi