vitamin 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Yazar Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi (düzenlendi) Bu dediklerin hiç mantıklı gelmiyor bana, bu dediklerin olamaz. Her şey bir illüzyon olamaz. İllüzyonsa, illüzyon olduğunu nasıl biliyoruz? Bak,demek ki kesin bir şey biliyoruz. Sicimler titreşiyormuş. Demek ki gerçek bir şey varmış. Demek ki gerçek varmış. Müslümanlara Kur'an okumadan müslümanlığı savuyorsunuz diyoruz ya, fizik okuyan da yok burda. Fizik okumadan fiziği nasıl savunacaksın ve ya karşısında duracaksın? Bana mantıklı gelmiyor... E gelmiyorsa oku, araştır, öğren. Mantığını geliştir. Evren senin mantığına göre davranmayacak sen evrenin mantığını öğreneceksin. O yüzden forumu okuyunca bir tek tipe gidişiat görünüyor. Benzer laflar aktarılıp duruyor. Bu durum kimseyi de rahatsız etmiyor gibi... Şubat 20, 2015 tarihinde vitamin tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
multiplayer1 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi Nihai gerçeklikten kastınız nedir? Nacizane; şöyle bir örnek versem. Arşimet suyun kaldırma kuvvetini bulmadan önce suyun kaldırma kuvveti yok muydu? Tabi ki vardı. Bu yalnızca farkedildi. Burada suyun kaldırma kuvveti bilinçten bağımsız ve nihai gerçeklik oluyor sanırım. Aynı şekilde yola çıkarak geçerli Fizik formulleri de nihai gerçeklikler olur. Link to post Sitelerde Paylaş
vitamin 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Yazar Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi Matematik kesin olduğunda gerçeği yansıtmaz, gerçeği yansıttığında kesin değildir... Diyen bir adamın son nefesine kadar Tanrı zar atmaz demesi ilginçtir.. Einstein teist değildir. Einstein, quantum fiziğinin sonuçlarına sizin de burada şaırdığınız gibi şaşırmıştır, hayatı boyunca bunu deterministik temele çekmek için kafa patlatmıştır. O zamana kadarki gelenek evrenin deterministik olduğu ve herşeyin enerji-madde olduğudur. Bunun dışındaki her şey bilime terstir, metafiziktir, hayaldır, dindir vs. Einstein, Princeton Üniversitesinde 25-30 yıl makale yazmadan kalabilen tek adamdır. Adın Einstein değilse dakika duramazsın orada bilimsel yayın yapmadan. Ama malesef başaramamıştır. "Tanrı zar atmaz" kendisinin sözüdür, Niels Bohr da ona "Tanrıya ne yapıp yapmayacağını söylemeyi bırak" cevabını vermiştir. Bu sen haklısın ben haklıyım durumu değildir bu evreni anlamaya çalışmaktır. Profil resmimdeki 2 şahıs da Einstein ve Bohr'dur... Link to post Sitelerde Paylaş
KutsalDemlik 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi ALINTI: kuantum fiziğinin bir felsefesi var mıdır ya da kuantum fiziği bilgileri insanları hangi felsefi çıkarımlarda bulunmaya ya da hangilerini kabullenmeye iter, çok net bir şeyler söylemek mümkün değil kanaatindeyim. kuantum fiziğinin özü olmamasına rağmen onunla çokça ilintilendirilen belirsizlik ilkesinin bilimsel determinizm'e sekte vurduğu açıktır lakin. aynı sebeplerle de agnostisizm uygun görülebilir belki bilime. öte yandan fiziğinin günümüzdeki en önemli zekalarından hawking penrose'un platonist oldugunu düşündüğünü söylemiş lakin penrose kendisini realist olarak gördüğünü ifade etmiştir. sanırım, kuantum fiziğinin buluşları bilimadamları - özellikle de fizikçiler - arasında yaygın olan materyalizm'e sekte vurdu. godel teoremleri, belirsizlik ilkesi, kesikli konum-zaman ve enerji ile bunların ölçülebilirliklerindeki kesinsizlik maddeci inanışın taraftarlarında azalma meydana getirmiş olabilir. yeni bilimin kavranmasındaki güçlükler, kavranamazlığın oldugu her yerdeki gibi, bir çok insanı spiritualizme yaklaştırmıştır. görünen o ki kuantum fiziğinin resmi bir felsefesi yok; insanlar, her zaman olduğu gibi, öznel yargılarını devam ettiriyorlar. ama kainatın pek de eskiden hayal ettiğimiz gibi olmadığı düşüncesi felsefeyi derinden etkileyecek sanırım. bir çok bilim adamı gözünde kuantum fiziğinin bir sonraki teoriye geçiş yönünde bir adım olduğunu ve gerçeğin özü olmadığını belirtmekte de fayda var sanırım. bu bilgilere dayanarak felsefe kurmak gibi bir planınız varsa biraz daha bekleyin derim ben. Link to post Sitelerde Paylaş
vitamin 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Yazar Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi Nihai gerçeklikten kastınız nedir? Nacizane; şöyle bir örnek versem. Arşimet suyun kaldırma kuvvetini bulmadan önce suyun kaldırma kuvveti yok muydu? Tabi ki vardı. Bu yalnızca farkedildi. Burada suyun kaldırma kuvveti bilinçten bağımsız ve nihai gerçeklik oluyor sanırım. Aynı şekilde yola çıkarak geçerli Fizik formulleri de nihai gerçeklikler olur. Nihai gerçeklik nedir? Açıklaması açıklama gerektirmeyecek gerçeklik. Her şeyin mutlak doğası. Gözlemden bağımsız, var olması için bir bilincin gerekli olmadığı gerçeklik, gibi birkaç tanım yapabilirim. Şu örnekten hareketle düşünün: Ormanda bir ağaç düşse ama kimse düşme sesini duymasa düştüğünden emin olabilir misin? Veya düştüğü yeri kesin bilebilir misin? Bilinçle bu gerçekliğe sokulmayan her şey olasılık durumundadır. Link to post Sitelerde Paylaş
Pahis 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi Einstein teist değildir. Einstein, quantum fiziğinin sonuçlarına sizin de burada şaırdığınız gibi şaşırmıştır, hayatı boyunca bunu deterministik temele çekmek için kafa patlatmıştır. O zamana kadarki gelenek evrenin deterministik olduğu ve herşeyin enerji-madde olduğudur. Bunun dışındaki her şey bilime terstir, metafiziktir, hayaldır, dindir vs. Einstein, Princeton Üniversitesinde 25-30 yıl makale yazmadan kalabilen tek adamdır. Adın Einstein değilse dakika duramazsın orada bilimsel yayın yapmadan. Ama malesef başaramamıştır. "Tanrı zar atmaz" kendisinin sözüdür, Niels Bohr da ona "Tanrıya ne yapıp yapmayacağını söylemeyi bırak" cevabını vermiştir. Bu sen haklısın ben haklıyım durumu değildir bu evreni anlamaya çalışmaktır. Profil resmimdeki 2 şahıs da Einstein ve Bohr'dur... Einstein in teist olduğuna dair atıf yaptığımı zannettiniz herhalde ki teist değil diyerek söze başlamışsınız.. Oysa tanrı zar atmaz diyerek evrenin determinist bir evren olarak algıladığını, ama matematikten söz ederken kuantum bakış açısını tanımladığını söylüyordum. Einstein in matematiğe dair yaptığı yorum kuantum mantığa tamamen uyuyor. Kuantum bakış açısı kısaca, hiç bir şey kesin değildir.. Hatta tam olarak şöyle der, hiç bir şey büyük olasıkla kesin değildir, bu ifade bile.. Baştan şöyle söyleyeyim, içinde Tanrı geçen ifadelerim, Tanrı ya ait olan alim-i mutlak, (her şeyi bilen) payesi ile ilgilidir. Daha doğrusu bu algı ile ilgili..Yoksa bizzatihi Tanrı nın kendisi, varmı-yokmu tartışması ile ilgili değil. Eğer tanrı yı ya da varlığını savunursam böyle atıflara baş vurmam, direkt savunurum.. Link to post Sitelerde Paylaş
ateistdusunce 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi Matematik kesin olduğunda gerçeği yansıtmaz, gerçeği yansıttığında kesin değildir... Diyen bir adamın son nefesine kadar Tanrı zar atmaz demesi ilginçtir.. Öyle parçacık, sanal evren, korelasyon, çift yarık..vs. herkes anlamaz.. Ben de anlamam ama biraz bakmışlığım vardır bu konulara.. Herkesin anlayacağı şekilde yazayım; Bir bardak suyumuz var. Gerçek, bu suyun sıcaklığı olsun.. Ve biz de sıcaklığı yani gerçeği öğrenmek istiyoruz.. Ne yapıyoruz? Alıyoruz termometreyi daldırıyoruz suya.. Ne oluyor, neler oluyor bu anda? Termometre sudan sıcaksa suya ısısını veriyor.. Yok su sıcaksa termometreye ısısını veriyor..(termodinamik) İkisi eşitlenince biz su 8 derece diyoruz.. Bu mu şimdi gerçek? Biz suyun derecesini değiştirdik işte basbayağı.. Ama ölçmeden de bilemeyiz. öncelikle şunu kararlaştıralim matematik yoksa ...durum yoktur....matematik evrenin dilidir Link to post Sitelerde Paylaş
ateistdusunce 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi Nihai gerçeklik nedir? Açıklaması açıklama gerektirmeyecek gerçeklik. Her şeyin mutlak doğası. Gözlemden bağımsız, var olması için bir bilincin gerekli olmadığı gerçeklik, gibi birkaç tanım yapabilirim. Şu örnekten hareketle düşünün: Ormanda bir ağaç düşse ama kimse düşme sesini duymasa düştüğünden emin olabilir misin? Veya düştüğü yeri kesin bilebilir misin? Bilinçle bu gerçekliğe sokulmayan her şey olasılık durumundadır. olasılık yoktur...basit bir organizmanin hesaplama yetisi sınırlı olduğu için bize olasılık görünür...benlik bir yanilsamadir...tıpkı zamanın bir oldu olması gibi ..benlik size özgür iradenizin olduğunu söylüyor ama siz maddesiniz ..bu durumda sizde fizik kanunlarına uymak zorundasiniz...bu maddenin hızın ışık hızına ulasabilmesi için sonsuz enerjiye ihtiyacı olduğu temeli ile de ispatlanabilr...madde fizik kanunularindan bağımsız olamaz.....Hissenberg olasılık teoremleri olgunun keskinliğini değiştirmez...Bigbangtr tepkime sonucu ortaya madde oranı bellidir..bu madde oluşan kanunlara uymak zorundadir...dışardan gelecek her etki sizden noronlarinizdan tutun amino asitlerinize kadar etkiler.. bu etki en küçük durumda yani fotonun etkisinin makro ve mikro alemde hissedilmesi durumuyla da rahatlıkla açıklanabilir...evren kanunlara bağımlıdir...varlık maddedir...madde rastgele hareket edemez Link to post Sitelerde Paylaş
Pahis 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi öncelikle şunu kararlaştıralim matematik yoksa ...durum yoktur....matematik evrenin dilidir Şunu kararlaştırsak daha iyi.. Bilinç yoksa matematik yoktur.. Evrenin dili ortaktır, bilimdir.. Matematik, fizik, kimya vb. bu dilin lehçeleridir.. Ancak bu dille gerçeği ifade edebilir miyiz? İfade ettiğimiz gerçek, bir betimleme midir? En nihayetinde gerçek bilincimizden bağımsız mı? Bence bağımsız değil.. Link to post Sitelerde Paylaş
ateistdusunce 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi Şunu kararlaştırsak daha iyi.. Bilinç yoksa matematik yoktur.. Evrenin dili ortaktır, bilimdir.. Matematik, fizik, kimya vb. bu dilin lehçeleridir.. Ancak bu dille gerçeği ifade edebilir miyiz? İfade ettiğimiz gerçek, bir betimleme midir? En nihayetinde gerçek bilincimizden bağımsız mı? Bence bağımsız değil.. bilinç nedir ? Maddenin bilinci varmidir ? Link to post Sitelerde Paylaş
KutsalDemlik 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi (düzenlendi) Alıntımda da dediğim gibi, Kuantum bakışını şu an kimse bilmiyor. Her şey olabilir diyorlar. En temelde sıkı bir deterministik düzenden de olabilir. Gerçeği kimsenin bilmemesi insanları tekrar karanlık çağda olduğu gibi tanrılara ve spirütalizme yönlendirmiştir. Şuan bilimin ve gerçeğin bir dini varsa, Açık ve net agnostisizm dir. Biraz bekleyelim bakalım, bilim daha neler keşfedecek. O zaman oturur konuşuruz. Şubat 20, 2015 tarihinde KutsalDemlik tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
Pahis 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi bilinç nedir ? Maddenin bilinci varmidir ? Kısa ve basit; bilinç sana bu soruyu sordurtandır.. Ben hiç bilinçli bir masa görmedim.. Link to post Sitelerde Paylaş
osho 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi Kuantum olasılık dalgasının çökmesi için bilinç şart değildir. Gözler, hatta gözler olmadan, örneğin, tek hücreli olan ve ışığı algılayabilen siyanobakterilerle de çökme olayı gerçekleşebilir. Link to post Sitelerde Paylaş
ateistdusunce 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi Alıntımda da dediğim gibi, Kuantum bakışını şu an kimse bilmiyor. Her şey olabilir diyorlar. En temelde sıkı bir deterministik düzenden de olabilir. Gerçeği kimsenin bilmemesi insanları tekrar karanlık çağda olduğu gibi tanrılara ve spirütalizme yönlendirmiştir. Şuan bilimin ve gerçeğin bir dini varsa, Açık ve net agnostisizm dir. basit bir soru...sicimler yani titreşimlerden oluşan ve bu sicimlerin hareketinin kanunlari ve nasıl hareket edecekleri belirlenmisse sizce olasılık varmidir?..olasılık varsa neden madde kanunlar dışında hareket edemiyor ? Link to post Sitelerde Paylaş
vitamin 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Yazar Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi Kuantum olasılık dalgasının çökmesi için bilinç şart değildir. Gözler, hatta gözler olmadan, örneğin, tek hücreli olan ve ışığı algılayabilen siyanobakterilerle de çökme olayı gerçekleşebilir. Bilinci bir de siz tanımlayın! Link to post Sitelerde Paylaş
KutsalDemlik 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi Bence de olasılık yoktur. Şuanki fizikçilerin olasılıktan bahsetmelerinin nedeninin, evrenin fiziksel yasalarını keşfederken olan bilgi eksikliklerinden kaynaklandığını düşünüyorum. Kuantum fiziği, materyalist determinizmi çürüttü, Ama hala nedensellik ilkesi var. Sandığımız gibi olmasa da bir nedenselliğin kesinlikle var olduğuna inanıyorum. Zira, bir olayın nedensiz oluşması, pek akıl karı değildir. En temel neden, fizik yasaları bile olabilir. Bilinci tanımlarsam, açık ve net ruh da var olabilir. Ancak mevcut bilgim bana, bunun ihtimalinin çok düşük olduğunu söylüyor. Ben yüksek olasılıklara bakarım daima. Olasılık dememin nedeni, benim de gerçekliği tıpkı bilim gibi az bir kısmını görüp yorumlamamdır. Yoksa gerçeklik karşısında olasılık olduğuna pek inanmıyorum. Ayrıca bilincin evreni etkilediği yok, ölçme evreni etkiliyor mevcut bilgimizle. Her ölçen varlık bilinçli midir? Asıl soru bu. Ayrıca ölçmenin kriterleri nelerdir, bu da önemli. Ancak bu sorulara doğru yanıtlar verirsek bir yere varırız. Link to post Sitelerde Paylaş
Pahis 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi (düzenlendi) Kuantum olasılık dalgasının çökmesi için bilinç şart değildir. Gözler, hatta gözler olmadan, örneğin, tek hücreli olan ve ışığı algılayabilen siyanobakterilerle de çökme olayı gerçekleşebilir. Kuantum olasılık dalgasına sanırım süperpozisyon diyorlardı.. Ben yukarıdaki örneğimle, meşhur kedi deneyini tekrarladım.. Kutunun içindeki kedi ölü mü diri mi? Bardağın içindeki suyun sıcaklığı 5 derece mi 10 derece mi? gibi.. Şimdi, suyu ölçersek aslında sıcaklığını değiştiririz. Süperpozisyon çöker.. Ama zaten her an çöküyordu ki? Suyun sıcaklığı bardağa, bardağın sıcaklığı çevreye büyük olasılıkta yayılıyordu.. An be an değişiyordu.. Bizim bildiğimiz gerçeğin an lık olası bilgisi idi. Neyse, sanki olasılık dalgasının bozulması için gözlere de ihtiyaç yok.. Peki bilince? İyi de bilincimiz olmazsa bu değişimi nasıl bileceğiz? Şubat 20, 2015 tarihinde Pahis tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
vitamin 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Yazar Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi Ölçmenin etikelemediği kanıtlandı. Ayrı bir konu olduğu için "Çift yarık deneyi ve sonuçları" altında tartışmaya açtım. Link to post Sitelerde Paylaş
Pahis 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi (düzenlendi) Ölçmenin etikelemediği kanıtlandı. Ayrı bir konu olduğu için "Çift yarık deneyi ve sonuçları" altında tartışmaya açtım. Nasıl kanıtlandı? Bir elektronun hızını veya konumunu değiştirmeden ve aslında bir çok kere deneme yapmadan nasıl olasılık dalgası bulunur? Konuya bakacağım fakat, kısa bir yanıtı var mı? Ve baktım ama ölçmenin deneyi nasıl etkilemediğini hala anlamadım. Zaten makalenin sonunda da buna dair bir şey yok. Sürekli gözleyen Tanrı yoktur, olamaz vs vs .. Şubat 20, 2015 tarihinde Pahis tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
vitamin 0 Şubat 20, 2015 gönderildi Yazar Raporla Share Şubat 20, 2015 gönderildi Kısaca; ölçüm yapılıyor sonuç elde ediliyor ama sonuca bakmadan ölçüm verisini yok ettiğinde parçacık yerine dalga davranışı gözleniyor. Link to post Sitelerde Paylaş
Recommended Posts