Bilinç mi maddenin ürünüdür yoksa madde mi bilincin ürünüdür?

[vitamin 0]

Charlie Chaplin, Charlie Chaplin'e benzeyenler yarışmasına girmiş ve üçüncü olmuş.

Ünlü ateistler listesi, "C" harfi, David Chalmers: http://www.hillmanweb.com/reason/celebs.html

Senin adın var mı?

[sağduyu 0]

Sonunda vitamin çıkıp aslında hiç biriniz yoksunuz, hepiniz benim bilincimin ürünüsünüz, benimle tartışın diye hepinizi ben kurguladım hayalimde diyecek.

[Materyalist Bilinç 0]

Ünlü ateistler listesi, "C" harfi, David Chalmers: http://www.hillmanweb.com/reason/celebs.html

Senin adın var mı?

Adam zaten panpsychism'i olası görmediğini söylüyor kayıtta.

Ancak bu saçmalığa "çılgınca bir FİKİR" demesi onun sorunlu olduğunu gösterir.

Panteist saçmalıkları olası gören bir materyalist olmaz.

Ayrıca listeler hep yapılır.

Magazin dergileri de yılın en şık adamlarını seçiyor, onlar yılın en şık adamları mı?

Her Ateistim diyen Ateist değildir.

Medya, popülist kültür çoğu Agnostiki Ateist sanıyor.

[vitamin 0]

Sonunda vitamin çıkıp aslında hiç biriniz yoksunuz, hepiniz benim bilincimin ürünüsünüz, benimle tartışın diye hepinizi ben kurguladım hayalimde diyecek.

Karadelik çalışmalarıyla ilgili güncel ne var diye bakarken çok ilginç bir yazıya ulaştım.

Yazıda, Laura Mersini adındaki teorik fizikçinin matematiksel olarak kara deliklerin oluşamayacağını ispat ettiği yazıyor. Bunun da Big Bang'ın gerçekten gerçekleşip gerçekleşmediği ile ilgili bir soru işareti yarattığından bahsediyor.

Daha fazlası için: http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2014/09/black-holes-can-never-come-into-being-new-theory-forces-scientists-to-rethink-big-bang-and-whether-i.html

Böyle bir durumda, sadece kendi varlığımdan emin olabilirim veya emin olduğumu düşünebilirim.

"Her şey yalanmış birader" diyesim geliyor.

[sağduyu 0]

Karadelik çalışmalarıyla ilgili güncel ne var diye bakarken çok ilginç bir yazıya ulaştım.

Yazıda, Laura Mersini adındaki teorik fizikçinin matematiksel olarak kara deliklerin oluşamayacağını ispat ettiği yazıyor. Bunun da Big Bang'ın gerçekten gerçekleşip gerçekleşmediği ile ilgili bir soru işareti yarattığından bahsediyor.

Daha fazlası için: http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2014/09/black-holes-can-never-come-into-being-new-theory-forces-scientists-to-rethink-big-bang-and-whether-i.html

Böyle bir durumda, sadece kendi varlığımdan emin olabilirim veya emin olduğumu düşünebilirim.

"Her şey yalanmış birader" diyesim geliyor.

Tabii, tabii, etraftaki her şeyi aslında senin bilincin yarattı, bizler de senin bilincinin yarattığı hayali karakterleriz. Bütün evren senin bilincinin ürünü. Başka neler saçmalayacaksın?

[vitamin 0]

Tabii, tabii, etraftaki her şeyi aslında senin bilincin yarattı, bizler de senin bilincinin yarattığı hayali karakterleriz. Bütün evren senin bilincinin ürünü. Başka neler saçmalayacaksın?

Benimle uğraşma boşuna. Kaynak veriyorum, oku, anlamaya çalış, itirazlarını onlara yap.

Ben böyle biliyorum, benim bilgime göre imkansız gibi subjektif laflarla karşı duruş sergilenmez.

[Pahis 0]

Konu "zihin felsefesi" ile alakalı..Ama

Biliyor musunuz bu biftein var olmadığını biliyorum.
Bunu ağzıma koyduğumda Matrix’in beynime bunun sulu
ve lezzetli olduğunu söylediğini biliyorum.
9 yılın ardından ne fark ettim biliyor musunuz?
Cehalet erdemdir.

[sağduyu 0]

Benimle uğraşma boşuna. Kaynak veriyorum, oku, anlamaya çalış, itirazlarını onlara yap.

Ben böyle biliyorum, benim bilgime göre imkansız gibi subjektif laflarla karşı duruş sergilenmez.

İstediğin kadar kaynak ver, her şey bir bilincin ürünü dediğin zaman hiç bir kaynağın değeri kalmaz. Senin bakış açını temel alırsak verdiğin kaynağın bilincinin bir oyunu olmadığını masıl anlayacağız?

Sübjektif yorumlarda bulunan sensin, her şeyin kaynağının bilinç olduğunu iddia eden birisi tabii ki sübjektif yorumlar yapar.

Mart 4, 2015 tarihinde sağduyu tarafından düzenlendi

[vitamin 0]

O zaman bildiklerinle kalman için yeterince sebebin var.

[İlter 0]

Bu sorduğunuz sorular bilincin zor problemi olarak bilinir ve bu konuda bir cevap yoktur. (hard problem of consciousness)

Konuyla ilgili David Chalmers'ın TED konuşması, (Türkçe alt yazılı).

https://www.ted.com/talks/david_chalmers_how_do_you_explain_consciousness?language=tr

O konuşmayı yapan adam neden Spinoza'nın 17.yy'da bahsettiği şeyleri modern bilimsel sözcüklerle süsleyip çılgın fikir buldum diye ortalarda geziyor bilmiyorum ama adamın bahsettiği şeyi yanlış yorumluyorsun sanırım. Hoş, neyi savunduğunu da pek anlamadım ama Benim karşı çıktığım nokta, maddenin bilinçten çıktığı, ya da bilincin maddeden bağımsız olduğu iddiası ki verdiğin kaynaklar da bunu ispatlayan bir şey yok zaten. Verdiğin kaynakları doğru kabul edersek, bu çalışmalar en fazla maddeyle bilincin bütünleşik olduğunu destekler ki Spinoza'nın iddiası da buydu. Ona göre varlık ve bilinç arasında öncelik-sonralık ilişkisi yoktur. Bilinç, varlığın/maddenin zorunlu doğasıdır. Yani madde varsa zorunlu olarak bilinç vardır, madde yoksa bilinç yoktur, bunlar ayrılmaz bütündür... Bu yüzden Spinoza, materyalist panteist olarak nitelendirilir bazı felsefeciler tarafından. (Tabi materyalist panteist kabul edilmesinin başka sebepleri de var ama konumuz o değil)

Tabi burada varlık ya da madde dediğim ezeli şeyi, Spinoza'nın tanrı olarak kabul ettiğini de belirtmem gerek...

Mart 5, 2015 tarihinde İlter tarafından düzenlendi

[Materyalist Bilinç 0]

Tanrıyı varlama çabaları.

Vitamin seni görüyorum. El salla.

O çizgi film kahramanı tanrıyı ne yaparsan yap varlayamazsın.

Binlerce yıldır çok salak gelip geçti, hiçbiri materyalizm duvarında bir sineğin kanat çırpmasından daha kuvvetli bir titreşim yaratamadı.

Sen kendini özel mi hissediyorsun?

Üst mekanik yapının altında değişken bir kompleks yapı gördün diye (quantumdan bahsediyorum) bu değişkenliğe inancını sokarak ne yapabilirsin ki?

Bırak bu saçmalıkları.

Adam ol adam.

[vitamin 0]

Tanrıyı varlama çabaları.

Vitamin seni görüyorum. El salla.

O çizgi film kahramanı tanrıyı ne yaparsan yap varlayamazsın.

Binlerce yıldır çok salak gelip geçti, hiçbiri materyalizm duvarında bir sineğin kanat çırpmasından daha kuvvetli bir titreşim yaratamadı.

Sen kendini özel mi hissediyorsun?

Üst mekanik yapının altında değişken bir kompleks yapı gördün diye (quantumdan bahsediyorum) bu değişkenliğe inancını sokarak ne yapabilirsin ki?

Bırak bu saçmalıkları.

Adam ol adam.

İnançlarla yaşayan sensin. Açıklama getirmek yerine bana inancını anlatıyorsun, daha da komiği benim inancımı kabul etmiyorsan teist inancı kabul ediyorsun gibi safsatalar üretiyorsun.

Maddeyi mutlak kabul edip, tüm gerçekliği maddeye indirgediğinde, maddeye indirgenemeyen her şeyi inkar etmek zorundasın. İnsanı taş ile aynı seviyeye indirmek gibi.

Aynı malzemelere sahip nesneler arasındaki niteliksel farklılıkların nedenleri nelerdir?

Aynı şekilde bilinci mutlak kabul edip maddeyi inkar eden idealizm de gerçeğin tek bir nedeni olduğunu kabul ediyor. Her ikisi de indirgemeci. Peki, neden gerçeklik tek bir şey olmak zorundadır? Neden hem madde hem bilinç olamaz? Neden sadece birini tercih etmek zorundayız?

Felsefe, bilimin sırtındaki yüktür. Neyin doğru neyin yanlış olduğunu dayatır durur. Ancak bilim deneycidir. Ne kadar mantığa aykırı da gelse deney sonuçları tersini gösteriyorsa, mantığımızı sonuçlara göre düzenlemektir doğru olan. Sonuçları mantığımıza uyacak şekilde ayarlamak sübjektif olmaktır, bilim değildir.

Yarın bilim sanal gerçeklikte yaşıyoruz derse ne olur? Bilimi mi inkar edeceğiz bu sefer?

O nedenle tercih edilecek gerçeklik deneylerin sonuçlarına göre olacaktır, inançlarımıza göre değil. En azından benim için...

[hahahah 0]

Yahu ateistler bir tane karsit argumaniniz yok, varsa yoksa teist yaftalamalari falan.. adam idealizmi bile elestiriyor, hala kalkmis tanriyi kanitlayamazsin diyorsunuz..

Laf salatasini birakinda, bize bir simulasyonda olmadigimizi kanitlayin..

[teflon 0]

Karadelik çalışmalarıyla ilgili güncel ne var diye bakarken çok ilginç bir yazıya ulaştım.

Yazıda, Laura Mersini adındaki teorik fizikçinin matematiksel olarak kara deliklerin oluşamayacağını ispat ettiği yazıyor. Bunun da Big Bang'ın gerçekten gerçekleşip gerçekleşmediği ile ilgili bir soru işareti yarattığından bahsediyor.

Daha fazlası için: http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2014/09/black-holes-can-never-come-into-being-new-theory-forces-scientists-to-rethink-big-bang-and-whether-i.html

Böyle bir durumda, sadece kendi varlığımdan emin olabilirim veya emin olduğumu düşünebilirim.

"Her şey yalanmış birader" diyesim geliyor.

Vitamin, boşuna solipsizm(tekbencilik)diye bir şeyi icat etmemişler.

Kendi varlığından dahi emin olamazsın ki?

O zaman beynini de görüntü sayıyorsun. Nesnel varlığını(maddeyi) yadsıyorsun.

O zaman sen odanın içinde değil, oda senin içinde.

O zaman, bu noktaya kadar maddeyi ya da materyalizmi yıkmak için kullandığın tüm; olgu, bilgi ve argümanları da yadsıyorsun.

Düşünüyosun, öyleyse yokuz, yoksun.....

[teflon 0]

Yahu ateistler bir tane karsit argumaniniz yok, varsa yoksa teist yaftalamalari falan.. adam idealizmi bile elestiriyor, hala kalkmis tanriyi kanitlayamazsin diyorsunuz..

Laf salatasini birakinda, bize bir simulasyonda olmadigimizi kanitlayin..

Burası ateistforum olduğuna göre, henüz hiçbir durumda sorun yok. Simülasyonda da..

Gereğinden fazla heyecanlamaya gerek yok.

Sen kendi argümanın varsa ondan bahset..

[teflon 0]

İnançlarla yaşayan sensin. Açıklama getirmek yerine bana inancını anlatıyorsun, daha da komiği benim inancımı kabul etmiyorsan teist inancı kabul ediyorsun gibi safsatalar üretiyorsun.

Maddeyi mutlak kabul edip, tüm gerçekliği maddeye indirgediğinde, maddeye indirgenemeyen her şeyi inkar etmek zorundasın. İnsanı taş ile aynı seviyeye indirmek gibi.

Aynı malzemelere sahip nesneler arasındaki niteliksel farklılıkların nedenleri nelerdir?

Aynı şekilde bilinci mutlak kabul edip maddeyi inkar eden idealizm de gerçeğin tek bir nedeni olduğunu kabul ediyor. Her ikisi de indirgemeci. Peki, neden gerçeklik tek bir şey olmak zorundadır? Neden hem madde hem bilinç olamaz? Neden sadece birini tercih etmek zorundayız?

Felsefe, bilimin sırtındaki yüktür. Neyin doğru neyin yanlış olduğunu dayatır durur. Ancak bilim deneycidir. Ne kadar mantığa aykırı da gelse deney sonuçları tersini gösteriyorsa, mantığımızı sonuçlara göre düzenlemektir doğru olan. Sonuçları mantığımıza uyacak şekilde ayarlamak sübjektif olmaktır, bilim değildir.

Yarın bilim sanal gerçeklikte yaşıyoruz derse ne olur? Bilimi mi inkar edeceğiz bu sefer?

O nedenle tercih edilecek gerçeklik deneylerin sonuçlarına göre olacaktır, inançlarımıza göre değil. En azından benim için...

Madde nedir? Nerede başlar, nerede biter..?

Birşey ne zaman maddenin doğasında, ne zaman dışında/maddeden ayrık kabul edilir?

Hiçlik diye birşey var mıdır?

Mart 7, 2015 tarihinde teflon tarafından düzenlendi

[sağduyu 0]

Yahu ateistler bir tane karsit argumaniniz yok, varsa yoksa teist yaftalamalari falan.. adam idealizmi bile elestiriyor, hala kalkmis tanriyi kanitlayamazsin diyorsunuz..

Laf salatasini birakinda, bize bir simulasyonda olmadigimizi kanitlayin..

Buyur sen simülasyonda olduğumuzu kanıtla. İşe bak ya, iyi o zaman her kafasına esen bir iddia ortaya atsın, sonra da öyle olmadığını kanıtlayın diye karşı tarafa yüklensin.

[hahahah 0]

Teflon sana gore sorun yoksa ustune niye aliniyorsun... materyalizm mutlak gercekliktir diyen buradaki cogunluga soyluyorum..

[hahahah 0]

Kesinlikle simulasyondayiz diyen mi var ki bunun kanitini istiyorsun..

once neyin iddia edildigini anlayin..

Burada hem materyalizmin hwm de idealizmin mutlakligini savunanlari elestiriyoeuz

[GerçeğiArayan 0]

Yahu ateistler bir tane karsit argumaniniz yok, varsa yoksa teist yaftalamalari falan.. adam idealizmi bile elestiriyor, hala kalkmis tanriyi kanitlayamazsin diyorsunuz..

Laf salatasini birakinda, bize bir simulasyonda olmadigimizi kanitlayin..

Yahu tövbe estağfurullah adamı zorla imana getirirsiniz ha. Burda o kadar kibar yazmaya çalıştım ama sabır taşı olsa çatlar yani! Kardeşim bi tarafından bi iddia sallıyosun ortaya sonra diyosunki bunun olmadığını kanıtlayın. Bu kadarmı anlamak istemiyosunuz bişeyleri anlamamak için kasmak lazım yani. Bizi zeusun yaratmadığını kanıtla madem o zaman sende?