Jump to content
vitamin

Mantıksal olarak tanrının kanıtı?

Recommended Posts

dr.Kemal'in açtığı "MATEMATİK bile tek başına Bir Yaratıcıyı ispatlıyor" konusu aslında bu kadar hızlı Tavan Arası'na taşınacak bir konu olmayabilir.

Şöyle ki;


Tanrı'nın varlığını veya yokluğunu soyut, ontolojik argümanlarla kanıtlama çabaları batı felsefesinin geleneklerinden biridir.

Bu argümanlar metafiziğin, soyut bir takım tanım ve aksiyomlardan hareketle varlığımız hakkındaki bazı gerçekleri a priori olarak çıkartabilmedeki temel yönünü göstermektedir.


Kurt Gödel (1906–1978), Avusturyalı matematikçi.

Gödel'in ontolojik kanıtı olarak bilinen argüman Tanrı'nın varlığını mantıksal olarak kanıtlamaktadır. (Anselm, Descartes ve Leibniz de benzer argümanlar üretmişlerdir.)


Bu güne kadar bilgisayar sistemlerinin bu tarz ontolojik argümanları kanıtlamadaki yetersizliği nedeniyle bu teorik çalışmalar hep kağıt ve kalem seviyesinde kalmışlardır.

Ancak, 2014 yılında Gödel'in bu argümanı, formülize edilerek karmaşık üst düzey modal mantık (HOML) kullanan bilgisayar ortamında test edilmiş ve sonucun geçerli olduğu görülmüştür.





Soru:

Tanrı'nın varlığının veya yokluğunun soyut seviyede kanıtı teistler ve ateistler açısından kabul edilebilir mi, edilir mi, neden?

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Herhangi bir yöntemle bir tanrıyı kanıtladığını sananlar sadece kendilerini kandırırlar.

İki açıdan da düşün. Varlığını kanıtlamak ve yokluğunu kanıtlamak...

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Hangi tanrının varlığını kanıtlamış oluyor bu denklemler? Sadece akıllı bir tasarımcı mı yoksa Yehova, Allah, Vişnu falan mı?

güzel bir soru ,bak bende çok merak etmeye başladım .biri cevap versede merakımdan kurtulsam :D

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Hangi tanrının varlığını kanıtlamış oluyor bu denklemler? Sadece akıllı bir tasarımcı mı yoksa Yehova, Allah, Vişnu falan mı?

Çok önemliyse, "rasyonel, her şeyi bilen bir varlık" olarak düşün.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Çok önemliyse, "rasyonel, her şeyi bilen bir varlık" olarak düşün.

Her şeyi bilen bir varlık, sadece bir makine olabilir, düşünemez, karar veremez, iradesi yoktur, sadece kendisine verilen programı uygulayan bir robottur.

tarihinde sağduyu tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Her şeyi bilen bir varlık, sadece bir makine olabilir, karar veremez, iradesi yoktur, sadece kendisine verilen programı uygulayan bir robottur.

Soru:

Tanrı'nın varlığının veya yokluğunun soyut seviyede kanıtı teistler ve ateistler açısından kabul edilebilir mi, edilir mi, neden?

Soyut seviyede kanıtlanmasını, argümanı incelemeden dahi kabul etmediğini söylüyorsun!

Kabul etmiyorsan senin soyut seviyedeki kanıtını teist niye kabul etsin?

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Her mevcut olmayan şeyin yokluğunu ispatlamamız gerekirse liste çok kabarır.

Mevcut olmayanın kararı nasıl verildi? Soyut olarak verildi değil mi?

Aynı şekilde, kararı mevcut olarak veren bir soyut kanıt da var.

Birinin ötekinden üstünlüğü de soyut seviyede kalır.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Mevcut olmayanın kararı nasıl verildi? Soyut olarak verildi değil mi?

Aynı şekilde, kararı mevcut olarak veren bir soyut kanıt da var.

Birinin ötekinden üstünlüğü de soyut seviyede kalır.

Spiderman'in birebir varolduğunu düşünüyor muyuz?Hayır.Yokluğunu kanıtlamalı mıyız?Yine insan kurgusu olan tanrıyı ne diye arayalım ki?Bu mantık benim aklıma yatıyor.Tanrı aramıyorum.Yokluğunu kanıtlamayı gereksiz buluyorum.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Spiderman'in birebir varolduğunu düşünüyor muyuz?Hayır.Yokluğunu kanıtlamalı mıyız?Yine insan kurgusu olan tanrıyı ne diye arayalım ki?Bu mantık benim aklıma yatıyor.Tanrı aramıyorum.Yokluğunu kanıtlamayı gereksiz buluyorum.

Gödel'in arguman üzerinden eleştiri yaparsan konuya katkısı olur.

Zayıf argümanları konu dışında tutalım.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Soru:

Tanrı'nın varlığının veya yokluğunun soyut seviyede kanıtı teistler ve ateistler açısından kabul edilebilir mi, edilir mi, neden?

Soyut seviyede kanıtlanmasını, argümanı incelemeden dahi kabul etmediğini söylüyorsun!

Kabul etmiyorsan senin soyut seviyedeki kanıtını teist niye kabul etsin?

İşte sana mantıki olarak her şeyi bilen bir varlığın bir makine olabileceğini ispatladım. Her şeyi bilen bir varlık düşünemez, karar veremez, iradesi yoktur.

Bırak şimdi soyutu, moyutu. Asıl ilgilenmemiz gereken dinlerin iddia ettiği tanrı veya tanrılarının olup olmadığı. Asıl bu dinler insanların yaşamına direkt etki ediyor.

Bana ne dinlerden bağımsız bir tanrının varlığından, yokluğundan. Benimle iletişime geçmemiş, hiç bir işime yaramayan bir tanrı olsa ne olur, olmasa ne olur? Ne idüğü belli olmayan bir tanrı hakkında kafa yormaya ne gerek var?

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
dr.Kemal'in açtığı "MATEMATİK bile tek başına Bir Yaratıcıyı ispatlıyor" konusu aslında bu kadar hızlı Tavan Arası'na taşınacak bir konu olmayabilir.
Şöyle ki;
Tanrı'nın varlığını veya yokluğunu soyut, ontolojik argümanlarla kanıtlama çabaları batı felsefesinin geleneklerinden biridir.
Bu argümanlar metafiziğin, soyut bir takım tanım ve aksiyomlardan hareketle varlığımız hakkındaki bazı gerçekleri a priori olarak çıkartabilmedeki temel yönünü göstermektedir.
Kurt Gödel (1906–1978), Avusturyalı matematikçi.
Gödel'in ontolojik kanıtı olarak bilinen argüman Tanrı'nın varlığını mantıksal olarak kanıtlamaktadır. (Anselm, Descartes ve Leibniz de benzer argümanlar üretmişlerdir.)
Bu güne kadar bilgisayar sistemlerinin bu tarz ontolojik argümanları kanıtlamadaki yetersizliği nedeniyle bu teorik çalışmalar hep kağıt ve kalem seviyesinde kalmışlardır.
Ancak, 2014 yılında Gödel'in bu argümanı, formülize edilerek karmaşık üst düzey modal mantık (HOML) kullanan bilgisayar ortamında test edilmiş ve sonucun geçerli olduğu görülmüştür.
Soru:
Tanrı'nın varlığının veya yokluğunun soyut seviyede kanıtı teistler ve ateistler açısından kabul edilebilir mi, edilir mi, neden?

Fiziksel etkiler yaratabildiği söylenen bir tanrının fiziksel kanıtını bekleriz. Gerisi masaldır.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Matematik de mantık da gerçeklikle doğrudan ilgili değildir; bunlar tutarlılıkla ilgilidir. Bu tutarlılık da belirli aksiyomlar çerçevesinde geçerlidir. Bunların gerçeklikle bağlantısı da ya dolaylıdır ya da hiç yoktur. Yani gerçekte 3 elmadan 5 elmayı çıkartamazsınız ama matematikte çıkartabilirsiniz.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
Soru:
Tanrı'nın varlığının veya yokluğunun soyut seviyede kanıtı teistler ve ateistler açısından kabul edilebilir mi, edilir mi, neden?

Yanlış hatırlamıyorsam Gödel in bir de eksiklik teoremi var.

Yani matematiğin tam olmadığını, biraz daha açarsak, doğruluğundan veya yanlışlığından emin olamadığımız aksiyomlar olduğundan, tam bir gerçekliği ifade edemiyeceğimizi söylüyor.

Bu durumda soyut, konu içeriği açısından matematik ispat, Tanrı nın varlığına nasıl kanıt olabilir?

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

tanrıyı mantıksal olarak değerlendirebilmek için ilk olarak bize bir tanımı gerekli. başlıktaki soru şu haliyle anlamlı değil.

.......

1- Bir varlık ya zorunlu varlıktır, ya da mümkün varlıktır.

2- Her mümkün varlık zorunlu bir varlığa gereksinim duyar.

Sonradan var olan (madde veya zihnin bir projeksiyonu olarak) varlık zorunlu varlık olamaz.

3- Ya Tanrı, ya da evren zorunlu varlıktır.

4- Evrenin bir başlangıcı vardır.

5- Demek ki (2 ve 4′e göre) evren mümkün varlıktır.

6- Demek ki (1, 3 ve 5′e göre) Tanrı zorunlu varlıktır.

Burada da kritik madde “hudus” delilindeki gibi “evrenin bir başlangıcı vardır” diyen maddedir (4).

Bu delillerin ilk ifade edilişi bin yıl kadar öncesine gitse de, entropi yasası kritik dördüncü maddeyi doğrulayarak,

bu delillere, felsefi akıl yürütmeler yanında bilimsel destek kazandırmıştır.

http://www.canertaslaman.com/2011/10/din-felsefesi-acisindan-entropi-yasasi/

tarihinde dr.Kemal tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

.......

1- Bir varlık ya zorunlu varlıktır, ya da mümkün varlıktır.

2- Her mümkün varlık zorunlu bir varlığa gereksinim duyar.

Sonradan var olan (madde veya zihnin bir projeksiyonu olarak) varlık zorunlu varlık olamaz.

3- Ya Tanrı, ya da evren zorunlu varlıktır.

4- Evrenin bir başlangıcı vardır.

5- Demek ki (2 ve 4′e göre) evren mümkün varlıktır.

6- Demek ki (1, 3 ve 5′e göre) Tanrı zorunlu varlıktır.

Burada da kritik madde “hudus” delilindeki gibi “evrenin bir başlangıcı vardır” diyen maddedir (4).

Bu delillerin ilk ifade edilişi bin yıl kadar öncesine gitse de, entropi yasası kritik dördüncü maddeyi doğrulayarak,

bu delillere, felsefi akıl yürütmeler yanında bilimsel destek kazandırmıştır.

http://www.canertaslaman.com/2011/10/din-felsefesi-acisindan-entropi-yasasi/

Sen boş ver tanrı kavramını, sen arap putuna bak! Sana ne tanrıdan, manrıdan?

Sence Allahda korku, kin, hırs, sinir, kıskançlık gibi duygular var mıdır?

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

gerçekte 3 elmadan 5 elmayı çıkartamazsınız

Öyle mi? Neden? 3 elmam var ama 5 elma borcum var. 3-5=-2 elma eder. İşlem sonucuna göre 2 elma eksiğim var. 2 elma daha bulmalıyım ki borcumu ödeyebileyim.

Sanal sayıların bile fizikte, özellikle elektroteknikte çok geniş karşılığı var. 3+i4=5 eder.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

.....

Evrende ne varsa madde veya enerjidir.

Enerjinin mümkün olduğu, yani var olabilmek için bir zorunlu varlığa ihtiyaç duyduğu yanlıştır.

Evrenin başlangıcı vardır ve bu başlangıç enerjinin değişimi sonucudur.

Değişim, günümüzden evrenin başlangıcına kadar vardır.

Bu değişimi başlatanın Tanrı olabilmesi için, evrenin başlangıcından önce veya evrende değişimin hiç olmadığı bir alan gösterilmelidir.

tarihinde Pahis tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Allah için sorduğum soru tanrıcılar için de geçerli, acaba tanrıda korku, kin, hırs, sinir, kıskançlık gibi duygular var mıdır?

allahta sözünü ettiğin duygular mevcut. iş tanrıya gelince bir yargı belirtmek saçma oluyor.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

allahta sözünü ettiğin duygular mevcut. iş tanrıya gelince bir yargı belirtmek saçma oluyor.

Tanrıda da olması lazım, her şeyin sebebi olarak tek bir varlığı göstermiyorlar mı? Her şeyin kaynağı tanrıdır dedikten sonra bu duyguların tanrıda olmadığını iddia etmek mantığa terstir. Ortada insanlık, canlılık yokken, tanrı tek başına iken bu duyguları nasıl bilebilir? Mesela bir tanrı korkuyu nasıl bilsin? Kimden, neden korkacak?

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Hesap oluşturun veya yorum yazmak için oturum açın

Yorum yapmak için üye olmanız gerekiyor

Hesap oluştur

Hesap oluşturmak ve bize katılmak çok kolay.

Hesap Oluştur

Giriş yap

Zaten bir hesabınız var mı? Buradan giriş yapın.

Giriş Yap

  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×