Mantıksal olarak tanrının kanıtı?

[Zavallı 0]

Tanrı bir mantık ürünü değil.

Bir tasarım ürünü.

Uçan at, yeşil devler, konuşan hayvanlar gibi.

Mantığın ciddiye aldığı şeylerle ortak noktası yok.

Bu eksikliğini de korkutma, tehdit, şantaj ile tamamlamaya çalışıyor.

Daha çok ölümü kullanıyor.

Ölüm gerçeğini destekleyici argüman olarak kullanıyor Tanrı uydurması.

Ölüm gerçeğiyle şoka uğrayan bilinç bir çok kuraldan ödün veriyor ve bir yalana teslim oluyor.

Teslim olmak zorunda bırakılıyor.

Bu kadar.

Bu başlık bir çöp.

tasarım falan da değil. uçuk bir hayal sadece.

[vitamin 0]

Tanrı bir mantık ürünü değil.

Bir tasarım ürünü.

Uçan at, yeşil devler, konuşan hayvanlar gibi.

Mantığın ciddiye aldığı şeylerle ortak noktası yok.

Bu eksikliğini de korkutma, tehdit, şantaj ile tamamlamaya çalışıyor.

Daha çok ölümü kullanıyor.

Ölüm gerçeğini destekleyici argüman olarak kullanıyor Tanrı uydurması.

Ölüm gerçeğiyle şoka uğrayan bilinç bir çok kuraldan ödün veriyor ve bir yalana teslim oluyor.

Teslim olmak zorunda bırakılıyor.

Bu kadar.

Bu başlık bir çöp.

Bunu yapan dinler. Tanrının birşey söylediği yok

[Materyalist Bilinç 0]

Bunu yapan dinler. Tanrının birşey söylediği yok

Tanrı dinlerin ürünüdür.

Bunu alıp nerelere götürdüğünün önemi yok.

Kökeni belli bu düşüncenin.

[BabyKnightt 0]

Godelin ontolojik kanıtı ile ilgili görüşüm, "Magic dressed up as logic"

[NOLAN 0]

Peki soyle diyim sana. Test edilemez birsey ne tur bir bilgiyle curutulebilir? Neden bilim adamlarinin %90i agnostik? buma dawkins de dahil

Uçan spagetti canavarını çürüt bakalım..Buyur,meydan senin..

[BabyKnightt 0]

Uçan spagetti canavarını çürüt bakalım..Buyur,meydan senin..

Çürütemiyorum o halde var olabilir diyor adamlar.

Bir şey ya yanlıştır yada doğrudur diyorlar yani.

3. şıktan habersizler çünkü

Yanlış bile olmayan şeylerden...

[BabyKnightt 0]

Uçan spagetti canavarını çürüt bakalım..Buyur,meydan senin..

Andromeda galaksisinde bir tane daha Babyknight yaşıyor.

Bir gün sinirden şişmeye başladı...

Şişti şişti ve şişti...

O kadar şişti ki... Yaşadığı dünyadan daha fazla büyüdü...

Yaşadığı dünya ile futbol oynamaya başladı uzay boşluğunda...

Yanlış olduğunu kanıtlayabilir misin?

Elbette hayır.

Peki böyle bir şey mümkün mü?

Yanlışlığını kanıtlayamıyorsak olabilir... Ha unutmadan, vücudumun bu şişmeye dayanamayacağı, beni bu kadar şişirecek havanın dünyada var olamayacağı, Dünyayı top gibi kullanarak uzayda futbol oynanamayacağı gibi ufak pürüzleri sorun etme çünkü olmadığını kanıtlayamıyorsan olay bitmiştir.

Mart 25, 2015 tarihinde BabyKnightt tarafından düzenlendi

[NOLAN 0]

Çürütemiyorum o halde var olabilir diyor adamlar.

Bir şey ya yanlıştır yada doğrudur diyorlar yani.

3. şıktan habersizler çünkü

Yanlış bile olmayan şeylerden...

Zeka seviyemiz düşük..Geçen İlber Ortaylı'da söylüyordu bunu..Herhalde,eğitim sistemi ile alakalı bir durumdur dedi..Haklı..Bu iğrenç eğitim sisteminin ürünlerine,böyle zor sorular sormamak lazım..

Tanrı'ya inanmak zeka geriliğidir..Başka da birşey değil..

Aslında herhangi birşeye inanmak zeka geriliğidir demek lazım..

21.yüzyılda ne inanması,yahu..!

[vitamin 0]

Uçan spagetti canavarını çürüt bakalım..Buyur,meydan senin..

Konuyu açan olarak tanrıyı savunmak bana düşüyor sanırım.

Basitten başlayayım o zaman daha sonra Gödel'in argümanına geçiş yaparız.

Şöyle bir argümanımız olsun;

Tanım: Tanrı, idrak edilebilecek en yüce varlıktır. Öyle ki tanrıdan daha yüce bir varlık ne akla gelebilir ne de düşünülebilir.

1. Tanrı'dan daha yüce bir varlık düşünülemez, çünkü Tanrı'dan daha yüce bir varlık idrak edilemez.
2. Eğer tanrı yoksa o zaman daha yüce birşey idrak edilebilirdi.
3. O zaman Tanrı vardır.

Uçan spagetti canavarı: Uçabilen, spagettiden yapılmış ürkütücü bir varlık.

Bu özelliklere sahip bir uçan spagetti canavarı idrak edilebilir. O yüzden en yüce değildir. Uçan spagetti canavarı Tanrı değildir.

Bu olmadığına göre şöyle yapalım, yukarıdaki 1., 2. ve 3. maddelerde Tanrı yerine uçan spagetti canavarı yazalım;

1. Uçan spagetti canavarından daha yüce bir varlık düşünülemez, çünkü uçan spagetti canavarından daha yüce bir varlık idrak edilemez.
2. Eğer uçan spagetti canavarı yoksa o zaman daha yüce birşey idrak edilebilirdi.
3. O zaman uçan spagetti canavarı vardır.

Tanımımız şu şekildeydi: Tanrı, idrak edilebilecek en yüce varlıktır. Öyle ki tanrıdan daha yüce bir varlık ne akla gelebilir ne de düşünülebilir.

Ancak yukarıdaki 2. maddede;

2) Eğer uçan spagetti canavarı yoksa o zaman daha yüce birşey idrak edilebilirdi, dedik

Tanrı, idrak edilebilecek en yüce varlıktır olduğundan uçan spagetti canavarından daha yüce bir varlık düşünülebilir. Uçan spagetti canavarı tanrı olamaz.

[hacidayih 0]

Başlığı açan vitamin isimli kullanıcının kaynak olarak verdiği linke bakalım

http://www.evrenindili.com/component/content/article/126-klasik-bak/535-makroskobik-duezeyde-kuantum-mekanii

Lütfen üşenmeyin bir bakın paylaştığı sitede yazanlar;

Duyu dışı algılama,gelecek öngörüleri,rüyalar...

Öngörü,durugörü,parapsikoloji,çıkan öngörüler rüyalar vs....

[BabyKnightt 0]

Konuyu açan olarak tanrıyı savunmak bana düşüyor sanırım.

Basitten başlayayım o zaman daha sonra Gödel'in argümanına geçiş yaparız.

Şöyle bir argümanımız olsun;

Tanım: Tanrı, idrak edilebilecek en yüce varlıktır. Öyle ki tanrıdan daha yüce bir varlık ne akla gelebilir ne de düşünülebilir.

1. Tanrı'dan daha yüce bir varlık düşünülemez, çünkü Tanrı'dan daha yüce bir varlık idrak edilemez.
2. Eğer tanrı yoksa o zaman daha yüce birşey idrak edilebilirdi.
3. O zaman Tanrı vardır.

Uçan spagetti canavarı: Uçabilen, spagettiden yapılmış ürkütücü bir varlık.

Bu özelliklere sahip bir uçan spagetti canavarı idrak edilebilir. O yüzden en yüce değildir. Uçan spagetti canavarı Tanrı değildir.

Bu olmadığına göre şöyle yapalım, yukarıdaki 1., 2. ve 3. maddelerde Tanrı yerine uçan spagetti canavarı yazalım;

1. Uçan spagetti canavarından daha yüce bir varlık düşünülemez, çünkü uçan spagetti canavarından daha yüce bir varlık idrak edilemez.
2. Eğer uçan spagetti canavarı yoksa o zaman daha yüce birşey idrak edilebilirdi.
3. O zaman uçan spagetti canavarı vardır.

Tanımımız şu şekildeydi: Tanrı, idrak edilebilecek en yüce varlıktır. Öyle ki tanrıdan daha yüce bir varlık ne akla gelebilir ne de düşünülebilir.

Ancak yukarıdaki 2. maddede;

2) Eğer uçan spagetti canavarı yoksa o zaman daha yüce birşey idrak edilebilirdi, dedik

Tanrı, idrak edilebilecek en yüce varlıktır olduğundan uçan spagetti canavarından daha yüce bir varlık düşünülebilir. Uçan spagetti canavarı tanrı olamaz.

1. Madde

1. Tanrı'dan daha yüce bir varlık düşünülemez, çünkü Tanrı'dan daha yüce bir varlık idrak edilemez.

Tanrıdan daha yüce bir varlık düşünülemez çünkü zaten tanrının gücü sonsuzdur. Peki sonsuzu idrak edebiliyor muyuz? Sonu yok demekle olay bitiyor mu? Bunu gerçekten anlayabiliyor muyuz? Tanrıyı idrak edemiyoruz, sonsuzdur deyip geçiyoruz. 1. önerme yanlış.

2. Madde

1. Eğer tanrı yoksa o zaman daha yüce birşey idrak edilebilirdi.

1. önermenin yanlışlığından beslenen bir önerme. İdrak edemediğimiz halde sonsuz diyerek idrak ettiğimizi var saydığımız "tanrı" nın daha ötesi olmadığı için var olması gerektiğini bize dayatıyor. Nasıl bir mantık kurulduğu belirsiz.

3. Madde

1. O zaman Tanrı vardır.

Tamamen yanlış bir çıkarım. "Sonsuz güçlüden daha güçlü bir şey söyleyemiyorsan, sonsuz güçlü bir varlık vardır" diyor.

Alakasız.

[sağduyu 0]

Bunu yapan dinler. Tanrının birşey söylediği yok

Olmadığı içindir, olsa bir ses verirdi. Zaten şu ana kadar her hangi bir tanrının bir şey söylediğini duymadım, birileri çıkıp ben tanrı adına konuşuyorum diyorlar sadece.

Şöyle bir argümanımız olsun;

Tanım: Tanrı, idrak edilebilecek en yüce varlıktır. Öyle ki tanrıdan daha yüce bir varlık ne akla gelebilir ne de düşünülebilir.

1. Tanrı'dan daha yüce bir varlık düşünülemez, çünkü Tanrı'dan daha yüce bir varlık idrak edilemez.
2. Eğer tanrı yoksa o zaman daha yüce birşey idrak edilebilirdi.
3. O zaman Tanrı vardır.

Bu aklımıza her gelen, her düşünebildiğimiz şey vardır demek gibi oldu. Vay be, lafla her şey kanıtlanıyormuş.

Tanım: tanrının kıçı idrak edilebilecek en büyük kıçtır. Öyle ki tanrının kıçından daha büyük bir kıç ne akla gelir ne de düşünülebilir.

1. Tanrının kıçından daha büyük bir kıç düşünülemez, çünkü Tanrının kıçından daha büyük bir kıç idrak edilemez.

2. Eğer tanrının kıçı yoksa o zaman daha büyük bir kıç idrak edilebilirdi.

3. O zaman tanrının kıçı vardır.

Tanrının kıçı olduğunu da ispat ettik, sıra geldi tanrının diğer özelliklerine...

[vitamin 0]

1. Madde

1. Tanrı'dan daha yüce bir varlık düşünülemez, çünkü Tanrı'dan daha yüce bir varlık idrak edilemez.

Tanrıdan daha yüce bir varlık düşünülemez çünkü zaten tanrının gücü sonsuzdur. Peki sonsuzu idrak edebiliyor muyuz? Sonu yok demekle olay bitiyor mu? Bunu gerçekten anlayabiliyor muyuz? Tanrıyı idrak edemiyoruz, sonsuzdur deyip geçiyoruz. 1. önerme yanlış.

Sonsuz gücü olan bir tanrıyı neden idrak edemeyeyim?

Önerme: 0-1 arasında sonsuz sayı vardır.

Şimdi biz bu önermeyi idrak edemiyorum muyuz?

[vitamin 0]

Olmadığı içindir, olsa bir ses verirdi. Zaten şu ana kadar her hangi bir tanrının bir şey söylediğini duymadım, birileri çıkıp ben tanrı adına konuşuyorum diyorlar sadece.

Bu aklımıza her gelen, her düşünebildiğimiz şey vardır demek gibi oldu. Vay be, lafla her şey kanıtlanıyormuş.

Tanım: tanrının kıçı idrak edilebilecek en büyük kıçtır. Öyle ki tanrının kıçından daha büyük bir kıç ne akla gelir ne de düşünülebilir.

1. Tanrının kıçından daha büyük bir kıç düşünülemez, çünkü Tanrının kıçından daha büyük bir kıç idrak edilemez.

2. Eğer tanrının kıçı yoksa o zaman daha büyük bir kıç idrak edilebilirdi.

3. O zaman tanrının kıçı vardır.

Tanrının kıçı olduğunu da ispat ettik, sıra geldi tanrının diğer özelliklerine...

Tanrının zorunlu olarak neden kıçı olması gerekliliğini ispat etmen gerekir önce.

Bazen olur bazen olmazsa tutarsızdır. Tutarsız olduğu için en yüce olamaz. O yüzden önermen geçersizdir.

[olabilir 0]

Dinlere inancımı son 2 senedir temelli olarak kaybettim fakat halen emin olamadığım bu yaşamın kaynağı.

Eksiği tamamlayamıyorum,bir türlü emin olamıyorum. Ve istemsizce bu boşluğa bir cevap arama güdüsü var.

Bu hayatın sebebi olmalı,ekolojik dengede insanın olmaması doğada bir bozukluğa yol açmayabilecekken neden insan varoldu.

Nasıl bu kadar gelişebildi. Çok acayip bir düzen. Yoksa uzaylı olan bizmiyiz? Geldi atalarımız yerleşti Arkadaş merak edilmeyecek birşey de değilki,araştırmak istiyor insan. Konuya alakasız girdim fakay başlık açabilme şansım yok kendimi ifade edebilmek için.

[Materyalist Bilinç 0]

Şizofreni nasıldır bilir misiniz?

Şizofrenler herşeyi görür, bizle aynı görür.

Ancak bizden farklı olarak kafaları bu gördüklerini dahil ettiği bir senaryo oluşturur.

Mesela sen starbucks'da kahve sırasındasındır, kahveni alıp gideceksindir.

Herşey normaldir.

Ama şizofren için bir üst senaryo oluşabilir. Bu senaryoda tüm çevresindeki insanların hipnotize edilmiş birer katil oldukları düşüncesi bile o ana bulaşabilir.

Vitamin, sen şu anda üst senaryoya sahipsin.

Bir üstün akıl, bir tasarlayan akıl, bir tanrı olduğu senaryosu.

Aşağıda gördüğün duyduğun herşeyi bu üst senaryoya dahil ediyorsun.

Bu bir hastalık.

[vitamin 0]

Şizofreni nasıldır bilir misiniz?

Şizofrenler herşeyi görür, bizle aynı görür.

Ancak bizden farklı olarak kafaları bu gördüklerini dahil ettiği bir senaryo oluşturur.

Mesela sen starbucks'da kahve sırasındasındır, kahveni alıp gideceksindir.

Herşey normaldir.

Ama şizofren için bir üst senaryo oluşabilir. Bu senaryoda tüm çevresindeki insanların hipnotize edilmiş birer katil oldukları düşüncesi bile o ana bulaşabilir.

Vitamin, sen şu anda üst senaryoya sahipsin.

Bir üstün akıl, bir tasarlayan akıl, bir tanrı olduğu senaryosu.

Aşağıda gördüğün duyduğun herşeyi bu üst senaryoya dahil ediyorsun.

Bu bir hastalık.

Bir örnek de ben vereyim.

Mesela AteistForum'da tartışılan bir konu var. Konuyu okuyup belki konuyla ilgili bir içerik paylaşacaksın.

Her şey normaldir.

Ama fikirlerini konu üzerinden ifade edemeyen bir zat için bir üst senaryo oluşabilir. Bu senaryoda tüm çevresindeki insanların hipnotize edilmiş birer fikir üreten oldukları düşüncesi bile o ana bulaşabilir.

Materyalist Bilinç, sen şu anda bu üst senaryoya sahipsin.

Düşünemiyorsun, fikir üretemiyorsun, bildiklerini tekrar edip duruyorsun.

Bu bir hastalık.

Mart 25, 2015 tarihinde vitamin tarafından düzenlendi

[Materyalist Bilinç 0]

Bir örnek de ben vereyim.

Mesela AteistForum'da tartışılan bir konu var. Konuyu okuyup belki konuyla ilgili bir içerik paylaşacaksın.

Her şey normaldir.

Ama fikirlerini konu üzerinden ifade edemeyen bir zat için bir üst senaryo oluşabilir. Bu senaryoda tüm çevresindeki insanların hipnotize edilmiş birer fikir üreten oldukları düşüncesi bile o ana bulaşabilir.

Materyalist Bilinç, sen şu anda bu üst senaryoya sahipsin.

Düşünemiyorsun, fikir üretemiyorsun, bildiklerini tekrar edip duruyorsun.

Bu bir hastalık.

Sen böyle kandır kendini.

Yazılanları ters çevir.

Sanki konu başkaymış da başka bir konu yazıyormuş algısı oluştur kendinde.

Başlık yazısını ne yapacaksın?

Bir tarafında mı sokacaksın?

Tanrı hastası yalancı herif.

Her gerçeği tanrı hastalığın için yalana dönüştürüyorsun.

Bu senin hastalığın.

[sağduyu 0]

Tanrının zorunlu olarak neden kıçı olması gerekliliğini ispat etmen gerekir önce.

Bazen olur bazen olmazsa tutarsızdır. Tutarsız olduğu için en yüce olamaz. O yüzden önermen geçersizdir.

Neden olmasın? Bir engel mi var? Kıçı olması yüceliğine engel mi? Yüce bir kıçı olamaz mı?

Tanrının kıçı olması için idrak etmemiz, aklımıza gelmesi, düşünebilmemiz yeterli değil miydi sana göre?

Ayrıca tanrıya yükleyebileceğimiz daha çok özellik var, mesela en büyük sadist olması da bunlardan biri. Bunu iddia ederken senin gibi temelsiz de sallamıyorum, yarattığını iddia ettiğin esere bakarak bu sonuca varıyorum. Canlıların birbirlerini yiyerek hayatta kaldığı bir sistem yaratıp bunu seyretmek sadistlik olarak nitelendirilemez mi?

[vitamin 0]

Neden olmasın? Bir engel mi var? Kıçı olması yüceliğine engel mi? Yüce bir kıçı olamaz mı?

Tanrının kıçı olması için idrak etmemiz, aklımıza gelmesi, düşünebilmemiz yeterli değil miydi sana göre?

Ayrıca tanrıya yükleyebileceğimiz daha çok özellik var, mesela en büyük sadist olması da bunlardan biri. Bunu iddia ederken senin gibi temelsiz de sallamıyorum, yarattığını iddia ettiğin esere bakarak bu sonuca varıyorum. Canlıların birbirlerini yiyerek hayatta kaldığı bir sistem yaratıp bunu seyretmek sadistlik olarak nitelendirilemez mi?

Daldan dala zıplayacağına önce 1. önermeni kanıtla.

Eleştirimi yaptım.

Neden olmasın? Bir engel mi var? Kıçı olması yüceliğine engel mi? Yüce bir kıçı olamaz mı?

Böyle bir cevap mı olur? Hadi kabul edelim cevabını. Ali'ye göre olur, Veli'ye göre olmaz. Tutarsız olduğu için önermen geçersiz.