Jump to content

Mantıksal olarak tanrının kanıtı?


Recommended Posts

15 dakika önce, adeist yazdı:


Ezeli "zamansal" bir tanımlamadır; öncesi olmayan ! Yani zorunsuz varlıktan önce, 1 mikrosaniye veya 1 trilyon yıl. 
Ezelden önce birşey yoktur, herşey ezelden sonradır. 

çok fecı yanılıyorsun :) zaman kavramı ezelı değildir. zamansal tanımlamalar bize zamanın yaratıldıgını gösteriyor. ezelden önce birşey yoktu haklısın ama tanrı kavramını 

 anlıyamıyorsun. tanr ıbirşey değilkı. tanrının varlıg konusunda ne? oldugunu bilemıyoruz. ama var oldugunu anlıyabiliyoruz. 

birşey derken bu sıfata  insanlar dahıl olabilr. ama yaratıcı derken  bu tanıma xxx diyelım sende adeist ol. sen bu ülkeye göre belırgınsındır. görecelısın 

senı görebılıyorum konuşuyorsun yazıyorsun. ama tanrıyı bu sekılde analız etmek çok yanlış ezeli tanımını kaynak olarak düşünun lütfen :) zamanın kaynagı görsellıgın yanı herşeyın kaynagı ezelı olmak zorundakı  biz ona tanrı diyelım. herşeyın ezleden sonra olması gerekır zaten tanrı kavramı için.,sonuçta hıclıkte bir kavramdır yaratılmış olması gerekmezmı? :)  hiçlık zamanın içindekı kavram ezelı kavramıda zamanın dısındakı kavram 

tarihinde godofwar tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 271
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

19 dakika önce, adeist yazdı:


Bravo...
Neden göremiyorsun. Çünkü o bir fonksiyondur. Maddi olan o hızı yapan araç, elektron, foton vs dir.
Akıl da aynı şeydir. İşi yapan beyindir. Aklıl sadece fonksiyondur. 
Elektrik bir fonksiyondur, işi yapan elektronlardır. Biz yalnızca elektronların hareketlerini gözlemleyebiliriz. Ama elektriği her türlü ölçebiliriz. 

ama bu kavramları bıyılojık unsurlara baglamakta akılcılık değildir. öyle değilmi?  :)  hala söylemedın ateistmısn? yoksa deistmı? nıkınde deist yazıyor ama ateistler gibi

yazıyorsun. akılcılık kavramını tesadufu yasalara göre sınırlandırmak hiçte mantıklı değildir. dostum. umarım birgun anlarsın. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
33 dakika önce, Ebu Kafir yazdı:

Tanrı "bilmiyorum" demenin diğer adıdır, bundan 100 yıl öncede birçok şey bilinmiyor ve hepsi tanrıya bağlanıyordu, bilinmeyen birçok konu üzerindeki karanlık bilimin ışığıyla aydınlatıldı,  işin kolayına kaçıp tanrı'nın işi denseydi  halen ortaçağ dan çıkamamıştık, 
Tanrı önermesi, herşeyi çözdüğünü iddia eden ama aslında hiçbir şeyi çözmeyen bir önermedir, sadece soruları halının altına süpürür, gözden kaybeder.

Herşeyin bir nedeni ve başlangıcı olduğu ve bu başlangıcın tanrı eliyle olması gerektiği iddia edilir, ama tanrı'nın başlangıcı yoktur denir, kendi içerisinde çelişen bu cümleye göre, başlangıcı olmadan varolmak mümkündür, ozaman tanrı gibi sonsuz kat daha karmaşık bir figüre neden ihtiyacımız olsun? Varoluşu açıklamak adına ortaya attığımız tanrı önermesi açıklamaya çok daha fazla ihtiyaç duymuyormu?

Herşeyin bir nedeni ve başlangıcı olduğu ve bu başlangıcın tanrı eliyle olması gerekmedıgı.. bunu farklı ve gerçekçı bir yolu varsa birde senden duyalım. :) 

 ve görcesızlık   kavramına göre.. , başlangıcı olmadan varolmak mümkündür,tanımı tanrıyla bagdasmaz çünku tanrı kavramı modern bilimde çok iyi bilinırkı bir varlık değildir. metafıziktir.. senın tanımlamanda dogal olara kzayıf kalıcaktır. diğer tanınlamalın yanında :) 

işin kolayına kaçmıyoruz. aksıne bizlerde arastırıyoruz. tıpkı sizler gibi bu yüzden gok bilimcılerın % 50 sı inançlı oluyor % 50 sıde ateist oluyor. gok bilmcılerın % 100 ateist diyemıyoruz. öyle değilmi? aksine bu önerme çok komık biizm tanrıya değil. tanrının bize ihtiyaco oldugu içn varlık olduk diyebilirz. bu önermede:

bak sana çok ilgınç birşe ysöylıyecegım daha önce hiç duymadıgın birşey :

sen ve ben hiç varolmasaydık. tanrının yoklugu yada varlıgı nasıl? sorgulanırdı 

demekkı evrenın öncesıde var olmak zorundadır. ilkesıne göre :

tanrının varlıgı ve akıl yarattıgı kadar sorgulanır demektır. 

tarihinde godofwar tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
15 saat önce, godofwar yazdı:

ama bu kavramları bıyılojık unsurlara baglamakta akılcılık değildir. öyle değilmi?  :)  hala söylemedın ateistmısn? yoksa deistmı? nıkınde deist yazıyor ama ateistler gibi

yazıyorsun. akılcılık kavramını tesadufu yasalara göre sınırlandırmak hiçte mantıklı değildir. dostum. umarım birgun anlarsın. 


Ben panteist olduğumu düşünüyorum ama tabii ki genel anlamda ateist sınıfına giriyorum.
Evren dışında yaratıcı, müdahaleci, cezalandırıcı bir tanrı olduğuna inanmıyorum.

Link to post
Sitelerde Paylaş

   İnsan’ın koskoca evrende yalnız olması, geleceğine yalnızca kendisinin yön vermesi gerekliliği ve birgün ölüp gideceği gerçeği size korkutucu gelebilir, bu yüzden sığınacak bir liman arayışınız olabilir, ama siz sırf koruyan ve kollayan görünmez bir el olmasını arzu ettiniz diye, tanrı (abartılmış baba figürü) var olmuyor arkadaşlar.

 

Tanrı’nın var olduğu düşüncesi, bilinç altınızın algıda seçicilik oyunundan ibaret,

Tamda bu sebepten birtakım ön kabullerle yola çıkıyorsunuz, üzgünüm ama tanrıya dair hiçbir somut, soyut, metafizik vb. bir kanıt elimizde yok.

 

Henüz bilinmeyen konuları tanrıya bağlamak hakkında, söylenmiş çarpıcı bir sözle noktalayalım

35026778_10211507089105870_5431909769919

Link to post
Sitelerde Paylaş

bunu neye? dayanarakta nsöylüyorsunuz panteizm akımı evren tanrıdır diyor. zaten bir tanrıyı kabul etmış içerde veya dışarda önemlı ama ateistler kafayı yemişler 

ellerinde evrenin yaratılmadıgını ve tanrının olmadığını yıllardır bekliyoruz hala mantıklı bir şekılde  cevap veremıyorlar . 

bu görselde fizik  camıasının  anlamsına gerek yok. tanrının yoklugunu iddia eden ateistlerin ispatlamasına gerek var. ve hala fizik  kcamıasını cürütemedınız. 

tanrı yok ispatıda yok. mantık hatası olmadımı? madem yok ispatlayın ozaman. fizik yaslarını tanrıyla bagdastırmak çok guclu bir teoridir. sizlerın ucuz ve mantık hatasıyla dolu

 yokluk teorilerine benzemez. 

sizlerin anlamadıgı şu burda azalan şey tanrının fiziksel yasalarından olan kurallardır. bizzat tanrı değildir. 

tanrının evrenin dışında olduğunu düşünüyorum. 

tarihinde godofwar tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
26 dakika önce, godofwar yazdı:

panteizm akımı evren tanrıdır diyor. zaten bir tanrıyı kabul etmış içerde veya dışarda


Tam olarak onu demiyor panteizm.
Tanrı; genel manada insan üstü, doğa üstü bir gücü temsil eder.
Ancak panteizmin evreni kutsal, doğa üstü, buyurucu bir güç değildir. Kural koymaz. Hatasız değildir. Bildiğimiz evrendir.
Sıkıştığımızda evrenden yardım istemeyiz, evrene mesaj gönderemeyiz..
Panteist diyor ki, evrende bir sistem bütünü var. Çalışan bir makine var. Biz de bu makinenin parçasıyız, entropisiyle, eksiğiyle, fazlasıyla, hatasıyla..
Bu bir tanrılık tanımıysa evet evren tanrıdır. 
 

Link to post
Sitelerde Paylaş
37 dakika önce, adeist yazdı:


Tam olarak onu demiyor panteizm.
Tanrı; genel manada insan üstü, doğa üstü bir gücü temsil eder.
Ancak panteizmin evreni kutsal, doğa üstü, buyurucu bir güç değildir. Kural koymaz. Hatasız değildir. Bildiğimiz evrendir.
Sıkıştığımızda evrenden yardım istemeyiz, evrene mesaj gönderemeyiz..
Panteist diyor ki, evrende bir sistem bütünü var. Çalışan bir makine var. Biz de bu makinenin parçasıyız, entropisiyle, eksiğiyle, fazlasıyla, hatasıyla..
Bu bir tanrılık tanımıysa evet evren tanrıdır. 
 

peki? bu evren tanrı tanımı bilnçsiz bir tanrı tanımımı? yoksa bilnççlimi? sonuçta bir hatalıda olsa çalışan bir makına var demışsın bildiğim kadarıyla makınalar jeneratörsüz

 çalışmaz  ..kural koymaz demişssin ama çalışan bir makına olduguu anlatmışsın. makinalar kuralsız çalışmaz mutlaka bir kural koyucu olması zorunluluktur aksi halde enerjının bir anlaım olmaz. çekım kuvvetıde olmaz . dengesız bir guc oldugunu varsayalım bu seferde evrenın oluşması için fiziki yasalar ve 

kurallar oluşmadıgından hiçlık olmaya devam eder. bu benım görüşüm ..

bizde  bu makinan parçalarıyız demek. bizlerinde tanrının birer yansımasıyız demektir. yani bizlerde tanrıdan birer parcayız. demektır. 

o zaman bu tanıma göre jeneratör yani gerçek tanrı evrenin dışındadır. içerdeki tanrıda birer yazılım gibidir. görülebilie ve gözlenlenebilir. 

yani burda ispatsız ve mantık hatalarıyla dolu bu mantıgı kabul etmek için jeneratörden bagımısız bir tanrı modelınınde ispatlanması bir 

zorunluluk olucaktır. o makınalara hayat veren enerjının kaynagını bulmadıkça bu tanım ne_ işe yararkı. oldukça zayıf bir teorı bu. 

 

tarihinde godofwar tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
1 saat önce, godofwar yazdı:

bunu neye? dayanarakta nsöylüyorsunuz panteizm akımı evren tanrıdır diyor. zaten bir tanrıyı kabul etmış içerde veya dışarda önemlı ama ateistler kafayı yemişler 

ellerinde evrenin yaratılmadıgını ve tanrının olmadığını yıllardır bekliyoruz hala mantıklı bir şekılde  cevap veremıyorlar . 

bu görselde fizik  camıasının  anlamsına gerek yok. tanrının yoklugunu iddia eden ateistlerin ispatlamasına gerek var. ve hala fizik  kcamıasını cürütemedınız. 

tanrı yok ispatıda yok. mantık hatası olmadımı? madem yok ispatlayın ozaman. fizik yaslarını tanrıyla bagdastırmak çok guclu bir teoridir. sizlerın ucuz ve mantık hatasıyla dolu

 yokluk teorilerine benzemez. 

sizlerin anlamadıgı şu burda azalan şey tanrının fiziksel yasalarından olan kurallardır. bizzat tanrı değildir. 

tanrının evrenin dışında olduğunu düşünüyorum. 

 

Güneş gibi düşün.Güneş Dünya'nın içinde değil ama ısı,ışık,sıcaklık,çekim alanı olarak etkiliyor.Suyun buharlaşmasını,yağmurun yağmasını, bir bitkinin fotosentez yapmasını.İşte şahdamırından daha yakın olmak bunun gibi birşey.İnsanlar sadece bulutlu bir havada Güneşi göremediklerinden yok diyorlar.Isı tesadüfen var diyorlar.Oysa bu göremedikleri güneşin tecellisi. Bir sıfatı.İşte tanrıda böyle bir örnek üzerinden anlatılabilir sanırım her ne kadar mükemmel olmasada.Sonuçta tanrı yı anlatmak kolay değil.

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, godofwar yazdı:

tanrı yok ispatıda yok. mantık hatası olmadımı? madem yok ispatlayın ozaman.

 

Madem yok, uçan görünmez pembe fillerin olmadığını ispatla uzaman, noel babanın, diş perilerinin vs. vs. olmadığını kanıtla bakalım :smashfreak:

ortaya bir iddia atan kanıtını da getirmekle yükümlüdür, oturma organından hayali varlıklar yumurtlayıp hadi olmadığını ispatla demek komediden başka birşey değil..

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
38 dakika önce, DeepBlue yazdı:

 

Güneş gibi düşün.Güneş Dünya'nın içinde değil ama ısı,ışık,sıcaklık,çekim alanı olarak etkiliyor.Suyun buharlaşmasını,yağmurun yağmasını, bir bitkinin fotosentez yapmasını.İşte şahdamırından daha yakın olmak bunun gibi birşey.İnsanlar sadece bulutlu bir havada Güneşi göremediklerinden yok diyorlar.Isı tesadüfen var diyorlar.Oysa bu göremedikleri güneşin tecellisi. Bir sıfatı.İşte tanrıda böyle bir örnek üzerinden anlatılabilir sanırım her ne kadar mükemmel olmasada.Sonuçta tanrı yı anlatmak kolay değil.

ben  tanrıya  inanıyorum ama dinlere inanmıyorum ben deistim kendi tanrısal tezımı hazırlıyıcak kadarda güçlüyümdür. dostum.tanrı kanusunda hemfikiriz ama din konusunda 

ateist müslüman gibiyizdir. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
16 dakika önce, Ebu Kafir yazdı:

 

Madem yok, uçan görünmez pembe fillerin olmadığını ispatla uzaman, noel babanın, diş perilerinin vs. vs. olmadığını kanıtla bakalım :smashfreak:

ortaya bir iddia atan kanıtını da getirmekle yükümlüdür, oturma organından hayali varlıklar yumurtlayıp hadi olmadığını ispatla demek komediden başka birşey değil..

 

ispat kabak gibi ortada adıda evrendır. gözlenlenebilir ve tanrının oldugu ispatlanamaz ama benım tezım tanrıyı evrenın dısı olarak tanınmlıyor senın pembe filler olsa ne olur olmasa ne olurkı :D  ebu kafır. dostum. uçmanın bir anlamı yok değilmi? benım iddiam gerçektır. ama bılım bunu ispatlıyamaz. bilim evrenın içindedır. senın aklında evrenın içindedır. gerçekten dısardakı aklı nasıl? görebılırsınkı. sizlerin anlamadıgı yada işine gelmedıgı bazı kuramlar var. siizn tezınızde evrenın yaratıcısı yok okey tamam diyelım .

peki? bunu nasıl? isaptlamayı düşünüyorsunuz. evrenın içi oldugu kadar dışıda var gökbilmcıler bunu ispatladılar. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
25 dakika önce, Ebu Kafir yazdı:

 

Madem yok, uçan görünmez pembe fillerin olmadığını ispatla uzaman, noel babanın, diş perilerinin vs. vs. olmadığını kanıtla bakalım :smashfreak:

ortaya bir iddia atan kanıtını da getirmekle yükümlüdür, oturma organından hayali varlıklar yumurtlayıp hadi olmadığını ispatla demek komediden başka birşey değil..

 

bak bu görünür pembe fiil :D hemde görecelı  hiç farketmez evrenın dışında görecesız bir pembe fiil bile olabilr. bu mumkundur. ve ben o fiilie inanıyorum.noel baba olması daha iyi ene azından ban hediye getirir. peri olması ise en iyisidir. onunla evlenır tanrı olurum oda tanrıca olur. . :D 

shopping.jpg

tarihinde godofwar tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
1 saat önce, godofwar yazdı:

peki? bu evren tanrı tanımı bilnçsiz bir tanrı tanımımı? yoksa bilnççlimi? sonuçta bir hatalıda olsa çalışan bir makına var demışsın bildiğim kadarıyla makınalar jeneratörsüz

 çalışmaz  ..kural koymaz demişssin ama çalışan bir makına olduguu anlatmışsın. makinalar kuralsız çalışmaz mutlaka bir kural koyucu olması zorunluluktur aksi halde enerjının bir anlaım olmaz. çekım kuvvetıde olmaz . dengesız bir guc oldugunu varsayalım bu seferde evrenın oluşması için fiziki yasalar ve 

kurallar oluşmadıgından hiçlık olmaya devam eder. bu benım görüşüm ..

bizde  bu makinan parçalarıyız demek. bizlerinde tanrının birer yansımasıyız demektir. yani bizlerde tanrıdan birer parcayız. demektır. 

o zaman bu tanıma göre jeneratör yani gerçek tanrı evrenin dışındadır. içerdeki tanrıda birer yazılım gibidir. görülebilie ve gözlenlenebilir. 

yani burda ispatsız ve mantık hatalarıyla dolu bu mantıgı kabul etmek için jeneratörden bagımısız bir tanrı modelınınde ispatlanması bir 

zorunluluk olucaktır. o makınalara hayat veren enerjının kaynagını bulmadıkça bu tanım ne_ işe yararkı. oldukça zayıf bir teorı bu. 

 


Evrenin bilinçli olup olmadığına dair kesin bir hükme sahip değilim.
Örneğin okyanus başlı başına bir canlı organizma mıdır?
Değildir ama canlı gibi davranır.
Evren de kanımca böyledir. Evrenin çalışmasına neden olan öylesine farklı etmenler vardır ki, bilinç sahibiymiş gibi görünebilir ilk bakışta.
Teistlerin yanılgıları burada başlıyor zaten, her çalışan sistemi akıl ürünü, bilinç eseri olarak görüyorlar. Akıl ve bilinç insanlara özgü bir davranış kalıbı olduğundan olsa gerektir.
Diğer yandan evren bir makineyse bir yakıta da ihtiyaç duyar elbette. Bildiğim kadarıyla evren zaten nükleer füzyonla ile çalışıyor, en basit yıldızlar H2 --> He dönüşümüyle, daha büyükleri daha farklı yakıtlarla bu işi yapıyor. Yani jeneratörün yakıtı maddenin bizzat kendisidir.
Ayrıca zaten bunları tekrar tekrar tartışmaya da gerek yok. Bilim bu soruların hepsini yanıtlamış durumda.

Link to post
Sitelerde Paylaş
12 dakika önce, adeist yazdı:


Evrenin bilinçli olup olmadığına dair kesin bir hükme sahip değilim.
Örneğin okyanus başlı başına bir canlı organizma mıdır?
Değildir ama canlı gibi davranır.
Evren de kanımca böyledir. Evrenin çalışmasına neden olan öylesine farklı etmenler vardır ki, bilinç sahibiymiş gibi görünebilir ilk bakışta.
Teistlerin yanılgıları burada başlıyor zaten, her çalışan sistemi akıl ürünü, bilinç eseri olarak görüyorlar. Akıl ve bilinç insanlara özgü bir davranış kalıbı olduğundan olsa gerektir.
Diğer yandan evren bir makineyse bir yakıta da ihtiyaç duyar elbette. Bildiğim kadarıyla evren zaten nükleer füzyonla ile çalışıyor, en basit yıldızlar H2 --> He dönüşümüyle, daha büyükleri daha farklı yakıtlarla bu işi yapıyor. Yani jeneratörün yakıtı maddenin bizzat kendisidir.
Ayrıca zaten bunları tekrar tekrar tartışmaya da gerek yok. Bilim bu soruların hepsini yanıtlamış durumda.

benım cevabını alamadıgım konu şuydu panteistler bilnçli bir evrenemı? inanıyor yoksa tesadüfen oluşan termodınamak yasalaramı??

teistler bu konuda bilnçlı evren teorısını gelıstırdıler. ama panteizm bu konuda 2 ye bolunmu durumda bilnçlı evren veya bilincsiz evren modelı 

nükleer fusioununda bir tetıkleme anı olmalı diye düşünüyorum. yani yakıt bir tetıkleme sonucu çalışıyorda olabilir. bu mumkun :) 

 bu esnada enerjıler form değiştirerek  farklı bir forma geçiş yapıyor diyelım. 

sıvı enerjıler ve katı enerjıler olmak üzere hatta bazı enerjı türleride kendını yeniliyor. 

bir nüükleerr fusiın reaktöru düşün Yıldızlarda gerçekleşen patlamalar füzyon reaksiyonudur ve yıldızlar en basit atom olan Hidrojen’i Helyum’a dönüştürerek hayata başlar. Sonrasında ise ortaya çıkan enerji ile gittikçe daha büyük elementleri oluşturur ve bu tepkimeler zamanla en ağır elementlerden biri olan Demir’in oluşmasına kadar sürer.

bu benım soruam cevap değil. enerji zamanın içindedır. ve zamanın dışından yani hiçlikten nasıl? enerjıye dönüşmüştür. 

benim sorumun cevabı henüz litaratürde yok. 

 

tarihinde godofwar tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
28 dakika önce, godofwar yazdı:

benım cevabını alamadıgım konu şuydu panteistler bilnçli bir evrenemı? inanıyor yoksa tesadüfen oluşan termodınamak yasalaramı??

teistler bu konuda bilnçlı evren teorısını gelıstırdıler. ama panteizm bu konuda 2 ye bolunmu durumda bilnçlı evren veya bilincsiz evren modelı 

nükleer fusioununda bir tetıkleme anı olmalı diye düşünüyorum. yani yakıt bir tetıkleme sonucu çalışıyorda olabilir. bu mumkun :) 

 bu esnada enerjıler form değiştirerek  farklı bir forma geçiş yapıyor diyelım. 

sıvı enerjıler ve katı enerjıler olmak üzere hatta bazı enerjı türleride kendını yeniliyor. 

bir nüükleerr fusiın reaktöru düşün Yıldızlarda gerçekleşen patlamalar füzyon reaksiyonudur ve yıldızlar en basit atom olan Hidrojen’i Helyum’a dönüştürerek hayata başlar. Sonrasında ise ortaya çıkan enerji ile gittikçe daha büyük elementleri oluşturur ve bu tepkimeler zamanla en ağır elementlerden biri olan Demir’in oluşmasına kadar sürer.

bu benım soruam cevap değil. enerji zamanın içindedır. ve zamanın dışından yani hiçlikten nasıl? enerjıye dönüşmüştür. 

benim sorumun cevabı henüz litaratürde yok. 

 


İşte mesele de bu zaten.
Bu soruların cevabı net değil henüz. Bu bakımdan ben de diyorum ki "kesin hükme sahip değilim."
Panteistler denilince karşınızda monoblok bir düşünce yapısı yok zaten. Bir kısmı öyle düşünüyor bir kısmı böyle.
Aslında netice itibarıyla ben dahi agnostisizmle pantizm arasında gidip geliyorum. 
Ama kesinlikle deist veya teist değilim !

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, godofwar yazdı:

ispat kabak gibi ortada adıda evrendır.

 

Evren'in varlığı tanrıya ispat falan değildir.

Daha önce belirtildiği üzere evren'in varlığından önce hiçlik olduğu sadece bir spekülasyon, hiçbir kanıtı yok,

Başlangıçta hiçlik olduğunu kabul etsek dahi, evren'in hiçlikten ortaya çıkması tanrı tarafından yaratılmasından çok daha olasıdır, 

bu konuda daha önce verdiğim cevabı aşağıdaki linkten görebilirsiniz;

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, Ebu Kafir yazdı:

 

Evren'in varlığı tanrıya ispat falan değildir.

Daha önce belirtildiği üzere evren'in varlığından önce hiçlik olduğu sadece bir spekülasyon, hiçbir kanıtı yok,

Başlangıçta hiçlik olduğunu kabul etsek dahi, evren'in hiçlikten ortaya çıkması tanrı tarafından yaratılmasından çok daha olasıdır, 

bu konuda daha önce verdiğim cevabı aşağıdaki linkten görebilirsiniz;

 

kastettıgınız şey evrenın varlıgı tanrının varlıgını kanıtlamıyor,teorisiydi. ama bu teori bilimsel bir teoridir ve dogrudur. aksını iddia etmek çılgınlıktıri

ama tanrı kavramından kasıt, bilimsel bir varlık olmadıgı gerçegidir sadece bilmsel varlıklaın yoklugu ve varlıgı biilmsel olarak ispatlanabilir.

ama söz konusu tanrı bilimi diye bir kavram yoktur. bu yüzden bilimsel olarak siz ateistler olmadıgını ispatlıyamaz sadece ucuz teorilerle yormlarsınız.

tanrı kavramını incelıyebiilcek bir dal oldugunu düşünmüyorum işte bu yuzden  evrenın içtek ıgörsellık kadar dıstakı gerçeklıkte olasıdır ve mumkundur :) 

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...