Mantıksal olarak tanrının kanıtı?

[Zavallı 0]

[Ateş seni çağırıyor 0]

Mantık, matematik formülleriyle kanıtlama.

Bu kanıtı kabul edersin çünkü bildiklerine dayanır.

2x + 1 = 0 denkleminde x = -1/2 olduğunu kanıtladığın gibi.

İyide bu soyut değilki somut.

[vitamin 0]

İyide bu soyut değilki somut.

Neden?

Soyut ve somut 2 örnek verebilir misin?

[Ateş seni çağırıyor 0]

Neden?

Soyut ve somut 2 örnek verebilir misin?

Sonuçta matematiksel ispatı var.matematik soyut değildir.belki de öyledir ben yanlış biliyorum. Mart 30, 2015 tarihinde Ateş seni çağırıyor tarafından düzenlendi

[dr.Kemal 0]

değerli vitamin in açtığı bu konu bence hakettiği ilgi alakayı görmüyor

mantıksal isbat ı çürütecek bir argüman da ateistler tarafından gelmemiş

[Natüralist Ateist 0]

 Bu gerçekten de ilginç bir konu olmakla beraber, sorunun cevabının belli olduğunu düşünüyorum.

 

 Somut kanıt ile soyut kanıt arasında bir fark var mıdır? Fark, varsa, nedir? Önce bu konuyu benim açımdan irdelemek istiyorum.

 

 Bence somut kanıt, öncülleri tamamen bilime dayanan bir argümandır. Felsefi, ahlâki hiçbir yargı içermez. Subjektiflik yoktur. Tasımın temel örneğinden yola çıkalım:

 

1- Öncül: Sokrates bir insandır.

2- Öncül: İnsanlar ölümlüdür.

3- Dolayısıyla, Sokrates de ölümlüdür.

 

 Eğer bu sonucuna dair somut bir kanıtsa öncüllerinin tamamı bilime dayanmalıdır ve mantık yürütme mantık kurallarına bağlı kalarak gerçekleştirmelidir. İlk olarak mantık yürütmenin formülünü oluşturalım;

1- Sokrates ∈ İnsan

2- İnsan ∈ Ölümlüler

3- Sokrates ∈ Ölümlüler

 Bu mantık yürütme mantık kurallarına aykırı değildir. Gizli bir öncülü de yoktur. Bu argümanda safsata yoktur.

 

 Şimdi, tüm öncülleri inceleyelim:

 1- Öncül: Sokrates bir insandır.

 

 Bu öncül tamamen bilimseldir ve tarihsel yazılara dayanır. Okkam'ın Usturası'nı da kullanırsak tüm metafiziksel olasılıkları eleriz.

 

 2- Öncül: İnsanlar ölümlüdür.

 Bu da tamamen bilimsel bir öncüldür. İnsanların ölümlü olduklarını, nedenleriyle birlikte biliriz.

 

 Dolayısıyla bu argüman Sokrates'in ölümlü olduğuna dair somut bir kanıttır.

 

 Şimdi, "Soyut kanıtlar nedir?" sorusunu inceleyelim. Bu argümanlarda ya öncüller subjektif ya da öncüller desteksizdir. Beraber bir örneği inceleyelim, örnek de Dr. Kemal'in verdiği örnek olsun:

On 22.03.2015 at 00:24, dr.Kemal yazdı:

1- Bir varlık ya zorunlu varlıktır, ya da mümkün varlıktır.

2- Her mümkün varlık zorunlu bir varlığa gereksinim duyar.

Sonradan var olan (madde veya zihnin bir projeksiyonu olarak) varlık zorunlu varlık olamaz.

3- Ya Tanrı, ya da evren zorunlu varlıktır.

4- Evrenin bir başlangıcı vardır.

5- Demek ki (2 ve 4′e göre) evren mümkün varlıktır.

6- Demek ki (1, 3 ve 5′e göre) Tanrı zorunlu varlıktır.

Bu argümanda birkaç sıkıntı vardır:

 

A- Buradaki tanrının tanımı nedir?

B- "zorunlu varlık" nedir?

C- "mümkün varlık" nedir?

 Bu sıkıntıları gidermek için birkaç varsayımda bulunmak zorundayım:

1- Mümkün varlık, sonradan var olmuş varlıktır.

2- Zorunlu varlık, ezeli varlıktır.

3- Tanrı, "evreni yaratan" anlamına gelmektedir.

 

Şimdi, beraber öncülleri inceleyelim:

 

1- Öncül: Bir varlık ya ezelidir, ya da ezeli değildir-mümkündür.

 

Doğru. Bir varlık ya A'dır ya da A değildir.

 

2- Öncül: Her mümkün varlık zorunlu bir varlığa ihtiyaç duyar.

 

Doğru.

 

3- Öncül: Ya tanrı ya da evren zorunlu bir varlıktır.

 

 Bu öncül tamamen desteksiz ve anlamsız. Tanımlarımızdan yola çıkarak bunu tekrar yazacak olursak yazacağımız cümle "Ya evreni yaratan ya da evren sonsuzdan beri vardır." olacaktır. Ama zorunlu olan bir varlığın tanrı olmasına gerek yoktur. Mesela kuantum dalgalanmalarının da temeli enerjiye dayanır ve hem evreni oluşturabilirler hem de dayandıkları şey ezelidir.

 

4- Öncül: Evrenin bir başlangıcı vardır.

 

 Bu öncül evrenin oluşumuna dair oluşturulan teorilerden birisi olan Büyük Patlama'ya dayanıyor. Ama bu teori tamamen ispatlanmadığından ve bunu tanrısız açıklayabilecek birçok teori olduğundan bu öncül de silinebilir.

 

 Çıkarımlarda ise bir problem yok.

Haziran 7, 2018 tarihinde Natüralist Ateist tarafından düzenlendi

[Natüralist Ateist 0]

On 25.03.2015 at 02:29, dr.Kemal yazdı:

Belit 5: Zorunlu olarak var olmak pozitif bir özelliktir.

Subjektif. Bilimsel bir temele dayanmıyor.

[Natüralist Ateist 0]

On 25.03.2015 at 23:29, vitamin yazdı:

• Tanrı'dan daha yüce bir varlık düşünülemez, çünkü Tanrı'dan daha yüce bir varlık idrak edilemez.
• Eğer tanrı yoksa o zaman daha yüce birşey idrak edilebilirdi.
• O zaman Tanrı vardır.

Olabilecek en yüce varlık ne ki? "yüce" ne demektir? Neden varlık olmak zorunda? yokluk yüce bir özellik olamaz mı?

[adeist 0]

1 saat önce, Natüralist Ateist yazdı:

Şimdi, beraber öncülleri inceleyelim:

 

1- Öncül: Bir varlık ya ezelidir, ya da ezeli değildir-mümkündür.

 

Doğru. Bir varlık ya A'dır ya da A değildir.

 

2- Öncül: Her mümkün varlık zorunlu bir varlığa ihtiyaç duyar.

 

Doğru.

 

O zaman ben de şunları sorarım;
 

Neden "Zorunlu bir varlık" var olmak zorundadır?
Zorunsuz varlığın var olabilmesi için zorunlu bir varlığın olmasının gerekliliği nereden kaynaklanır?
Evrenin ya da onu oluşturanlardan her birinin (uzay ve zaman) zorunsuz varlık olduğu nereden bellidir?
Evrenin varlığı ontolojik ve fizik olarak kanıtlanabiliyorken,
Varlığı hiçbir biçimde kanıtlanamayan tanrıyı denkleme sokmanın anlamı nedir? 

[GREENHOUSE 0]

29 dakika önce, adeist yazdı:

 

O zaman ben de şunları sorarım;
 

Neden "Zorunlu bir varlık" var olmak zorundadır?
Zorunsuz varlığın var olabilmesi için zorunlu bir varlığın olmasının gerekliliği nereden kaynaklanır?
Evrenin ya da onu oluşturanlardan her birinin (uzay ve zaman) zorunsuz varlık olduğu nereden bellidir?
Evrenin varlığı ontolojik ve fizik olarak kanıtlanabiliyorken,
Varlığı hiçbir biçimde kanıtlanamayan tanrıyı denkleme sokmanın anlamı nedir? 

Hiçten hiç çıktığı için zorunlu varlık olmalıdır.

 

 

[GREENHOUSE 0]

1 saat önce, Natüralist Ateist yazdı:

Subjektif. Bilimsel bir temele dayanmıyor.

Termodinamik yasalara göre enerji  zorunlu varlıktır.

[godofwar 0]

mantıgı yanı sayısalları ve sözelleri yaratan, bir varlığı mantık kuralları içinde irdelemek ve ispatlamak mümkün değildir. ama buna ragmen tanrıyı ispatlamanın gerçek bir yolu var. ölüm sonrası metafızık boyut yada ruhanı boyut olabilir. diyorum çünkü olmama ihtimalı bizler için vardır. tanrı gerçekten var olsa bile bir insanlar ölüm sonrası yeniden hayat bulmayıp tekrar reenkarne olursak yada hiç olursak. tanrının varlıgını ispatlamak imkansız hale gelıcektır. bu tezide hafıfe almayın sakın. 

[adeist 0]

15 dakika önce, GREENHOUSE yazdı:

Hiçten hiç çıktığı için zorunlu varlık olmalıdır.

Hiçlik bir statü ise varlık karşıtının hiçlik olduğunu nasıl ispatlarsınız?
Ya da şöyle sorayım;
Hiçlik hiç var olmuş mu ki zorunlu varlık var olmuş olmalı !
Hiçlik bir varsayım mıdır?
Hiçlik tanımlanabilir mi, mutlak tekillik bile tanımlanamazken ??

Haziran 7, 2018 tarihinde adeist tarafından düzenlendi

[godofwar 0]

18 dakika önce, GREENHOUSE yazdı:

Hiçten hiç çıktığı için zorunlu varlık olmalıdır.

 

 

hiçten hiç nasıl? çıkabilir. enerjı termodınamık yasalarla açıklanıyor. ama tanrı nasıl? hiçlikten  çıkabilir. bir kaynagı olmalı. yani tanrının bir kaynagğı olmalıkı birşeyler görsel hale gelebilsın ayrıca hiçlık kavramı metafızık bir kavramdır. ama bizler hiçlık kavramını evrenın termodınamık yasalarına göre irdelıyoruz. sence bu ne? kadar dogru analız edilebilr. tartışılır. tartışılan termodınamık yasalar bize varlıgı ispatlar peki hiçlık hangi yasalara baglıdır? yada hangi yasalar bize hiçliği ispatlar? adeiste katılıyorum hiçlı kavramı sadece bir varsayımdır ucuz bir teoridir. se bana hiçliği ispatlıyabilcek görseller sunabilirmisin? 

Haziran 7, 2018 tarihinde godofwar tarafından düzenlendi

[godofwar 0]

►Termodinamiğin 1. Yasası

Isı ile iş arasındaki ilişkiyi kapsayan bu yasa, evrendeki toplam madde miktarının ve toplam enerjinin korunumunun bir ifadesidir. Termodinamiğin bulunan ilk yasası olan 1. yasa en genel şekliyle; 'Enerjinin yokken var, varken yok edilemeyeceğini ancak bir biçimden başka bir biçime dönüşebileceğini' açıklamaktadır.ama burda bişeyi unutmuşlar enerjı yasaları zamanın yasalarına baglı çalışır. yanı zaman enerjıyı kapsar zaman yok edilrse enerjıde yok olur. 

 

1. yasa, kapalı ve açık sistemler için iki farklı şekilde incelenir. Çevresi ile ilişkisi olmayan bir sistemde (kapalı sistem), toplam enerji hep aynıdır. Çevresi ile arasında iş ve ısı alışverişi olan sistemlerde (açık sistem) enerji değişimi, sistemle çevresi arasındaki net ısı değişimine eşittir.

burda açıklanan herşey termodınamık yasaların hiçlige değil varlıga baglı kurallara ve yasalara göre formudur veya değişkenlıgıdır diyelım. pekı oekı termodınamık yasalarını yoktan var olması için yalnızca bir kural koyucu yetmez bu yaratıcının ayn ızamanda kurallarıda olmalı 

1: zaman olmalı 

2: bir boyut olmalı

3. ve bir görsel olamalıkı 5 duyu organımzı sayesınde bilim adamları yetiştirip eıstenınler  yaratalım. 

4: 4 elemet olmalıkı bu yasaları daha iyi kavrıyalım. 

5: akıl ve mantık yaratılmalıkı gözlemler ve deneyler yapabilelım. 

Haziran 7, 2018 tarihinde godofwar tarafından düzenlendi

[adeist 0]

10 dakika önce, godofwar yazdı:

hiçten hiç nasıl? çıkabilir. enerjı termodınamık yasalarla açıklanıyor. ama tanrı nasıl? hiçlikten  çıkabilir. bir kaynagı olmalı. yani tanrının bir kaynagğı olmalıkı birşeyler görsel hale gelebilsın ayrıca hiçlık kavramı metafızık bir kavramdır. ama bizler hiçlık kavramını evrenın termodınamık yasalarına göre irdelıyoruz. sence bu ne? kadar dogru analız edilebilr. tartışılır. tartışılan termodınamık yasalar bize varlıgı ispatlar peki hiçlık hangi yasalara baglıdır? yada hangi yasalar bize hiçliği ispatlar? 

Birşeyin bilimsel olarak varlığını kanıtlamak için gözlemci gerekir,
1- Mutlak tekilliğin gözlemcisi kimdir?
2- Hiçliğin gözlemcisi kimdir?

[Natüralist Ateist 0]

28 dakika önce, GREENHOUSE yazdı:

Termodinamik yasalara göre enerji  zorunlu varlıktır.

Doğru. Ama var olmak pozitif bir özellik değildir.

[godofwar 0]

8 dakika önce, adeist yazdı:

Birşeyin bilimsel olarak varlığını kanıtlamak için gözlemci gerekir,
1- Mutlak tekilliğin gözlemcisi kimdir?
2- Hiçliğin gözlemcisi kimdir?

% 100 katılıyorum. 

1: mutlak tekıllıgın gözlemcısı  yoktur. ama tanrı haric. 

2: hiçliğin gözlemcisi olmaz. çünkü gözlemcılık gorsellıktır. ve görsellıkte hiçlık yerıne görecelılık ön plandadır örnek verırsek gözlemcılık bir meslektır. ve evrende bu meslegı icra etmek için bir aractır diyebiliriz. 

onun yerine şunu dersek daha mantıklı olur. termodınamık yasalar yaratılış sonucumu? oluştu yoksa hiçliktenmı? geldı bir deist olarak bana görede hiçlikten..  gelmesi mümkun gözukmuyor. 

Haziran 7, 2018 tarihinde godofwar tarafından düzenlendi

[Ebu Kafir 0]

Hiçliğin, asıl olan (default) seçenek olduğu kanısına varamayız, hiçlik diye birşey şimdiye kadar gözlemlenmemiş olduğu için bu kanı bir yanılsama olur.
şimdiye kadar olan bilgilerimiz deney ve gözlemlerimiz bize asıl olanın hiçlik değil, birşeyler olması durumu olduğunu işaret ediyor.

[adeist 0]

2 dakika önce, godofwar yazdı:

% 100 katılıyorum. 

1: mutlak tekıllıgın gözlemcısı  yoktur. ama tanrı haric. 

2: hiçliğin gözlemcisi olmaz. çünkü gözlemcılık gorsellıktır. ve görsellıkte hiçlık yerıne görecelılık ön plandadır örnek verırsek gözlemcılık bir meslektır. ve evrende bu meslegı icra etmek için bir aractır diyebiliriz. 

onun yerine şunu dersek daha mantıklı olur. termodınamık yasalar yaratılış sonucumu? oluştu yoksa hiçliktenmı? geldı bir deist olarak bana görede hiçlikten..  gelmesi mümkun gözukmuyor. 

Hiçlik diye birşey yoktur. Adı üzerinde hiçliktir zira.
Hiçlik olmadığına göre, tekillik ya da zorunlu varlık da yoktur. 
Varlık vardır yalnızca. Hem felsefenin hem de bilimin konusu varlıktır.
Varlığın, varlığını mutlak bir varlığa borçlu olduğu sadece teist bir varsayımdır.
Varlık zaten vardır, başka bir varlığa gereksinimi yoktur.