Mantıksal olarak tanrının kanıtı?

[LightBringer 0]

Dawkins,insanları yaşam kalım makinesine benzetir..Dawkins insanı benim gibi tarif etmez..Ben ''ossuran/sıçan/kokan,bok üreten bir primat'' derim insana ama Dawkins(bilim)böyle diyemez..Yani bilimin ne dediğini anlamak lazım biraz..Bilim bize Tanrı yoktur demez ama bilime bakarak biz Tanrı yoktur demeliyiz..

Bilim yaratıcı fikrini çürüteli çok olmuştur..Tabi anlayana..

bilim yaratıcı fikri(?) ile ilgilenmemiştir. kendimce doğruyu söylemek adına bunu belirtmek isterim.

dr. kemal gibi kişiler de bunun farkında siz bilimle tanrıyı aynı anda kullanınca yine büyük bir hevesle bunu ispat etmenizi istedi (#33) . çünkü o da dediklerinizin kendi sattıkları gibi saçmalık olduğunu çok iyi biliyor.

[LightBringer 0]

Yahu sen ne demek istediğimi anlamıyorsun ki. Ben duyguların biyolojik olarak nasıl ortaya çıktığını, nasıl oluştuğunu sormuyorum.

Ortadaki iddia ne? Bir tanrı var ve her şeyi hatta insanı da o yarattı. İddia bu.

Şimdi iddia bu ise insanlardaki duyguları da o yaratmış olmalı mantıken. Soru şu: İnsanlık ortada yokken, hiç bir şey yokken bu tanrı bu duyguları nasıl bilebiliyordu?

bütün iş duyguların biyolojik olarak ne olduklarıyla ilgili aslında.

Tanrıcı X: tanrı bir insanı , herhangi bir şeyi kendi için tehtid algıladığında vucudunun o tehtide karşı bir hareket oluşturmasına olanak verecek şekilde planladı.

Tanrıcı Y: tanrı evreni yarattı(?) ... ve güneş sistemindeki dünya gezegeninde kendilerini canlı olarak adlandıracak olan varlıklar oluştu. bu varlıklardan tehtidlere tepki vermeyenlerin soyu tükendi , tepki verenler ise zamanla çoğalıp ateistforuma girdi , bu davranışını korku olarak tanımladığını dile getirdi. ve tüm bunların olacağını biliyordu

Tanrıcı Z: Tanrıcı Y'ye genel olarak katılıyor ancak ona göre tanrı bunların olacağını bilmiyordu.

Tanrıcı Q: Tanrıcı Z'ye katılıyor ek olarak tanrının mor olduğunu da söylüyor.

Özetle akıl sağlığınız için tanrıcılara bulaşmayın

[dr.Kemal 0]

Madde nasıl oluşmuş,bir araştır googledan..Bulamazsan sana gösteririm doktor..O ahmak lafını da bir daha kullanma..Şikayet ederim seni,banı yersin..

senin tehdidinden korkan senin gibi olsun

iddiasını isbat edemeyen AHMAKTIR

hodri meydan

ahmak olup olmadığını isbat etme şansı sana

bilim tanrının yaratıcının olmadığını nerde nasıl isbat etmiş?

kaynak delil isbat alalım lütfen

yalnız deliller kaynaklı ve çift körle destekli bilimsel çalışmalar HAKEMLİ DERGİLERDE YAYINLANMIŞ OLMALI

ve bilimsel metodla yapıılmış istatistiksel veri analizleri neticelerini kabul ediyorum haberin olsun

sen eski imam hatipli olduğun için bilimsel çalışma ve sonuçlarının değerlendirilmesi nin

ne olduğunu anlayamayabilirsin kafan almayabilir google sana yardım eder

filanca şöyle demiş falanca böyle demişmiş gibi hayali kuram

isbatsız hipotez ve hatalı denklemleri de kabul edemiyorum

buyur HODRİ MEYDAN isbatla

yoksa AHMAK olarak kalırsın alimallah

[kavak 0]

biraz araştırma yapsanız evrenin sadece %5 inin bildiğimiz madde

kalan %95 i karanlık madde ve enerji olduğunu görürdünüz

peki nedir karanlık madde ve enerji?

kimse bilmiyor

önermeleriniz Kuranda ve sahih hadislerde bahsedilen Allah cc ın sıfatlarıyla örtüşüyor

1400 yıl önce arap çöllerinde hubble teleskopu yoktu

ve dolayısıyla bigbang bilinmiyordu

Ne yani, onların ne oldukları şimdilik bilinmiyor diye, dindar mı olalım ?

Bilim bildiginiz üzere yerinde saymıyor, 100 sene evvel bilmediklerimizi ve anlamadıklarımızı dinden ziyade bilim sayesinde artık biliyoruz. Dolayısıyle bugün bilmediklerimiz, ha yakın ha uzak zamanda, açıklığa kavuşacaktır. Elbette sadece bilim sayesinde.

Mart 21, 2015 tarihinde kavak tarafından düzenlendi

[İlter 0]

Öyle mi? Neden? 3 elmam var ama 5 elma borcum var. 3-5=-2 elma eder. İşlem sonucuna göre 2 elma eksiğim var. 2 elma daha bulmalıyım ki borcumu ödeyebileyim.

Sanal sayıların bile fizikte, özellikle elektroteknikte çok geniş karşılığı var. 3+i4=5 eder.

Yalnız orada soyut sonuca anlam vererek gerçekle dolaylı bağlantı, hatta aksiyom kurdun. Doğrudan bir gösteren gösterilen ilişkisi yok. Matematik ve dil gibi şeyler semboliktir. Bunların gösterdiği şeylerin her zaman dolaysız olarak gerçeklikle bağlantısı bulunmayabilir onu demek istemiştim. -2 adet elma sadece bizim zihnimizde var olabilir...

İşin içine göstergeler ve semboller girdiği vakit her zaman bunları manipüle etmek ya da gerçekte olmayan bir şeyleri işaret ediyormuşçasına bir "tutarlılıkla" sunmak mümkün... Zaten Gödel'in yaptığı da apriori soyut bir kavrama matematiksel tutarlılık kazandırmaya çalışmaktı...

Mart 22, 2015 tarihinde İlter tarafından düzenlendi

[kavak 0]

Yanılmıyorsam, Kurt Gödel olası üstün bir varlığa sadece positif vasıflar yükler.
Sonra bu üstün varlığı Tanrı ile eşitler.
Bu şekilde hiç bir şeyi ispatlayamazsınız, çünkü ona positif yerine negatif vasıfları yüklerseniz,
Şeytanın varlığını da kanıtlayabilirsiniz.

Mart 22, 2015 tarihinde kavak tarafından düzenlendi

[sağduyu 0]

Yanılmıyorsam, Gödel olası üstün bir varlığa sadece positif vasıflar yükler.

Sonra bu üstün varlığı Tanrı ile eşitler.

Bu şekilde hiç bir şeyi ispatlayamazsınız, çünkü ona positif yerine negatif vasıfları yüklerseniz,

Şeytanın varlığını da kanıtlayabilirsiniz.

Pozitif değil de negatif vasıfları yükleseler belki akla yakın olabilirdi. Şu dünyadaki canlıların birbirlerini yiyerek hayatta kaldığı, adaletsiz sisteme bakınca olsa olsa sadist, duyarsız, canlıların acı çekmesini isteyen bir tanrı olmalı.

[İlter 0]

Örneğin bir de şöyle mesele var:

Evren'in Hiçlikten ve Kendiliğinden Oluşabileceğine Dair Matematiksel Kanıt

[vitamin 0]

İşte sana mantıki olarak her şeyi bilen bir varlığın bir makine olabileceğini ispatladım. Her şeyi bilen bir varlık düşünemez, karar veremez, iradesi yoktur.

Bırak şimdi soyutu, moyutu. Asıl ilgilenmemiz gereken dinlerin iddia ettiği tanrı veya tanrılarının olup olmadığı. Asıl bu dinler insanların yaşamına direkt etki ediyor.

Bana ne dinlerden bağımsız bir tanrının varlığından, yokluğundan. Benimle iletişime geçmemiş, hiç bir işime yaramayan bir tanrı olsa ne olur, olmasa ne olur? Ne idüğü belli olmayan bir tanrı hakkında kafa yormaya ne gerek var?

Kurduğun mantıkta, her şeyi bilen bir tanrı açısından sorun yok, her şeye gücü yeten bir tanrı açısından sorun olabilir. Ama, her şeye gücü yeten bir tanrı da insan mantığına uygun, insan mantığıyla sınırlı hareket etmeyi seçmemiş olur büyük ihtimalle. O yüzden o da tanrıyı çivileyemez.

Seninle temasta olmayan bir tanrı da desit tanrı olasılığını olası kılar.

[NOLAN 0]

senin tehdidinden korkan senin gibi olsun

iddiasını isbat edemeyen AHMAKTIR

hodri meydan

Oku;

http://keremcankocak.blogspot.com.tr/2013/11/madde-anti-madde-evrendeki-simetriler.html

[sağduyu 0]

Kurduğun mantıkta, her şeyi bilen bir tanrı açısından sorun yok, her şeye gücü yeten bir tanrı açısından sorun olabilir. Ama, her şeye gücü yeten bir tanrı da insan mantığına uygun, insan mantığıyla sınırlı hareket etmeyi seçmemiş olur büyük ihtimalle. O yüzden o da tanrıyı çivileyemez.

Seninle temasta olmayan bir tanrı da desit tanrı olasılığını olası kılar.

Akıl yürüteceksek, mantık kullanmak zorundayız, şu anda elimizde olan da insan insan mantığı. Eğer bu mantığı kullanmayacaksak, tartışmanın anlamı yok. Mantık devreden çıktıktan sonra istediğin gibi sallayabilirsin. O da masal anlatmak olur çünkü masalda mantık falan yoktur.

Kurduğum mantık her şeyi bilen tanrının sadece bir makine olacağını ispatlıyor.

Her şeyi bilen bir varlık için düşünme yoktur, seçenek yoktur, seçenek olmadığı için de karar vermesi gerekmez, irade gerekmez.

Bu varlık için 745x398 işleminin sonucunu bulmak için düşünmesine gerek yok cevabı zaten biliyor. Bir sonraki hareketinin ne olacağını düşünmesine de gerek yok, çünkü bir sonraki hareketini de biliyor.

Düşünmeyen, seçme şansı olmayan, karar veremeyen, iradesi olmayan bir varlık sence nasıl bir varlıktır?

[vitamin 0]

Düşünmeyen, seçme şansı olmayan, karar veremeyen, iradesi olmayan bir varlık sence nasıl bir varlıktır?

Bunlar insan için önemli olabilir.

Zaten özgür iradenin olmadığını, herşeyin bir önceki durumuna bağlı olduğunu o yüzden şeçme şansımızın olmadığını, irademizin bir illüzyon olduğunu, mekanik bir yapı olduğumuzu, evrenin deterministik olduğunu bilim de iddia ediyor.

[vitamin 0]

Akıl yürüteceksek, mantık kullanmak zorundayız, şu anda elimizde olan da insan insan mantığı. Eğer bu mantığı kullanmayacaksak, tartışmanın anlamı yok. Mantık devreden çıktıktan sonra istediğin gibi sallayabilirsin. O da masal anlatmak olur çünkü masalda mantık falan yoktur.

Kuantum mekaniğinde insan mantığına ters durumlar oluşmaktadır. Ya doğa mantığımıza göre davranmamakta ya da kuantum mekaniğinde eksiklikler var.

İnsanı referans alan mantık sorunlu olabilir, doğayı referans alan mantık, bilmediklerimiz olabileceği için daha doğru olur.

[sağduyu 0]

Bunlar insan için önemli olabilir.

Zaten özgür iradenin olmadığını, herşeyin bir önceki durumuna bağlı olduğunu o yüzden şeçme şansımızın olmadığını, irademizin bir illüzyon olduğunu, mekanik bir yapı olduğumuzu, evrenin deterministik olduğunu bilim de iddia ediyor.

İddia edebilir, ispatladı mı?

Öyle olduğunu varsayalım, o zaman bizden farkı olmayan bir varlığı neden ayrı bir yere koyalım? Ne işe yarar bu tanrı?

[sağduyu 0]

Kuantum mekaniğinde insan mantığına ters durumlar oluşmaktadır. Ya doğa mantığımıza göre davranmamakta ya da kuantum mekaniğinde eksiklikler var.

İnsanı referans alan mantık sorunlu olabilir, doğayı referans alan mantık, bilmediklerimiz olabileceği için daha doğru olur.

Kuantum mekaniğinde insan mantığına ters nasıl bir durum oluşuyor?

Bilmediklerimiz zaten var, bilmiyoruz diye kafamızda hayali bir varlık üretmemiz gerekmez. Haa, sinema, edebiyat gibi sektörlerde çalışıyorsak işe yarayabilir.

[vitamin 0]

İddia edebilir, ispatladı mı?

Öyle olduğunu varsayalım, o zaman bizden farkı olmayan bir varlığı neden ayrı bir yere koyalım? Ne işe yarar bu tanrı?

Olaylar bir neden sonuç ilişkisi içinde gerçekleşiyorsa, sistem hakkında yeterli bilgiye sahipsek bir sonraki durumunu veya 100 yıl sonrakı durumunu kesin olarak belirlerir demektedir klasik bilim.

Kuantum mekaniği ile determinizm darbe almıştır.

Tanrı ilgi alanım değil ama ilk neden sorusu var oldukça tanrı da var olmaya devam edecek görünüyor.

Kuantum mekaniğinde insan mantığına ters nasıl bir durum oluşuyor?

Bilmediklerimiz zaten var, bilmiyoruz diye kafamızda hayali bir varlık üretmemiz gerekmez. Haa, sinema, edebiyat gibi sektörlerde çalışıyorsak işe yarayabilir.

Entangled parçacıklar arasında anlık etkileşim.

Parçacığın çift yarığın her iki yarığından aynı anda geçmesi.

Parçacığın çift yarıktan geçtikten sonra sanki zamanda geriye gider gibi tek bir yarıktan geçmesi.

[sağduyu 0]

Olaylar bir neden sonuç ilişkisi içinde gerçekleşiyorsa, sistem hakkında yeterli bilgiye sahipsek bir sonraki durumunu veya 100 yıl sonrakı durumunu kesin olarak belirlerir demektedir klasik bilim.

Kuantum mekaniği ile determinizm darbe almıştır.

Tanrı ilgi alanım değil ama ilk neden sorusu var oldukça tanrı da var olmaya devam edecek görünüyor.

Neden bir ilk neden olsun? Sonsuzda bu şart mı? Tanrı değil insan beynindeki tanrı hayali varolmaya devam eder, daha ortaya bir tanrı koyan göremedim.

Entangled parçacıklar arasında anlık etkileşim.

Parçacığın çift yarığın her iki yarığından aynı anda geçmesi.

Parçacığın çift yarıktan geçtikten sonra sanki zamanda geriye gider gibi tek bir yarıktan geçmesi.

Bir parçacığın çift yarıktan geçtiğini nasıl gözlemlemişler? Atomaltı tek bir parçacığın iki yarıktan da aynı anda geçtiği nasıl gözlemlenir?

[vitamin 0]

Neden bir ilk neden olsun? Sonsuzda bu şart mı? Tanrı değil insan beynindeki tanrı hayali varolmaya devam eder, daha ortaya bir tanrı koyan göremedim.

Bir parçacığın çift yarıktan geçtiğini nasıl gözlemlemişler? Atomaltı tek bir parçacığın iki yarıktan da aynı anda geçtiği nasıl gözlemlenir?

Sonsuz kabulünü neden ve ne için yaptın?

Hangi delikten geçtiğini gözlemlersen tek yarıktan geçer. Hangi delikten geçtiğini gözlemlemezsen 2'sinden de geçer. Çift yarık deneyi ile ilgili internette araştırma yapabilirsin.

[sağduyu 0]

Sonsuz kabulünü neden ve ne için yaptın?

Hangi delikten geçtiğini gözlemlersen tek yarıktan geçer. Hangi delikten geçtiğini gözlemlemezsen 2'sinden de geçer. Çift yarık deneyi ile ilgili internette araştırma yapabilirsin.

Sen sonlu olduğunu neden ve niçin yaptın? Ayrıca neden bir ilk sebep olması gerektiği önkabulünü yapıyorsun?

Hangi delikten geçtiğini gözlemlemezsek iki yarıktan da geçtiğini nasıl bilebiliyoruz?

[vitamin 0]

Sen sonlu olduğunu neden ve niçin yaptın? Ayrıca neden bir ilk sebep olması gerektiği önkabulünü yapıyorsun?

Hangi delikten geçtiğini gözlemlemezsek iki yarıktan da geçtiğini nasıl bilebiliyoruz?

Ben de başta onu sordum, soyut olarak var olduğunun kanıtlanması veya var olmadığının kanıtlanmasını kabul edebiliyor muyuz, ediyor muyuz diye?

Demek ki sen var olmadığı durumu kabul ediyorsun, var olduğu durumu kabul etmiyorsun Karşındaki adam da aynısını tersten yaptığında hakaretler başlıyor.

Alternatif önerin ne? Yarıkları atlayıp karşıya geçiyor mu nedir?