Agnostizmi Savunmak Mümkün mü?

[Zavallı 0]

Oncelikle biri kesin dogrudur ifadesi yanlis, hicbiri dogru olmayabilir

Sonracima, Pascal's Wager (pascal'in bahsi) fikridir senin son 10 mesajinda dillendirip savundugun fikir, ki bircok din acisindan bu mantik yanlis. Neden? Cunku, ornegin islam'da Allah'in varligina iman etmen gerekir. Ama sen pascalin iddiasinda oldugu gibi sirf ihtimal hesabiyla islam'in yasak ve emirlerine uyayim dersen, iman etmeden yol aldigin icin bu pacayi kurtarmani saglamaz, butun buyuk dinlerde de boyledir.

Dolayisiyla hicbirinin varligina iman etmeyim ama olasilik olarak ele alip hepsine de uyayim diyerek aslinda hicbir yere varmis olmazsin..

bir dindara daha çok saygı duyarım....çünkü adam en azından KESİN diyor...inanmış ve onu savunuyor...

sen hem öle - hem böle diyorsun....sabun gibisin.

muhammet doğru söylüyor olabilir / ama - inanmam ben demek ne demek yaw ?

[hselimb 0]

Arkadasim, senin anlamadigin su; tanri'nin varligi bilinemez demek ile inanip inanmamak ayri seyler. Bilmek ve inanmak ayri. Bilmek icin delillendirmek lazim. Agnostik kisi diyor ki delillendirilemez. Daha belirsizlik ilkesine olcme problemi diyen cahillerle dolu burasi yahu, insan bi acar okur ahkam kesmeden once. Boyle cahillerin delil bulduklarini sanmalari normal. Agnostik teist veya agnostik ateist kavramlari ise, varligi bilinemez ama inaniyorum/inanmiyorum diyenler. Ve burdaki inanc sebepsizdir. Yani bir agnostik ateiste, neden inanmiosun diyemezsin aciklamasi olamaz cnku aciklamasi olsa zaten delil/sebep olmus olur o zmn da agnostik ateist degil direk ateist olur.. Gene anlamicaksiniz bu yazdiklarimi eminim.. Kalkip gene iyi de neden inanmio/inanio die sormaya dvm ediceksiniz. Agnostisizm'in ne oldugunu bile anlamaktan coook uzak bircogunuz.. Kendi inanclarinizi cehaletiniz yuzunden guya delillendirilmis kesin sonuclar zannediosunuz..

Mayıs 6, 2015 tarihinde hselimb tarafından düzenlendi

[Zavallı 0]

Arkadasim, senin anlamadigin su; tanri'nin varligi bilinemez demek ile inanip inanmamak ayri seyler. Bilmek ve inanmak ayri. Bilmek icin delillendirmek lazim. Agnostik kisi diyor ki delil yok. Daha belirsizlik ilkesine olcme problemi diyen cahillerle dolu burasi yahu, insan bi acar okur ahkam kesmeden once. Boyle cahillerin delil bulduklarini sanmalari normal. Agnostik teist veya agnostik ateist kavramlari ise, varligi bilinemez ama inaniyorum/inanmiyorum diyenler. Ve burdaki inanc sebepsizdir. Yani bir agnostik ateiste, neden inanmiosun diyemezsin aciklamasi olamaz cnku aciklamasi olsa zaten delil/sebep olmus olur o zmn da agnostik ateist degil direk ateist olur.. Gene anlamicaksiniz bu yazdiklarimi eminim.. Kalkip gene iyi de neden inanmio/inanio die sormaya dvm ediceksiniz. Agnostisizm'in ne oldugunu bile anlamaktan coook uzak bircogunuz.. Kendi inanclarinizi cehaletiniz yuzunden guya delillendirilmis kesin sonuclar zannediosunuz..

deizm ve agnostizmin saçmalığı da burda zaten işte...

madem var bir tanrı ... tap ozaman ona kardeşim....

tapılmaya ihtiyacı mı yok ? bilinmeye ihtiyacı mı yok ? karışmıo mu ota boka samana çöpe ?

o zaman öle bi tanrıya da gerek yok...

ha var ha yok...ne işe yarar bu tanrı ?

[hselimb 0]

deizm ve agnostizmin saçmalığı da burda zaten işte...

madem var bir tanrı ... tap ozaman ona kardeşim....

tapılmaya ihtiyacı mı yok ? bilinmeye ihtiyacı mı yok ? karışmıo mu ota boka samana çöpe ?

o zaman öle bi tanrıya da gerek yok...

ha var ha yok...ne işe yarar bu tanrı ?

Agnostik teist tanrının varlığına inanır ve inançlı biri gibi olabilir pekala ama tanrının varlığının hala delillendirilemeyeceğini düşünür halbuki normal bir teist elinde tanrının varlığına dair deliller olduğunu zanneder ve bunu savunmaya kalkarak kendini küçük düşürür, öte yandan bir agnostik ateist de pekala bir ateist gibi yaşayabilir ama gene aradaki fark normal ateistler ellerinde mantıksal ve felsefi çıkarımlar ve ispatlar olduğunu iddia ederek kendilerini küçük duruma düşürürler. Sonsuzluk içeren varlığı kendinden olan bir tanrı kavramı akıl ve mantığın sınırları ötesindedir. Sınırların ötesinde olması yok olduğu anlamına da gelmez var olduğu anlamına da gelmez. Aklın ve mantığın varabileceği tek makul sonuç budur. Ötesini zorlamak imaknsız..

[Zavallı 0]

Agnostik teist tanrının varlığına inanır ve inançlı biri gibi olabilir pekala ama tanrının varlığının hala delillendirilemeyeceğini düşünür halbuki normal bir teist elinde tanrının varlığına dair deliller olduğunu zanneder ve bunu savunmaya kalkarak kendini küçük düşürür, öte yandan bir agnostik ateist de pekala bir ateist gibi yaşayabilir ama gene aradaki fark normal ateistler ellerinde mantıksal ve felsefi çıkarımlar ve ispatlar olduğunu iddia ederek kendilerini küçük duruma düşürürler. Sonsuzluk içeren varlığı kendinden olan bir tanrı kavramı akıl ve mantığın sınırları ötesindedir. Sınırların ötesinde olması yok olduğu anlamına da gelmez var olduğu anlamına da gelmez. Aklın ve mantığın varabileceği tek makul sonuç budur. Ötesini zorlamak imaknsız..

arasındaki tek fark...biri kesin inanır biri emin değildir...biri ise var ama peygamberler YALAN der...(ben DEİST idim zamanında- ondan öncesinde de müslüman)

eee ?

sonuçta bir tanrı ortada varsa / ona karşı sorumluluklarımız yokmudur ? yoksa bu tanrı ne halta yarar ?

varsa sorumluluklarımız nelerdir ?

deist olmasak yada agnostik ....ne kaybederiz bu tanrı karşısında ? (teistlere göre çok şey kaybederiz) ama ben sizi merak ettim. varsa bu tanrı ne olur yani ?

[hselimb 0]

arasındaki tek fark...biri kesin inanır biri emin değildir...biri ise var ama peygamberler YALAN der...(ben DEİST idim zamanında- ondan öncesinde de müslüman)

eee ?

sonuçta bir tanrı ortada varsa / ona karşı sorumluluklarımız yokmudur ? yoksa bu tanrı ne halta yarar ?

varsa sorumluluklarımız nelerdir ?

deist olmasak yada agnostik ....ne kaybederiz bu tanrı karşısında ? (teistlere göre çok şey kaybederiz) ama ben sizi merak ettim. varsa bu tanrı ne olur yani ?

Arasındaki fark; (teistler ve ateistler) bildiğini zanneder, yani inancının mantıkla ve delille desteklenebileceğini düşünür, bundandır ki, karşı tarafa surekli aptal muamelesi yapar kendini zeki ilan eder.. (agnostik teistler ve agnostik ateistler) ise bilinemezlik konusunda hemfikirdirler, dolayısıyla birbirlerine bişey ispat etmek için kavga etmezler, birbirlerinin inanıp inanmamalarına da dolayısıyla karışmazlar.. ha agnostik teist iseniz inancınızın gerektirdiklerini yerine getirmelisiniz, agnostik ateist iseniz de normal bir ateist gibi yaşarsınız ama normal ateistlerin aksine inançsızlığı savunamazsınız tek savunabileceğiniz şey gene bilinememezliktir. Saf agnostik iseniz de bilinemez der orda susarsınız, inanıp inanmamayı bile mantıkla açıklanamayacağı için konuşulamaz gorursunuz..

Mayıs 6, 2015 tarihinde hselimb tarafından düzenlendi

[Zavallı 0]

Arasındaki fark; (teistler ve ateistler) bildiğini zanneder, yani inancının mantıkla ve delille desteklenebileceğini düşünür

YANLIŞ !!!

ateistler olmadığına delil vs. aramaz. yahut delilleri olduğu için olmadığına inanmaz...

ateistler sadece olmadığı için tanrı YOK der...

senin daha kavramlardan haberin YOK...

ATEİZM hakkında en ufak bir bilgin YOK...

gelmiş ahkam kesiyorsun...

CAHİLSİN.

Mayıs 6, 2015 tarihinde Zavallı tarafından düzenlendi

[hselimb 0]

Yaw harbi anlamakta kitsiniz, mantikla ve delille demisim ben orda, "ateistler tanri olmadigi icin yok derler" ne demek? Bu da bi argumandir sonucta bu da bi mantiktir ama resmen aptal mantigi.. Olmadigi icin yoktur ne demek kardesim ya saka gibisin. Aciklama bile yapamiosun.

"Teistlerin delilleri mantiksiz oldugu icin tanri yoktur" demek de bi arguman ve bi mantiktir. Bilimsel delil degilse bile bir mantiksal argumandir

"Tanriya gerek yoktur dolayisiyla yoktur" demek de bir mantiksal argumandir.

"Varligina dair bi delil olmadigi icin tanri yoktur!" Demek de bi cikarimdir ve argumandir.

Karsindakini cahillikle suclamadan once bi okudugunu anla.

[Materyalist Bilinç 0]

Kamini kamino kaminaço

Tanrı var mı yok mu bilemeyiz

Kamini kamino kaminaço

Tanrı var mı yok mu bielmeyiz

Kamini kamino kaminaço

Tanrı var mı yok mu bielmeyiz

Kamini kamino kaminaço

Tanrı var mı yok mu bielmeyiz

Tanrının göt olması, götün de tanrı olması bilinemez.

[strong 0]

Kamini kamino kaminaço

Tanrı var mı yok mu bilemeyiz

Kamini kamino kaminaço

Tanrı var mı yok mu bielmeyiz

Kamini kamino kaminaço

Tanrı var mı yok mu bielmeyiz

Kamini kamino kaminaço

Tanrı var mı yok mu bielmeyiz

Tanrının göt olması, götün de tanrı olması bilinemez.

Agnostikler ahmak mıdır?

Bu bilinebilir mi?

[Materyalist Bilinç 0]

Agnostikler ahmak mıdır?

Bu bilinebilir mi?

Bu adama göre hiçbir şey bilinemez.

Hani DNA testi yaptırınca %99 babası derler ya.

%99 babası nedir diye kimse sormaz.

Kan çıkar.

[strong 0]

Çükütaydan,bir kaç ayet yazayım

ÜFANAMBE SURESİ

1-Herşey, çükleri ve kukuları yaratan, karanlıkları aydınlığa çıkaran Çükütay’dandır. Ne yazık ki bunca delilden sonra dahi, kafirler hâlâ Çükütay ile allah adlı putu bir tutuyorlar.

2- Sizi portakalken yaratan ve ölümünüzü tayin eden Odur. Onun katında herkesin belli bir libidosu vardır. Hâlâ mı şüphe ediyorsunuz?

3-O Çükütay ki dötünüzün sağ lobununun, sol lobununun ve ikisi arasındakilerin sahibidir. Gizliyi açığı bildiği gibi, fanatezilerinizi de bilir.

4-Ama Rablerinden bir ayet gelir gelmez müslüman kafirler hemen yüz çevirir! Tekrar harırlatırız ki dötünüzün sahibi Rab Çükütay’dır!

5-Ey freddie, sana bunları senin dötünden uydurduğunu söylüyorlar! ”Madem ayet alıyorsun, kitap halinde alsana niye tek tek uğraşıyorsun” diyorlar. Eğer sana bu kitabı kağıt üzerine yazılı bir halde gökten indirseydik de onu elleriyle tutmuş olsalardı bile, yine de inkar edip; ”Bu büyüden başka bir şey değildir” diyeceklerdi.

6-”Bizim de açıkça görebileceğimiz bir melek indirilseydi ya” diyorlar. Eğer öyle olsaydı zaten iş bitirilmiş olur, kendilerine göz açtırılmazdı. O yüzden biz sanki sen dötünden atıyormuşsun gibi bir hava verdik. Bunu inanan ile inanmayanları ayırdetmek için yaptık. Kuşkusuz Rab Çükütay çok alimdir.

7-Senden önceki peygamberlerle de daşak geçilmiş, ancak alay ettikleri şey Çükütay’ınkiler olduğu için, alay edenleri kuşatıvermişti!

8-Ey freddie, sana Çükütay’ın mucizesini sorarlar. Bir zenci arkadaş bulup halkın önüne çıkar ve donunu indir. Sonra deki; ”İşte Çükütay’ın hikmetinin kanıtı!”. Ey freddie, Rabbin aşk tanrısı olduğundan tüm kainatı sizin cinsel organlarınıza atıfla yarattı. Uzaydaki kara delikleri görmez misiniz? Ya o meme gibi dağlar ve tabi ki peri bacaları! Kuşkusuz düşünen kavimler için bunda ibretler vardır.

9-O müslüman kafirler, allah diye tek bir put yaratmış ona tapmaktalar. Halbuki gerçeklik çifttir ve Çükütay’ın eşi tüm kainatı doğuran hayatın anasıdır. Kendisi şu an konken partisinde olduğundan, bu ayet işlerine ben bakıyorum.

10-Ey freddie! Sana inanmadıkları için çok üzüldüğünü biliyoruz. Ama hiç üzülme, sen dötünü kurtardın, herkes kendi dötünden sorumludur ve hepsi Çükütay’ındır! Sana inanmayanları sittiret boşver, hesap günü için öyle bir hazırlık yaptık ki! Kafirlerle özel zebaniyeler ilgilenecektir. Bunlar ucube ve dünya hayatı boyunca koca bulamamış ama Çükütay’ı anmış kadınlardır. Onlara sözümüz vardı, cehennemlik tüm çükler onlarındır! Tepe tepe kullanacaklardır. Kafirlerin saplarını kıracak, torbalarına çakacak, toplarına vuracağız!!!

[sağduyu 0]

Bazıları kafadan bir şeyler sallıyorlar, tanrı gibi, sonra da bu şeyin varlığı veya yokluğu bilinemez diyorlar. Nasıl bilinemez yahu, sen uyduruyorsun işte.

[Zavallı 0]

Yaw harbi anlamakta kitsiniz, mantikla ve delille demisim ben orda, "ateistler tanri olmadigi icin yok derler" ne demek? Bu da bi argumandir sonucta bu da bi mantiktir ama resmen aptal mantigi.. Olmadigi icin yoktur ne demek kardesim ya saka gibisin. Aciklama bile yapamiosun.

"Teistlerin delilleri mantiksiz oldugu icin tanri yoktur" demek de bi arguman ve bi mantiktir. Bilimsel delil degilse bile bir mantiksal argumandir

"Tanriya gerek yoktur dolayisiyla yoktur" demek de bir mantiksal argumandir.

"Varligina dair bi delil olmadigi icin tanri yoktur!" Demek de bi cikarimdir ve argumandir.

Karsindakini cahillikle suclamadan once bi okudugunu anla.

hay senin mantığını .........

hala anlamıyor - aslında anlıyor da EŞEKLİĞE vuruyor...

delil var diye tanrı YOK DEMİYORUZ ..

gerek yok diye tanrı yok demiyoruz..

be ahmak adam.....!!!!

ANLA LAN....

yok işte YOK....bu kadar basit.

uzayda zıttırıvıttırı diye bir gezegen var bence

hatta....üzerinde de zottirikler diye canlılar yaşıyor....

bu zottirik canlıları fittirik canlılarıyla besleniyorlar....hottirik dinine mensuplar.... fırtık dye bir tanrıya inanıyorlar....

ne dersin ? .....ben böle bi gezegene ve orda yaşayan zottiriklere inanıyorum...dinlerine de - tanrılarına da inanıyorum....

sen nasıl inanmazsın ? böle saçma bir İNANMAMA olabilir mi ?...inanacaksın kardeşim....eşşek gibi inanacaksın ?

Mayıs 6, 2015 tarihinde Zavallı tarafından düzenlendi

[hselimb 0]

hay senin mantığını .........

hala anlamıyor - aslında anlıyor da EŞEKLİĞE vuruyor...

delil var diye tanrı YOK DEMİYORUZ ..

gerek yok diye tanrı yok demiyoruz..

be ahmak adam.....!!!!

ANLA LAN....

yok işte YOK....bu kadar basit.

uzayda zıttırıvıttırı diye bir gezegen var bence

hatta....üzerinde de zottirikler diye canlılar yaşıyor....

bu zottirik canlıları fittirik canlılarıyla besleniyorlar....hottirik dinine mensuplar.... fırtık dye bir tanrıya inanıyorlar....

ne dersin ? .....ben böle bi gezegene ve orda yaşayan zottiriklere inanıyorum...dinlerine de - tanrılarına da inanıyorum....

sen nasıl inanmazsın ? böle saçma bir İNANMAMA olabilir mi ?...inanacaksın kardeşim....eşşek gibi inanacaksın ?

Be gerizekali ilkokul terk herif, yok iste yok demekle yok mu olur birsey? Zottirik canlilarin varligina dair bi delil olmadigi icin yok olduguna inaniyorum dersin ancak. Kesinlikle yoktur nasil dersin ve bunu kesin bilgi gibi sunarsin. Bu kadar mi calisiyo hakkaten beynin? Butun teorik fizikciler uzerlerine dusundukleri fikirleri atsinlar o zaman cope, nasilsa henuz ellerinde kesin delil yok, bulmak icin de ugrasmasinlar, hayal de etmesinler bi bok.

Zottirik canlilarin varligi senin yaptigin tanim geregi sorgulanabilir, idrak edilebilir, yani bilinmiyor denebilir ama bilinemez denemez.. Tanri'nin ise sifatlari geregi bilinemez !

Hakkaten beyniniz zerre calismiomus ya, yuh olsun size, bu kadar kit kapasiteyle soylediklerimi anlama sansin yokmus zaten..

Mayıs 6, 2015 tarihinde hselimb tarafından düzenlendi

[Zavallı 0]

Be gerizekali ilkokul terk herif, yok iste yok demekle yok mu olur birsey? Zottirik canlilarin varligina dair bi delil olmadigi icin yok olduguna inaniyorum dersin ancak. Kesinlikle yoktur nasil dersin ve bunu kesin bilgi gibi sunarsin. Bu kadar mi calisiyo hakkaten beynin? Butun teorik fizikciler uzerlerine dusundukleri fikirleri atsinlar o zaman cope, nasilsa henuz ellerinde kesin delil yok, bulmak icin de ugrasmasinlar, hayal de etmesinler bi bok.

Zottirik canlilarin varligi senin yaptigin tanim geregi sorgulanabilir, idrak edilebilir, yani bilinmiyor denebilir ama bilinemez denemez.. Tanri'nin ise sifatlari geregi bilinemez !

Hakkaten beyniniz zerre calismiomus ya, yuh olsun size, bu kadar kit kapasiteyle soylediklerimi anlama sansin yokmus zaten..

sana YUH olsun lan....

uzayda hava YOK...

yok işte lan ?

olabilir diye bi ihtimal mi var lan?

git dene o zaman ebeninkini gör...?

insan 1000 atmosfer basıncında YAŞAYAMAZ...... inanmıyormusun ?.....git dene de ebeninki gibi yamyassı ol ?

tanrı var mı ?.....he var...deneyelim ???....yok deneyemeyiz....neden lan ? niçin deneyemeyiz ?....bilemeyiz asla deneyemeyiz.....ama olabilir demeliyiz ? ???? !!!!!!!!!!!!!!!

hastir LAN !!!!

Mayıs 6, 2015 tarihinde Zavallı tarafından düzenlendi

[democrossian 0]

heisenberg uncertainty principle

Sen arıza mısın bilader? Einstein Heisenberg ile tartıştı, fikirlerini reddetti, ne oldu? Einstein MIT'da verilen dersleri, akademik yayınları, son 70 yıllık bilimi sildi attı mı oldu? Saçmalamayı kes. Sana söylenen son derece açık, net. Başlatma kaynağından maynağından.

Madem bu belirsizlik yasası teknolojik yetersizlikten değil, özünde bilinemez oluşundan kaynaklandığını kesinlikle belirtiyormuş, O kaynaklardan maynaklardan ne öğrendiysen, ne anladıysan bi anlat bakalım, bu iddiayı nasıl kanıtlıyorsun?

Boru değil, yasaymış bu sözde... Bu yasad ayazıyormuş ki belirsizlik kesinlikle teknolojik yetersizlikten değil, özünde bilinemez oluşundan dolayı vardır diyormuş! Lan nerde o yoğurdun bolluğu be? Bunu kanıtlamaya kalkışacak kişinin ben alnını yere bir sürterim, bir daha ömrü boyu iki büklüm gezer, kalkamaz. Hey yavrum. Sen bu işleri çocuk oyuncağı mı sandın?

Lan böyle bir şeyi kanıtlayabilecek biri çıksa, bütün Nobelleri toplar götürür be! Bu sadece bir görüş, bir yorumdur hey yavrucuğum! Böyle yasa olmaz. Lan böyle yasa mı olur, saçmalama...

Madem bu yasaymış, sen de bunun yasa olduğunu öğrenmişsin, ne öğrendin anlat hele... Öyle ya canım, yasa diyorsun. Yasaların açık kesin kanıtları olur. Kimse Ohm yasası, Kirchoff yasası, ışığın kırınımı yasası filan bunları kabul etmemeyi aklından geçiremez. Bunların kanıtları apaçıktır, itiraz edeni düdük yaparlar, düdük! Yasa bu, boru değil!

Sen dediğin gibi bir yasa olduğunu madem o kadar kaynaktan okumuşsun, bana kaynak video cart curtla değil, kendi anlatımınla bir kanıtla bakayım. Kanıtlarsan ben düdük olacağım, söz... Ama düdük olan sen olacaksın, ona göre peşinen söyleyeyim. Çünkü öyle saçma sapan yasa olmaz bilader! Seni kötü keklemişler!

[gonzo 0]

Burada çok ciddi bir üslup sorunu var.

Bende kendimi yakın hissettiğim agnostizm hakkında birşeyler yazacaktım ama bakıyorum bazı ateistler(bazıları diyorum çünkü burada çok mantıklı argümanlarla kendini çok güzel ifade eden, kendisinden birçok şey öğreneceğimiz pozitif yaklaşan ateist arkadaşlarda var) bazı ateistler var, karşısındaki aşağılamaktan, hakaret etmekten başka birşey yapmıyor. Kendi düşüncesi aynı teist gibi dikta ediyor, kendisi gibi düşünmeyeni de ahmak yerine koyuyor. Tipik bir teist yaklaşımı.

Ya kendize gelin, agonostizmi eleştirebilirsin, her düşünceyi özgür hür bir şekilde eleştirebilirsiniz ama bu düşünceyi savunan insanlara hakaret etme hakkını nereden buluyorsunuz? Sanki kendiniz teis/deist/agnostik yollarından geçmediniz. Az biraz yapıcı olsun şu eleştirileniz, ama siz yıkıyosunuz karşısınızdakini

Burada agnostiklerin deistlerin ateyistlerin ortak olarak karşı durdukları kavram teizm, ortak düşman varken(düşman derken yanlış anlaşılmasın) niye birbirimize giriyoruz.. Özellikle bunu burada bi kaç adı ateist ama tam bir dogma teist argümanlarıyla saldıran tipler var. Benim dediğim doğru , bunu böle düşünmeyen heyezandadır ahmaktır gibi yaklaşımda bulunuyor. Bu yaklaşımın teistlerden hiç bir farkı yok.

[Pahis 0]

Yürü be demoo..Kim tutar seni..
Bana bir tane Hayzenberg in belirsiz/belirlenemezlik yasası yoktur, yalandır diyen fizikçi getir alnından öpücem seni..
Ha sen fizik ordinaryusu falansan söyle ya da açıkla ki biz de bilelim..

Kandırıldık desene yıllardır..Hadi bizi geç koca koca bilim insanları da kandırmışlar Hayzenberg in yalanına..

Bir tek Demo kanmamış..

Mayıs 6, 2015 tarihinde Pahis tarafından düzenlendi

[hselimb 0]

sana YUH olsun lan....

uzayda hava YOK...

yok işte lan ?

olabilir diye bi ihtimal mi var lan?

git dene o zaman ebeninkini gör...?

insan 1000 atmosfer basıncında YAŞAYAMAZ...... inanmıyormusun ?.....git dene de ebeninki gibi yamyassı ol ?

tanrı var mı ?.....he var...deneyelim ???....yok deneyemeyiz....neden lan ? niçin deneyemeyiz ?....bilemeyiz asla deneyemeyiz.....ama olabilir demeliyiz ? ???? !!!!!!!!!!!!!!!

hastir LAN !!!!

Uzayda hava olmadigi zaten gozlemlenmis ve kanitlanmis bir dusunce. Senin verdigin orneklerden belli zaten dediklerimi anlamadigin..

Sen arıza mısın bilader? Einstein Heisenberg ile tartıştı, fikirlerini reddetti, ne oldu? Einstein MIT'da verilen dersleri, akademik yayınları, son 70 yıllık bilimi sildi attı mı oldu? Saçmalamayı kes. Sana söylenen son derece açık, net. Başlatma kaynağından maynağından.

Madem bu belirsizlik yasası teknolojik yetersizlikten değil, özünde bilinemez oluşundan kaynaklandığını kesinlikle belirtiyormuş, O kaynaklardan maynaklardan ne öğrendiysen, ne anladıysan bi anlat bakalım, bu iddiayı nasıl kanıtlıyorsun?

Boru değil, yasaymış bu sözde... Bu yasad ayazıyormuş ki belirsizlik kesinlikle teknolojik yetersizlikten değil, özünde bilinemez oluşundan dolayı vardır diyormuş! Lan nerde o yoğurdun bolluğu be? Bunu kanıtlamaya kalkışacak kişinin ben alnını yere bir sürterim, bir daha ömrü boyu iki büklüm gezer, kalkamaz. Hey yavrum. Sen bu işleri çocuk oyuncağı mı sandın?

Lan böyle bir şeyi kanıtlayabilecek biri çıksa, bütün Nobelleri toplar götürür be! Bu sadece bir görüş, bir yorumdur hey yavrucuğum! Böyle yasa olmaz. Lan böyle yasa mı olur, saçmalama...

Madem bu yasaymış, sen de bunun yasa olduğunu öğrenmişsin, ne öğrendin anlat hele... Öyle ya canım, yasa diyorsun. Yasaların açık kesin kanıtları olur. Kimse Ohm yasası, Kirchoff yasası, ışığın kırınımı yasası filan bunları kabul etmemeyi aklından geçiremez. Bunların kanıtları apaçıktır, itiraz edeni düdük yaparlar, düdük! Yasa bu, boru değil!

Sen dediğin gibi bir yasa olduğunu madem o kadar kaynaktan okumuşsun, bana kaynak video cart curtla değil, kendi anlatımınla bir kanıtla bakayım. Kanıtlarsan ben düdük olacağım, söz... Ama düdük olan sen olacaksın, ona göre peşinen söyleyeyim. Çünkü öyle saçma sapan yasa olmaz bilader! Seni kötü keklemişler!

Evet einstein quantum'u ilk baslarda reddetti ve kaybetti. Tanri zar atmaz dedi ve cuvalladi. Quantum mekanigi eldeki en basarili en iyi sonuc veren teori su an.

Simdi sen de gelmis burda uste cikmak icin, kendi cumlelerinle ispatla diosun bana, belirsizlik ilkesi turkceyle mi ispatlanir, matematik biliosan yaz internete gor ispatini..

Mayıs 6, 2015 tarihinde hselimb tarafından düzenlendi