Agnostizmi Savunmak Mümkün mü?

[sağduyu 0]

"Diyemiyorsan" diye birşey yok. demiyorum. Kendi şahsi ve insani kararım; En azından tüm sevdiklerini erken kaybetmiş, ve hayatı sefalet ve zorluklar içinde tükenmiş insanların umutlarına ve duygularına saygı olarak, kesin olamazcı konuşmamayı tercih ediyorum.

Zaten,"Allah, kesin olamaz" diyoruz, yanına bir alternatif de koymuyoruz. o kadar da umutları yoketmeyelim, diyorum. bu benim tercihimdir. isteyen "kesin olamaz" desin, kimseyi ayıpladığımız yok.

Tabii siz de insani duygular, zihninizdeki kibir putu yüzünden köreldiği için, bunları anlamanız zor.

Kesin olamazcı konuşmak istemeyen biri olarak hangi mantıkla "Allah, kesin olamaz" diyebiliyorsun?

O seyretme olayını da, en son eleştirecek kişilerden biri sensin. Forumda uyduruk sebeplerden bölücülük çıkartılıyor, insanlara sadece fikirlerinden dolayı hakaretler yağdırılıyor.. Bunun yanlış olduğunu hiç söylemeden, herşey normalmiş gibi konuya devam ediyorsun. yani seyrediyorsun.

Ne yapmamı bekliyorsun? O dediklerin insanları bulup yok mu edeyim? Ayrıca bölücülük yapmak ne demek? Ne yani, herkes senin istediğin gibi mi düşünsün?

Şimdi bırak bu boş lafları da evreni yaratmış olabilir dediğin bilinç neden canlıların birbirlerini yediği, acı ve adaletsizlik dolu bir sistem tasarlamış, ona mantıklı bir cevap vermeye çalış. Bir sonraki paragrafta bir şeyler saçmalamışsın, onların saçmalığını altta gösterdim. Biraz akıl ve mantık kullanarak argüman geliştirmeye çalış.

Başlangıçta plan yapan, milyarlarca yıl sonraki sonuçlarını kestiremeyebilir. büyük tanrısal bir güçten bahsetmiyoruz. Bu, konuyu Allah'a getirme numarası bayatladı artık.

Dünyadaki bazı sorunları düzeltme sorumluluğu insanlara aitdir. Bunu başarabilmek için de, önce "tanrı var" veya "yok" üzerinden yapılan ahmakça ayrımcılıklar gibi, insanın enerjisini boşa tüketen saçmalıklardan vazgeçmek gerekir.

Yani koskoca evreni ve canlılığı yaratan bir plancı yaptıklarının sonuçlarını kestiremeyecek kadar salak ha? Hadi başlangıçta salaktı diyelim, yarattığı sistemin sonuçlarını da göremeyecek kadar kör mü? Sonuçlarını gördükten sonra neden düzeltme yoluna gitmemiş?

Sorunları düzeltmek insanlara aitmiş. Peki planlayıcının sorumluluğu ne olacak? Koskoca evrenin ve canlıları yaratacak güce sahip olan planlayıcını bırakıp insanları suçlamak daha kolay geliyor sana değil mi? Aman yeter ki planlayıcına laf gelmesin. İnsanları tek bir şekilde suçlayabilirsin, o da bir tanrı olmadığı durumda. Aksi halde hem bir yaratıcı var veya olabilir dedikten sonra bu hakka sahip değilsin. Her şeyin sorumluluğu artık o yaratıcıya aittir. Ha bu arada, olaya sadece insanlar açısından bakma, bu dünyada sadece insanlar yaşamıyor, milyarlarca canlı var insan haricinde. Gerçi beynini din virüsünden kurtaramayanlar insanlar haricindeki canlıları pek dikkate almaz, onlar insanların hizmetine verilmişti değil mi? Bu düşünceyi bile daha beyninden atamamışsın.

Tanrı diye hayal ürünü bir karakterin olmadığı zaten gün gibi ortada, insanların enerjisini boşa tüketen sen senin gibiler, bu tanrı palavrasına inanan ve ihtimal tanıyanlar.

Şimdi şark kurnazlığını bırak; bir iddiada bulundun ve arkasında dur. veya en güzeli dürüstçe "evet bu konuda yanılmış olabilirim" de.

"Yaratıcı olasılığından bahseden, dine destek olur" iddianda kararlıysan, bir cuma namazı çıkışında megafonu eline alacaksın, ve yukardakileri söyleyeceksin

Bak orda çok kötü bir söylem de yok. ondan çok daha sert konuşan agnostikler var.

Ben her zaman iddiamın arkasındayım, bu dincilerin çoğu ya varsa diyerek inanmıyor mu? Senin gibiler de ya varsa demiyor mu? Daha ne anlatıyorsun? Sen ya varsa dedikçe onları ya yoksa diye düşünmelerinin önüne geçmiş oluyorsun.

Burda bahsettiğimiz agnostisizm'i tekrar açıklayalım:

Sonuca ulaşmak için düşünmek şarttır. ama bağımsız düşünmek. "ya sonuçta yaratıcı çıkarsa" şeklinde değil, korkmadan özgürce düşünmek gerekir!

Dalga geçiyorsun herhalde, elde hiç bir veri, kanıt olmadan sırf hindi gibi düşünmekle ne sonucuna ulaşacağını sanıyorsun? Adama bak! Düşüne düşüne bir yaratıcı bulunabileceğini sanıyor.

[democrossian 0]

Aman yeter ki planlayıcına laf gelmesin. İnsanları tek bir şekilde suçlayabilirsin, o da bir tanrı olmadığı durumda.

İşte budur. Bir kez daha nickini sonuna kadar hak ettiğini kanıtladın. Gerçeği söylemek ışığı açmak gibidir, karanlıkları süpürür. Bir mum ışığı bile olsa.

Bu aynen doğayı sevebilmenin tek yolunun evrim bilinci, doğanın ancak bu şekilde var olabileceği gerçeği ve canlıların hayatta kalma çabasına saygı duyma ile gerçekleşebileceği gerçeği gibi. Tanrı olsa asla adalet ve ceza hukuku olamazdı. Olması insanlara zulüm olurdu. Tanrının katil yarattığı kişiyi sen ne hakla hapse atabilirsin? Onu tanrı katil yapmış!

Yoksa bir tasarımcı doğayı böyle tasarladıysa onun beynini iteyim öyle salak geri zekalı manyak tasarımcı olmaz komaz olsun. Hayır bu saçma sapan inançla bunlar doğayı nasıl sevebilir benim aklım almıyor. "Aman da ne cici ne güzel tasarlanmış bir doğa, canlılar ne güzel birbirini yiyor, aaayyy çok tatlııııı" olur mu yahu! Göz var mizan var, akıl var düşünce var yahu! Bu tasarımsa öyle tasarımcının da ona inananın da beynini iteyim!

Bu doğayı sevmenin canlıların hayatta kalma çabasına saygı duymaktan başka yolu yoktur. Her canlı sadece hayatta kalmaya çalışıyor. Başka çaresi yok. Var ve hayatta kalmayı sürdürmesi lazım. Hepsi canını dişine takıp hayatta kalmaya çalışıyorlar. Bu gerçek benim tüylerimi ürpertiyor. Doğaya çok saygı duyuyorum. Ama bir tasarımcı canlıların birbirlerini yemesini tasarladı... Hassss ittir! İttir yani, buna verilecek başka yanıt yok!

[agnostik_muro 0]

Bu soru agnostiklere yöneliktir.

Agnostizmi nasıl savunuyorsunuz?

Bende bu işin arkasında kesinlikle bişey olamaz diyemiyorum.Tabii belki de her şeyin bir başlangıç sebebi yoktur ama bu fikre kendimi senelerdir yakın hissedemedim.Bişeyler olduğu fikrine daha yakınım ama öyle tutupta her şeye gücü yeten mükemmel bir varlık bizi yaratmış demiyorum.Yani mükemmel olmadığı kesin.Kozmolojik açıdan sıçıp batırmış çünkü.

Eğer biz simülasyon değilsek,her şeye rüya değilse veya öldükten sonra farklı boyutlara geçecek bir canlı değilsek ve bu ihtimalleri unutursak yine de bişey olabilir diyorum.Yalnız şu an bizi izlediğini filanda düşünmüyorum.Belki dünyaya bi yaşam formu bıraktı ve burdan haberi yok.Andromeda galaksisinde yeni yaşam formları oluşturmaya çalışıyordur belki de.Veya çalışıyorlardır.Yalnız bu noktada "o nasıl olmuş o zaman" sorusu sorulacak.Bana göre bişeyin olmasıda saçma olmamasıda saçma.

Mesela evrenin sonu var mı ? Sonu olması da saçma.Sonsuz olması da saçma.Tabii biz insanlara göre öyle.Multiverse teorisi doğru olsa bile,yine bunun sonu var mı diyecez.Bişeyin sonu nasıl olmaz ? Eee hadi oldu diyelim.Bu sonun arkasında veya çevresinde bişeyler daha olması lazım ? Dolayısıyla evrenin veya evrenlerin sonlu olup olmadığı konusunda nasıl bir fikrimiz yoksa,tanrı konusunda da öyle diye düşünüyorum.

[democrossian 0]

Sonsuzluk, başlangıç ve son olmaması ve evrenin ilk ve son tek evren olamayacağı saçma filan değildir. Niye saçma olsun? Ama zamanın big bangle başladığı mekanın da bununla yaratıldığı ve her şeyin o anda başladığı saçma elbette. Böyle bir şey olamaz. Bu zırva, en saçma fikir dalında şampiyon olur.

Sonsuzluk niye saçma gelir ben hiç anlayamam. Bildiğin sonsuz işte, başı sonu yok. Başı sonu olması saçma olur. Nerde başlayıp nerde bitecek öyle iş mi olur hiç?

Bilmeniz gereken tek şey yaratılmadık, yok da olmayacağız. Yoktan yaratma diye bir şey yoktur ve yok olmak diye bir şey yoktur.

Ağustos 16, 2015 tarihinde democrossian tarafından düzenlendi

[Atheist Primate 0]

Senin gibi, "hoşgeldin" diyene, "dangalak" diyen seviyesiz bir cahilden ancak böyle bir yorum beklenirdi, bravo!

Kendi kafanıza göre başkalarının söylediklerini çarpıtıyorsunuz, sonra onlar üzerinden yorum getirmeye kalkıyorsunuz.

tam da sizin gibi damgalamacı fanatiklerin işi.

Sırf muhalefet olsun diye, egonuzu tatmin için, uydurup uydurup yazıyorsunuz.

O SADECE SEBEPLERDEN BİRİ !... Bir yaratıcı olması imkansız değil, her zaman söyledim ben bunu; zerre kadar kadar döneklik kaypaklık yok. ama senin için aynı şeyi söyleyemem

Uzayın sonuna ulaşabilen var mı, uzayın tüm derinliklerini keşfedebilen, tüm zamanlara hakim olabilen birisi var mı? "uzayın dışı" tanımına uyan bir ortam olmadığını ne zaman keşfettiniz de, evrendeki tüm bilgilere sahip, adeta bir tanrı gibi konuşuyorsunuz?

Gerçi siz herşeyi bilen, asla yanılmaz tartışılmaz ilahlar olduğunuza göre, onu da başarmış olabilirsiniz.

Yaratıcı denilen kavram, abartılırsa imkansızlaşır. ama makul özelliklerde mümkün olur. insandan biraz daha üstün nitelikte bir bilincin evrenin başlangıcında bulunma ihtimali elbette 0 değil. bunun aksini iddia etmek, bilimle değil, ancak ukalalıkla açıklanabilir.

"Madem evrende bilinç olamaz, Peki sen nasıl varsın?" diye sorarlar, oturur kalırsın!

Evrenin başlangıcında bir plan varsa, evrende keşfedilecek çok daha üstdüzey bilgiler bulunabilir.

bu bilgiler imkansız görülen birçok şeyin gerçek olmasını sağlayabilir. ikinci bir hayat verebilmeyi insanlar da milyonlarca yıl içinde başarabilir. en azından kesin imkansız demek doğru değil.

bunun için mutlaka tanrı diye birşeyin gelip yardım etmesi gerekmiyor.

tabii zihni dinlere çakılmış bazı yobazların bunu anlaması zor. yobazlarda böyle bir ufuk olmaz.

Daraltılmış, sınırlanmış zihinler bunları hayal edemez.

hayal edip, kurgulamayan sonuca da ulaşamaz. daracık sabit fikirleriyle kalır.

Bende "umutlarımın yıkılması korkusu" var diyelim. sizde umut bile yokki, kaybolmasına korkulabilsin?

Umut etmeyi, hayal etmeyi, amaç ve hedefler belirleyip başarmaya inanmayı bile beceremiyorsunuz.

"ölüp gideceğiz, herşey boş" havasındasınız. "herşey maddeden ibarettir, düşünceler maddenin etkileşimlerine bağlıdır" deyip, kendi benliğinizi çürütüp, madde denen anlamsız kavramın içinde yoketmişsiniz.

Bir kişi, insanların çektikleri sıkıntılarla kalmasından korkuyorsa, buna daha çok "üzülmek" diyebiliriz

Peki kimler için üzülmek, sadece kendisi için mi..? elbette hayır. Peki neden bir insan, başkası için üzülür?

Bunun sebebi sevgiden başka birşey olabilir mi?... ama siz sabit fikirli materyalistler sevgi denen, insanlığın en yüce değerini bile küçümseyecek kadar duygularınızı çürütmüşsünüz.

Yaşlı, engelli çok şeyini kaybetmiş bir insanın umudu yeni bir hayat ise, karşısına geçip, "bu asla olamaz" dermisiniz?

"Tıb yeterli değil" dendiğinde, çaresi bulunana kadar moralini bozmamak zorundayız.

İdealizmi komple reddeden insan, kendisiyle çelişir. o zaman senin bu düşüncelerin nasıl oluşuyor?

Burda bahsettiğimiz agnostisizm'i tekrar açıklayalım:

Sonuca ulaşmak için düşünmek şarttır. ama bağımsız düşünmek. "ya sonuçta yaratıcı çıkarsa" şeklinde değil, korkmadan özgürce düşünmek gerekir!

Birşeyi öğrenmek keşfetmek istiyorsan, önce bilmediğini dürüstçe kabul etmek zorundasın

Mükemmele ulaşmak içinse, bulduğun sonuçları dahi, şüphe ve merak içinde değerlendirmeye devam etmen gerekir.

Agnostisizm de budur. bilimin gereğidir!

"Tanrının varlığı bilinemez." o teolojik agnostisizm. bilimsel ve mantıksal agnostisizm; "tanrı var mı, yok mu bilinemez." diye düşünmez; "Bu evren nasıl oluştu. sonuçta bu gelişmiş doğa ve bilinci olan insanlar nasıl meydana geldi? " diye sorgular, araştırır merak eder, keşfetme arzusu içinde olur...

Yani her zeki ve düşünebilen insanın yapması gerektiğini yapar !

Bu evrenin, sadece maddenin etkileşimleri sonucu oluştuğu kesin bir bilimsel bilgi olarak kanıtlanmadığına göre, bilinçli bir oluşum hala söz konusu demektir. Bu kadar basit açık ve net.

Agnostsizm'in aslı budur.

Tabii bu tanımlar sizin işinize gelmiyor. egonuzu kibirinizi tatmin etmiyor. mutlaka farklı görüşlerde, bir hata bulup üste çıkmak istiyorsunuz.

Ateizmi din yapıp, agnostisizm'i de size karşı olarak görüp, hezeyanlar içine girmişsiniz.

Bilimin amacı, insanlığın ilerlemesidir. sizin amacınız ise egonuza tapınmak. bu gerçek apaçık ortada!

O yüzden kimse "bilim adına konuşuyorum" diye palavra atmasın. neyin ne olduğunu çok iyi görüyoruz.

Forumda, nasıl aptalca bomboş sebeplerden bölücülük çıkartmaya çalışıldığını da iyi biliyoruz!

Sinirlenmissin o yuzden senin uslubunda cevap vermeyecegim. Sirayla her soyledigin argumani curuterek yapacagim bu yazimi.

1) Uzayın sonuna ulaşabilen var mı, uzayın tüm derinliklerini keşfedebilen, tüm zamanlara hakim olabilen birisi var mı? "uzayın dışı" tanımına uyan bir ortam olmadığını ne zaman keşfettiniz de, evrendeki tüm bilgilere sahip, adeta bir tanrı gibi konuşuyorsunuz?

​Iste tam anlamiyla bu sebepten dolayi tanri fikrinin bir hayal urunu oldugunun farkina varamadiginizi, insan beyninin bir urunu oldugunu bilmediginizi veya bildiginiz halde ozellikle cesitli sebeplerden dolayi boyle bir tavir takindiginizi soyluyoruz. Yani tanri fikrini henuz beyninizde asamamissiniz. Hayalgucunun bir urunu oldugunun farkinda degilsiniz. Kurtadam fikriyle tanri fikrini bir gormuyorsunuz. Peki o zaman sizin mantiginiza ters bir arguman kuralim; uzayin her kosesine baktiniz mi da hikayelerde gecen hobbit, elf, kurtadam, Pegasus, Icarus, tum mitolojik karakterler ve canlilarin varolmadigini biliyorsunuz? O zaman hayatimizi bunlarin olabilirligi uzerinde sekillendirmemiz (ornegin vampirler icin sarimsak asalim evlere), bunlari da konusup tartismamiz gerekir. Bunun disinda argumaniniz teistlerin surekli dillendirdigi, curuk temellere sahip bir arguman. Ayni teistler gibi, tanriyi bilimsel veri eksikliginden dogan bilinemeyenler uzerinden aciklama gayretine giriyorsunuz, bilinen gerceklerden gitmiyorsunuz, sizi gercekler degil hayaller ilgilendiriyor. Irrasyonel olan yaratici fikrine anlamsiz bir sayginiz var. Bizi bu konuda bilinmeyenler degil bilinenler ilgilendirmelidir. Cunku tutarli ve gercekci argumanlar ancak bu sekilde saglanabilir.

2) Yaratıcı denilen kavram, abartılırsa imkansızlaşır. ama makul özelliklerde mümkün olur. insandan biraz daha üstün nitelikte bir bilincin evrenin başlangıcında bulunma ihtimali elbette 0 değil. bunun aksini iddia etmek, bilimle değil, ancak ukalalıkla açıklanabilir.

"Madem evrende bilinç olamaz, Peki sen nasıl varsın?" diye sorarlar, oturur kalırsın!

Bastan asagiya idealist bir arguman kurmussunuz her zaman oldugu gibi. Anladigim kadariyla bilinc konusu sizi baya bir kurcaliyor. Ancak bilincin evrimlesen beynimizin bir yan urunu oldugunu, beynimizin sinirsel faaliyetlerinin yarattigi, cevremize karsi olan farkindalik oldugunun bilgisine sahip degilsiniz. iBilinci tam anlamiyla temellendiremiyor olusumuz bunun arkasinda tanri oldugunun mu kanitidir? Bu tarz bir soylem "bosluklarin tanrisi" degil midir? Bilimsel anlamda aciklayamadiklarimiz her zaman olacaktir, ayni 2000 yil once yildirimlari insanlarin aciklayamamasi gibi. Ama bunlarin arkasinda bir bilinc bir yapan olabilir demek, ancak ve ancak sizin kendi kisisel cikariminiz olabilir ve gerceklikle uzaktan yakindan hicbir ilgisi olamaz. Bunun disinda yaraticinin makul ozelliklerde olmasi da ne demek? Neden kendi istekleriniz ve arzulariniz dogrultusunda tanri fikrini egip bukme cabasina giriyorsunuz? Yani tanri dediginiz kavram sizin kendi dusuncelerinize gore sekillenebilen bir sey midir? Bunun gerceklik ve hakikatle ne gibi bagdasan bir yani olabilir? Bu yuzden soyledikleriniz yanlis...

3) Bende "umutlarımın yıkılması korkusu" var diyelim. sizde umut bile yokki, kaybolmasına korkulabilsin?

Umut etmeyi, hayal etmeyi, amaç ve hedefler belirleyip başarmaya inanmayı bile beceremiyorsunuz.

"ölüp gideceğiz, herşey boş" havasındasınız. "herşey maddeden ibarettir, düşünceler maddenin etkileşimlerine bağlıdır" deyip, kendi benliğinizi çürütüp, madde denen anlamsız kavramın içinde yoketmişsiniz.

​

​Biz ateistlerde umut, hayal, amac ve hedef olmadigi da nerden cikti. Tam tersine bizim amaclarimiz ve umutlarimiz direct olarak icinde bulundugumuz dunyayi ilgilendiren amaclar ve hedeflerdir. Maddi dunyaya etki edebilecek, degisimi saglayabilecek, gerceklikle birebir iliskili olan ve saglam bir sekilde zemine basan amaclar ve umutlardir bunlar. Teistlerin aksine bizim amac ve umutlarimiz hayatin ta kendisiyle icicedir. Bizim amacimiz dunya otesine veya bilinmez olana yapilan bir sahte yatirim degildir. Yalan degildir, gercegin ta kendisidir. Cunku ancak bu tarz amaclar, umutlar, hedefler, hayaller ile toplumsal huzur ve mutluluk saglanabilir. Bizi teistlerden ayiran en onemli farklardan biri budur...

​4) "Tanrının varlığı bilinemez." o teolojik agnostisizm. bilimsel ve mantıksal agnostisizm; "tanrı var mı, yok mu bilinemez." diye düşünmez; "Bu evren nasıl oluştu. sonuçta bu gelişmiş doğa ve bilinci olan insanlar nasıl meydana geldi? " diye sorgular, araştırır merak eder, keşfetme arzusu içinde olur...

Yani her zeki ve düşünebilen insanın yapması gerektiğini yapar !

Bilimsel agnostisizm di​ye bir sey en basit ifadeyle YOK. Anladigim kadariyla bilimin henuz cevaplayamadigi sorulari agnostic bir tavir saniyorsunuz. Yani bilimin teknolojik alet yetersizligi, veri eksikligi vb. sebeplerinden dogan "bilmiyoruz" yanitini agnostisizm saniyorsunuz. Bu yanlis. Bilimsel agnostisizm demissiniz ancak normal bilimin calismasini anlatmissiniz. Ben pek burada agnostic bir tavir goremiyorum. Agnostisizm zaten yaratici fikrine olan bir bilinemezci yaklasimdir. Bu yuzden bilimle bunun bir iliskisi olamaz. Cunku bilim tanri ile ilgilenmez, bilim olmayan seyle ilgilenmez. Bu sebeple bilimsel agnostisizm biraz "oksimoron" bir ifade oluyor...

​5) Bu evrenin, sadece maddenin etkileşimleri sonucu oluştuğu kesin bir bilimsel bilgi olarak kanıtlanmadığına göre, bilinçli bir oluşum hala söz konusu demektir. Bu kadar basit açık ve net.

Agnostsizm'in aslı budur.

Bu kadar acik ve net olan "bilincli bir olusum"un kanitini sunar misiniz? Hersey dogal surecler icersiinde devam etmektedir. Her fiziksel kural ve ozellikle evrim bir tanrinin yoklugunda nasil olmasi gerekiyorsa o sekilde islemektedir. ​Iste bu yuzden bu bilinc fikrini kafanizdan silemediginiz icin tanri fikrini asamamissiniz. Bunlar sadece sizin kendi varsayimlarinizdir. Bilincli bir olusum soz konusu dahi degildir. Size gore bilincli bir olusum olabilir, siz boyle gormek istiyor da olabilirsiniz. Ancak bu sadece sizin fikrinizdir, bu fikri gerceklik olarak satamazsiniz insanlara. Kendiliginden simetri kirinimi, kuantum dalgalanmalari, enerjinin faz degisimi bize bilincli olusumdan ziyade herseyin dogal bir sekilde isledigini gostermektedir. Evrenin bir yaratıcıya, tasarımcıya, bilince gereksinimi yoktur. "Evrenin maddenin etkilesimleri sonucu olustugunun bilgisi yok." yanlis bir ifade olmus. Evren vakum enerjisini kaynak alarak olusmustur. Yani evreni yoktan var eden bir bilinc olusuturmamis, evren zaten var olan bir enerjiden kaynak alarak meydana gelmistir. Bu konuda saniyorum ki bilgi eksikliginiz bulunmakta...

Diger yazdiklariniza cevap vermiyorum, cunku sinirle yazilmis seyler ve coguda acikcasi en kibar haliyle sacmalik. Ozellikle "yasli ve engelli" orneginiz isin icine duygusalligi karistirip, rasyonel zemini sarsmakta. Elbette ki hayati boyunca bu kabullerin dogruluguna inanmis bir insana, olum doseginde ise boyle birsey soylemeyiz. Hem niye boyle bir sey yapalim ki??? Tum bu yazdiklarimdan ve sizin yazdiklarinizdan cikan sonuclar sunlar;

a- Tanri ya da bilinc fikrini bilinenlerden gidip olmadigini gormekten ziyade, ​bilinemeyenlerden giderek kanitlama gayretindesiniz.

b- Bu tavir, tanri fikrini asamadiginizin, icinizde halen boyle bir suphe oldugunun en buyuk gostergesidir.

c- Bunun sebebi de tanri kavraminin uzerinizde yarattigi psikolojik ve duygusal etkiyi kiramamaniz ve "BELKI" de toplumsal sebeplerden uzerinizde bir baski olmasi dolayisiyladir.

d- Bu da bize sizin agnostic teist oldugunuzun kanitidir.

e- Buyuk bir yanilgi ve yanlis icindesiniz...

[Mindsurfer 0]

Kesin olamazcı konuşmak istemeyen biri olarak hangi mantıkla "Allah, kesin olamaz" diyebiliyorsun?

Hangi mantıkla dediğimi daha önceleri birçok defa okudun zaten. aynı başlıklara kaç defa delilleri yazdık. olağanüstü güçleri, karakteri, dinlerdeki çelişkiler ve inanç mantığı açısından imkansızdır. Bu konuyu delillendirme konusunda, benden çok geridesin tabii, onun farkındayım.

"Hiç bir insan, başka bir insana inanmadığı için, cehennemde yanmayı hakeder mi?" diye soruyorsun ama o sorduğun soruyu idrak etmiş değilsin. demekki kendin sorgulayarak bulmadın. dur tahmin edeyim, evet "bir akıl insan"ın imzasında yazıyor; Tüm iddialar Muhammed'e ait.

Zaten bunun anlamını farketmediğinin delili "hiçbir insan, başka bir insanın görüşüne katılmadığı için, hakaret edilmeyi hakedebilir mi?" diye soruyoruz.. Cevap veremiyorsun.

zaten kıvırtmadan cevap veremeyeceğin kesin.

Burdaki adaletsizliği anlamayan adam, onu mu anlayacak?

Zaten sadece Muhammed'e inanma meselesi değil o, "onun kılıçla yayılmasını sağladığı dini, günümüze getiren atalarımıza ve büyüklerimize inanmadığımız için, sonsuz işkence" iddiası var.

Çünkü söz konusu kişiyle tanışma imkanımız yokki ona inanıp inanmama durumumuz olsun

Bununla da kalmıyor; benzer iddialar başka din ve toplumlardan da geliyor. yani kumar gibi yanlışı seçersen, kaybettin!

Nasıl korkularını giderdim herhalde.. artık yaratıcı deyince Allah'tan korkmazsın.

İçinde hala endişe ve şüpheler varki bu soruyu soruyorsun.

Ayrıca bu konuda sizin de iman edip, uyguladığınız bir dincilikten bahsedeyim...

inanç gibi pasif bir kriter üzerinden insanlara değer biçilmesi de sözkonusu değildir. dolayısıyla inanç ile imtihan da olamaz;

İnancın altında yatan sebepleri ve o inancın sonucundaki davranışları bilmek gerekir. inançtan çok daha önemlisi, insanın kişiliği, davranışları ve özellikleridir.

Bu kriterleri dikkate almadan insanlar hakkında hüküm vermeye çalışmak, adaletsiz, mantıksız ve tamamen cahilce bir davranış olur.

Ancak ne varki siz ateizmi din yapan yobazlar, sadece inanç üzerinden insanları damgalıyor, aşalıyor, ayrıştırıyorsunuz. Dinciliğin tam da merkezindesiniz.

Tüm insanlara saygılı, ateizm dahil hiçbir insana yönelik bir ayrımcılığı, dayatması olmayan inançları hoşgörmekten aciz, gerici adamlarsınız. Laiklikten bile anladığınız yok, bir de dalga geçer gibi ateizmden bahsediyorsunuz!

Dinle ortak özelliğinizin sakın bundan ibaret olduğunu zannetmeyin....Bu konuda dinlerle tahmin edemeyeceğiniz kadar ortak özelliğiniz var. çünkü siz ateizmi din yapıp, yozlaştıran bir cehaletin içine düşmüş durumdasınız.

Ateizme hiçbir katkısı olmayan, tersine bölücülük çıkaran, ne yaptığını bilmeyen bağnaz fanatikler haline gelmişsiniz.

Dinleri kendinize örnek alıp, ateizm tarafından aynı şeyleri yapmaktasınız.

Yani koskoca evreni ve canlılığı yaratan bir plancı yaptıklarının sonuçlarını kestiremeyecek kadar salak ha? Hadi başlangıçta salaktı diyelim, yarattığı sistemin sonuçlarını da göremeyecek kadar kör mü? Sonuçlarını gördükten sonra neden düzeltme yoluna gitmemiş?

Sorunları düzeltmek insanlara aitmiş. Peki planlayıcının sorumluluğu ne olacak? Koskoca evrenin ve canlıları yaratacak güce sahip olan planlayıcını bırakıp insanları suçlamak daha kolay geliyor sana değil mi? Aman yeter ki planlayıcına laf gelmesin. İnsanları tek bir şekilde suçlayabilirsin, o da bir tanrı olmadığı durumda.

Yine damgama ve çarpıtma...! Başka elinizden gelen birşey yok tabiii. Ben insana ve doğaya değer veririm. yazılarımı biraz okumuş olanın, aksini iddia etmesi, ancak iftiracılığa girer. olup olmadığı bilinmeyen herhangi bir planlayıcı bilince, değer verip vermemem, söz konusu değil.

Bir insanın, yaptığı çalışmadan milyarlarca yıl sonra gelişecek olayları bilmesi ne kadar mümküdür ki, insandan biraz daha bilgili biri bunu hesaplayabilsin. müneccimden bahsetmiyoruz

Görebildiğini nerden biliyorsun..? tabii anladım...; yine tanrı. takmışsınız tanrıya başka bildiğiniz yok.

Ha bu arada, olaya sadece insanlar açısından bakma, bu dünyada sadece insanlar yaşamıyor, milyarlarca canlı var insan haricinde. Gerçi beynini din virüsünden kurtaramayanlar insanlar haricindeki canlıları pek dikkate almaz, onlar insanların hizmetine verilmişti değil mi? Bu düşünceyi bile daha beyninden atamamışsın.

İnsan ve doğa dediğimizde hepsi dahildir. insani seven zaten hayvanı da sever. Hayvan ve ağaç sevgisini, sizin gibi duygusuz adamlardan öğrenecek halimiz yok. Sevgisiz, şefkatsiz, duyguları taşlaşmış adamlar olduğunuz ortada..

Yazdıklarından nasıl kibirden çatlayan biri olduğun artık iyice anlaşılmaya başladı. aptal maddeyi bu kadar ilah yaparsanız olacağı bu.

Bir de "sağduyu" diye nick almış. insanları güldürmek için mi böyle bir isim buldun kendine...?

dur tahmin ediyorum; ironi olsun diye herhalde...

Dincinin önde gideni olarak, beni dinle itham etmen ise soytarılıktan başka birşey değil. asıl mesleğin bu olsa gerek herhalde..

Ama o da birşeydir, üzülme. gerçi onu da beceremezsin sen, güleryüz olması lazım, o da sende yok.

neyse biraz çalış. belki sonra uygun bir meslek bulmana yardımcı oluruz.

Ağustos 16, 2015 tarihinde Mindsurfer tarafından düzenlendi

[sağduyu 0]

Hangi mantıkla dediğimi daha önceleri birçok defa okudun zaten. aynı başlıklara kaç defa delilleri yazdık. olağanüstü güçleri, karakteri, dinlerdeki çelişkiler ve inanç mantığı açısından imkansızdır. Bu konuyu delillendirme konusunda, benden çok geridesin tabii, onun farkındayım.

"Hiç bir insan, başka bir insana inanmadığı için, cehennemde yanmayı hakeder mi?" diye soruyorsun ama o sorduğun soruyu idrak etmiş değilsin. demekki kendin sorgulayarak bulmadın. dur tahmin edeyim, evet "bir akıl insan"ın imzasında yazıyor; Tüm iddialar Muhammed'e ait.

Zaten bunun anlamını farketmediğinin delili "hiçbir insan, başka bir insanın görüşüne katılmadığı için, hakaret edilmeyi hakedebilir mi?" diye soruyoruz.. Cevap veremiyorsun.

zaten kıvırtmadan cevap veremeyeceğin kesin.

Burdaki adaletsizliği anlamayan adam, onu mu anlayacak?

Zaten sadece Muhammed'e inanma meselesi değil o, "onun kılıçla yayılmasını sağladığı dini, günümüze getiren atalarımıza ve büyüklerimize inanmadığımız için, sonsuz işkence" iddiası var.

Çünkü söz konusu kişiyle tanışma imkanımız yokki ona inanıp inanmama durumumuz olsun

Bununla da kalmıyor; benzer iddialar başka din ve toplumlardan da geliyor. yani kumar gibi yanlışı seçersen, kaybettin!

Nasıl korkularını giderdim herhalde.. artık yaratıcı deyince Allah'tan korkmazsın.

İçinde hala endişe ve şüpheler varki bu soruyu soruyorsun.

Ayrıca bu konuda sizin de iman edip, uyguladığınız bir dincilikten bahsedeyim; inanç gibi pasif bir kriter üzerinden imtihan yapılması da sözkonusu değildir.

İnancın altında yatan sebepleri ve o inancın sonucundaki davranışları bilmek gerekir. inançtan çok daha önemlisi, insanın kişiliği, davranışları ve özellikleridir.

Bu kriterleri dikkate almadan insanlar hakkında hüküm vermeye çalışmak, adaletsiz, mantıksız ve tamamen cahilce bir davranış olur.

Ancak ne varki siz ateizmi din yapan yobazlar, sadece inanç üzerinden insanları damgalıyor, aşalıyor, ayrıştırıyorsunuz. Dinciliğin tam da merkezindesiniz.

Tüm insanlara saygılı, ateizm dahil hiçbir insana yönelik bir ayrımcılığı, dayatması olmayan inançları hoşgörmekten aciz, gerici adamlarsınız. Laiklikten bile anladığınız yok, dalga geçer gibi ateizmden bahsediyorsunuz!

Dinle ortak özelliğinizin sakın bundan ibaret olduğunu zannetmeyin....Bu konuda dinlerle tahmin edemeyeceğiniz kadar ortak özelliğiniz var. çünkü siz ateizmi din yapıp, yozlaştıran dincilersiniz.

Ateizme hiçbir katkısı olmayan, tersine bölücülük çıkaran, ne yaptığını bilmeyen bağnaz fanatikler haline gelmişsiniz.

Dinleri kendinize örnek alıp, ateizm tarafından aynı şeyleri yapmaktasınız.

Sen her şeye kesin olamazcı demek istemeyen biri olarak "Allah, kesin olamaz" diyebiliyorsun ama söz konusu kendi tanrın olunca "Kesin olamaz" diyemiyorsun, ha? İlginç! Senin hayalindeki tanrı ile Muhammed'in hayalindeki tanrı arasında ne fark var? Bana sorarsan hiç bir fark yok, ikiniz de kıçınızdan sallıyorsunuz.

Yine damgama ve çarpıtma...! Başka elinizden gelen birşey yok tabiii. Ben insana ve doğaya değer veririm. yazılarımı biraz okumuş olanın, aksini iddia etmesi, ancak iftiracılığa girer. olup olmadığı bilinmeyen herhangi bir planlayıcı bilince, değer verip vermemem, söz konusu değil.

Bir insanın, yaptığı çalışmadan milyarlarca yıl sonra gelişecek olayları bilmesi ne kadar mümküdür ki, insandan biraz daha bilgili birinin bunu hesaplayabilsin. müneccim den bahsetmiyoruz

Görebildiğini nerden biliyorsun..? tabii anladım...; yine tanrı. takmışsınız tanrıya başka bildiğiniz yok.

Yani diyorsun ki, benim hayalimde yarattığım tanrı tasarladığı sistemin hangi sonuçlara, nelere yol açacağını bilemeyecek kadar salak ve gerizekalı. Hatta o kadar ki, sonuçları gördüğü halde bile bunu kavrayacak zekaya sahip değil. Eee, normaldir, insan ne kadar salak olursa yarattığı tanrı da ondan daha salak olur.

İnsan ve doğa dediğimizde hepsi dahildir. insani seven zaten hayvanı da sever. Hayvan ve ağaç sevgisini, sizin gibi duygusuz adamlardan öğrenecek halimiz yok. Sevgisiz, şefkatsiz, duyguları taşlaşmış adamlar olduğunuz ortada..

Yazdıklarından nasıl kibirden çatlayan biri olduğun artık iyice anlaşılmaya başladı. aptal maddeyi bu kadar ilah yaparsanız olacağı bu.

Bir de "sağduyu" diye nick almış. insanları güldürmek için mi böyle bir isim buldun kendine...?

dur tahmin ediyorum; ironi olsun diye herhalde...

Dincinin önde gideni olarak, beni dinle itham etmen ise soytarılıktan başka birşey değil. asıl mesleğin bu olsa gerek herhalde..

Ama o da birşeydir, üzülme. gerçi onu da beceremezsin sen, güleryüz olması lazım, o da sende yok.

neyse biraz çalış. belki sonra uygun bir meslek bulmana yardımcı oluruz.

Yahu senin dinci olduğun zaten apaçık ortada, burada dinin argümanlarıyla savunma yapan ben miyim, yoksa sen mi?

O kadar dincisin ki, maddeye hakaret ederek bunu ortaya koyuyorsun. Yahu hangi aklı başında insan maddeye hakaret eder ki? Olacak şey mi bu?

Dinciler ateistleri maddeyi ilah yapmakla itham ediyor, sen de aynısını yapıyorsun, sonra da ben dinci değilim diyorsun, işe bak!

[Mindsurfer 0]

​Iste tam anlamiyla bu sebepten dolayi tanri fikrinin bir hayal urunu oldugunun farkina varamadiginizi, insan beyninin bir urunu oldugunu bilmediginizi veya bildiginiz halde ozellikle cesitli sebeplerden dolayi boyle bir tavir takindiginizi soyluyoruz. Yani tanri fikrini henuz beyninizde asamamissiniz. Hayalgucunun bir urunu oldugunun farkinda degilsiniz.

Kurtadam fikriyle tanri fikrini bir gormuyorsunuz.

Yeni üyeysen belki farketmemiş olabilirsin; "tanrı olabilir" diye bir iddiam yok. Yani evrene hakim, yoktan vareden, herşeyden önce tekbaşına varolan, tüm insanları takip edebilen bir varlığın olabilitesinden bahsetmiyoruz.

Açıklanabilir nitelikte varlıklardan bahsediyoruz.

Bir seneye yakın bir zaman önce 1-2 defa tanrının olabileceğinden bahsetmiş olabilirim.

Burda şu ayırıma dikkat etmemiz lazım;

Tanrı inancına saygı duymayı savunmak ile, tanrı inancını savunmak farklı şeylerdir.

Belki bu nedenle bir yanılgı oluşmuş olabilir.

Kötülük ve ayrımcılık içermeyen bir tanrı inancının, insanlık için zararı olmadığını düşünüyorum.

Ancak bu, "böyle bir tanrı var" anlamına gelmiyor.

Kurtadam gibi örnekler, bazı ateistlerin olayı derinlemesine düşünmeden ortaya attığı ve sonra gelenekselleşen iddialar. bunların agnostisizm'le ilgisi yoktur.

Kurtadamın bulunması için bir sebep yok (belki milyarda bir, bu görüntüye sahip hatalı bir doğum olmuş olabilir, o ayrı)

Ancak evrende bilinçli bir oluşum ihtimali halen bulunduğuna göre, bu bilincin bir kaynağı da vardır. dolayısıyla bu doğal bir mantık yürütmedir; bunun efsane, masal veya mitolojiyle veya dinlerle hiçbir ilgisi yoktur.

Agnostisizm'de "tanrının varlığı yokluğu bilinemez" şeklindeki tanım, herkesi bağlamaz.

zaten genelde "tanrı" sembolik bir ifade olarak kullanılıyor.

Kimisi de bunu "tanrının olup olmadığı kanıtlanamaz" şeklinde ifade eder.

Ayrıca bu yeni bir bakış bile olsa, bir ateistin, agnostisizm'de yeni yaklaşımlara karşı olması çok saçma.

Agnostisizm, ateizme yakın olunca ne oluyor? tam tersi aklıbaşında bir ateistin bundan memnun olması gerekir. (şayet birileri ateizmi bir din yapmaya çalışmıyorsa)

Agnostisizm'e bilimsel bir bakış açısı kesinlikle vardır. "yok" demekle hiçbirşey yokolmuyor.

Agnostik bilim adamları bunun apaçık kanıtı

Charles Darwin, Nicola Tesla, Carl Sagan... ve günümüzde Richard Dawkins bunlardan bazıları. Kerem Cankoçak da "evrenin başlangıcında bir fizikçi olabilir" diyor.

Bu konudaki eleştirilerinizi önce bilim adamlarına yapmalısınız

Bu insanlara cahil diyebilecek varsa, direkt kendisini cahil ilan etmiş olur.

Karşısına geçip, onları "tanrıcı" ilan edemiyorsanız, burda da bunu yapamazsınız.

Bilimsel agnostisizm konusunda, türkçe olarak fazla kaynak yok. ancak wiki de belirtilmiş zaten; "bilimsel olarak, evrenin nereden türediğinin bilinmediği..." şeklinde tanımlanmış

Google'dan "scientific agnosticism" diye, tırnak içinde aratınca bile 2770 sonuç çıkıyor.

Onun dışında, karşındakini eleştirirken kendi lafını da tartman gerekir. ayrıca mesajımda yazdığım bazı eleştiriler geneldir. bazıları belki seni tanımlamıyor olabilir. sonra gerekirse o konuyu değerlendiririz.

Ağustos 16, 2015 tarihinde Mindsurfer tarafından düzenlendi

[Mindsurfer 0]

Dinciler ateistleri maddeyi ilah yapmakla itham ediyor

Dinciler değil, maddeyi ilah yapmayan yaklaşık 7 milyar insan da, buraya gelse aynı şeyi söyler.

En saygın bilim ve felsefe adamları da gelse, hatta materyalizmi savununan aklı başında insanlar da sizin bu bağnazlığınızı görse, aynı şeyi söyler.

O halde bu dincilerle değil, insan aklıyla ortak söylemdir.

Maddeyi ilahlaştırmadıysanız, neden "herşey sadece maddeden ibaret olmayabilir" dediğimizde, bu kadar sataşma, hakaret, aşalama, damgalama ve bölücülük yapılıyor ve nefret saçılıyor?

Böyle saçma sapan bilimsel, felsefi tartışma mı olur? bunun adı ateizm midir, yoksa dinci bir kamplaşma mıdır?

Sizi desteklemeye gelen insanları hakaretle karşılamak, nasıl bir seviyesizlik ve cahilliktir?

Ayrıca müslüman iddialarının hepsinin yanlış olduğunu varsayarsanız, zaten dine bağımlı hale gelirsiniz. "her dediklerinin tersini yapmak zorundayız" derseniz, zaten dinlerin kölesi ve kuklası olursunuz!

Sizin dinlerden beslendiğiniz ve dincilerle ortak en az 20 özelliğinizi sayarım.

Hem de sizinki gibi çarpıtma damgalama değil, hepsi gerçek.

O kadar kendinize güveniyorsanız, bir de dinler yokmuş farzederek, damgalama yapın da, ne kadar dürüstsünüz görelim?

Siz sözde ateist yobazlar, dinler olmadan hiçbirşey ortaya koyamaz gelmişsiniz!

Hem, dinler sayesinde, zaten dinlere karşı olan nonteistleri aşalama, sataşma, bölücülük çıkartma gibi inanılmaz ahmakça bir yobazlık içindesiniz, hem de dinlere nefret dolusunuz.

sizin aslında sabahtan akşama kadar, her türlü dine ve tanrıya şükretmeniz gerekir.

Ağustos 16, 2015 tarihinde Mindsurfer tarafından düzenlendi

[Mindsurfer 0]

Şu notu eklemekte fayda var; her materyalistin maddeyi ilahlaştırdığı gibi bir iddiam yoktur.

Materyalistlere ve bu felsefeye saygılıyım. mesele dayatmacılıktan kaynaklanıyor.

Bir de aslında "Herşey sadece maddeden ibaret değildir" diyorum... "olmayabilir" kısmı fazla olmuş.

Burda da, insani duygular, hayal hedef ve amaçları kastediyorum.

Aslında sorun; "sadece hiçbir zekaya sahip olmayan maddeler, evreni tek başına oluşturmuş, olmayabilir" şeklindeki düşüncedir.

Anlaşılan bazıları bu cümleyi çekiştirip, tanrıya getirmemeyi öğrenene kadar, bu sorun devam edecek

[Atheist Primate 0]

Yeni üyeysen belki farketmemiş olabilirsin; "tanrı olabilir" diye bir iddiam yok. Yani evrene hakim, yoktan vareden, herşeyden önce tekbaşına varolan, tüm insanları takip edebilen bir varlığın olabilitesinden bahsetmiyoruz.

Açıklanabilir nitelikte varlıklardan bahsediyoruz.

Bir seneye yakın bir zaman önce 1-2 defa tanrının olabileceğinden bahsetmiş olabilirim.

Burda şu ayırıma dikkat etmemiz lazım;

Tanrı inancına saygı duymayı savunmak ile, tanrı inancını savunmak farklı şeylerdir.

Belki bu nedenle bir yanılgı oluşmuş olabilir.

Kötülük ve ayrımcılık içermeyen bir tanrı inancının, insanlık için zararı olmadığını düşünüyorum.

Ancak bu, "böyle bir tanrı var" anlamına gelmiyor.

Kurtadam gibi örnekler, bazı ateistlerin olayı derinlemesine düşünmeden ortaya attığı ve sonra gelenekselleşen iddialar. bunların agnostisizm'le ilgisi yoktur.

Kurtadamın bulunması için bir sebep yok (belki milyarda bir, bu görüntüye sahip hatalı bir doğum olmuş olabilir, o ayrı)

Ancak evrende bilinçli bir oluşum ihtimali halen bulunduğuna göre, bu bilincin bir kaynağı da vardır. dolayısıyla bu doğal bir mantık yürütmedir; bunun efsane, masal veya mitolojiyle veya dinlerle hiçbir ilgisi yoktur.

Agnostisizm'de "tanrının varlığı yokluğu bilinemez" şeklindeki tanım, herkesi bağlamaz.

zaten genelde "tanrı" sembolik bir ifade olarak kullanılıyor.

Kimisi de bunu "tanrının olup olmadığı kanıtlanamaz" şeklinde ifade eder.

Ayrıca bu yeni bir bakış bile olsa, bir ateistin, agnostisizm'de yeni yaklaşımlara karşı olması çok saçma.

Agnostisizm, ateizme yakın olunca ne oluyor? tam tersi aklıbaşında bir ateistin bundan memnun olması gerekir. (şayet birileri ateizmi bir din yapmaya çalışmıyorsa)

Agnostisizm'e bilimsel bir bakış açısı kesinlikle vardır. "yok" demekle hiçbirşey yokolmuyor.

Agnostik bilim adamları bunun apaçık kanıtı

Charles Darwin, Nicola Tesla, Carl Sagan... ve günümüzde Richard Dawkins bunlardan bazıları. Kerem Cankoçak da "evrenin başlangıcında bir fizikçi olabilir" diyor.

Bu konudaki eleştirilerinizi önce bilim adamlarına yapmalısınız

Bu insanlara cahil diyebilecek varsa, direkt kendisini cahil ilan etmiş olur.

Karşısına geçip, onları "tanrıcı" ilan edemiyorsanız, burda da bunu yapamazsınız.

Bilimsel agnostisizm konusunda, türkçe olarak fazla kaynak yok. ancak wiki de belirtilmiş zaten; "bilimsel olarak, evrenin nereden türediğinin bilinmediği..." şeklinde tanımlanmış

Google'dan "scientific agnosticism" diye, tırnak içinde aratınca bile 2770 sonuç çıkıyor.

Onun dışında, karşındakini eleştirirken kendi lafını da tartman gerekir. ayrıca mesajımda yazdığım bazı eleştiriler geneldir. bazıları belki seni tanımlamıyor olabilir. sonra gerekirse o konuyu değerlendiririz.

Yazdigim argumanlara cevap vermemissiniz ki siz...

Kavramlarla ilgili karmasa var aklinizda sizin. Bilim adamlarinin tanri kavramiyla ilgili agnostic bir goruse sahip olmasi, bilimsel anlamda agnostic oldugu anlamina gelmez ki. Agnostisizm tanri kavramina karsi bir tavirdir. Bunu bilimsel temellerle karistirmak yanlis oluyor. Cunku bilim tanri fikriyle ilgilenmez... Bunun disinda bilimsel olarak, evrenin nerden turediginin bilinmedigi tanriya veya bir yaraticiya bir kanit midir veya bu bir yaraticinin varligina bir isaret midir? Elbette ki degil. Ben bu argumani bosluklarin tanrisina benzetiyorum acikcasi. Bilim big bang oncesini kesin bir sekilde soyleyemedigi icin, bilmiyoruz diyor. Bunu agnostic bir tavir sanmak biraz yanlis bir bakis acisi...

Yine idealist onermeler kurmussunuz. Tanri kavrami makul ozelliklerde ise olabilir demek, baya bir hayalgucu ve kisisel bir varsayim oluyor. Tekrardan ayni seyleri yazmanin luzumu yok. Ama soyledikleriniz yanlis...

[democrossian 0]

Googla'da "bilimsel agnostizm" yazınca isterse bin sonuç çıksın. Bu bir şeyi değiştirmez. İsteyen istediği kavramı üretir ve kullanır. Kavram üretme yasağı yok. "Hümanist islam" diye de "materyalist islam" diye de kavramlar üretiliyor. "Bilimsel islam" diye tonla iddia var. İslam bilimsel mi! Bu vakvakları bile güldürür. İslam materyalist mi. Olması mümkün değil. İslam hümanist mi! Peh!

Agnostizm tanrının bilinemeyeceği demektir. Bu tanım net ve kesindir. Bir doktor kanserin tüm nedenlerini bilmiyor diye agnostik doktor olur mu! Kavramları bilmemek ürettiğin kavramların geçerliliğini sağlamaz. Viki' de yazsa da... Viki geçerliliğini herkesin kesin kabul ettiği bir kaynak değil. Viki ortada dolanan her iddiayı yazabilir. Viki'de yazıyor olması bir iddianın geçerliliğine kanıt değil.

Durum çok net ve açık. "Bilinemez" demek bilinmesinin bir yolu yok, mümkün değil, asla bilinemeyecek demek. Bilimde ise böyle bir durum yoktur. Zamanı gelince bilinmeyen bir şey öğrenilebilir bilimde. Bu yüzden bilimsel agnostizm diye bir şey olamaz ve yoktur. Hayır yani bu çok açık ve net. Bunu anlayamamakta bu kadar ısrar yobazlıktan başka bir durumla açıklanamaz.

"İslam bilimseldir" iddiasında inatla ısrarcı olma dogmasından farkı yok bunun.

[Mindsurfer 0]

Agnostisizm'in "tanrının varlığı/yokluğu bilinemez" demesi, beni ilgilendirmiyor. hiçbir akıma bağlı değilim, özgür düşünürüm.

Bilimsel agnostik görüşü, kendime yakın bulduğum için ve agnostiklere, daha doğru bir bakış kazandırmak için gündeme getirdim.

Hem, bu tanıma karşı olacaksınız, hem de karşı olup, alternatif öneri getirenlere karşı olacaksınız....!
Bu nasıl bir tutarsızlıktır böyle?

Yukarda "Atheist Primate" de yazmış; "bilim tanri fikriyle ilgilenmez" Bu bilimsel agnostisizm'in kanıtıdır zaten.

Bilimsel bir araştırmaya başlarken, "bu evrenin başlangıcında kesinlikle bilinçli bir güç olamaz" derseniz, tanrı konusuyla ilgileniyorsunuz ve kendinizi tek bir sonuca sabitliyorsunuz, demektir.

Tanrıyla ilgilenmemek; "var" veya "yok" sonucuna ulaşmakla ilgilenmiyorum, demektir.

Bilim, sabit sonuçlara şartlanarak üretilmez.

İslamın materyalist olması mümkün değilmiş... iddaya bak:) işte böyle yakalanırsınız;

Hem de nasıl materyalist....;

İslamda niyetinin, kişiliğinin, insanlığının önemi yoktur. herşey belli görsel, işitsel kurallara dayandırılmıştır.

Cizye ödersen, inanmasan bile olur. Allah'ı ne kadar sevdiğinin hiçbir önemi yoktur, belli şekillerde riteulleri göstermek zorundasındır.

Ahlak elbise boyutuyla, dindarlık sakal, takke cübbe gibi maddesel ögelerle, ve belli sözleri kullanmakla olur.

İnanmak bile gerekmez, çünkü sözler ve şekiller önemlidir.

Agnostikler islamcıysa, biz de mesela, bundan sonra Darwin'e, "Charles Darwin aleyhisselam hazretleri" diyelim, sizi mi kıracağız:)

Ağustos 19, 2015 tarihinde Mindsurfer tarafından düzenlendi

[sağduyu 0]

Agnostisizm'in "tanrının varlığı/yokluğu bilinemez" demesi, beni ilgilendirmiyor. hiçbir akıma bağlı değilim, özgür düşünürüm.

Bilimsel agnostik görüşü, kendime yakın bulduğum için ve agnostiklere, daha doğru bir bakış kazandırmak için gündeme getirdim.

Hem, bu tanıma karşı olacaksınız, hem de karşı olup, alternatif öneri getirenlere karşı olacaksınız....!

Bu nasıl bir tutarsızlıktır böyle?

Yukarda "Atheist Primate" de yazmış; "bilim tanri fikriyle ilgilenmez" Bu bilimsel agnostisizm'in kanıtıdır zaten.

Bilimsel bir araştırmaya başlarken, "bu evrenin başlangıcında kesinlikle bilinçli bir güç olamaz" derseniz, tanrı konusuyla ilgileniyorsunuz ve kendinizi tek bir sonuca sabitliyorsunuz, demektir.

Tanrıyla ilgilenmemek; "var" veya "yok" sonucuna ulaşmakla ilgilenmiyorum, demektir.

Bilim, sabit sonuçlara şartlanarak üretilmez.

İslamın materyalist olması mümkün değilmiş... iddaya bak:) işte böyle yakalanırsınız;

Hem de nasıl materyalist....;

İslamda niyetinin, kişiliğinin, insanlığının önemi yoktur. herşey belli görsel, işitsel kurallara dayandırılmıştır.

Cizye ödersen, inanmasan bile olur. Allah'ı ne kadar sevdiğinin hiçbir önemi yoktur, belli şekillerde riteulleri göstermek zorundasındır.

Ahlak elbise boyutuyla, dindarlık sakal, takke cübbe gibi maddesel ögelerle, ve belli sözleri kullanmakla olur.

İnanmak bile gerekmez, çünkü sözler ve şekiller önemlidir.

Agnostikler islamcıysa, biz de mesela, bundan sonra Darwin'e, "Charles Darwin aleyhisselam hazretleri" diyelim, sizi mi kıracağız:)

O zaman senin dediğin neden insanları ilgilendirsin ki? İnsanların çoğunluğunun üzerinde uzlaştığı tanımı mı kaale alacağız, yoksa senin saçmalıklarını mı?

Agnostisizm tanrının varlığı veya yokluğu bilinemez der, bu kadar basit. Tanrının tanımını biliyorsun değil mi? Nedir tanrı?

[Mindsurfer 0]

Bu ilk resimde, son derece saçma bir iddia görülmekte.... :

.... GERÇEK İSE, ANCAK BU ŞEKİLDE OLABİLİR !

Ağustos 19, 2015 tarihinde Mindsurfer tarafından düzenlendi

[Mindsurfer 0]

Anasayfa'daki bir yazıda materyalizm hakkında şöyle bir tanım var;

"Materyalizm, sadece maddi ve somut olanın, manevi ve soyut olandan önce geldiğini ve manevi ve soyut olanın, maddi ve somut olandan çıktığını söyler. "

Bu anlamdaki bir materyalizmi eleştirmiyorum. forumda savunulan materyalizm'de oldukça uç noktada iddialar var.

Diğer taraftan, maddi ve somut olanın, manevi ve soyut olandan önce gelmesini, "naturalizm" olarak da ele alabiliriz.

Ağustos 19, 2015 tarihinde Mindsurfer tarafından düzenlendi

[democrossian 0]

Bu şimdi agnostik olduğu iddiasını da kertenkelenin kuyruğunu bırakıp kaçtığı gibi bıraktı. İyi... Bu iyi gelişme. Olduğunu iddia ettiği şey olmadığını buna demek ki sonunda anlatabilmişiz. Bunu bari anlatabildik sonunda. Sen agnostik değilsin, agnostik olmak böyle senin dediğin gibi bir şey değil diye diye klavyemiz aşınacaktı nerdeyse ama neyse sonunda... Anlayabilmiş.

Bilimsel agnostikim diye bir saçma sapan bir şeye sığınmış. Tabii bu da olmaz diye anlattık ama bakalım bunun olamayacağını ne zaman anlayabilecek. Bunu çok açık, net anlattık. Neymiş google'da yazınca çıkıyormuş. Google'a allah yaz neler çıkar ama allah yok! Muhammed yaz neler çıkar ama muhammed aslı astarı olmayan bir zırva.

Yani bilimsel agnostizm diye bir şey olamayacağını çok açık ve net anlattım. Bunu bir daha anlatmak akla, zekaya hakaret olur. Bunun "kuru su" gibi bir oksimoron olduğunu gayet açık ve net anlattım. Bunun daha anlatılacak yanı kalmadı.

Bilimsel agnostizme bilimin tanrı ile ilgilenmeyişini kanıt yapmak güneşin dünya etrafında döndüğünün kanıtı kertenkelenin kuyruğudur demek gibi bir şey. Arada en küçük alaka yok. Bilim getireceğin en küçük somut kanıtla bile ilgilenir. Yeter ki somut olsun. Bu somut kanıt her ne ile ilgili olursa olsun. Bu kadar saçma bir alaka kurulamaz.

En komik olanları ise islamın materyalist olduğu iddiasına kanıt diye öne sürülen saçma sapan düzmeceler! Bu kepazelik yani, böyle iddiaları ahmak geri dinciler islamı materyalistlere şirin gösterelim diye ortaya atabilirler ancak! İslam materyalist olacak! Yok ebemin köse sakalı! Yahu böyle ahmakça ve aptalca bir iddiayı savunabilmek için bir kişinin bayağı bir beyinsiz olması lazım. Ben bunu neresinden tutup yanıtlayayım! Zırvanın yorumu olmaz yani, bu deli hezeyanı! İslam! Materyalist! Kişiye hasss ittir denir yani, buna denecek başka bir söz ben bulamıyorum.

[Mindsurfer 0]

Kavramlarla ilgili karmasa var aklinizda sizin. Bilim adamlarinin tanri kavramiyla ilgili agnostic bir goruse sahip olmasi, bilimsel anlamda agnostic oldugu anlamina gelmez ki. Agnostisizm tanri kavramina karsi bir tavirdir. Bunu bilimsel temellerle karistirmak yanlis oluyor. Cunku bilim tanri fikriyle ilgilenmez... Bunun disinda bilimsel olarak, evrenin nerden turediginin bilinmedigi tanriya veya bir yaraticiya bir kanit midir veya bu bir yaraticinin varligina bir isaret midir? Elbette ki degil. Ben bu argumani bosluklarin tanrisina benzetiyorum acikcasi. Bilim big bang oncesini kesin bir sekilde soyleyemedigi icin, bilmiyoruz diyor. Bunu agnostic bir tavir sanmak biraz yanlis bir bakis acisi...

Yine idealist onermeler kurmussunuz. Tanri kavrami makul ozelliklerde ise olabilir demek, baya bir hayalgucu ve kisisel bir varsayim oluyor. Tekrardan ayni seyleri yazmanin luzumu yok. Ama soyledikleriniz yanlis...

Böyle yazarsanız sorun yok. Kimseyle farklı görüş savunuyor diye bir sorunum olamaz. blakis farklı görüşler forumun rengidir.

Mesela; "şunu söylüyorsun ama onun aslı şöyledir" biçiminde bir itirazda sorun yok. sorun olan; "şunu söylüyorsun demekki sen şöylesin" şeklinde hitap ederek konuyu kişiselleştirmektir.

Bunlar çok sayıda tekrarlanınca, doğal olarak bende karşı tarafı deşifre eden yorum yapabilirim

"Kavramlarla ilgili karmasa var aklinizda sizin." burda biraz kişiye yönelme var, ama eleştiri sınırları içinde olduğu için konuya açıklık getireceğim;

Bende bir karmaşa yok; burdaki sorun yaratıcı ile tanrı kavramını ayırt edemeyenlerde olabilir.

Benim bu konudaki görüşlerim; tanrı yoktur, yaratıcı bazı güçler ve evrende bir bilinç olabilir şeklinde.

"Ve dinler, tanrı diye birşey olsa bile gerçek değildir, ve bunlar teist tanrılar olamaz" diyorum ve bu iddiamı sağlam temellere dayandırıyorum(birçok başlıkta açıkladım)

"Yoktur" ifadesi, mutlak kesinlik içermek zorunda değildir. böyle bir talep varsa, tersine bu talep sahibinin düşüncesinden emin olmadığını gösteriyor.

Materyalist değilim, bu konuda naturalizmi yeterli buluyorum. idealizmi ise, mantık çerçevesinde olduğu sürece dinsel olarak görmüyorum.

idealizmi kötülemek de bir inanç ifadesidir bence..

"Güçlü" denilen koyu ateizmde ve materyalizm'de inanç ögeleri barındığını düşünüyorum. bunlar benim düşüncemdir.

"materyalistler şöyledir" diye bir damgalama yapmadığım sürece bir dayatmam yok demektir, ve herkes saygıyla cevap vermek durumundadır.

Daha önce de belirttiğim gibi, idealler, amaçlar, hedefler ve hayaller olmadan bilim de ortaya çıkamaz. Bu değerler olmadan, sanat, spor ve hayatın her tür güzelliği ortadan kalkmaya başlar.

Bu görüşlerin agnostisizm'e girip girmemesi beni bağlamıyor... bilimsel agnostisizm'i yeri geldikçe savunmaya devam edeceğim. çünkü koyu ateizm anlayışından daha tutarlı.

Herşeyin kesin bilindiğini iddia edip, bunu dünyanın yuvarlaklığı gibi tüm dünyaya ispatlayamayan kişi, en azından agnostisizm'de bir doğruluk payı olduğunu kabul etmiş demektir.

Karşı tarafta da,"herşeyi sadece, hiçbir zekası bulunmayan maddelerin oluşturduğu" iddiası var. Bu iddia kesin ispatlanamıyorsa (ki günümüz şartlarında henüz mümkün değil) bunun arkasında bilinçli bir oluşum ihtimali var demektir.

Bu dürüst ve gerçekçi bir yaklaşımdır.

Agnostisizm'de "tanrı" evrenin ilk sebebi anlamında kullanılan sembolik bir ifade. o kelimeye takmamak lazım.

Ben de karşıyım. ama işin ilginç tarafı, bu kelimeye alternatifler konusunda desteklemedikleri gibi, çemkirenler var.

Ne istediğini bilmeyen garip bir ateist türü ile karşı karşıyayız.

"Evet, -tanrının varlığı yokluğu bilinemez- demek doğru değildir" diyoruz, yine saçmalayacak birşey buluyorlar.

Ancak tabii ki, bunlar boş çabalar.

Ağustos 20, 2015 tarihinde Mindsurfer tarafından düzenlendi

[Mindsurfer 0]

Birgun bir teist, bir ateist ve bir agnostik isik hizinin asilip asilamayacagina dair bir tartismaya dalmislar

Teist allah bilir demis. Allah isterse olur istemezse olmaz.

ateist : ahmaklar salaklar insan musveddeleri homo sapiens olamamis beyinler siz ancak erectus olursunuz. Elimizde veri var bilgi var %100 asilamaz demis.

agnostik ise bu suanki seviyemizle bilinemez. Lakin ilerleyen donemlerde ben de merak ediyorum asilip asilamayacagini diye dusunmus. Ama birsey diyememis.

bu kissadan husseyi de manifestoya yazin.

milattan once 1000 yili

Politeist : orada dagin tepesinde tanrilar var. Bizi gozluyolar.

agnostik : ne oldugunu bilinemez. Bu cagin cevabi degil belki ikinci bin yilda (1913 yilinda) birileri oraya tirmanacak ve ne oldugunu ispatlayacak. Bunu onlar soyleyecek su an bilemeyiz.

ateistin biri : ahmaklar yavşaklar serseriler sahtekarlar o dagda zeus diye biri yok. %100 olasilikla yok. Siz adam olamazsiniz sizden bir halt olmaz. Puh! allah !!! belanizi versin sizin

Çok doğru tespitler. cahil serserileri deşifre etmişsin. zaten bu seviyesizleri gördükten sonra, kendimi agnostisizm'e daha yakın hissetmeye başladım.

hem "şunu diye ateist olamaz" diye, papa gibi afarozculuk yaparlar, hem de insanları ateizme davet ederler!

"herkes, ben ne diyorsam onu kabul edecek" diyen bu egoist fanatikler, adeta insanları ateizmden soğutma misyonu yüklenmiş gibiler.

Onlara göre, ancak "herşey maddedir" diyorsan saygıyı hakedebilirsin.. insanlığın hiçbir değeri yoktur, onlar için..!

Yalnız, o bir takım ateistleri, gerçek ateistlerden ayırmak daha iyi olur.

Mesela aşada görüldüğü gibi:

Ağustos 20, 2015 tarihinde Mindsurfer tarafından düzenlendi

[sağduyu 0]

................

Agnostik evrenin ilk başlangıç sebebi bilinemez diyene değil, tanrının varlığı veya yokluğu bilinmez, bilinemez diyene denir. Bari kelimeleri doğru kullanın.