Jump to content

Agnostisizm Allah için de bilinemez olabilir der mi?


Recommended Posts

  • İleti 76
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Tanrı evreni ve canlıları yaratan doğaüstü varlıktır, ilk sebeptir, en yalın tanımı budur. Teistler tanrıya istediği özelliği ekler, adamların malı, sana ne? Sen sadece onların tanımladığı varlığın varlığı veya yokluğu hakkında fikir yürütebilirsin.

Dogaustu neden olmak zorunda? Hem doga ustu olan birseyi nasil yanlislayacaksin denesene bi..

Teistler ozellik ekleyemez demedim, sen onlarinkini baz alarak tum tanrilar boyle olmali diyemezsin dedim.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Dogaustu neden olmak zorunda? Hem doga ustu olan birseyi nasil yanlislayacaksin denesene bi..

Teistler ozellik ekleyemez demedim, sen onlarinkini baz alarak tum tanrilar boyle olmali diyemezsin dedim.

Tanrının tanımında doğaüstü olmak gibi bir özellik var da onun için. Doğaüstü bir şeyi yanlışlamak diye bir şey yok, işte senin anlamadığın kısım burası.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ben tanriya inanmayan bir agnostigim kardes

Burada neyin tartisildiginin farkinda degilsin sen, okuyup anla da gel..

Yahu senin agnostik olduğunu biliyorum.

Bir nevi şeytanın avukatlığını yaptığını da..ki kötü birşey de değil.

Bu, boksörlerin sparring partneri gibi birşey aslında. Adamı zinde tutar. Geliştirebilir de.

....

Mevzuyu okuyup anlayayım tamam da..sonraki cevaplara da bakınca gayet doğru anladığım anlaşılıyor.

Mevzu yanlışlanamayacak tanrı. (modeli)

Simulasyon tanrısı ise halihazırdaki denek. Deneğimiz.

De..düpedüz akşam pazarı tanrısı bu işte. Hangi amaçla kullanıyorsan kullan.

Şimdi, ateistdüşünce ya da sağduyu ya da dr . kemal :) mesela " aa evet simulasyoncu yanlışlanamıyor, onu (keyfi) tanrı kabul edersek eğer, yanlışanamayacak tanrı olur, biz yanılmışız.." derse tatmin olacak mısın?

Yaratıcılık ile tanrı arasındaki fark nedir? Tanrılık eşiği nedir? Yaratıcılık nerede biter, tanrılık nerede başlar? IQ'su 200'ün üzerindekiler tanrıdır ya da potansiyel tanrıdır desem mesela? Millet bana bi yeriyle güler belki ama beni gerçekte hangi kritere göre eleştirecek ya da yanlışlayacaklar bu silsilede? (Gelgelelim o 200 IQ'nun üzerindekiler bir gün bir parçacık hızlandırıcıda falan pekala bir deneyin yan ürünü falan da olsa bir evrenin nedeni olma potansiyeline sahip olabilirler.)

Tanım sorununa geri dönüyoruz işte..

Nedensiz neden/ilk neden/zorunlu neden, ya da nedenlerin dışındaki bir şey bize bunu dayatmadıkça ortaya koyduğumuz tek şey en fazla simülasyon ya da yaratılmışlığımız olur, tanrı değil.

Öyle olmak zorunda mı? Bilmem. Ama tatminkar olmadığı kesin.

Milletin kastı bu değil; ondan öte, senin tanımını kabul etmek zorunda da değil. Senin de genel geçer bir kriterin yok, "neden olmasın"dan öte..

Keyfi bir tanımın karşılığında zorunluluk içeren bir cevap bekleyemezsin ki..

....

Ki kimse bize dayat(a)mayacak. Hiçbir zaman zorunda kal(a)mayacağız. Bizim için hiçbir zaman bir tanrı ol(a)mayacak.

Biz bir şeye tanrı deme, hatta tanrılığını kabul etme ya da zorunda kalma ehliyetine bile sahip değiliz. (diyecem konu ihtimal başka bir yere gidecek ama neyse) bir nevi kavranamazlık argümanı..

Tanrı kavramı genel olarak oksimoron. Akşam pazarı tanrısı ise oksimoronluktan dahi paçayı sıyıracak muhteşemlikte harcıalem.

O bizden biri. Halkın içinden.

Çok yaşa yanlışlanamaz akşam pazarı tanrısı :)

tarihinde teflon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanrının tanımında doğaüstü olmak gibi bir özellik var da onun için. Doğaüstü bir şeyi yanlışlamak diye bir şey yok, işte senin anlamadığın kısım burası.

Tanri kesinlikle yoktur demiyor musun?

Doga ustu olarak tanimlanan birseyin olmadigini kesin olarak nasil savlayabilirsin buyur acikla

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sen nasıl Allah, Zeus, Brahma vs. kesin olarak yok diyorsan ben de o yüzden tanrı yok diyorum.

Bak yine yan cizmissin ahahaha

Tanrinin en yalin tanimi evrenin nedeni olmaktir baska bir sifat gerekmez dedim. Sende dogaustu de olmak zorunda dedin.

Sadece evrenin nedeni ve dogaustu olarak tanimlanmis bir tanriyi yanlisla o zaman diyorum. Sen allahi yanlisliyorsun ya diyorsun..

Allah bircok celiski barindiran sifatlarla dolu diye sana kac kere soyledik. Bana dogaustu olup evrenin sebebi olan bir tanri tanimi nasil yanlislanir onu soyle..

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bak yine yan cizmissin ahahaha

Tanrinin en yalin tanimi evrenin nedeni olmaktir baska bir sifat gerekmez dedim. Sende dogaustu de olmak zorunda dedin.

Sadece evrenin nedeni ve dogaustu olarak tanimlanmis bir tanriyi yanlisla o zaman diyorum. Sen allahi yanlisliyorsun ya diyorsun..

Allah bircok celiski barindiran sifatlarla dolu diye sana kac kere soyledik. Bana dogaustu olup evrenin sebebi olan bir tanri tanimi nasil yanlislanir onu soyle..

Ben de tanrı sadece bir kelime, başka bir şey eklemeye gerek yok diyeyim, nasıl olsa dilin kemiği yok.

Ayrıca benim sıfatlarım şunlardır diyerek yalan söyleme ihtimali bulunan bir Allah'ı yalanlayabildiğini de göremedim.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanri kesinlikle yoktur demiyor musun?

Doga ustu olarak tanimlanan birseyin olmadigini kesin olarak nasil savlayabilirsin buyur acikla

savlayamazlar ki. neye dayanarak "tanrı kesinlikle yok" diyebildiklerini kendileri de bilmiyor ama konuşmaktan da geri kalmıyorlar. bu ateistlerin hepsinin agnostik olması lazım gelir çünkü agnostikler olmadığını ıspatlayamayacaklarını bildikleri şeyler için kesin konuşmazlar. ateistler için cidden çok üzülüyorum.

Link to post
Sitelerde Paylaş

savlayamazlar ki. neye dayanarak "tanrı kesinlikle yok" diyebildiklerini kendileri de bilmiyor ama konuşmaktan da geri kalmıyorlar. bu ateistlerin hepsinin agnostik olması lazım gelir çünkü agnostikler olmadığını ıspatlayamayacaklarını bildikleri şeyler için kesin konuşmazlar. ateistler için cidden çok üzülüyorum.

Ancak bir aptal ispatlanamıyor diye her zırvalığa olabilir der.

Bir başka aptallık da bana inanmayan herkesi bir tanrı sonsuza kadar yakacak diyen bir sahtekara hiç düşünmeden inanmaktır ki bu da seni tanımlıyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ancak bir aptal ispatlanamıyor diye her zırvalığa olabilir der.

Bir başka aptallık da bana inanmayan herkesi bir tanrı sonsuza kadar yakacak diyen bir sahtekara hiç düşünmeden inanmaktır ki bu da seni tanımlıyor.

neden hakaret ediyorsunuz ki? ben inanmayanlar yanacak demedim. böyle düşünmüyorum. rabbin işine karışacak kadar dinden çıkmadım. bilirim ki kimin yanacağını yanmayacağını en iyi o bilir. inancı ne olursa olsun iyi, dürüst, erdemli, kalbi güzel insanın yanmayacağını düşünüyorum. ama ben bilemem, allah bilir. ben şu anda böyle yorum yaparak bile şirk koşmuş olurum. bana aptal demeniz beni aptal yapmaz ama sizi kaba biri yapmaya yeter de artar bile.

Link to post
Sitelerde Paylaş

savlayamazlar ki. neye dayanarak "tanrı kesinlikle yok" diyebildiklerini kendileri de bilmiyor ama konuşmaktan da geri kalmıyorlar. bu ateistlerin hepsinin agnostik olması lazım gelir çünkü agnostikler olmadığını ıspatlayamayacaklarını bildikleri şeyler için kesin konuşmazlar. ateistler için cidden çok üzülüyorum.

Esas ben senin için çok üzülüyorum. Tesettür denen ilkelliğe kendini mahkum etmişsin zavallı arapperest. Sırf bir saçının teli için bilmem kaç milyar sene cayır cayır yanıp işkence göreceğine inanan bir zavallısın. Acınacak haldesin.

Link to post
Sitelerde Paylaş

neden hakaret ediyorsunuz ki? ben inanmayanlar yanacak demedim. böyle düşünmüyorum. rabbin işine karışacak kadar dinden çıkmadım. bilirim ki kimin yanacağını yanmayacağını en iyi o bilir. inancı ne olursa olsun iyi, dürüst, erdemli, kalbi güzel insanın yanmayacağını düşünüyorum. ama ben bilemem, allah bilir. ben şu anda böyle yorum yaparak bile şirk koşmuş olurum. bana aptal demeniz beni aptal yapmaz ama sizi kaba biri yapmaya yeter de artar bile.

Ben bir durum tespiti yaptım sadece. Ayrıca sen müslüman değil misin? Bir müslüman olarak Muhammed'e inanmayanlar yanacak demiş olmuyor musun? Sırf başka bir insana inanmadığı için insanların yanacağını iddia etmek aptallık değil de nedir?

inancı ne olursa olsun iyi, dürüst, erdemli, kalbi güzel insanın yanmayacağını düşünüyorum.

Nisa/(150-151) Şüphesiz, Allah’ı ve peygamberlerini inkâr edenler, Allah’a inanıp peygamberlerine inanmayarak ayrım yapmak isteyenler, “(Peygamberlerin) kimine inanırız, kimini inkâr ederiz” diyenler ve böylece bu ikisinin (imanla küfrün) arasında bir yol tutmak isteyenler var ya; işte onlar gerçekten kâfirlerdir. Biz de kâfirlere alçaltıcı bir azap hazırlamışızdır.

Şu ayetleri dikkatle oku, hala aynı şekilde düşünüyor musun?

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bu simülasyon argümanı çok ilginç. Agnostiklere pek yararmı bilemeyiz ama dindarlara yarayabilir. Simülasyon hipotezi nerdeyse tamamen matrix filminin çok benzeri senaryo. Dikkat ederseniz matrix de de asıl gerçeklik dışardaydı yani beyininize elektrodlarla simülasyon dataları gönderiliyor.
Beyin ve öznel gözlemci olmadan simülasyon olamaz. Simülasyondaki karakterler sims ler gibi olursa onlar ne pixelleri görebilir ne simülasyonu. Neyse bu ayrı konu. Benim değinmek istediğim şu olasılık:
Eğer simülasyon varsa ve bunu yapan "tanrı" (bize göre tanrı oluyor) büyük ihtimal psikopattır. Yani o kişi derin dindar olabilir ve bu koca evreni kendi dinine göre oluşturup bize herşeyi yapabilir. O durumda bu simülasyon iddiasına ihtimal verenler, Simülasyoncunun Peygambere vahiy gönderme ihtimalini yalanlayamazlar. Pekala vahiy göndermiş, bize saçma görünen din (mesela islam) yaratmış olabilir. Ve inanmayanları sonsuza kadar yanan cehennem simülasyonuna gönderir ve buna hiçbir şekilde "olamaz, saçma" diyemezsiniz çünkü herşey simülasyoncunun elinde.
Hatta çok bilmiş bilim adamlarını, kendini akıllı sanan ateistleri evrimle, fizik kanunlarıyla kandırıyor olabilir. Her türlü kendini gizliyor sadece koru körüne inanları istiyor olabilir. Hatta muslumanlar icinden bile sadece filan cemaatini yada mezhebini kabul ediyor olabilir. Bu durumda, simulasyoncu agnostikler tez shahadet getirmeli mantikli olarak.
Bu arada sunu da okuyun, robotlar ve bilgisayarlar kisa zaman icinde bizden zeki olacaklar : http://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html
ve onlar bu simulasyonlari yapabilir pekala. inanmayanlar biraz ingilizceniz varsa su chatbot "rose" hanimla tartisin : https://www.chatbots.org/chatbot/rosette/
neredeyse insanlari kandirabilecek seviyeye geliyorlar.
tarihinde hoca-efendi tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Ben de tanrı sadece bir kelime, başka bir şey eklemeye gerek yok diyeyim, nasıl olsa dilin kemiği yok.

Ayrıca benim sıfatlarım şunlardır diyerek yalan söyleme ihtimali bulunan bir Allah'ı yalanlayabildiğini de göremedim.

Hala salaga yatiyorsun..

Tanrinin tanimi en yalin haliyle bellidir, o da evrenin sebebi olan bilincli varliktir.

Ateistlerde boyle birseyin olmagini iddia eden taraftir.

Sen hem evrenin sebebi olabilecek bir similasyoncuya ihtimal veriyorsun, hem de amanda ben ateistim diye sayikliyorsun.

Sana kac kere dedim, bir simulasyoncu kendini allah olarak tanitmis olabilir ama bu allah olabilir anlamina gelmez.

Cunku allahin taniminda boyle bir sifat mevcut degil..

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...