Determinizm tek mutlak bir gelecek mi tasvir eder?

[SUPERULLAH 0]

Adelia, indeterminist hareketler filan yok.

Aha simdi de indeterminist hareket yok demissin, sen nasil bir celiski kupusun ya ahahhahah

[Adelia 0]

Aha simdi de indeterminist hareket yok demissin, sen nasil bir celiski kupusun ya ahahhahah

Zaten saçmalandığının farkında olduğumdan daha fazla yazma gereksimi duymuyorum bende

İnderminist bir şey olması zaten imkansız ! Yok yani Tanrı yarattı de çık işin içinden kıçını yırtmaya ne hacet..

[SUPERULLAH 0]

Zaten saçmalandığının farkında olduğumdan daha fazla yazma gereksimi duymuyorum bende

İnderminist bir şey olması zaten imkansız ! Yok yani Tanrı yarattı de çık işin içinden kıçını yırtmaya ne hacet..

Bu adam daha once de evrende nedensiz seyler de vardir, radyoaktif bozunma nedensizdir dedi, hatta kainat indeterministtir dedi farkinda misin ahahha

[Adelia 0]

Bu adam daha once de evrende nedensiz seyler de vardir, radyoaktif bozunma nedensizdir dedi, hatta kainat indeterministtir dedi farkinda misin ahahha

Anibal agnostik olduğu için böyle söylemler yapar,hoş hacı da panteisttir.Gerçi hacı bu konuda yorum atmamış bende neden ona saldırdım anlayamadım

Neyse Anibal birazdan gelir,bir dünya kötü söz ederek ve topu taca atarak; Bu evrendeki determist olaylar,başka boyutlarda inderminist olarak olur..vs diye sanki başka boyutlardan haberi varmış gibi sallamaya başlar

[anibal 0]

Bu adam daha once de evrende nedensiz seyler de vardir, radyoaktif bozunma nedensizdir dedi, hatta kainat indeterministtir dedi farkinda misin ahahha

Kafanın duvarları o kada rkalın ki, içinde ufacık bir yer kalmış, ancak böyle iki cümleyi tutabiliyorsun aklında.

Radyoaktif bozulma nedensizdir, bir atomun bozulması için bir etki olması gerekmez.

Kainat indeterministtir, çünkü determine edemeyeceğin hangi atomun ne zaman bozunduğu gibi haller ve kainat için önce ve sonranın olmadığı zaman olmayan yerler mevcuttur.

Fakat bunlar iki cümleden uzun, aklından daha fazlasını tutamayacağından eminim. Genede yazayım.

Kainat, bizim algımız olan zaman boyutunun daha fakrlı ve doğru haliyle denkleme oturtulduğu çok boyutlu uzayda, gene deterministtir. O ufak aklının almadığı şey, senin üç boyutlu ufacık algına göre ifade ettiğin determinizmin, çok boyutlu uzayda geçerli olmadığı, bunun için farklı bir determinizmin geçerli olduğudur.

Gene bir şey anlamadın di mi? Ne yapalım, beynini görmek için mikroskop gerekiyor belli ki...

[SUPERULLAH 0]

Hadi ben anlamiyorum diyelim, senin dedigini onaylayan birini goster sapsal..

Sen 3 boyutlu alginin otesine gectin herhalde ki, bizim celiski olarak gordugumuz sey senin mutlak zihnine gore mantikli oluyor.

Radyoaktif bozunma bizim algimiza gore mi nedensiz, cok boyutlu uzayda nedenleri mi oluyor?

Farkli bir determinizm gecerli dedigine gore, yoksa cok boyutlu uzayda nedensiz yere olan bozunmada mi determinizmin icine giriyor?

Cok boyutlu uzayin bilgisine nasil ulastin ahahahah

[anibal 0]

Hadi ben anlamiyorum diyelim, senin dedigini onaylayan birini goster sapsal..

Sen 3 boyutlu alginin otesine gectin herhalde ki, bizim celiski olarak gordugumuz sey senin mutlak zihnine gore mantikli oluyor.

Radyoaktif bozunma bizim algimiza gore mi nedensiz, cok boyutlu uzayda nedenleri mi oluyor?

Farkli bir determinizm gecerli dedigine gore, yoksa cok boyutlu uzayda nedensiz yere olan bozunmada mi determinizmin icine giriyor?

Cok boyutlu uzayin bilgisine nasil ulastin ahahahah

Dedim sana, kasma, senin o mikroskopik beynin bunu alamaz, o terazin bu sikleti tartmaz.

Hala şu sorduğun soruya bak, embesillikte çağ atlıyorsun. Zaman, önce, sonra vs. olmayan, bu nedenle sebep ve sonuç denen şeylerin var olmadığı boyutta (bkz: kara delik mesela) bir şeyin nedeni olabilir mi?

[SUPERULLAH 0]

Dedim sana, kasma, senin o mikroskopik beynin bunu alamaz, o terazin bu sikleti tartmaz.

Hala şu sorduğun soruya bak, embesillikte çağ atlıyorsun. Zaman, önce, sonra vs. olmayan, bu nedenle sebep ve sonuç denen şeylerin var olmadığı boyutta (bkz: kara delik mesela) bir şeyin nedeni olabilir mi?

Gerizekali ben de onu diyorum ya, hangi boyuttan bakarsan bak nedensiz varolan seyler olacaktir.

Bu durumda senin determinizmin coker, nedensizligi icinde barindiran determinizm mi olur?

Neyin kafasini yasiyorsun sen ahahaha

[anibal 0]

Gerizekali ben de onu diyorum ya, hangi boyuttan bakarsan bak nedensiz varolan seyler olacaktir.

Bu durumda senin determinizmin coker, nedensizligi icinde barindiran determinizm mi olur?

Neyin kafasini yasiyorsun sen ahahaha

Zorlama o ufacık kafanı, yakacaksın olan bir kaç nöronunu ondan sonra.

Yani hala embesil embesil sayıklıyorsun. Zamanı iki boyutlu aldığın zaman, kuantum belirsizliği falan kalmaz ortada. Ama senin o bir kça hücrelik beynin bunu anlayamaz.

[SUPERULLAH 0]

Zorlama o ufacık kafanı, yakacaksın olan bir kaç nöronunu ondan sonra.

Yani hala embesil embesil sayıklıyorsun. Zamanı iki boyutlu aldığın zaman, kuantum belirsizliği falan kalmaz ortada. Ama senin o bir kça hücrelik beynin bunu anlayamaz.

Bu ne lan artik bir karar ver istersen ahajaja

Mutlak gerceklige gore nedensizlik var mi yok mu?

[vitamin 0]

Determinizm tek mutlak bir gelecek tasvir etmesi mümkün değildir çünkü devamlı sisteme etki ederek sonuçları etkileme söz konusudur.

Bir kuantum sistemini tasvir eden olasılık dalgası o kuantum sisteminin hangi sonucu vereceğini bize söylemez. Sadece hangi konumda bir sonuç gözlemleyebileceğimizin olasılığını verir.

Yani dalga denklemi bir gerçekliği değil potansiyeli ifade eder. O potansiyeli gerçekliğe dönüştüren gözlemdir. Sisteme etkidir. Ancak o etkinin sonucu determinist değil rastgeledir.

A noktasında bir parçacık gözlemleme olasılığı: %5

B noktasında bir parçacık gözlemleme olasılığı: %25

C noktasında bir parçacık gözlemleme olasılığı: %55

D noktasında bir parçacık gözlemleme olasılığı: %10

şeklinde ifade edilmişse gözlem sonucu hangi noktada bir parçacık gözlemleneceği kesin değildir. A, B, C, D'den herhangi biri olabilir.

Sonuç belirlenemez ama nedensiz değildir, nedeni gözlemcidir. Sisteme etki ederek belli bir durum almasına neden olan gözlemcidir.

[Fellix 0]

Ben herşeyi çok basitleştirmeye çalışırım kafamda.

Anibalın anlattıklarından anladığım şu.

1. Determinist + İndeterminist olgular var. = 4D'li bizim boyut. = indeterminist evren

2. X boyutu.

X boyutundan bakıldığında 1'deki interdeterminist şeyleri determinist çerçevede açıklamak mümkün diyor.

Kısaca Herşey deterministik oluyor .

Aslındabelirsiz sandığımız şeyler de aslında her nasılsa belirliymiş. Çıplak gösteren gözlük takmak gibi -- X evreninden gelen özel algısal gözlüğü takıyoruz hop belirsizlik ilkesi puff yok oldu bir anda belirli hale geldi.

--

S.Agnostikte şunu diyor(demek istiyor anladığım kadarıyla)....

X boyutunu nerden biliyorsun, X boyutu hakkında delilin var mı, mevcut hali hazırdaki gerçekliğimiz 1.durumdan ibaret ve bu halde interdeminist olguların olması demek determinizmi yıkar.

Makro mekanik-klasik algımızda determinist algılamamız bir şeyi değiştirmez. Kavramsal olarak kuantum düzeyindeki belirsizlikle bile determinizm tümden çöpe gider diyor.

X boyutunun varlığını iddia etmek yani özel gözlükle bak demek en fazla bilimsel kuram, diğer türlü fantezi ya da dini inanç gibi dayanıksız bir iddia değil midir ?

--

Kesin kanıtlar olmadan birbirinize saydırmak neden?

Anibal haklı olabilir ama dayanağı havada eğer iddiası geçerli değilse hatalı . Strong mevcuttan yola çıkarak kendince kurduğu mantığı doğru gözüküyor ama mevcut fiziksel kuramlar yetersiz olduğu için başka bir kuramla açıklanabilecek bir olguyu göremediği için hatalı olabilir.

Bu yazıyı yazma amacım kimin haklı-haksız olduğu değil. İki tarafı da anlamak için çaba sarf ettim.

Benim merak ettiğim Anibalın 2 boyutlu zaman kuramının dayanağı nedir sicim-m teorisi gibi mi ? herhangi bir delil-deneyle dolaylı olarak ortaya konmuş mudur ? mevcut olarak ispatlanmayan kurgusal bir varsayıma dayanarak nasıl bu kadar ısrarla determinizm savunulur, fikri-tezi güzel bilgisine saygım var ama determinizimi kurtarma çabası er ryan'ı kurtarmak ya da Allahını savunan şakirt'in entellektüel ateist versiyonuna benziyor.

Ekim 1, 2015 tarihinde Fellix tarafından düzenlendi

[kirec 0]

Determinizm tek mutlak bir gelecek tasvir etmesi mümkün değildir çünkü devamlı sisteme etki ederek sonuçları etkileme söz konusudur.

Bir kuantum sistemini tasvir eden olasılık dalgası o kuantum sisteminin hangi sonucu vereceğini bize söylemez. Sadece hangi konumda bir sonuç gözlemleyebileceğimizin olasılığını verir.

Yani dalga denklemi bir gerçekliği değil potansiyeli ifade eder. O potansiyeli gerçekliğe dönüştüren gözlemdir. Sisteme etkidir. Ancak o etkinin sonucu determinist değil rastgeledir.

A noktasında bir parçacık gözlemleme olasılığı: %5

B noktasında bir parçacık gözlemleme olasılığı: %25

C noktasında bir parçacık gözlemleme olasılığı: %55

D noktasında bir parçacık gözlemleme olasılığı: %10

şeklinde ifade edilmişse gözlem sonucu hangi noktada bir parçacık gözlemleneceği kesin değildir. A, B, C, D'den herhangi biri olabilir.

Sonuç belirlenemez ama nedensiz değildir, nedeni gözlemcidir. Sisteme etki ederek belli bir durum almasına neden olan gözlemcidir.

Deniyor ki gözlemci dediğinde sonuçta evrende nedenlere dayanan sonuçlar gösteren bir etmen...

Eğer gözlemcinin davranışları önceden belirlenemez bilinemez yani indeterminist yani özgür ise evrenin sonucuda indeterminist olur...

[vitamin 0]

Deniyor ki gözlemci dediğinde sonuçta evrende nedenlere dayanan sonuçlar gösteren bir etmen...

Eğer gözlemcinin davranışları önceden belirlenemez bilinemez yani indeterminist yani özgür ise evrenin sonucuda indeterminist olur...

Gözlemciyi determinist yapsan bile kuantum sisteminin hangi sonucu vereceğini belirleyemezsin.

A, B, C, D konumlarında parçacık gözlemleyebilirsin. Ama bu konumlardan hangisinde gözlemleyeceğinin garantisi yok.

C'de gözlemleme ihtimalin diğerlerine göre daha fazla ancak bir ölçüm yaptığında kesinlikle C'de gözlemlersin diye bir şey söylenemiyor.

[ateistdusunce 0]

Gördüğümüz olay düzen,kusursuzluktur. Ortama hareket ve hareketin sonucu olan nedenler silsilesini nasıl eklersiniz?

bu ortama herhangi bir etki olmaksızın nedenler silsilesini ekleyin,kuantum evreninde herşeyin determinist olduğunu kabul eder heisenberg belirsiZlik ilkesinin yanlış olduğunu kabul ederim . Ekim 1, 2015 tarihinde ateistdusunce tarafından düzenlendi

[anibal 0]

Ben herşeyi çok basitleştirmeye çalışırım kafamda.

Anibalın anlattıklarından anladığım şu.

1. Determinist + İndeterminist olgular var. = 4D'li bizim boyut. = indeterminist evren

2. X boyutu.

X boyutundan bakıldığında 1'deki interdeterminist şeyleri determinist çerçevede açıklamak mümkün diyor.

Kısaca Herşey deterministik oluyor .

Aslındabelirsiz sandığımız şeyler de aslında her nasılsa belirliymiş. Çıplak gösteren gözlük takmak gibi -- X evreninden gelen özel algısal gözlüğü takıyoruz hop belirsizlik ilkesi puff yok oldu bir anda belirli hale geldi.

--

S.Agnostikte şunu diyor(demek istiyor anladığım kadarıyla)....

X boyutunu nerden biliyorsun, X boyutu hakkında delilin var mı, mevcut hali hazırdaki gerçekliğimiz 1.durumdan ibaret ve bu halde interdeminist olguların olması demek determinizmi yıkar.

Makro mekanik-klasik algımızda determinist algılamamız bir şeyi değiştirmez. Kavramsal olarak kuantum düzeyindeki belirsizlikle bile determinizm tümden çöpe gider diyor.

X boyutunun varlığını iddia etmek yani özel gözlükle bak demek en fazla bilimsel kuram, diğer türlü fantezi ya da dini inanç gibi dayanıksız bir iddia değil midir ?

--

Kesin kanıtlar olmadan birbirinize saydırmak neden?

Anibal haklı olabilir ama dayanağı havada eğer iddiası geçerli değilse hatalı . Strong mevcuttan yola çıkarak kendince kurduğu mantığı doğru gözüküyor ama mevcut fiziksel kuramlar yetersiz olduğu için başka bir kuramla açıklanabilecek bir olguyu göremediği için hatalı olabilir.

Bu yazıyı yazma amacım kimin haklı-haksız olduğu değil. İki tarafı da anlamak için çaba sarf ettim.

Benim merak ettiğim Anibalın 2 boyutlu zaman kuramının dayanağı nedir sicim-m teorisi gibi mi ? herhangi bir delil-deneyle dolaylı olarak ortaya konmuş mudur ? mevcut olarak ispatlanmayan kurgusal bir varsayıma dayanarak nasıl bu kadar ısrarla determinizm savunulur, fikri-tezi güzel bilgisine saygım var ama determinizimi kurtarma çabası er ryan'ı kurtarmak ya da Allahını savunan şakirt'in entellektüel ateist versiyonuna benziyor.

Zamanın iki boyutlu olduğunu söylemiyoruz. Eğer zaman iki boyutlu ise diyoruz.

Ya da belki zaman hiç yoktur, bu da ciddi bir olasılık aslen.

Makro ve mikro ölçekte, kainat bizim algıladığımız gibi işlemiyor. Zaman, mekan vs. hepsi son derece abes hareket ediyor o boyutlarda.

Hani bir parçacık nerede oyunu oynanmış ya.. Orada şu sonucu hiç düşünen yok. Parçacık aynı anda, hem A, hem B, hem C, hemde D konumunda, hepsinde birden olabilir. Böyle olduğu kesindir ve o tür hesaplar, hilbert uzayına göre işlenir.

Birilerinin kafasının bunu almayacağı muhakkak. Ama işin daha ilginç olan yanı şu. Acaba, o anda parçacık 4 farklı mekan da mı, yoksa aslında o 4 mekan tek, o anlar mı birden çok? Tüm zamanın her anının tek bir an içinde yer alması, yani zamanın aslen tek bir andan ibaret olması da mümkün.

Fakat henüz teknoljilerimiz vs. bu gizemleri çözecek kadar ilerlemedi.

[Fellix 0]

Zamanın iki boyutlu olduğunu söylemiyoruz. Eğer zaman iki boyutlu ise diyoruz.

Ya da belki zaman hiç yoktur, bu da ciddi bir olasılık aslen.

Makro ve mikro ölçekte, kainat bizim algıladığımız gibi işlemiyor. Zaman, mekan vs. hepsi son derece abes hareket ediyor o boyutlarda.

Hani bir parçacık nerede oyunu oynanmış ya.. Orada şu sonucu hiç düşünen yok. Parçacık aynı anda, hem A, hem B, hem C, hemde D konumunda, hepsinde birden olabilir. Böyle olduğu kesindir ve o tür hesaplar, hilbert uzayına göre işlenir.

Birilerinin kafasının bunu almayacağı muhakkak. Ama işin daha ilginç olan yanı şu. Acaba, o anda parçacık 4 farklı mekan da mı, yoksa aslında o 4 mekan tek, o anlar mı birden çok? Tüm zamanın her anının tek bir an içinde yer alması, yani zamanın aslen tek bir andan ibaret olması da mümkün.

Fakat henüz teknoljilerimiz vs. bu gizemleri çözecek kadar ilerlemedi.

Anladım teşekkür ettim, değişik güzel bir bakış açısı.

Farklı mekanlar fikri yabancı olmasa da, tek bir anının içinde birden çok an olma ihtimalini de değerlendirmek güzel.

[SUPERULLAH 0]

Zamanın iki boyutlu olduğunu söylemiyoruz...

Fakat henüz teknoljilerimiz vs. bu gizemleri çözecek kadar ilerlemedi.

Simdi de bilmedigini anlatiyorsun puhahaha

Demekki bi b.k bilmeden determinizmi savunuyormussun..

[kirec 0]

eskiler tayyi mekan bastı zaman derlerdi...

Yanir bir adamın aynı anda farklı yerlerde görülmesi bulunması gibi...

Yahut bir kişinin bir an içinde çok farklı bi zamanda ve mekanda uzun bir ömür sürmesi ve ardından o eski anda ve yerinde tekrar ortaya çıkması gibi şeyleri anlatır dururlar...

[SUPERULLAH 0]

Anladım teşekkür ettim, değişik güzel bir bakış açısı.

Farklı mekanlar fikri yabancı olmasa da, tek bir anının içinde birden çok an olma ihtimalini de değerlendirmek güzel.

Eee bu adam bizim algimiza gore indeterminist hareketler var, kainat mutlak dogru haliyle denkleme oturtuldugunda hersey deterministir demedi mi?

Bilmiyoruzdan baska ne anlattik ki bunu aciklamis oldu soylesene (: