Jump to content

evrenin merkezi...


Recommended Posts

ateistdusunce, on 16 Sept 2015 - 10:16, said:ateistdusunce, on 16 Sept 2015 - 10:16, said:

karanlik enerji kütle çekimini yendi, sıra kalan üç kuvvette. Büyük yırtılma kaçılmaz.

Hedef ışık hızı

Bir makalede ''ana akım fizikte sadece bir tür kütleçekim gücü olduğuna dair bir yaklaşım var'' deniyor.Ancak Einstein'ın kuramı ikinci bir ihtimal olan itici kütleçekimini de ele alıyordu diye devam ediyor.CERN Fizikçilerinden Dragan HAJDUKOVİC,karanlık madde ve karanlık enerji diye bir şey olmadığını,her ikisine de madde ve anti-madde arasındaki ilişkinin sebep olduğunu düşünüyormuş;Madde yoğunsa çekici(pozitif)kütle çekimi,anti-madde yoğunsa itici(negatif)kütle çekimi oluşuyormuş...

Bütün bu görüşlerin ışığında büyük yırtılma yine de kaçınılmaz diyebilir miyiz?

tarihinde Birko tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 67
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Merkez düşüncesi metafiziksel bir soru gibi. Eğer patlama zamanın ve mekanın başlangıcı ise merkez sorusu sorulamıyor. Merkezin araştırılabilmesi için merkez olduğu varsayılan yerin, bir mekan içinde olması gerekir. Zamanın, mekanın ve hareketin başlangıcı olan bir yer olamaz. Yani mekan olarak bulunamaz.Çünkü aynı zamanda bu yer(?), "yer" algısının da başlangıcıdır. Düşünsel bir yanılgı olabilir.

Yani "olmayan bir mekanın bir yerinde gerçekleşen patlama" cümlesi kurulamaz değil mi? Bence sorun evrende değil, bizde. Var olmayı tanımlayabildiğimizi düşünmemize rağmen zıddını tanımlayamıyoruz. Çünkü "yok"u tanımlayabilmemiz için mekan ve zaman bağlamının olması gerekiyor. "Merkez" sorusundaki çelişki "yokluğun varlığı" konusundaki paradoksa benziyor gibi. Garip.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bir makalede ''ana akım fizikte sadece bir tür kütleçekim gücü olduğuna dair bir yaklaşım var'' deniyor.Ancak Einstein'ın kuramı ikinci bir ihtimal olan itici kütleçekimini de ele alıyordu diye devam ediyor.CERN Fizikçilerinden Dragan HAJDUKOVİC,karanlık madde ve karanlık enerji diye bir şey olmadığını,her ikisine de madde ve anti-madde arasındaki ilişkinin sebep olduğunu düşünüyormuş;Madde yoğunsa çekici(pozitif)kütle çekimi,anti-madde yoğunsa itici(negatif)kütle çekimi oluşuyormuş...

Bütün bu görüşlerin ışığında büyük yırtılma yine de kaçınılmaz diyebilir miyiz?

kütle çekimi için ,einsteinin gorelelik kuramini dikkatli okursaniz; bizi etkileyen ,kütle çekimine baskin gelen güç negatif, kütle çekimine neden olan graviton.

Gravitonun spini 2 yani ışıktan hızlı hareket ediyor .

Madde ve anti maddenin spini ise 1 . işik hızında hareket ediyor .

Kütle çekimine neden olamazlar.

Ancak yirtilmanin sebebi kütle çekiminden büyük bir güç .bu yırtılma olarak mı ,yoksa büyük soğuma olarak mı ? olacak bunu belirleyen de karanlık enerjinin gücü olacak .

Evrenin sürekli olarak artan bir hizda hizlanmasi onu büyük yırtılmaya götürüyor gibi görünüyor.

http://www.ateistforum.org/index.php/topic/62173-fizikte-spin-donme/#entry1288965

tarihinde ateistdusunce tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

bir şey varsa onun merkezi de vardır...

Senin merkezin nerende?

Sen de evren gibi bir noktanın büyümesinden oluştun.

Annenin yumurtası ile babanın spermi birleşti ve döllenmiş yumurta ortaya çıktı.

Bu yumurta genişleyip seni oluşturdu.

Senin bir merkezin var mı?

Senin sadece bir ağırlık merkezin olabilir. Hepsi o kadar..

İçinde başka bir merkez yok.

Evrenin ağırlık merkezi var diyorsan, kabul edebiliriz.

Ama evrenin bir merkezi yok ve olamaz da...

Link to post
Sitelerde Paylaş

bir şey varsa onun merkezi de vardır...

Şöyle düşün.. Kuantum dünyasına indiğinde elektron nerede diye sormazsın. Çünkü onun belli bir hızı veya belli bir konumu yoktur.

Anladığım kadarı ile Bigbang nerede oldu ise orası evrenin merkezi olmalı diyorsun..

Bigbang'e sebep olan şey her ne ise bu elektrondan çok çok daha küçük ve Heisenberg'in belirsizlik ilkesine göre böyle bir parçacığın yeri-mekanı nerede diye sormak çok absürd.

Belgesellerde BigBang'i anlatırlarken ufacık bir noktadan başlayarak evrenin genişlediğini gösterirler hep. İşte yanılgıda zaten burada başlıyor. Aslında öyle bir nokta yok. BigBang'in başladığı bir nokta yok. Çünkü noktasal birşey patlamadı. Dalga fonksiyonu olan birşey patladı. Daha doğrusu şişmeye başladı..

Link to post
Sitelerde Paylaş

burcu simetriye sahip olmamasının nedeni boyutların büyümesi ve mikro alem makro alem kurallarının farklı olması dikkat et.

benim bahsettiğim, mikro kuvvetler yogunlaşınca örneğin büyük kütlelerin çevresinde yerçekimi artıyor ama boş alanlarda azalıyor bu tezimin kanıtı.

Gravitasyon harici 3 temel kuvvet pozitif enerjiye neden oluyor.

Eğer Gravitasyon mikro alemdeki kuvvetlerin makro aleme yansıması olsa idi; gravitasyonun da pozitif enerjiye sebep olması gerekirdi. Fakat gravitasyon negatif enerji olarak karşımıza çıkıyor.

Ama hem makro alemde, hemde mikro alemde diğer 3 kuvvet pozitif etki yaratıyor.

Çinde elektromanyetik alandan faydalanarak üretilen levitasyonel bir tren var. Makro alemde bile olsa pozitif kuvvet yaratıyor elektromanyetizma.

Veya makro alemde Güneş nükleer kuvvetler sayesinde pozitif enerji üretiyor ve bu sayede Güneş gravitasyonun negatif etkisini dengeleyerek patlamıyor.

Ve çok önemli bir nokta..

Gravitasyon diğer kuvvetlerin yansıması olarak pozitif enerjiye sahip olsa idi; Termodinamiğin 1.yasası ihlal edilirdi.

Tüm evrenin enerjisi pozitif olurdu ve hiçlikten enerji yaratılmış olurdu.

Fakat Gravitasyonun negatif enerjisi diğer pozitif enerjileri dengelediğinden evrenin toplam enerjisine sıfır diyebiliyoruz.

Dolayısı ile Termodinamik yasaları ihlal edilmemiş oluyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

ama burcu kütleçekimin negatif enerji olması makro alemde algı eşiğini geçtiğinde oluşuyor.anlamadığın nokta kütle çekim onların bileşkesi olduğu halde makro alemde negatif etki gösteriyor.çünkü boyutlar büyüdükçe etkisi de zıt yönde değişiyor bir nevi anti çekim kuvveti kütleçekim bana göre.

Link to post
Sitelerde Paylaş

ama burcu kütleçekimin negatif enerji olması makro alemde algı eşiğini geçtiğinde oluşuyor.anlamadığın nokta kütle çekim onların bileşkesi olduğu halde makro alemde negatif etki gösteriyor.çünkü boyutlar büyüdükçe etkisi de zıt yönde değişiyor bir nevi anti çekim kuvveti kütleçekim bana göre.

kütle çekimi büyük bir muamma. Bulunamayan, teorik parçacık gravitonun ışıktan hızlı hareket etmesi gerekiyor.

Boyle bir parçacık hala varsayım kağıt üzerinde var ama kanıtlanamadı.

Link to post
Sitelerde Paylaş

ama burcu kütleçekimin negatif enerji olması makro alemde algı eşiğini geçtiğinde oluşuyor.anlamadığın nokta kütle çekim onların bileşkesi olduğu halde makro alemde negatif etki gösteriyor.çünkü boyutlar büyüdükçe etkisi de zıt yönde değişiyor bir nevi anti çekim kuvveti kütleçekim bana göre.

Valla hiç anlamadım boyutlar büyüyünce kuvvetler neden keyfi olarak yön değiştiriyor.

Şimdiye kadar ne matemetikte ne de fizikte böyle birşeyin mümkün olduğunu gördüm.

Belkide benim bilgi eksikliğimdir, bilemem..

Link to post
Sitelerde Paylaş

Evrenin merkezi derken hangi kabüllenimden yola çıkacağız? Mevcut evrenin oluşmasına neden olduğu varsayılan big bang üzerinden hareket ederek mi?

Öncelikle zaman mekan kavramlarından bağımsız, big bang öncesine yönelik kapalı sistem olduğu için anca varsayım koyabiliriz de bu sistem içinde cevap veremeyiz.

Sizde evrenin ilk ateşlenme hikayesinin yine bu evren içindeki koordinatlarını bulma dileği var. Muhtemelen, oluşumun başlangıç anında oldukça küçük bir noktadan başlayıp sürekli küresel bir alan olarak yayıldığı düşüncesini benimseyerek böyle bir varsayımda bulundunuz. Bu varsayım içinden bir ilk başlangıç noktası çıkartılabilir de her bir noktanın balon gibi şişip kendi içinde patlayarak genişlediği bir modelleme de böyle bir şansınız yok.

Tüm bunları geçsekte, ilk yaklaşımınız da böyle bir start noktası bulmakta anlamsız olurdu. Youtube'den 3d big bang animasyonlarına bakıp neden böyle dediğimi düşünün.

Link to post
Sitelerde Paylaş

evrendeki cisimler güneş sistemi galaksi galaksi kümesi gibi sistemler oluşturmaya yatkın....

Acaba evrendeki tüm cisimleri kendi etrafında çeviren bir sistem oluşmuş olamaz mı...

Hayır. Galaksiler incelendiğinde herhangi birşeyin etrafında spin atmadıkları görülüyor.

Evrende bulunan tüm cisimleri döndüren merkezi bir nokta yok.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Hayır. Galaksiler incelendiğinde herhangi birşeyin etrafında spin atmadıkları görülüyor.

Evrende bulunan tüm cisimleri döndüren merkezi bir nokta yok.

emin misiniz...

Galaksi kümeleri denillen şeyler mesela var....

Bi çok galaksiyi kendi etrafında döndüren merkezlerden bahsediliyor...

Belki de galaksi kümelerini döndüren daha güçlü ve büyük sistemler keşfedilmeyi bekliyor....

Link to post
Sitelerde Paylaş

emin misiniz...

Galaksi kümeleri denillen şeyler mesela var....

Bi çok galaksiyi kendi etrafında döndüren merkezlerden bahsediliyor...

Belki de galaksi kümelerini döndüren daha güçlü ve büyük sistemler keşfedilmeyi bekliyor....

Galaksi kümeleri dersen başka; tüm evreni spin attıran birşey varmı diye sorarsan başka..

Galaksi kümeleri, adından da belli olduğu gibi, belli sayıda galaksinin birbirinin gravitasyon etkisine kapılması ile oluşuyor.

Fakat sen tüm evreni spin attıran birşey varmı diye soruyorsun. Cevap:Yok.

1949 yılında Kurt Gödel tarafından spin atan evren modeli türetildi fakat bu model herhangi bir bilimsel geçerlilik kazanmadı.

Çünkü evren spin atmıyor, genişliyor.

Dolayısı ile Galaksiler merkezi bir nokta etrafında spin hareketi yapmıyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Evrenin merkezi yoksa kütle çekim merkezi de yoktur.

Evrenin bir hacmi varsa, ki var, bu hacme dair birde kütlesi varsa, ki o da var, o zaman bu evrenin bir hacim ve kütle olarak ağırlık merkezi olacaktır. Ha, evren boyuna genişliyor, değişiyor olduğu için o ağırlık merkezleri de sürekli yer değiştirecektir.

Fakat bu ağırlık merkezinin evrenin merkezi olduğunu söylemek filan abes bir şey olur elbette. Bu sadece bilinen basit geometri ile, hacmi ve kütlesi olan şeyin hesapla bulunmuş bir koordinatından ibaret olacaktır. Evren diyelim küre şeklindeyse, kürenin elbette bir merkezi var olacak, ama bu bir hesaptır, rasyonel bir matematiksel sonuçtur. Hesaplanan noktanın evrenin diğer noktalarından bir farkı olması beklenemez. Hele hele evrenin bu merkezin etrafında döndüğünü filan idda etmek, uydurmaktır sadece.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Eğer bir cisim sınırlı bir büyüklükte ise kütle merkezi vardır ve o merkez kendisini her yönden kuşatan maddenin eşit miktarda olduğu yerdedir (noktadadır).

Eğer bir cisim sonsuz büyüklükte ve uniform ( her tarafı aynı) ise onun ağırlık merkezini saptamak mümkün değildir.

Evren nasıl bir cisimdir? Sonsuzdur ve aynı zamanda uniform dur.. O halde evrenin ağırlık (kütle) merkezi yoktur.

Link to post
Sitelerde Paylaş

evrenin genişlemesi dönmesine engel değil ki...

evrendeki herşey dönerken kendisinin dönmesi de gayet beklenen bişey...

Hem döndüğü içln genişliyordur belki merkez kaç kuvvetinnen...

Gödeli severim adamIn dibidir...

Arkadaşım.. Dediklerimi anlamamak için epey çabalıyorsun sanırım.

Evren spin atıyorsa, büyük galaksilerin düzenli bir şekilde bir merkez etrafında dönmesi lazımdır.

Fakat öyle birşey yok. Spin atan bir evren yok.

Dolayısı ile evrenin genişlemesinin spin ile alakası yok.

Herşeyi geçtim; spin atan evren modelinin herhangi bir bilimsel geçerlilik kazanmadığını söyledim.

Birşey bilimsel olarak geçerli değilse, o fikir belli gözlemlerle çürütülmüş demektir.

Artık bu noktadan sonra hala evrenin bir merkezi olduğuna inanmak istiyorsan, o senin bileceğin birşey.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Eğer bir cisim sınırlı bir büyüklükte ise kütle merkezi vardır ve o merkez kendisini her yönden kuşatan maddenin eşit miktarda olduğu yerdedir (noktadadır).

Eğer bir cisim sonsuz büyüklükte ve uniform ( her tarafı aynı) ise onun ağırlık merkezini saptamak mümkün değildir.

Evren nasıl bir cisimdir? Sonsuzdur ve aynı zamanda uniform dur.. O halde evrenin ağırlık (kütle) merkezi yoktur.

Evren sonsuz değildir, uniform hiç değildir.

Sayı doğrusu da sonsuz uzunluktadır, ama sıfır merkezidir her halukarda.

Burada bir şey karıştırılıyor aslen. Soruyu soran arkadaş, ne sorduğunu bilmiyor, çoğu da bilmiyor. Sorulan şey, barycenter. Yani kainatın etrafında döndüğü farzedilen (ama aslı olmayan) nokta. Barycenter, bir sistemin dönme merkezi olarak özetlenebilir, astronomide; kainatın dönme merkezi demek değil. Mesela güneş sisteminin barycenter'ı güneşin kütle merkezine yakın bir noktadadır, ama kütle merkezinde değil. Dahası, böyle bir nokta yerine, sanki bir noktada bir şey var, gezegenleri güneş etrafında döndüğü gibi kainattaki her şeyde onun etrafında dönüyormuş gibi bir bakış açısı var.

Kainatın bilinen bir barycenter'ı yok, olması da pek mümkün değil. Kainatın hesaplanabilir bir ağırlık merkezi hacmen veya kütleye göre de bulunabilir, en azından bir an için. Fakat o merkezin kainatın merkezi olduğunu söylemek vs. abes olur.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...