Jump to content
Dotttore

"TANRI"nın Varlığının Rasyonel Temellendirilmesi...Dört Büyük Patlama...

Recommended Posts

Prager University, bir dîn okuludur.

Dîncilerle, dînleri ve putları yücelterek, gaf yaptığınızın, farkında bile değilsiniz!

Hep aynı saçmalıklar!

Tıpkı, Kuran'dan örnekler vererek, bu kitabın, gerçek bir put tarafından gönderildiğini öne sürmek gibi!

Taptığınız putların, kendilerine yararları yok ki, size de akıl-fikir versinler!

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Teolojist arkadaş bize bile gerek bırakmadan olayı bitirmiş. Hem de inançlı olduğunu belirterek iddiayı yerin dibine sokması bize söz bırakmıyor. Müslümlerin yalancı olduklarını da bir güzel belirlemiş. Mükemmel yani, daha da ne söylenebilir...

Salak embesiller gitmiş görmüş sanki big bangdan önce hiç bir şey olmadığını... Ülen embesiller sizin kuranınızda bile hiç bir şey yoktu allahın yahtı suyun üstündeydi yazıyor idyotlar! Hiç bir şey yokken su varmış güya... Kuranınızı bir okuyun öyle gelin diyoruz, ne laftan anlıyorlar ne sözden. Kuranlarını gözlerine, beyinlerine sokuyoruz, yine "yok yazmaz allahın kelamında öyle!" Ülen işte yazıyor, daha nerene sokalım diyorsun, "nereme istersen sok, yazmaz öyle!"

Hayır bunlara daha ne yapılır, şaşırıyor insan. Başka yerlerine sokalım şu kuranlarını belki anlarlar o zaman desen embesillerin orasına burasına sokmayla mı uğraşacaksın, ittir et, değmez bu idyotlara...

Daha kendi kuranını okumadan islamı kakalayacağız diye uğraşan embesiller... Bunları dikkate almak bile hata... Ne çare ki her yerdeler... Elini değil neyini sallasan elli tanesine değiyor. Bot yığını gibi çoklar... Tek sorun bu...

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Coco adlı bir laboratuar gorili var. Sanırsam hâla hayatta. Laboratuarın çalışanları buna işaret dilini öğrettiler. Yüzlerce kelime biliyor ve işaret diliyle insanlarla mükemmel anlaşıyor. Buna doğum gününde ne hediye alacaklarını sordular. Coco bir kedi istedi. Kediyi getirdiler. Kediyi çok sevdi, gününü onunla oynayarak geçirir oldu. Kedi onun neşesi oldu. Yıllar akıp geçti ve kedi yaşlanıp öldü. Tabi kedi on yıl anca yaşıyor. Coco çok üzüldü. Yıllar geçti, hâla kedi dendiği zaman hüzünleniyor, "kedi gitti ben çok üzgün" diyor.

Hayvanları aşağılamak ha... Pislikler... Başka hiç bir şey demeyeceğim... Hayvanların bazıları kadar olabilseniz bir bok olurdunuz şerefsizler...

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

http://www.ateistforum.org/index.php/topic/63259-eski-ateist-allahyn-varlydhyny-ispat-etti/

Bu başlıkta bahsedilenler sanırım.. 4 büyük patlamayı görünce anımsadım..

Orson Welles in I know what it is to be young şarkısı da geldi aklıma..Şu sebepten;

Ben inançlı biri olmanın nasıl bir şey olduğunu biliyorum ama sen inançlı biri olarak inançsız biri olmanın nasıl bir şey olduğunu bilmiyorsun..

Şarkıdan hareketle, inançlı arkadaşlar, bir Tanrı var-olmalı dan hareketle bir takım olguları yorumluyorlar..

Fakat bu başlıkta söylenilenleri eski bir ateist yorumluyor..Ateistken söylediklerinin tam tersi bir şekilde..

Yani fikir değiştirmiş..Binlercesi gibi..Tam tersi de olabilirdi..Oluyor da..

Peki hangisi doğru?

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Teolojist arkadaş bize bile gerek bırakmadan olayı bitirmiş. Hem de inançlı olduğunu belirterek iddiayı yerin dibine sokması bize söz bırakmıyor. Müslümlerin yalancı olduklarını da bir güzel belirlemiş. Mükemmel yani, daha da ne söylenebilir...

Salak embesiller gitmiş görmüş sanki big bangdan önce hiç bir şey olmadığını... Ülen embesiller sizin kuranınızda bile hiç bir şey yoktu allahın yahtı suyun üstündeydi yazıyor idyotlar! Hiç bir şey yokken su varmış güya... Kuranınızı bir okuyun öyle gelin diyoruz, ne laftan anlıyorlar ne sözden. Kuranlarını gözlerine, beyinlerine sokuyoruz, yine "yok yazmaz allahın kelamında öyle!" Ülen işte yazıyor, daha nerene sokalım diyorsun, "nereme istersen sok, yazmaz öyle!"

Hayır bunlara daha ne yapılır, şaşırıyor insan. Başka yerlerine sokalım şu kuranlarını belki anlarlar o zaman desen embesillerin orasına burasına sokmayla mı uğraşacaksın, ittir et, değmez bu idyotlara...

Daha kendi kuranını okumadan islamı kakalayacağız diye uğraşan embesiller... Bunları dikkate almak bile hata... Ne çare ki her yerdeler... Elini değil neyini sallasan elli tanesine değiyor. Bot yığını gibi çoklar... Tek sorun bu...

Eyvallah kardeşim ben de bıktım bu salakça argümanlardan Caner Taslaman Tv'ye çıkınca kapatıyorum Edip'i görünce televizyona osurasım geliyor o derece.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Evren veya kaç evren olduğu düşünülüyorsa, emmeli gömmeli türevlerine kadar ve onları üreten mekanizma da dahil her zaman var olduklarının kanıtı nerede?

Böyle bir iddiada bulunmadım. Tam aksine, aksi iddia mevcut. Ki bunun kanıtı olabilir mi?

Ha, yokluktan varoluşa geçişin fiziğini açıklamak isteyen buyursun gelsin.

Hele bir de ona alim'i ve kadir'i mutlak bilinç ekleyecek olan..O kişi ben olmak istemem.

Aksi yöndeki kanıtı da merak ediyor musun?

Olayın özü şu:

Hep vardı demek daha makul bir yol olabilir mi?..Occam'ın usturası?

Daha da önemlisi, bunu önermek için önümüzde hiçbir engel yok. Bu dahi yeterli.

Başlangıcın olması ya da yokluktan varlığa geçiş için mantıksal bir zorunluluk yok. (Bu dahi yeterli.)

Bunu bugüne kadar kimse gösteremedi.

En azından Termodinamiğin 1. kanunu da bu tarafta halen yerinde duruyor.

Yokluk/hiçlikte zaman da yok. Önce-sonra da yok. O zaman yaratmak da yok.

Tüm bu evren yapısının bir başlangıcı yoksa o zaman sonsuzdan beri var olduğunu düşünebiliriz, böyle bir şey mümkünse bugüne nasıl geldik? Sonsuz zaman nasıl geçti?

Bu önerme tanıtlama gerektirir.

Cantor desem ? :)

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Olayın özü şu:

Hep vardı demek daha makul bir yol olabilir mi?..Occam'ın usturası?

Daha da önemlisi, bunu önermek için önümüzde hiçbir engel yok. Bu dahi yeterli.

Başlangıcın olması ya da yokluktan varlığa geçiş için mantıksal bir zorunluluk yok. (Bu dahi yeterli.)

Bunu bugüne kadar kimse gösteremedi.

En azından Termodinamiğin 1. kanunu da bu tarafta halen yerinde duruyor.

Yokluk/hiçlikte zaman da yok. Önce-sonra da yok. O zaman yaratmak da yok.

Bu önerme tanıtlama gerektirir.

Cantor desem ? :)

Hep vardı demek açıklama getirme açısından değil olsa olsa açıklama getirmeme açısından Occam'ın usturası prensibine uygulanabilir. Açıklama getirmemenin en sade çözümüdür.

Ki, Occam'ın usturası prensibi sonuca ulaşmada bir akış şemasını takip etmek gibidir. Ufak adımlarla git, bilinenler çerçevesinde açıklama getirmeye çalış, cesur çıkarımlar yapma şeklinde düşünülebilir ama bir doğrulama/yanlışlama mekanizması değildir. Zaten kozmolojide de pek dikkate alınmıyor gibi görünüyor.

Başlığı açanın Occam'ın usturası olarak gösterdiği kısayol hep vardıdan daha geçerlidir çünkü bildiğimiz hiçbir fiziksel yapı hep var olamamaktadır. Fizik yasaları (entropi) bunu göstermiştir, evren var olmuştur.

Eğer bir şey hep var olacaksa fiziksel bir yapıda olmamalıdır. O nedenle teist argümanı daha geçerlidir.

Enerjinin korunumu da yine fiziksel yapılar için geçerlidir, evren öncesi enerjinin korunumu diye bir şeyden söz edilemez.

Fiziksel bir yapı hep var olabilmek için sonsuz enerjiyi nasıl elde edecek? Enerji = madde ise o zaman sonsuz enerji için sonsuz madde gereklidir. Bunun fiziksel olarak mümkün olmadığı bilinmektedir.

O nedenle fiziksel sonsuz, hep var olan bir şey olamaz, fiziksel olmayan bir şey olması gerekir.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

KISAYOL: ALLAHA İNANMAK

........

Niye bizi salak yerine koymaya çalışıyorsun sen?

Ne yazıyor bu yazıda?

TANRI"nın Varlığının Rasyonel Temellendirilmesi ne demek?

Sen RASYONEL ne demek,biliyor musun?

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Hep vardı demek açıklama getirme açısından değil olsa olsa açıklama getirmeme açısından Occam'ın usturası prensibine uygulanabilir. Açıklama getirmemenin en sade çözümüdür.

Ki, Occam'ın usturası prensibi sonuca ulaşmada bir akış şemasını takip etmek gibidir. Ufak adımlarla git, bilinenler çerçevesinde açıklama getirmeye çalış, cesur çıkarımlar yapma şeklinde düşünülebilir ama bir doğrulama/yanlışlama mekanizması değildir. Zaten kozmolojide de pek dikkate alınmıyor gibi görünüyor.

Başlığı açanın Occam'ın usturası olarak gösterdiği kısayol hep vardıdan daha geçerlidir çünkü bildiğimiz hiçbir fiziksel yapı hep var olamamaktadır. Fizik yasaları (entropi) bunu göstermiştir, evren var olmuştur.

Eğer bir şey hep var olacaksa fiziksel bir yapıda olmamalıdır. O nedenle teist argümanı daha geçerlidir.

Enerjinin korunumu da yine fiziksel yapılar için geçerlidir, evren öncesi enerjinin korunumu diye bir şeyden söz edilemez.

Fiziksel bir yapı hep var olabilmek için sonsuz enerjiyi nasıl elde edecek? Enerji = madde ise o zaman sonsuz enerji için sonsuz madde gereklidir. Bunun fiziksel olarak mümkün olmadığı bilinmektedir.

O nedenle fiziksel sonsuz, hep var olan bir şey olamaz, fiziksel olmayan bir şey olması gerekir.

Teist argümanı daha geçerlidir de ne demek??! Teist kelimesini daha dikkatlim kullanmanı öneririm. Örneğin Kuran, eski ahit-yeni ahit? Bunlar mı geçerli olan? Cariyeler falan? Dil sürçmesi mi oldu? Deizmi mi kastettik acaba?

Hep vardı açıklama getirmeme oldu da, tanrı mı açıklama getirmek oldu? ilahi.. :)

Ben açıklama getirdim demedim. Doğrulama yanlışlama da yapmadım. Spekülatif olduğunu zaten belirttiğim bir alana tanrıyı getirip açıklama yaptım diyecek kadar aptal da değilim yalnız. Haddizatında sokaktan çevireceğin her 1000 kişiden 999'u da seninle/teistle aynı şekilde düşünüyor.. "Önce yokluk sonra varlık." E bu iş nasıl olacak? hoşgeldin tanrı. Milyarlarcasının içine düştüğü gayya kuyusu tam da burası. Yokluğun temel, varlığın özel durum olması gerekliliğine dair mantıksal bir zorunluluk yok. Başlangıca olması gerekliliğine dair de. Occam 'ın usturası ile "..makul bir yol olabilir mi" tümcesini bir araya getirerek sadece bu noktaya atıfta bulundum. Bigbang'in öncesine yokluk demek ve bunu temellendirebilmek mangal gibi yürek ister. Occam'ın usturası sonsuz karmaşıklıkta ve kerameti kendinden menkul bir tanrı demek. En sade(!) çözüme gel. Geçerliliğe gel.

Ayrıca hep varolmak mı daha sade, yoksa kadir-i ve alim-i mutlak bir bilinci içeren aksakallı sonsuz karmaşıklık mı? Konuya önermeler mantığı açısından bakılırsa: Herseyin bir yaraticisi olmali ve tanrının yaraticisi yoktur. Kisaca, hem kendisi hem de degili dogru olabilen bir önerme..!! Kalsın, almayayım.

Evet, fiziksel yapı hep var olmamakta, bir döngü, cycle var. Mutlak yokluk anlamında yok olmamaktadır da. Buna ne buyurulur? Peki fiziksel bir yapıda olmamak ne demektir? Kasıt nedir? Tanrı mı? Fizik yasaları bunu da mı gösteriyor?

Termodinamiğin 1. yasası zaten "bu tarafta" geçerli diye özellikle yazdım. Kaldı ki var edilemeyen ve yok edilemeyecek olanı neremize sokacaz?

Sonsuz enerji? Sonsuzluğun içinde sonsuzu mu arıyorsun? Sıfır nokta enerjisi mesela? Negatif enerji? Menüde bunlar var.

Al sana "meşhur" ve harcıalem bir yol haritası/model örneğin (yani benim icadım değil):

Evrenin ısı ölümüne gittiği gün genişleme neticesinde uzayda ne enerji ne de madde bulunacak. Uzay mutlak sıfırdan daha soğuk olacak… Uzaydaki enerji sıfırın altına düştüğü üzere, boşluk tekrar ısınmaya başlayacak. boşluğu boşluktan yaratan enerji tabir edilen “sıfır noktası enerjisi”, uzayı yeniden ısıtarak yeni bir evrenin doğumuna yol açacak. Ancak bu evren eski evrenden kalanlardan değil, boşluktan doğacak. Eski evren yok olduğunda, geriye birşey kalmayacak…

Evrenin eski bir evrenin küllerinden değil de boşluktan doğmasının sebebi, boşluğun gerçek parçacıklardan değil, sanal parçacıklardan oluşmasıdır.

Burada daha önce bahsettiğim yokluk-boşluk arasındaki fark ortaya çıkıyor. Bu noktada senin hakir gördüğün termodinamik devreye giriyor;

Evren yoktan var oldu demek, yoktan enerji üretmek anlamına geliyor. Bu da termodinamik yasasına, enerjinin korunumu yasasına aykırı olduğu için sorunlu. Öte yandan boşluk da “boş olup” içinde tek bir gerçek parçacık bile barındırmamakta. Ancak, boşluktan enerji üretmek, yoktan enerji üretmek anlamına gelmediği için termodinamik yasasını ihlal etmemiş oluyoruz.

Bu sonsuz enerjinin(negatif enerji) bir kısmı evreni oluşturuyor, geri kalanı ise boşlukta kalıyor. Ancak, sonsuzdan enerji çıkarmak sonsuzluğu ortadan kaldırmadığı için; boşluktan bir evrenin meydana gelmesi, boşluğa enerji eklemek veya boşluktan enerji üretmek, boşluğun toplamda sonsuz olan enerji düzeyini değiştirmiyor. Bunun sebebi ise boşluğun gerçek parçacıklardan değil, sanal parçacıklardan oluşması. Her halükarda, sonsuz boşluktaki sonsuz sıcaklığın sağladığı sonsuz enerji sebebiyle, boşlukta sonsuz sayıda sanal parçacık oluşuyor. Bundan sonrası heisenberg'in belirsizlik ilkesi ve false vacuum...vb.

Sonsuz enerji-fiziksel olmayan(sanal parçacık) tekmili bir arada..buradan çıkan sorunlar da var ama modeller de var. Kimsenin teizme atladığı hopladığı, sanal parçacıklardan tanrı ürettiği falan yok.

"Evren yoktan var oldu" metafizik bir önermedir. Ve yanlıştır. Yanlış demek bile iltifat.

Her şeyi imanına kadar sorgulayıp; tanrı teizm deyince yelkenleri nasıl bu kadar kolay suya indirip rahat ediyorsun hayret ediyorum.

Not: Tanrı konusunda sana dair kesinlikle önyargılı-peşin hükümlü yaklaşmıyorum ama bu yazı bunu gerektirdi.

.....................................

Ayrıca daha önceki iletindeki "sonsuz zaman nasıl geçti" sorun zımni bir önerme içeriyor: "Ezeli olan bir şeyin günümüze gelemeyeceği" önermesi.

Bu önerme tanıtlama gerektirir dedik ama tanıtlama gelmedi?

Sonsuz zamanda sonsuz yol alınır. Öyleyse pekala ezelden günümüze gelinebilir.

Caner taslamanın yumurtlamaları bunlar.

tarihinde teflon tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Teist argümanı daha geçerlidir de ne demek??! Teist kelimesini daha dikkatlim kullanmanı öneririm. Örneğin Kuran, eski ahit-yeni ahit? Bunlar mı geçerli olan? Cariyeler falan? Dil sürçmesi mi oldu? Deizmi mi kastettik acaba?

Hep vardı açıklama getirmeme oldu da, tanrı mı açıklama getirmek oldu? ilahi.. :)

Ben açıklama getirdim demedim. Doğrulama yanlışlama da yapmadım. Spekülatif olduğunu zaten belirttiğim bir alana tanrıyı getirip açıklama yaptım diyecek kadar aptal da değilim yalnız. Haddizatında sokaktan çevireceğin her 1000 kişiden 999'u da seninle/teistle aynı şekilde düşünüyor.. "Önce yokluk sonra varlık." E bu iş nasıl olacak? hoşgeldin tanrı. Milyarlarcasının içine düştüğü gayya kuyusu tam da burası. Yokluğun temel, varlığın özel durum olması gerekliliğine dair mantıksal bir zorunluluk yok. Başlangıca olması gerekliliğine dair de. Occam 'ın usturası ile "..makul bir yol olabilir mi" tümcesini bir araya getirerek sadece bu noktaya atıfta bulundum. Bigbang'in öncesine yokluk demek ve bunu temellendirebilmek mangal gibi yürek ister. Occam'ın usturası sonsuz karmaşıklıkta ve kerameti kendinden menkul bir tanrı demek. En sade(!) çözüme gel. Geçerliliğe gel.

Ayrıca hep varolmak mı daha sade, yoksa kadir-i ve alim-i mutlak bir bilinci içeren aksakallı sonsuz karmaşıklık mı? Konuya önermeler mantığı açısından bakılırsa: Herseyin bir yaraticisi olmali ve tanrının yaraticisi yoktur. Kisaca, hem kendisi hem de degili dogru olabilen bir önerme..!! Kalsın, almayayım.

Evet, fiziksel yapı hep var olmamakta, bir döngü, cycle var. Mutlak yokluk anlamında yok olmamaktadır da. Buna ne buyurulur? Peki fiziksel bir yapıda olmamak ne demektir? Kasıt nedir? Tanrı mı? Fizik yasaları bunu da mı gösteriyor?

Termodinamiğin 1. yasası zaten "bu tarafta" geçerli diye özellikle yazdım. Kaldı ki var edilemeyen ve yok edilemeyecek olanı neremize sokacaz?

Sonsuz enerji? Sonsuzluğun içinde sonsuzu mu arıyorsun? Sıfır nokta enerjisi mesela? Negatif enerji? Menüde bunlar var.

Al sana "meşhur" ve harcıalem bir yol haritası/model örneğin (yani benim icadım değil):

Evrenin ısı ölümüne gittiği gün genişleme neticesinde uzayda ne enerji ne de madde bulunacak. Uzay mutlak sıfırdan daha soğuk olacak… Uzaydaki enerji sıfırın altına düştüğü üzere, boşluk tekrar ısınmaya başlayacak. boşluğu boşluktan yaratan enerji tabir edilen “sıfır noktası enerjisi”, uzayı yeniden ısıtarak yeni bir evrenin doğumuna yol açacak. Ancak bu evren eski evrenden kalanlardan değil, boşluktan doğacak. Eski evren yok olduğunda, geriye birşey kalmayacak…

Evrenin eski bir evrenin küllerinden değil de boşluktan doğmasının sebebi, boşluğun gerçek parçacıklardan değil, sanal parçacıklardan oluşmasıdır.

Burada daha önce bahsettiğim yokluk-boşluk arasındaki fark ortaya çıkıyor. Bu noktada senin hakir gördüğün termodinamik devreye giriyor;

Evren yoktan var oldu demek, yoktan enerji üretmek anlamına geliyor. Bu da termodinamik yasasına, enerjinin korunumu yasasına aykırı olduğu için sorunlu. Öte yandan boşluk da “boş olup” içinde tek bir gerçek parçacık bile barındırmamakta. Ancak, boşluktan enerji üretmek, yoktan enerji üretmek anlamına gelmediği için termodinamik yasasını ihlal etmemiş oluyoruz.

Bu sonsuz enerjinin(negatif enerji) bir kısmı evreni oluşturuyor, geri kalanı ise boşlukta kalıyor. Ancak, sonsuzdan enerji çıkarmak sonsuzluğu ortadan kaldırmadığı için; boşluktan bir evrenin meydana gelmesi, boşluğa enerji eklemek veya boşluktan enerji üretmek, boşluğun toplamda sonsuz olan enerji düzeyini değiştirmiyor. Bunun sebebi ise boşluğun gerçek parçacıklardan değil, sanal parçacıklardan oluşması. Her halükarda, sonsuz boşluktaki sonsuz sıcaklığın sağladığı sonsuz enerji sebebiyle, boşlukta sonsuz sayıda sanal parçacık oluşuyor. Bundan sonrası heisenberg'in belirsizlik ilkesi ve false vacuum...vb.

Sonsuz enerji-fiziksel olmayan(sanal parçacık) tekmili bir arada..buradan çıkan sorunlar da var ama modeller de var. Kimsenin teizme atladığı hopladığı, sanal parçacıklardan tanrı ürettiği falan yok.

"Evren yoktan var oldu" metafizik bir önermedir. Ve yanlıştır. Yanlış demek bile iltifat.

Her şeyi imanına kadar sorgulayıp; tanrı teizm deyince yelkenleri nasıl bu kadar kolay suya indirip rahat ediyorsun hayret ediyorum.

Not: Tanrı konusunda sana dair kesinlikle önyargılı-peşin hükümlü yaklaşmıyorum ama bu yazı bunu gerektirdi.

.....................................

Ayrıca daha önceki iletindeki "sonsuz zaman nasıl geçti" sorun zımni bir önerme içeriyor: "Ezeli olan bir şeyin günümüze gelemeyeceği" önermesi.

Bu önerme tanıtlama gerektirir dedik ama tanıtlama gelmedi?

Sonsuz zamanda sonsuz yol alınır. Öyleyse pekala ezelden günümüze gelinebilir.

Caner taslamanın yumurtlamaları bunlar.

Sanal parçacık matematiksel bir çözümdür. Ölçülen bir şey değildir. Ne madde ne de enerjidir.

Nerden dolanırsan dolan, ne kadar süslü yollardan da gitsen şimdilik her yol Paris.

Temeller fiziksel olmayan şeylere dayanıyor.

Teist bu sonuca belki düşünerek ulaşıyor ama hatası masalsı özellikler iliştirerek bunu anlatması ve ona tapma gereği duyması. O zaman da, o kadar büyük sıçramalar yapmayı sevmeyen, bunu eski çağların ritüelleri gibi gören, her şeyi bir başka şeye dayandırarak anlamaya alışmış olan için de bu saçmalık halini alıyor.

Teist argümanı daha geçerlidir dememin sebebi temelin maddesel olamayacağı tezinden dolayıdır.

O, Tanrı yarattı diyorsa sen altındaki anlamı yakalamalısın. Tanrı kelimesini görünce höyt, hop, sus, sen ne anlarsın demeden acaba ne demek istiyoru kendi düşünce sistemine uyarlayarak değerlendirmelisin.

Evren her zaman vardı diyerek maddesel bir yapının sonsuzdan beri var olmasını anlıyorum ben. Bu aynen teistin büyük sıçramalar yapması gibi her şeyi bir başka şeye dayandırarak anlamaya alışmış olan beni zorluyor. Çünkü bir açıklama değil açıklamamadır, bu önermede nasıl sorusuna cevap çıkmaz. Sonsuz zaman, sonsuz madde, sonsuz enerji paradokslarını doğurur.

Sonsuzluk matematiksel, soyut bir kavramdır. Fiziksel karşılığı yoktur.

Sonsuz, fiziksel bir şeyin nasıl var olabileceğini sen tanıtla. Önerme senin.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Zorunlu varlik olayini hodri meydan "Tanriya gereksinim var mi" basliginda yazmistim...

Simdi zorunlu varlik olmak zorunda...

Teistlerin veya ateistlerin buna herhangi bir itirazi yoktur tabi eger dusundugu ve savundugu seyin farkindaysa...

Kisacasi biz zorunlu varliga Yaratici derken, ateizm materyalizmi baz alarak madde diyor veya enerji filan diyor...

Simdi olay buyken "Herseyin bir yaraticisi olmali ama Tanrinin yaraticisi yoktur" sorusunu soran super zeki ateistlerin tekrardan ikinci lig olduklarini belirtmekte fayda var...

Yani sen maddeyi zorunlu varlik olarak kabul ederken yani maddenin maddesini aramazken hersey normal ama Yaraticinin yaraticisini sorunca bir anda super akilli birsey zannediyorsun kendini...

Simdi sonsuz olan, sebepsiz olan, varligi kendinden olan ve tum varliklarin ana sebebi olan yani kisaca "zorunlu varlik" olan teistik gorus( Tanri) ve ateistik gorusun( madde-enerji-evren-doga) kendi iddialarini rasyonel bir zeminde ve bilimsel verilerle gosterebilmeliler...

Evvela felsefik akil yurutme metodlariyla sonsuzdan veri var olamayacagimizi ortaya koyabiliriz...

Mesela eger sonsuzdan beri var olsaydik " sonlu herseyin" baslayip bitmis olmasi gerekirdi...

Yani biticek bi enerjiye sahip olan gunes sönmus, belli bir omre sahip olan canlilar ömrunu tuketmis kisacasi hersey atil duruma dusmus olmalari gerekirdi...

Oyle olmadigindan bir baslangicin oldugu bellidir...

Tabi ki sonradan bilimsel bir teori olan bigbang( bilim otoriteleri tarafindan kabul gormus ve bu teoriyi aciklayan bilim adamlari nobeller almislardir) evrenin, zamanin ve maddenin bir baslangici oldugunu bize gostermistir...

Tabiki yine super zeki ateist arkadaslar yav nasil olur termodinamigin birinci yasasina ragmen madde nasil yok olabilir veya yoktan var olabilir diyorlar...

Tekillik durumunda iste senin bu sevgili kanunun ve diger tum kanunlar askidadir...

Nasil madde, enerji ve zamanin bir baslangici varsa iste bu kanunlarin da bir baslangici var...

Tabi degisik tip super zeki ateistlere de denk gelmiyor degiliz...

Bigbang oncesi zamansiz, kanunsuz, maddesiz durumu mevcut evren kanunlariyla mesela kuantum kanunlariyla aciklamaya calismalari...

Madde, enerji ve uzayin bir sonucu olan kanunlarla bunlarin olmadigi bir durumu aciklamaya calismalari son derece trajikomiktir...

Ama bigbang baslangic degildir hep birseyler vardi diyen diger super zeki ateistleri napcaz...

Arkadasim senin iddia ettigin gibi hep bir enerji olsaydi, bigbangin ilk anlarinda da enerji vardir, kisacasi hep enerji var olsaydi bir baslangic olmazdi...

Ama vakum dalgalanmalari modeli, acilip kapanan evren modeli, sonsuz evren modelleri var diyebilirsin, hatta bir tane de ben modelleyebilirim " ziplayan evren modeli"..

Simdi onemli olan bir modelin var olmasi degil , o modelin bilimsel teori kriterlerini karsilamasidir, bu modeller spekulatiftir ve bilimsel teori kriterlerini kesinlikle karsilamiyorlar bu nedenle bilim otoriterlerince destek gormuyorlar...

Antony flew( ateizmin dunyadaki kodamanlarindandir) bigbangin bu felsefik cikarimlari yuzunden ateizmi birakmis, yanilmisim Tanri vardir demistir...

Peki sadece kozmolojik bir delil olan " bigbang" ile mi Tanrinin varligini temellendiriyoruz...

Tabiki hayir...

Tasarim delili gibi bir cok delil de vardir...

Bu basliktaki " dort buyuk patlama" gibi vs...

Teizm, rasyonel, bilimsel bir alt yapiya sahiptir...

Ama ateizmin argumanlari ve savunmalarini goz onune alinca psikolojik bir saplantidan baska birsey olmadiklarini rahatlikla soyleyebilirim...

tarihinde Dotttore tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

antipokemonizm'in isbatı yoktur.

antipokemonistler her şey tesadüfen oldu diyolar. bir kalem bile ustasız olamıyorken koca kainat nasıl bir pokemon'suz olsun? bunu akıl edemiyor musunuz?

bilim yaratmaz, bilim sadece pokemon'un yarattığını inceler. tüm doğa, tüm kainat her şeyiyler pokemon'un tesbih etmektedir.

tek gerçek pokemon pikaçu'dur. diğer pokemonlar yalandır. yüce pikaçu kendisine inanmayanlara işkence yapacak.

antipokemonizm bir hastalıktır. normal şartlarda kimse bu kainatın bir pokemon olmadan var olabileceğine ihtimal vermez, veremez.

gençlerimizin antipokemonizm hastalığına yakalanma nedenleri:

1- batı özentiliği, pokemonist olduklarını söylediklerinde kendilerini marjinal gibi hissetmeleri.

2- bizim pokemonizm'i onlara yeteri kadar iyi anlatamamamız.

3- sonsuz ego. bilim ile her şeyi çözdüklerini sanmaları ve bundan böyle artık bir pokemon'a ihtiyaç olmadığını düşünmeleri.

pikaçu hepinizi doğru yola sevk etsin, aklınızı kullanan. LOGIC!

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Zorunlu varlik olayini hodri meydan "Tanriya gereksinim var mi" basliginda yazmistim...

Simdi zorunlu varlik olmak zorunda...

Teistlerin veya ateistlerin buna herhangi bir itirazi yoktur tabi eger dusundugu ve savundugu seyin farkindaysa...

Kisacasi biz zorunlu varliga Yaratici derken, ateizm materyalizmi baz alarak madde diyor veya enerji filan diyor...

Simdi olay buyken "Herseyin bir yaraticisi olmali ama Tanrinin yaraticisi yoktur" sorusunu soran super zeki ateistlerin tekrardan ikinci lig olduklarini belirtmekte fayda var...

Yani sen maddeyi zorunlu varlik olarak kabul ederken yani maddenin maddesini aramazken hersey normal ama Yaraticinin yaraticisini sorunca bir anda super akilli birsey zannediyorsun kendini...

Simdi sonsuz olan, sebepsiz olan, varligi kendinden olan ve tum varliklarin ana sebebi olan yani kisaca "zorunlu varlik" olan teistik gorus( Tanri) ve ateistik gorusun( madde-enerji-evren-doga) kendi iddialarini rasyonel bir zeminde ve bilimsel verilerle gosterebilmeliler...

Evvela felsefik akil yurutme metodlariyla sonsuzdan veri var olamayacagimizi ortaya koyabiliriz...

Mesela eger sonsuzdan beri var olsaydik " sonlu herseyin" baslayip bitmis olmasi gerekirdi...

Yani biticek bi enerjiye sahip olan gunes sönmus, belli bir omre sahip olan canlilar ömrunu tuketmis kisacasi hersey atil duruma dusmus olmalari gerekirdi...

Oyle olmadigindan bir baslangicin oldugu bellidir...

Tabi ki sonradan bilimsel bir teori olan bigbang( bilim otoriteleri tarafindan kabul gormus ve bu teoriyi aciklayan bilim adamlari nobeller almislardir) evrenin, zamanin ve maddenin bir baslangici oldugunu bize gostermistir...

Tabiki yine super zeki ateist arkadaslar yav nasil olur termodinamigin birinci yasasina ragmen madde nasil yok olabilir veya yoktan var olabilir diyorlar...

Tekillik durumunda iste senin bu sevgili kanunun ve diger tum kanunlar askidadir...

Nasil madde, enerji ve zamanin bir baslangici varsa iste bu kanunlarin da bir baslangici var...

Tabi degisik tip super zeki ateistlere de denk gelmiyor degiliz...

Bigbang oncesi zamansiz, kanunsuz, maddesiz durumu mevcut evren kanunlariyla mesela kuantum kanunlariyla aciklamaya calismalari...

Madde, enerji ve uzayin bir sonucu olan kanunlarla bunlarin olmadigi bir durumu aciklamaya calismalari son derece trajikomiktir...

Ama bigbang baslangic degildir hep birseyler vardi diyen diger super zeki ateistleri napcaz...

Arkadasim senin iddia ettigin gibi hep bir enerji olsaydi, bigbangin ilk anlarinda da enerji vardir, kisacasi hep enerji var olsaydi bir baslangic olmazdi...

Ama vakum dalgalanmalari modeli, acilip kapanan evren modeli, sonsuz evren modelleri var diyebilirsin, hatta bir tane de ben modelleyebilirim " ziplayan evren modeli"..

Simdi onemli olan bir modelin var olmasi degil , o modelin bilimsel teori kriterlerini karsilamasidir, bu modeller spekulatiftir ve bilimsel teori kriterlerini kesinlikle karsilamiyorlar bu nedenle bilim otoriterlerince destek gormuyorlar...

Antony flew( ateizmin dunyadaki kodamanlarindandir) bigbangin bu felsefik cikarimlari yuzunden ateizmi birakmis, yanilmisim Tanri vardir demistir...

Peki sadece kozmolojik bir delil olan " bigbang" ile mi Tanrinin varligini temellendiriyoruz...

Tabiki hayir...

Tasarim delili gibi bir cok delil de vardir...

Bu basliktaki " dort buyuk patlama" gibi vs...

Teizm, rasyonel, bilimsel bir alt yapiya sahiptir...

Ama ateizmin argumanlari ve savunmalarini goz onune alinca psikolojik bir saplantidan baska birsey olmadiklarini rahatlikla soyleyebilirim...

Zorunlu varlık yoktur varlık(oluş) dışında bir şey mevcut değildir.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

pikaçu hepinizi doğru yola sevk etsin, aklınızı kullanan. LOGIC!

Pikaçu da aklını kullanmayıp kendisine inanmayanların üzerine yukardan pislik sıçrıyor mu! Allah öyle yapıyormuş da... Kitabının bir bölümünün yüz numaralı pasajında öyle yazıyor. Arşını yaptırırken yüznumara yaptırmayı unutmuş, bari boşa gitmesin diye inanmayanalrın üzerine sıçrıyormuş!

Pikaçunun işkencehanesi yok mu! O nasıl pikaçu öyle? Allahın işkencehanesi var. İnanmayanların derilerini değiştirip değiştirip tekrar tekrar yakacak. Bu pikaçu ayağını denk alsa iyi olur. Allah bütün öbür tanrıları döver.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

..........

Teizm, rasyonel, bilimsel bir alt yapiya sahiptir...

Ama ateizmin argumanlari ve savunmalarini goz onune alinca psikolojik bir saplantidan baska birsey olmadiklarini rahatlikla soyleyebilirim...

Bak koçum,sen şimdi Nuh tufanına iman ediyorsun değil mi?

Hah işte,delisin sen..Hem de zırdeli..Senin kafatasının içinde beyin yok,başka birşey var..Senin gibileri bilim adamları incelemeli..

Nuh tufanı mecaz mı diyorsun?

Peki,oyuncaklarıyla oynayan bir çocukla seks yapan peygambere iman etmiyor musun?

Bu da mı mecaz?

Dünya'yı düz sanan,hamileliliği 6 ay sanan Allah'a iman etmiyor musun?

Allah'ın delisi..!

Şu trol laflara bak ya..Psikolojik saplantıymış..Ulan mal,sen benim okuduğum teolojik kitapların bir sayfasını okuyamazsın..

Şizofrenler sizden daha akıllı bence..Şizofrenlerin kendi kendilerine ''arkadaşlar,gördüğünüz panik atakları yok edin'' gibi bir söylemleri olduğunu sanmıyorum..Ya da ''senede birgün hayaletimiz için bir kurban keselim'' diyen bir şizofren olamaz yani..!

Siz artık deliliğin zirvesindesiniz..

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Dottore denen deli,bana Caner'i çağır..Şaka yapmıyorum..Sen git,baban gelsin Dottore..

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Evrende varedici bir gücün olup olmaması, dinlerin gerçekliğiyle ilgili hiçbir şey ispatlamaz.

önemli olan sözkonusu bu varlığın, sizin bahsettiğiniz akıldışı özelliklere nasıl sahip olduğunu açıklayabilmeniz...

ve dinlerle ilişkisini kurabilmeniz?

Bugüne kadar bunu yapabilen tek bir teist bile çıkmadı.

Hatta bu din-yaratıcı ilişkisinde, bazı ateistler de, teistleri desteklemesine rağmen, hala mantıklı bir açıklama ortaya atılmış değil.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Tartışmaya katıl

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Misafir
Bu konuyu yanıtla

×   Yapıştırdığınız içerik biçimlendirme içeriyor.   Biçimlendirmeyi Temizle

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Yükleniyor ...

  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...