Jump to content

Tanrı ve Ahlak


Recommended Posts

' Strong Agnostik '

Sağ sol amigdalası kısmı ya da tamamı bozuk olmayan birinin ahlak davranışlarından bahsetmek gerekir.

Amigdala nedir ?

İnsanın kafa bölgesinde kulak üstü sağ ve sol olmak üzere iki adet badem büyüklüğünde ki duygu düzenleme çipidir.

Korku , Yeme , Cİnsel Davranışlar...

Ya da bunların dışında baskı altında, köle gibi kalmış bir insanın ahlak davranışından bahsedemeyiz.

Köle bir insanın en büyük hayali ; köle sahibi olabilmekmiş...

Bu lafı duyunca aklımdan çıkartamamıştim.

Öncelikle ahlak dediğimiz olguyu psikolojik , nörolojik bozukluğu olmayan bilgili ve vicdanlı insanlardan bahsetmek gerekir.

Ve dikkat ettim; Süper ego ile yazdıkların can sıkmaktan başka bir işe yaramıyor. Evet burası bir tartışma yeri ama sen tekme atmak için birileri arıyorsun.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 126
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Ben tamamen nesnel gerceklikten bahsediyorum.

Nesnel gerceklikte allah olmadigi gibi, tecavuze ugrayanin duygulari da yok.

Gercekte anlamsizca hareket eden madde var ve bu maddenin kendini kopyalama egilimden dogan insan zihnindeki anlam yanilsamalari var.

Kotuluk olarak anlamlandirdigin seyin, farkli bir evrimsel surecte iyilik olarak tanimlanabilecegini anlayabiliyorsan bunu kavramis olman gerekiyordu. Bir de ateistim diye geciniyorsunuz.

Hala yanılsama vs vs diyorsun. Tecavüz ve tecavüzcü örneği vermiştin, o örnek üzerinden sana anlattım, tekrar aynı lafları edecek değilim. Başlık ortada, isteyen döner ve okur.

Sen insanı doğadan yalıtık düşünmeye kodlanmış, sanallaştırmışsın.

O yüzden bir şey anlaman mümkün değil. Ayrıca çevre derken neyi anlattığım açık, memetiğin ne olduğunu bilmeyen esas sensin, insanı önceden kurgulanmış robot falan sanıyorsun.

"Kotuluk olarak anlamlandirdigin seyin, farkli bir evrimsel surecte iyilik olarak tanimlanabilecegini anlayabiliyorsan bunu kavramis olman gerekiyordu."

Oturup fal da bakalım ister misin?

Kötülük olarak tanımladığımız davranışlar evrimsel süreçte aktarılmıştır zaten, örnek olarak ele aldığımız tecavüz de bu davranışlardan biridir. Bu davranışlar neden aktarılmıştır, bir yarar mı getirmişlerdir de aktarılmışlardır ya da birtakım temel nedenlerin yan etkileri midir, bunlar başka tartışma konsudurlar. Senin derdin iyi ve kötü değil zaten, duyguların kandırmaca, yanılsama, illüzyon olduğunu sanıp durman.

Benden bu kadar. Çiş yarışına başkalarıyla devam edersin artık...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Strong Agonstik'e yazacak çok şey var ama,yazmıyorum.

Forumda ahlak konusunda saçmalayan 3 üye vardı,

2 si çöpe gitti.sadece bu kaldı

Bunlar çöpe giderken ,ben de bu iki üyenin raporlamasıyla

2 kere 24 saat ceza aldım.

Bu yüzden temkinliyim..

En iyisi muhatap olmamak.

Kendi saçmalasın,kendi okusun..

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sen ahlak yok diyen adama kufur edip seni raporlamasiyla, ahlaki kanitlamaya falan calisiyordun degil mi ahahahahaqh

İşte karşıdaki ahlaksız ve üstüne üstlük aşırı cahil olunca böyle şeyler yaşanabiliyor. "Ahlak yok, siz hiçbiriniz ateist değilsiniz, hepiniz Müslümansınız, ahlak dinlerin eseridir" diyen adam, kendisine hakaret edilmesini (ki aslında amaç hakaret etmek de değildi) kötü bir şey olarak görüp raporladı iki kişiyi. Aynı ahlaksız nedeniyle anibal forumu terketti. Yani ahlaksızlar zararlı yaratıklardır.

Sen ahlaksız değilsin ama. Salaksın sadece.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateistbakis celiski icinde bogulan salagin biriydi. Ona da kac defa ayar verdim, haklisin dedirttim. Baya eglenceliydi yazik olmus ahahaha

Zate dogada ahlak yok demek, ben ahlaksizim demek degildir. Daha bunu cozemeyen adamlar benimle tartismaya calisiyorlar..

Değildir tabii de bunlar ben ahlaksızım da diyordu. Aslında bunu "bir ahlak sahibi olmamak" anlamında kullanıyorlardı tabii. Fakat doğada ahlakın olmadığını, ondan da önemlisi, ahlakın dinler nedeniyle ortaya çıkmış bir kavram olduğunu savunurken ahlaksızca yöntemlere başvurmaları sorun.

Mesela Ateist Bakış giderken kırmızı yazılarla yazdığı imzasında forum yöneticilerine, IP'leri birilerine vermeleri konusunda güvenmediğini söylüyordu falan. Kim onun IP'sini ne yapacak, nereye verecekse...

Paranoyları da başladıysa demek...

Yani ben bugüne kadar ahlak yoktur ve din nedeniyle ortaya çıkmıştır diyen tek bir kişi görmedim ki kafası sahiden çalışsın, aklı başında olsun vs...

Sen de dahil.:)

Link to post
Sitelerde Paylaş

O da senin gibi memetik evrimden cakmadigi icin oyle sacmaliyordu. Dogru yolu bulacaksiniz, egitecem sizi ahahah

Tabii tabii, bir sen anlamışsın memetik evrimi. Geri zekalı, temellendiremezsiniz, hepsi illüzyon dediğin o ahlaki duyarlıkları memetikle açıklayıp temellendirdiğini söyleyen ahlak savunucularından biridir R. Dawkins.

Sen ve senin gibi birkaç takıntılı kişi ahlak yok, hepsi uydurma şeyler derken kalkıp bu adamı referans gösterip duruyorsunuz ya, ne demeli size bilmem.

Sana sanal dünyanda mutluluklar dilerim canım.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tabii tabii, bir sen anlamışsın memetik evrimi. Geri zekalı, temellendiremezsiniz, hepsi illüzyon dediğin o ahlaki duyarlıkları memetikle açıklayıp temellendirdiğini söyleyen ahlak savunucularından biridir R. Dawkins.

Sen ve senin gibi birkaç takıntılı kişi ahlak yok, hepsi uydurma şeyler derken kalkıp bu adamı referans gösterip duruyorsunuz ya, ne demeli size bilmem.

Sana sanal dünyanda mutluluklar dilerim canım.

Ahahhahaha

Memetik farkli birsey, cevre kultur baska birsey dedigini dawkins duysa gulmekten altina iser.

Dawkins,ahlakin nasil gen ve mem esleyicileri kopyalansin diye uyduruldugunu anlatiyor. Hatta bu aciklama ile neden ahlakli olmamiz gerektigini temellendiremem diyor. Hatta ve hatta bu aciklama ile, bir tecavuzcuyu cezalandirmamiz, calismayan bir arabayi tekmelemek kadar komik bir davranis olmaktadir diyor.

Sen neyin kafasini yasiyorsun ya ahahah

Git dersini iyi calis oyle gel karsima..

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ahahhahaha

Memetik farkli birsey, cevre kultur baska birsey dedigini dawkins duysa gulmekten altina iser.

Dawkins,ahlakin nasil gen ve mem esleyicileri kopyalansin diye uyduruldugunu anlatiyor. Hatta bu aciklama ile neden ahlakli olmamiz gerektigini temellendiremem diyor. Hatta ve hatta bu aciklama ile, bir tecavuzcuyu cezalandirmamiz, calismayan bir arabayi tekmelemek kadar komik bir davranis olmaktadir diyor.

Sen neyin kafasini yasiyorsun ya ahahah

Git dersini iyi calis oyle gel karsima..

Yazdıklarımı çarpıtıyorsun ve bu yaptığın açıkça ahlaksızlık. Haklı çıkmak için başvurduğun yöntemler çirkin. Benimse haklı çıkmak gibi bir derdim yok, amacım sadece senin yanıldığını, yanlış yerden baktığını göstermek çünkü sen kafanda anlam çerçevesi çizmiş ve oradan çıkamamaış olduğun için bütün duyguların uydurma, illüzyon, anlamsız vb olduğunu söylüyorsun.

Dawkins ahlakı savunur, daha da ileri gidip ahlakı bilimsel olarak ele almamız ve dinlerden kurtarmamız gerektiğini söyler. Bunu bi anla, senin gibi sanallaştırmaz yani.

Memetik ve çevre farklı şeylerdir demedim, konuştuğumuz konu çerçevesinde, yani bütünüyle bu konteks içinde çevreden kastımın yalnızca memler olmadığını, memetik aktarımın da tıpkı genlerle aktarılan özellikler gibi bir sürece ihtiyacı olduğunu, insanın aynı anda yaşarken etkilendiği eğitim, aile, çevre vb gibi gerçekler olduğunu anlatmaya çalıştım. Bunun nedeni de senin "Tecavüz etmiyorum, edemem çünkü genlerim ve memler beni böyle programlamış" demen üzerine açıkladım.

Tecavüz etmekle etmemek arasında fark yok, edenle etmeyen arasında fark yok, tecavüze uğrayan insanları hissettiği bütün o duygular uydurma falan diyen birinden çok şey beklediğimin farkındayım ama işte yine dayanamayıp yazdım...

Tekrar ediyorum, insan programlanıp dünyaya salınmış bir robot değildir, eğer öyle olsa idi evrim devam etmez, bir yerde dururdu o vakte kadar genetik ve memetik aktarımımız her ne ise onlarla devam ederdik. Tam da bu noktada diyorum ki evrim sürüyor, insan çevresiyle etkileşim içinde ve duygu barındırıp bunları tanımlayan bir hayvan olduğu için memlere sürekli yenileri ekleniyor, bazıları değişiyor vs vs...

Aslında memetik diye bir şeyin olması bile ahlakın, temelde de duyarlıkların olduğunun açık delili ama senin anlaman mümkün değil.

Beni geç, anibal bile sana anlatamadıysa geçmiş olsun.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Carpitma falan yok ablacigim, hala yazdiklarinla memetikden anlamdigini sergiliyorsun zaten.

Insan davranislarinda gen ve memlerden baska bir kodlayici mekanizma yok. Senin o cevre etkilesimi dedigin sey, aninda beyindeki nöronlarda kodlanan mememetik veriden baska birsey degil. Genler gibi uzun bir kopyalama sureci gerekmiyor.

Git gen bencildir kitabini bir daha oku. Daha giris kisminda ahlak savunuculugu yapamayacagini soyluyor. Hepimizin gen ve memlerin kopyalanmak icin varettikleri birer robot oldugumuzu vurguluyor. Insanlari cezalandirmanin ne kadar celiskili bir davranisimiz oldugunu belirtiyor. Sen kalkmis dawkinsi anladigini iddia ediyorsun.

Bir kisinin tecavuzcu olmasinin nedeni, doganin onu oyle programlamasidir, onu cezalandirmamiz arabayi t3kmelemek kadar anlamsizdir diyen biriyle benim soyleml3rimi yanlislayabilecrgini mi zannediyorsun?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Richard Dawkins-Gen Bencildir:

...Bu, beni kitabın ne olmadığı konusunda söylemek istediğim noktaya getiriyor.

Ben, evrim üzerine temellendirilmiş bir ahlakın savunusunu yapmayacağım.

Ben insanların nasıl evrimleştiğini anlatıyorum; biz insanların ahlaksal davranışlarının nasıl olması gerektiğini söylemiyorum.

Bu noktayı vurguluyorum, çünkü varolan bir duruma ilişkin bir sözü, varolması gereken bir durumun savunusundan ayırmayı beceremeyen kişiler

-ki sayıları çok fazla- tarafından yanlış anlaşılma tehlikesi içindeyim.

Duygularım, sadece genlerin evrensel acımasız bencilliği yasası üzerine temellendirilmiş bir insan topluluğunun

yaşamak için kötü bir topluluk olacağını söylüyor. Ne yazık ki, bir şeye karşı olmamız onu gerçek olmaktan alıkoyamıyor.

Esas olarak, bu kitabın ilgi ekici olması hedeflendi, ancak ahlaksal bir sonuç çıkarmak istiyorsanız, biyolojik doğadan çok az yardım bekleyebilirsiniz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

4:53 ile 6:00 arası;

Bugün bir çok bilim insanı algıya dair mekanik bir görüşe bağlı: biz olduğumuz gibiyiz, hormonlarımız oldukları gibiler, çünkü beynimiz bu şekilde kablolanmış.

Eğer nöroanatomimiz ve fizyolojik kimyamız farklı olsaydı, karakterlerimiz farklı olurdu, biz farklı olurduk.

Fakat bilim insanları olarak çelişkiliyiz.

Tutarlı olsaydık, yanlış davranan birisine, mesela bir çocuk katiline karşı tutumumuz şöyle olurdu: "bu fert hatalı bir bileşene sahip, düzeltilmeye ihtiyacı var".

Fakat öyle demiyoruz. Aramızdaki en mekaniksel kişileri de -ki en mekanik kişi ben olabilirim- içine dahil ettiğim bizler bile, "Alçak canavar, hapis senin için fazla iyi" diyoruz.

Ya da daha fenası, bunu bugün dünyanın her yanında gördüğümüz gibi, bir sonraki döngüsünde muhtemelen daha kuvvetli karşı intikamları doğuracak intikamlar arıyoruz.

Kısacası, akademikler gibi düşündüğümüzde, insanları ayrıntılı ve karmaşık makineler olarak görüyoruz, arabalar ya da bilgisayarlar gibi,

fakat insan olmaya döndüğümüzde, daha çok, bir gurme gecesinde bir türlü çalışmayan arabasına bir ders vermek için onu hurdaya çeviren Basil Fawlty gibi davranıyoruz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Dawkins'in bütün bu görüşlerini biliyorum, daha önce pedofiliyi tartıştığımız bir başlıkta da başka tartışmalarda da getirmiştin.

Dawkins gibi bazı biyologların insanı tamamen bir makine gibi görme eğilimleri vardır, bunu da biliyorum. Ben o kadar keskin bakamıyor ve her defa ifade ediyorum. Nitekim insan beyni de onarılıyor, bozuksa düzeltiliyor ve biliyoruz ki sağlıklı eğitimiş, sağlıklı çalışan bir beyin kendini kontrol edebiliyor.

Tutarlı olsaydık, yanlış davranan birisine, mesela bir çocuk katiline karşı tutumumuz şöyle olurdu: "bu fert hatalı bir bileşene sahip, düzeltilmeye ihtiyacı var".

Buna ben de kabaca katılıyorum zaten. Suç işleyen herkes bir şekilde rehabilite edilmeli, düzeltilmeli. Fakat burada da Dawkins'in bir çelişkisi var. Düzeltmek ne demek? Neyi dayanak yapıyor, referans noktası ne, yanlış olduklarını neye göre söyleyebiliyor, neden düzeltilmesi gerekiyor bu kişilerin?

Aynı anda düzeltilemeyen, bozukluğu bugüne kadarki denenmiş yöntemlerle giderelemeyenler de var, örneğin Dawkins'in bahsettiği pedofillerin bir kısmı (çocuklara tecavüz etmekten kendini hiçbir biçimde alamayan sonrasında öldürenler) bu gruptandır ve bilirsin ki ben bu makinelerin öldürülerek yok edilmelerini savunurum, eğer bu bir çelişki ise de ben bu çelişkimle son derece barışığım derim.

"Eğer nöroanatomimiz ve fizyolojik kimyamız farklı olsaydı, karakterlerimiz farklı olurdu, biz farklı olurduk."

Bu da sorunlu bir cümle mesela. Elbette saydığı durumda her birimiz mevcut kendimiz değil, başka bir kendimiz olurdu ama bunun nedeni sadece genler mi? Bin kere saydığım eğitim, aile, yetiştirilme ortamı, alınan kültür, yakın çevre vs birçok aktif etken var ve bu etkenler anlık tepkiler oluşturmak yönünde besleyicidir de.

Kısaca insan o kadar da basit bir makine değil, beyni epeyce kompleks çalışıyor.

Her durumda duygular sahte, yanılsama, illüzyon vs değil Brutal. Tam da tersi olarak her şey bunlar etrafında döner. Tecavüz eğer tecavüz edilende o berbat duyguları hissettirmeseydi tecavüze kötü bir şey demezdik. Seni anladığım tek nokta şu: Bu duygular, tecavüz türün devamı konusunda kötü etki ettiği, riskli bir davranış olduğu için var, dolayısıyla bunun için uydurulmuş insan beyni tarafından, diyorsun. Yorumun bu.

Bense mekanizma diyorum. Son derece gerçek ve sağlam bir mekanizma. İnsanı insan yapan mekanizma. Yukarılarda bir yerlerde dediğin bir şey vardı mesela, eğer duygularımız, reflekslerimiz vb bütün mekanizmamız ortaya çıkmış olmasaydı gayet de ensest yapardık demişsin.

Evet, elbette yapardık ama o zaman insan değil de başka bir şey olurduk, başka türlü evrilirdik. Ne olurduk artık bilmem...

Kısaca duygular türümüz için son derece önemli, son derece gerçektir, hiç öyle sandığın gibi yanılsama falan değildir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ensestin baska bir ture gore ahlakli olabilecegini soyledikten sonra ahlakin bir yanilsama oldugunu kabul edebilmen gerekiyor. Bunu kabul edemeyisinin nedeni gerceklik taniminin curuk olmasi. Gerceklik ture gore falan degismez. Zihinlere bagimli olmadan varolan seye gerceklik denir. Genlerin devamliligi icin ahlakin onemli olmasi onu gercek yapmaz. Zaten dogada bir amac anlam falan yok. Yine bunlar senin zihninin yanilsamalari.

Birde senin bu cevre faktorunu cok yuceltmen sacma. Bunlarin sanki insani ozgur irade sahibi falan yaptigini zannediyorsun. Genlerin egiliminden farkli seyler yaptirabilmeleri, bu illuzyona yol aciyor.

Iste anibali falan ornek veriyorsun. Insanin ozgur iradesinin olmadigini devamli dile getirmiyor mu? Ozgur irade yoksa ahlaki sorumluluktan bahsedebilir miyiz.

Drvam edecem sarjim bitti (:

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ensestin baska bir ture gore ahlakli olabilecegini soyledikten sonra ahlakin bir yanilsama oldugunu kabul edebilmen gerekiyor. Bunu kabul edemeyisinin nedeni gerceklik taniminin curuk olmasi. Gerceklik ture gore falan degismez. Zihinlere bagimli olmadan varolan seye gerceklik denir. Genlerin devamliligi icin ahlakin onemli olmasi onu gercek yapmaz. Zaten dogada bir amac anlam falan yok. Yine bunlar senin zihninin yanilsamalari.

Drvam edecem sarjim bitti (:

İyi de ben böyle bir şey söylemedim ki. Ensestin ahlakla ilgisi yok deyip dururum, ahlakla ilgisi olduğunu söyleyen sensin. Bu durumda kendi kendine konuşmuş oluyorsun ama ben yine de tekrar edeyim, ahlak (veya ahlaki duyarlıklar, duygular) bir yanılsama, illüzyon vs. değil, son derece somut dayanakları olan bir kavramdır. Birtakım davranış modelleri var, onları ahlak adı adı altında inceliyoruz falan işte. Bu durumda ahlakın kökenini inceleyen bilimcilere illüzyonist, büyücü falan diyelim oldu olacak...

Birde senin bu cevre faktorunu cok yuceltmen sacma. Bunlarin sanki insani ozgur irade sahibi falan yaptigini zannediyorsun. Genlerin egiliminden farkli seyler yaptirabilmeleri, bu illuzyona yol aciyor.

İkinci cümlede kendini çürütmüş, kendi ayağına sıkmışsın. Fenotipi oluşturan genotip ve çevre formülünü eğlence olsun diye vermemiştim zaten.

Çevre faktörünün ne denli önemli olduğu ortada, demek ki senin de açıkça itiraf ettiğin gibi genlerin eğiliminden farklı şeyler yaptırabiliyormuş insana. Tam da bu yüzden çocuk eğitimi çok önemsenir, bilimde önemli bir yer kaplar, değil mi? İnsan sadece genlerden ibaret bir robottur inancın o kadar saplantı haline gelmiş ki, çevresel faktörlerin neler yaptırabildiğini açıkça görüp söyledikten sonra bile onlara illüzyon diyebiliyorsun.

Konu benim için kapandı canım.

O şarjın hiç dolmaz, internetin elektriğin hepten kesilir inşallah. Dinimiz amin.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sen şaka misin? Ben 10 senedir memlerin genlere baskinlik kurabilecegini soyler dururum. Ac bak, cinselligi yasaklayan dinsel memlerden tut, dogum kontrolu memlerine kadar bidolu ornek vermisimdir. Asil sen kendin calip oynuyorsun. Ensesti ahlaktan saymamak sacmaligini gectim, tum iyi kotu ahlak olgulari da ayni sekilde farkli evrim urunu turlere gore degiskenlik gostermez mi zaten? Sadece ezbere konusup kacamak cevaplar veriyorsun.

Memetik seni robot olmaktan kurtarmaz. Bana inanmiyorsan git anibal hocana sor ahaha

Sana evrensel bir gerceklik tanimi sunuyorum. Onu yanlislayamayip kendi oznel tanimina gore yorum yapip duruyorsun.

Duygusallik zihnini koreltmis yada gercekligin karanligindan korkarak kaciyorsun ahaha

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ensest ahlakla ilgili bir mesele değildir tabii, geri zekalı. Daha bunu bilmeden gen mem deyip geziyor, benim adıma hükümler verip sonra onları çürütüyorsun.

Duygusal olan, hatta ahlakçı olan sensin, durumunun farkında değilsin sadece.

Anibal deyip duruyorsun; o adam seni defalarca yerin dibine sokup çıkarmıştır bu duygu, ahlak vs konularında ama akıllanmadın, ben de modum varsa arada bir yazıyorum işte.

Sen sanal, illüzyonla dolu dünyanda takıl öyle, ben çok sıkıldım yine.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tartışmaya katıl

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Misafir
Bu konuyu yanıtla

×   Yapıştırdığınız içerik biçimlendirme içeriyor.   Biçimlendirmeyi Temizle

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Yükleniyor ...
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


×
×
  • Yeni Oluştur...