Birçoğunuz ahlaklısınız

[democrossian 0]

Bilgi: Bahse konu iletimin ilgili kısmı şudur:

On ‎25‎.‎9‎.‎2016 at 09:03, democrossian yazdı:

............. mantık, bu gibi temel ilkelerle inşa edilir. Sonsuz bir kuvvet olamayacağı gibi sonsuz bir kütle de olamaz. Bu paradoks, mantığın en temel ilkelerinden birini oluşturur. Sonsuz kuvvet sonsuz kütleyi iter dersen kütle sonsuz değil. İtemez dersen kuvvet sonsuz değil. Ne iter diyebilirsin ne itemez... Bundan çıkan sonuç böyle saçma sapan uyduruk şeylerin var olmadığı. Sonsuzdan beri kendiliğinden var olan bir zeka ve güç de olamaz. Sonsuzdan beri ve sonsuza kadar var olacak olan şey, enerji-madde-zaman-uzay dır. Bunlar var edilmedikleri için yok olmaları da olanaksızdır. Bunlarda bir zeka ve sonsuz güç olmadığı için, bunların sonsuz olması akla aykırı değildir. Tersine aklın zorunlu sonucudur. Çünkü uzayda git git git bir yerde biter sonu gelir diyemezsin. Böyle bir saçmalığı iddia etmek olanaksızdır. Uzay sonsuz olmak zorundadır. Maddesiz saf enerji, enerjisiz saf madde olamayacağı gibi, zamansız madde/enerji de olamaz, madde/enerjisiz zaman da olamaz. Uzay olmadan diğerleri, diğerleri olmadan bomboş hiçlik bir uzay da olamaz.

....................

[poiuz 0]

Arastirilan 39 ülkeden 22isinde insanlar sadece dindar/tanriya inanan kisilerin iyi bir insan olabilecegini düsünüyorlar. 
El Salvator, Pakistan, Endonozya gibi dindar ülkelerde böyle düsünen insanlarin orani %90in üzerinde, ABDde %53, Almanyada %33.
Ve bircok ülkede ateistlerin kötü kisiler oldugu düsünülüyor.
Ateistler gerceketen kötü kisiler mi?

Islam 1500 yasindadir, 
Yahudilik, kendi ktaplarina bakarak hesaplanirsa 3500 yillik, en yüksek okudugum rakam ise 5500 yildir.
En eski dinler 10.000 – 12.000 yasindadir.(Göbekli Tepe)
Insanlar arasi kanitlanan en eski “iletisim sembolleri”ise 70.000 – 80.000 yil eskidir.
Bu ne demektir?

Dinler olmadan önce, tanrilar gelmeden önce insanlar birbirini mi kesiyordu?
Islam dini Allah, ilk dini yahudiligi indirmeden önce uyuyan bir insan öldürülüp, karisina ve malina sahip mi cikiliyordu?
Dünyada 10.000-20.000, 100.000-200.000 yil önce ahlak yok muydu?

100.000-200.000 yil önce atalarimiz günesi, ayi, gündüzü, geceyi, dogumu, ölümü  “anlamis” ve sadece bir “varlik” olmaktan cikmislardir, dünyaya bakislari degismistir.
Geceyi, gündüzü, yagmuru vs yapan güclü birisinin oldugunu düsünmüslerdir. Kuraklik getiren, yildirimlar ve gök gürültüsü gönderen insanlari ölümle cezalandiran veya koruyan bir güc. 
Ilk ruhlar/tanrilar kurbanlarla yetinmektedirler, onlarin ahlak gibi bir dertleri yoktur cünkü kücük gruplar kendi kendilerini gözetleyebilirler, bu kücük gruplarin disaridan gelen “dogadisi” birisinin yardimlarina daha ihtiyaclari yoktur. 
(Eski dinlerin devami olan Yunan, Aztek ve Romalilarin tanrilari da ahlaka karismayan tanrilardir) 
Zamanla, gruplar büyüdükce insanlari cezalandircak bir tanri ahlaka sahiplenir ve ahlak kurallari koyar. Refah yükseldikce insanlar ölümden sonra da iyi bir “hayat” ister, bunun sonucunda tanrilarinin ödülleri ve cezalari ölümden sonrada devam eder.

 

 

 

 

 

Filler, ölen bir fil icin neden “üzülmektedir”?
Bizon neden diger bizonu kurtarir?

Gruplar halinde, bir toplumda beraber yasamak icin ahlak/moral gereklidir, yukardaki videolarda bunu hayvanlarda cok nadir de olsa gözlemleyebilmekteyiz. Insanlarda yüzbinlerce yil icinde bu duygu evrimlesmis ve daha da gelismistir.
Dinlerle paralel gelisen ahlakin yaninda dinden ayri gelisen veya dinden erken gelisen ahlak kurallarida vardir. Bunun en iyi örnegi tanrisiz bir din olan budizmin ilk önceleri bir “ahlak ögretisi” olup sonralari bir dine dönüsmesidir. 

Kisaca söyleyecek olursak dinler ahlaki getirmemistir. Ahlak, dinler ve tanrilardan daha eskidir!

 

 

Ha, Ateistler kötü insanlarmidir?
G. Afrika, Cin, Türkiye gibi ülkelerden 1100 cocugun katildigi bir deneyde cocuklara verdikleri 10 etiketten(oyuncak) yanindaki cocuga kac tanesini hediye etikleri gözlemlenir. 
Dindar aileden gelen cocuklar ortalama 3,3 etiket hediye ederken, ateist ailelerden gelen cocuklarda bu oran 4,1dir!
 

Ahlaki bir sayfada acikliyoruz, ne cevap geliyor, ne bir reaktion... Görmemezlikten geliniyor!

Bir kac hafta sonra yine ayni kisilerce ayni konu. Yeter artik, anlatmaktan biktik!!!

[Mindsurfer 0]

22 saat önce, dindar07 yazdı:

Bilinç ahlak; bunlar Tanrısaldır.

Madem öyle, bize evrende bilinci olan canlılar arasında keşfedilmiş bir tanrı göstermen şart ?

Tanrının var olduğunu farzetmek, onu her türlü adaletsizliği seyreden vicdansız bir mahluk konumuna düşürür.

 

"ahlaksız ilan etmek pahasına tanrıya inanmak" diye saçma bir ahlak kriteri olabilir mi....?

 

 

Ayrıca bu nasıl bir adaletli tanrıdır ki, insanları sadece bir adama itaat edilmediği için, en aşalık işkencelerle tehdit edebiliyor..!!

 

Siz müslümanlar da iyilik yaptığınız birine bir haber yolladığınızda..... yüzlerce kişiden dolaşıp gitse....

Ve o kişi de size inanmasa...., gidip işkence yapacak mısınız....!?

 

Kaldı ki, mekke tanrısı herşeyi, hiçbir şeyi eksilmeden veriyor. yani insana ne verirse versin, iyilik olamaz ! 

 

 

 

 

Eylül 26, 2016 tarihinde Mindsurfer tarafından düzenlendi

[dindar07 0]

3 saat önce, democrossian yazdı:

Olmadım. Hiç alakası yok. Niye böyle bir durum olsun ki? Metafizikle söylediklerimin bir alakası yok. Bu bağlantıyı nerden çıkardığını zaten açıklayamamışsın. Sadece kuru bir itham olarak kalmış.

Niçe ve Dostoyevski ise görüşlerine hiç itibar edeceğim kişiler değil. Her ikisi de bunalımlı bir hayat sürmüştür. Görüşlerine itibar edilmez. Niçe'nin çalkantılı hayatı zaten meşhurdur. Dostoyevski çok iyi bir yazar ama o da nedenini açıklayamadığım bir üzüntü ve pişmanlık içinde yaşıyorum diyerek bunalımını açığa vurmuştur. Bunlar nihilizmden etkilenmiş adamlar. Nihilizm benim en çok karşı olduğum felsefelerden biri. Bu alıntıladığın sözlerinde ne demek istediklerini bilmiyorum, yansıttığın şekilde olmayabilir, ama olsa da umurumda değil. Ben bu adamları kaale almam. Bunalımları kendilerine aittir, kimseye bulaşmaz.

İstatiksel olarak evrenin oluşma olasılığı hesabı yanlıştır. Evren pat diye bir anda hiçlikten oluşmamıştır. Tek evren de olamaz. Çoklu evrenler modeli geçerli bir modeldir ve oluşum süresi sonsuzdur. Kısıtlı bir zamanda da oluşmamıştır. Evrenimiz, bir evrenler neslinin üyelerinden sadece biri...

Zeka ve gücün kendiliğinden sonsuz şekilde var olamayacağını açıkladığımı da okumuş olmalısın. Bu bakımdan anlattıklarımda hiç bir çelişki yoktur, tersine aklın gereğidir. Öyle kadiri mutlak bir allahı önce var sayıp, sonra bu allahın bile kaldıramayacağı taş olmaz diye sakat bir mantık öne süremezsin. Allah yok ki... Olduğunu varsayarak teori üretmezsin. Allah olamaz. Olması mümkün değil.

Nedenselliğe gelince, bu benim felsefem zaten. Ben felsefede deterministim. İlk neden yoktur. Çünkü olamaz. Hiç bir ilk yoktur. Madde/enerji/zaman/uzay birbirlerinden ayrımsanamaz biçimde sonsuzdurlar. Sonsuz olmalarından başka yol yoktur. Bu aklın tek yoludur, başka yol olamayacağı için yoktur. Uzay sonsuz da zaman başlangıçlı diye bir varsayım üretmek olanaksızdır. Bunlar ayrılmaz kavramlardır. Tek başlarına diğerlerinden soyutlanarak ele alınamazlar. 

Hiçbir ilk yoktur diyorsun.Sen bunu nasıl açıkliyorsun.Hiç ikna olmadım. Determinizmi biliyorum.şu modern olani falan da var. Evrenin oluşma olasiligi hesabini yapmak neden yanlış? Ayrica; şu termodinamik 1 yasasinin yıkılma ihtimali yok mu? Diyor ya, hicbirsey yoktan var olmaz,varken yok olmaz diye. Ya yanlışlanırsa ? Çok kafa karıştiran birisin sen. Gerci bazi yazdiklarin mantikli. 

[dindar07 0]

1 dakika önce, Mindsurfer yazdı:

Madem öyle, bize evrende bilinci olan canlılar arasında keşfedilmiş bir tanrı göstermen şart ?

Tanrının var olduğunu farzetmek, onu her türlü adaletsizliği seyreden vicdansız bir mahluk konumuna düşürür.

 

"ahlaksız ilan etmek pahasına tanrıya inanmak" diye saçma bir ahlak kriteri olabilir mi....?

 

 

Ayrıca bu nasıl bir adaletli tanrıdır ki, insanları sadece bir adama itaat edilmediği için, en aşalık işkencelerle tehdit edebiliyor..!!

 

Siz müslümanlar da iyilik yaptığınız birine bir haber yolladığınızda..... yüzlerce kişiden dolaşıp gitse...

ve o kişi inanmasa..., gidip işkence yapacak mısınız....!?

 

Kaldı ki, mekke tanrısı herşeyi, hiçbir şeyi eksilmeden veriyor. yani insana ne verirse versin, iyilik olamaz ! 

 

 

 

 

Iyi de, ben ateistler ahlaksizdir demedim. Ateizmde ahlak olgusu yoktur mantiken diyorum.Ateistler de ahlakli insanlar olabilir.Senin mantigina gore, Tanrı yoksa, ahlak kavrami da ortadan kalkmaz mi? (Hukuk başka birşey).......

[Mindsurfer 0]

48 dakika önce, dindar07 yazdı:

Senin mantigina gore, Tanrı yoksa, ahlak kavrami da ortadan kalkmaz mi? (Hukuk başka birşey).......

"Hukuk başka birşey" diyerek aslında cevabını kendin vermiş oldun. Bugün evrensel hukukta... mesela evrensel insan hakları bildirisinde hangi hükümler dinlerden öğrenilerek aktarılmıştır...?

Hukuk için dinlere değil, hayatı ve olayları sorgulamaya, psikoloji sosyoloji gibi bilimlere ihtiyaç duyulması zaten ahlakın temelinin tanrı veya din olmadığını gösteriyor.

Vicdan ise, sadece tanrıya inanan insanlarda olan bir özellik değil. İyilik ahlak tanrıyla olabiliyorsa neden inanmamak bunu engellemiyor?

Tanrı ve din, korku ile kötülük yapmamayı öğretebilir ancak. Vicdani düşünce ise, kendi hür seçimleriyle doğruyu bulabilmeyi öğretir.

 

Ayrıca tanrı insanla nasıl empati kurabilir ki...... Tanrı üzülebilir mi mesela... Mümkün müdür bu...?

Üzülüyorsa zaten mudahele eder. aksi takdirde insanlar onu üzebilmiş olur. Peki şimdi bu büyük bir çelişki değil mi?

Diğer taraftan, kuran'daki tanrı, insanların başına gelen kötülükleri mesele yapan birine hiç benzemiyor.

Tersine, ganimet, toprak ve saltanat için kurulan cepheye katılmayanlara sinirlenen bir tanrı. ve bunu örtbas edebilmek için araya birkaç iyilik tavsiyesi eklenmiş.

 

 

Eylül 26, 2016 tarihinde Mindsurfer tarafından düzenlendi

[democrossian 0]

10 saat önce, dindar07 yazdı:

Hiçbir ilk yoktur diyorsun.Sen bunu nasıl açıkliyorsun.Hiç ikna olmadım. Determinizmi biliyorum.şu modern olani falan da var. Evrenin oluşma olasiligi hesabini yapmak neden yanlış? Ayrica; şu termodinamik 1 yasasinin yıkılma ihtimali yok mu? Diyor ya, hicbirsey yoktan var olmaz,varken yok olmaz diye. Ya yanlışlanırsa ? Çok kafa karıştiran birisin sen. Gerci bazi yazdiklarin mantikli. 

İlk diye bir şeyin olmayışını dar kapsamdan başlayarak ele alalım. Örneğin bir ilk tavuk, bir ilk kedi, bir ilk balık yoktur. Bunlar bir anda pat diye tavuk, balık, kedi olarak ortaya düşmemişlerdir. Evrimle yavaş şekilde dönüşerek kedi, tavuk, balık olmuşlardır. Kesin şekilde bak şu tarihe kadar kedi diye bir şey yoktu, şu tarihten sonra pat diye aniden kedi ortaya çıktı diye bir şey yoktur.

Evren de tek, yekta, biricik evren olamaz. Durduk yerde pat diye hiçlikten niye bir evren ortaya çıksın ki? Çoklu evrenler modeli aklen zorunludur.

Evrenin oluşumu için olasılık hesabı yapmanın yanlış olmasını da buna dayandırdım, daha dikkatli okuman lazım. Yani evrenin apansız pat diye aniden tek, biricik evren olarak oluşmamış olmasına dayandırdım.

Termodinamik yasasının yıkılma olasılığı yok. Yıkılsa ne olacak ki? Bu sana bir yarar sağlamaz. Evrenin ölümlü olduğu felsefi bir görüş değil, kanıtlı, bilimsel, somut bir veri. Bu evren kesinlikle ölecektir, kaçarı yok. Sen ben nasıl öleceksek, öyle kesin.

Mantığa önem veririm. Arkasında duramayacağım, atmasyon şeyleri yazmaktan kaçınırım. Gerçekler aslında çok da çetrefil, anlaşılmaz şeyler değil. Önyargılardan kurtulmak, gerçekleri görmeyi kolaylaştırır. Hiç bir zaman anlayamayacağımız konular var elbet. Kuantumu daha anlamış sayılmayız, kuantumun altında sicimler var daha. Neyin nesi bu sicimler, nasıldır, neden yapılıdırlar en küçük fikrimiz yok. LHC de filan da çarpıştıramayız bu sicimleri. Sicim dedin mi akıl duruyor. Bilinen en küçük şey... 

[democrossian 0]

13 saat önce, poiuz yazdı:

Filler, ölen bir fil icin neden “üzülmektedir”?

Bizon neden diger bizonu kurtarir?

Videolar gerçekten etkileyici. Ürperdim yani, o derece... Filler neredeyse ağlayacak! Müthiş...

Tabii şempanzelerde daha ötesini görebiliyoruz. Şempanzeler insana en yakın canlılar ve özellikle insanla birlikte yaşamaya adapte olduklarında öyle duygusallaşıyorlar ki inanılmaz. Bir laboratuar gorili vardı, Koko adlı. Buna doğum gününde hediye olarak ne istediği soruldu. Koko mükemmel işaret dili öğrenmiş. Çok sayıda kelime biliyor ve düşüncelerini anlatabiliyor. Bir kedi istediğini söyledi. Ona bir kedi hediye edildi. Kedi ile çok iyi arkadaş oldu. Yıllar geçti kedi öldü. O kediyi hiç unutmadı. Ne zaman kedi sorulsa "kedi gitti Koko çok üzgün" işaretleri yapıyordu. Ürpertici bir şey... Hayvanların düşüncelerini okuyabilmek için bütün paramı verirdim. Nasıl düşünüyorlar, zihinleri bizimkine ne derece benzer, ne derece farklı, öğrenebilmek için ömrümü verirdim.

Patricia Moehlman ömrünü hayvanlara adamış bir biyolog. Afrika'da saha gözlemi yaparken yavrusunu yırtıcılara kaptıran bir anne ceylan gözlemledi. Ceylan yavrusu can verirken dayanamadı ve çılgına dönüp yırtıcıların üzerine hücum etti. Şaşıran yırtıcılar bir anda çil yavrusu gibi dağıldılar. Ama yapacak bir şey kalmamıştı. Ceylan boşuna yavrusunu kalkması için dürttü, yırtıcılar şaşkınlıkla bu az görülecek sahneyi izliyorlardı. Ceylan normalde hayatını böyle tehlikeye atmaz. Bir yavru daha doğururum nasılsa diye düşünür. Ceylan çaresiz sürüye dönerken yırtıcılar yavruyu yediler.

Patricia bu gözlemin hayatının en duygusal anı olduğunu yazar anılarında.

[democrossian 0]

Ben şöyle söyleyeyim: Eğer bu doğayı böyle canlıların birbirini yemeye mecbur oldukları şekilde yaratan, bir tanrı olsaydı...

O tanrıya tapınmayı bir kenara bırak...

O mendebur pisliğe her gün küfürler saydırmak için törenler düzenlerdim. Her gün beş vakit değil on vakit düzenli şekilde ona küfürler saydırırdım.

[teflon 0]

On 25.09.2016 at 19:45, kozaN said:

Belivden sonra iyice paronayak olmusun ☺ kör ben burdayim diğerlerini rahatsız etme ahlak için aldığın cvbn mantigini gecirmis sin buraya neden bahsediyorsun bidahakine açık açık bana gel başka yorumlarda arama beni?

Hocam sen kimsin? Nereden çıktın? Tanışıyor muyuk? Believe'den sonra ne demek? Ahlak için aldığım cevap nedir? Mantığı nedir? Nasıl geçirmişim........?

Bu iki oluyor; geçen copypaste isimli kullanıcı da buna benzer kel alaka bir çıkışta bulunmuştu başka bir başlık altında...bütün delileri ben mi çekiyorum nedir

[Thomas Paine 0]

1.) Ahlak kavramını rasyonel bir temele oturtmak ?  ahlakın evrimi 

2.) Ahlak kavramını metafizik bir temele oturtmak ?  Din temelli- teist 

3.) Rasyonel ve metafizik bir karışım ? xxx 

Hangisi doğru acaba ? Sanırım, kişiden kişiye değişen bir bakış açısı devreye giriyor. 

[Zaza 0]

On 24 сентября 2016 г. at 23:52, dindar07 said:

Ateizm ahlakı hicbir sekilde temellendiremez.Ahlakla ilgili her turlu terorinizi cürütürüm.Bir ateist; dogada ahlak yoktur demeli ! Aksi halde kendisiyle çelişmiş olur. Kafanız basmıyor. Strong Agnostikten biraz biseyler ogrenin.Ne mal adamlarsiniz ya.

Slm dindar007,

4-5 sene oncesine kadar muslumandim.suan ateistim, butun ailem ve akrablarimda musluman.

o yuzden muslumanken deger verdigim seyleri,ve ateist olduktan sonra deger verdim seyleri biliyorum.ama sen bunlari bilmiyorsun,cunku ateist olmadin hic bir zaman.karsilastirma yapamazsin.

bana ahlakin ne oldugunu,sende olupta,veya muslumanlarda olan,ve ateistlerde olmayan,veya olmasini istedigin ne var?

[Mindsurfer 0]

Genelde müslümanda olup da, ateist'de olmayan güzel (!) bir özellik ne olabilir... düşünelim.........?

En başta güç nerdeyse onu memnun etmeye çalışmak olmalı..... evet, temel kural budur.

Eğer öyle olmasaydı "tanrının emri" olarak kabul edilen herşey elemeye tabii tutulurdu. Ancak müslüman, ayetleri eleyenleri dahi, kafir ilan ediyor. Bu herşeyi ortaya koymaktadır. Çünkü onlar için tehdit eden, ödül vaadeden bir güce hizmet etmek en önemli şey haline gelmiştir.

Aç susuz uykusuz kalma durumu söz konusu olan, üşüyebilen, hasta olabilen, acı çekebilen, üzülebilen, yardıma ihtiyacı olan insan ve hayvanları boşverip..., güç ve menfaat nerdeyse ona ulaşmaya çalışmak... İşte temel amaç budur. Tanrı ve din insana bunu aşılar !

Geldiği toplumda çoğunluk islamı benimsediği için, o dinin savunulması da bunu gösteriyor. çünkü kalabalık da gücü ifade eder.

Bunları kimseyi karalama amaçlı filan yazmıyorum. vicdanı herşeyden üstün tutan küçük bir azınlık olabilir. onları zaten müslümandan saymıyoruz.

Bahsettiğim konunun birçok göstergesi var. mesela, inanç üzerinden ayrımcılık yapmanın nasıl bir bölücük ve alçaklık olduğunu herkes farkedebilecek akla sahiptir. ama bu konuda tepkisini ortaya koymazlar.

Başka bir çarpıcı örnek: Tecavüz edilen kadının namusu gitmiş farzedilir, ve sanki -eş olmaya uygun olmayan kişi- gibi gösterilir. Çünkü namus, iffet gibi kokuşmuş değer yargıları savunulmaktadır. 

Müslümanlar o kadınları veya hayat kadınlarını savunmak istemez nedense...? çünkü onlar zayıftır. çünkü gücü olanı memnun etmek zorundadırlar.

Bunun en büyük delillerinden biri, insana en korkunç işkenceleri layık gören gaddar bir sadisti eleştirmeyip, suçu sadece kendisine inanç seçmemek olan masum insanlara çemkirecek kadar alçalabilmeleridir !

Bu zihniyete göre, işkenceyi yapacak olan, güçlü ise hesap sorulamaz !  Ama buna "hayır" diyebilme erdemine sahip olanlar, yerden yere vurulur.

Aynı işkenceleri aynı aşalık tecavüzleri bir insan yapmaya kalksa, derhal düşman kesilirler... çünkü karşı durabilecek güçleri vardır.
Ne zamanki güçleri kalmadı... o zaman en yakınları katledilse tecavüz edilse bile kabullenirler... ki, Talkan ve Curcan katliamı bunun en önemli örneklerinden biri.

İşte zihinleri korkuya ve menfaatlere teslim etmenin sonuçları, bu derece ağırdır !

 

 

 

 

Ekim 5, 2016 tarihinde Mindsurfer tarafından düzenlendi

[Güçlü Ateist 0]

Ateistlerin bir çoğu hala ahlaklı çünkü Ahlak da bir dindir.

Bazı insan davranışlarının iyi bazı insan davranışlarının kötü olduğu inancına ahlak denir.

Ahlak dininde iyilik kategorisinde olan davranışlar yapılmasa da olur.

Yine ahlak dininde kötülük kategorisinde olan davranışlar yapılsa da olur.

Doğada bir farkı yok. Doğada güçlü olan ayakta kalır.

[poiuz 0]

"Güçlü" dinozorlar yok oldu ama küçük, zayif fareler hala varlar.

En güçlü olan değil en iyi uyum sağlayabilen hayatta kaliyor.

[Güçlü Ateist 0]

1 dakika önce, poiuz yazdı:

"Güçlü" dinozorlar yok oldu ama küçük, zayif fareler hala varlar.

En güçlü olan değil en iyi uyum sağlayabilen hayatta kaliyor.

Bulunduğu çevreye tırnaklarıyla tutunabilme de (sen buna uyum diyorsun) güçtür.

 

Ayrıca çevreye uyum dersen ahlakı savunurken kendi kendini bitirirsin.

Ahlak çevre değildir.

Çevre türün kendi bireyleri arasında dönen dinamiklere bağlı olamaz.

Tür ve etrafındaki diğer unsurlar arasında dönen dinamiklere bağlı olur.

 

Böyle dengesiz örnekler vermenden de belli değil mi ahlakın bir yanılsama olduğu?

Onu savunacağım diye bu çöküyor, ona geçiyoruz savunacağım diye başka mantıksız saçmalık üretiyorsun.

Savunmak için ortaya attığın her argüman başka bir dinamikle çelişiyor.

[poiuz 0]

Doğaya ayak uydurabilen hayatta kalir dememin ahlakla bir ilgisi yok. Ahlak üzerine görüşlerimi bir önceki iletimde belirttim.

[Güçlü Ateist 0]

1 dakika önce, poiuz yazdı:

Doğaya ayak uydurabilen hayatta kalir dememin ahlakla bir ilgisi yok. Ahlak üzerine görüşlerimi bir önceki iletimde belirttim.

Ahlak üzerine görüşle, spiderman üzerine görüş aynıdır.

Ahlakı varlamaya çalışan çabalara görüş bile denmez.

Saçmalık denir.

[poiuz 0]

Ok, tamam.

İyi günler.

[democrossian 0]

On ‎5‎.‎10‎.‎2016 at 23:10, Mindsurfer yazdı:

 müslümanda olup da, ateist'de olmayan güzel (!) bir özellik ne olabilir...  En başta güç nerdeyse onu memnun etmeye çalışmak

Bu çok doğru bir belirleme. İslam teslim, müslüm, köle olma üzerine. Kölelik güç karşısında gerçekleşen bir durumdur. İslamda ahlak olduğu iddia edilen saçmalık sadece budur. Ateist ahlakı ise asla hiç bir güce, sanal da olsa gerçek bir güç de olsa, boyun eğmeme üzerinedir. Gerçek ahlak boyun eğmeme, teslim olmama ahlakıdır. Köle olma ahlakı sahte, uyduruk bir ahlaktır.