Akıllı tasarım

[Sundance 0]

12 dakika önce, ANTİATEİST yazdı:

Hayır, evrimde büyük ölçüde tesadüflere dayanır.

Doğal seçilim bu tesadüfleri seçer ki bunu seçecek bir mekanizmanın oluşması da tesadüftür.

En azından şimdiki fiziksel ve kimyasal kanunlara bakarsak durum böyle.

DNA evrim geçirecek bir yapıdadır. 

DNA böyle bir yapıda olmasaydı canlılık nasıl evrilecekti ?

DNA'nın EVRİME SEBEP OLACAK şekilde bir yapıya sahip olması tesadüf eseridir. Böyle olmayabilirdi..

Hayır tesadüf değil, fizik ve kimya kanunlarına göre bu ZORUNLULUKTUR diyenler olacaktır.

Peki bu kanunların maddeyi örgütleyecek şekilde bir yapıya sahip olması için bilmediğimiz başka bir zorunluluk mu vardır ? 

Ayrıca bunu sadece evrimsel olarak düşünmüyorum, genel manada düşünüyorum. 

Mesela dinazorlar yok olmasaydı bizler olacak mıydık ? Hayır.

Peki dinazorların yok olması tesadüf mü ? Evet tesadüf.

Doğal seçilim ise bu tesadüfleri seçer.

Bugün tüm canlılığın yok olduğunu ve canlıların tekrardan oluşup evrimleştiğini düşünün.

Milyarlarca yıl sonra tekrardan günümüz insanına benzeyen bilinçli bir varlığın oluşmasının garantisi var mıdır ? 

Yoktur.

Neyse ben sanırım konu dışına çıktım, burada sonlandırayım, iyi geceler

Evren açısından insanın oluşmasının veya insana benzer bir şeyin oluşmasının zerre önemi yoktur.

Siz beyninizin evrimsel gelişimi sayesinde edindiğiniz yapısının bir ürünü olan egonuz ile insanı evrenin merkezine koyup ona göre yorumluyorsunuz evreni.

Evren açısından ortaya konan tek gerçek var olduğudur. Bu varlık içinde nasıl bir yaşam oluşacağı, öyle olsa yok olup böyle olsa yeni bir tür çıkacağı sadece evrenin o anki koşullarına bağlıdır. 

İnsan demek yaşam demek değildir. Evrenin olası bin bir türünde insan ile alakası olmayan yaşamlar olabilir miydi? Ne türde bir yaşam olabilirdi? Henüz yeterince fikir sahibi değiliz. 

Evrenin bu şekilde oluşmuş olmasının yapı taşlarını oluşturan nelerdir, evren nedir? Henüz yeterince fikir sahibi değiliz.

Siz evrenin yapısının Allah'ın kanıtı olduğunu iddia ediyorsunuz. Başka açıklama olamayacağını iddia ediyorsunuz.

Halbuki şu anda bile bilim adamlarının üzerinde kafa yorduğu bir sürü başka açıklama var. Ve bu açıklamalar çok daha rasyonel gözlemlere dayanıyor. O halde evrenin mevcut yapısının tek olası nedeni olarak öne sürdüğünüz kanıt geçerli değildir. Nasıl ki şu anda multiverse üzerinde çalışan bilim adamları "Multiversi kanıtladık. Multiverse dışında başka şey olması mümkün değildir" diyemiyorlar, bunu etik dışı buluyorlarsa, teistlere de evrenin yapısının tanrının mevcudiyetine kanıt getirmediğini kabullenmek düşer. 

 

[sağduyu 0]

58 minutes ago, ANTİATEİST said:

Bak sana mantığını göstereyim.

Evrende hassas ayarlar mevcut. İstisnalar dışında bilim adamları bu konuda hem fikir.

Hassas ayarların hangi durumda mevcut olması beklenir ?

Bilinçli bir varlığın yönetici olduğu bir evrende hassas ayarların olması mı tutarlıdır

 yoksa

Böyle bir varlığın olmadığı, sahipsiz başı boş bir evrende hassas ayarlarının olması mı daha tutarlıdır. 

Bırak şimdi hassas ayarı, mayarı, bana ne hassas ayardan? Hassas ayar var diyelim, ee, ne olmuş? Bu cahil ve yağmacı arapların palavraları doğru anlamına mı geliyor?

Senin bilinçli varlık derken kastettiğin arabın putu değil mi? Yahu senin bahsettiğin tanrı eline çamur alıp ona insan şekli veren ve kendi ruhundan üfleyen, tahtı sular üstünde yüzen, insan yakan sadist, manyak bir yahudi- arap masal karakteri. 

Ayrıca hangi bilinçli varlık böyle canlıların birbirini yiyerek hayatta kaldığı, acı, vahşet, barbarlık, üzüntü ve kederle dolu boktan bir sistem tasarlar? 

Verdiğim linke baktın mı sen? Gördün mü oradaki zavallı bebekleri? Bu mu akıllı tasarım?

[sağduyu 0]

Burada asıl önemli nokta özellikle bu aşağılık, rezil yahudi-arap ortak yapımı olan hristiyanlık, islam ve yahudiliğin yalan mı doğru mu olduğunu tespit etmek. Gerisi çok da önemli değil, gerisi geyik muhabbetinden öte geçmez.

Ben diyorum ki bu dinler kocaman bir yalandan, bir palavradan ibarettir ve bu o kadar açık ki.

[democrossian 0]

Akıllı tasarım bir çıkış değildir. Evren ve biz tasarlanmadan olamıyorsak, bizi tasarlayacak güç ve zekada bir şeyin tasarlanmadan olması daha da, kat kat fazla olanaksızdır. Biz kendiliğimizden olamıyorsak, tasarımcı kendiliğinden niye olsun?

Tasarlanmış olmamız elbette olası, buna olanaksız diyemeyiz. Ama bu, bizi tasarlayanın da, bizim de evrimle oluştuğumuz gerçeğini değiştirmez. Yapay zekayı yarattık diyelim. Bu sadece evrimin yeni bir aşaması olur. Evrimden daha büyük ve kapsamlı bir gerçek yoktur. En büyük gerçektir.

Göz gibi organlar ise evrimle açıklanır. Işık varsa ve canlılar varsa, bu canlıların mutasyonlar sonucunda bazı hücreleri ışığı algılar hale mutlaka gelecektir. Canlılık suda başladığı için bu hücrelerin bir çukur içine çökmesi, yararlı bir sonuç vereceği için, sonraki nesillere kalıtlanacaktır. İlkel bir göz oluştu. En kritik aşama bu göz çukurunun önüne bir göz merceği yerleşmesi. Bu çok çeşitli yollarla olabilir. İlkel göz mercekleri kuşkusuz kötü odaklanıyordu. Fakat diğer hiç bir canlının da iyi görmediği kesin olduğuna göre, çok az bir görüş bile canlıya büyük avantaj sağlayacaktır. Böylece mutasyonlardan merceğin daha iyi odaklanmasına yarayanlar seçilecek, yaramayanlar hiç oluşmamışçasına anında yok olacaktır.  

Göz küresinin oluşumu da kritik elbet. Kasların bu küreyi çevirmesi de... Fakat bunlar yararlı mutasyonların canlıya büyük rekabet gücü kazandırması nedeniyle amaçsız mutasyonlardan seçilebilir, bu olanaksız değil. İlk bitkilerden hareket edebilen organlar evrildiyse, kaslar da neden evrilmesin. Hareket canlıya büyük avantaj sağladığı için bunu sağlayan mutasyon seçilir ve kalıtlanır.

Kaldı göz açıklığının ışıkla ayarlanabilmesi. Bu bir refleks olarak gelişebilir, olanaksız değil. Aşırı uyarılan foto hücrelerin tepkisini sinirsel ağda değerlendirerek kaslara tepki gönderen bir mekanizma niye evrilmesin. Çünkü etkin bir sinir sistemi canlıya yarar sağlayarak rekabette avantajlı duruma getirir ve nesli başarılı devam ettiği için bu mutasyonlar kalıtlanır. Yararı olmayan mutasyonlar hiç olmamış gibi hemen yok olurlar. Evrim sürecinin çok uzun zamanında bu yararsız mutasyonlar için göz açıp kapayıncaya kadar yok olurlar demek bile çok uzun süre sayılır. Ama yararlı mutasyonlar milyarlarca yılda sürekli kalıtlanır ve birikir. Canlılar bu güne kadar geldiğine göre bütün yararlı mutasyonların hepsi bu güne kadar geldi ve türleri oluşturdu. Milyarlarca yıldır yarar sağlayan mutasyonlar birikiyor, diğerleri hiç oluşmamış gibi yok oluyor. 

[ANTİATEİST 0]

13 hours ago, Sundance said:

Evren açısından insanın oluşmasının veya insana benzer bir şeyin oluşmasının zerre önemi yoktur.

Siz beyninizin evrimsel gelişimi sayesinde edindiğiniz yapısının bir ürünü olan egonuz ile insanı evrenin merkezine koyup ona göre yorumluyorsunuz evreni.

Evren açısından ortaya konan tek gerçek var olduğudur. Bu varlık içinde nasıl bir yaşam oluşacağı, öyle olsa yok olup böyle olsa yeni bir tür çıkacağı sadece evrenin o anki koşullarına bağlıdır. 

İnsan demek yaşam demek değildir. Evrenin olası bin bir türünde insan ile alakası olmayan yaşamlar olabilir miydi? Ne türde bir yaşam olabilirdi? Henüz yeterince fikir sahibi değiliz. 

Evrenin bu şekilde oluşmuş olmasının yapı taşlarını oluşturan nelerdir, evren nedir? Henüz yeterince fikir sahibi değiliz.

Siz evrenin yapısının Allah'ın kanıtı olduğunu iddia ediyorsunuz. Başka açıklama olamayacağını iddia ediyorsunuz.

Halbuki şu anda bile bilim adamlarının üzerinde kafa yorduğu bir sürü başka açıklama var. Ve bu açıklamalar çok daha rasyonel gözlemlere dayanıyor. O halde evrenin mevcut yapısının tek olası nedeni olarak öne sürdüğünüz kanıt geçerli değildir. Nasıl ki şu anda multiverse üzerinde çalışan bilim adamları "Multiversi kanıtladık. Multiverse dışında başka şey olması mümkün değildir" diyemiyorlar, bunu etik dışı buluyorlarsa, teistlere de evrenin yapısının tanrının mevcudiyetine kanıt getirmediğini kabullenmek düşer. 

 

Ben evreni Tanri yaratmistir, baska aciklamasi yoktur demedim.

Benim dedigim, bilimsel verilere baktigimiz zaman ateizmin daha az tercih edilecek bir pozisyonda oldugunu soyluyorum.

Barcelona ile Beşiktaşın maç yaptigini dusunun.

Kimse %100 bu maci Barcelona kazanacak iddiasinda bulunamaz. Fakat yine de Besiktasin bu maçi kazanma olasiligi dusuktur.

Cunku istatistik, futbocularin fiziksel ozellikleri ve benzeri deliller Barcelonayi tercih sebebi yapiyor.

Tabii fanatik bir besiktasli her durumda kendi takiminin kazanacagina İNANABİLİR.

[Sundance 0]

8 dakika önce, ANTİATEİST yazdı:

Ben evreni Tanri yaratmistir, baska aciklamasi yoktur demedim.

Benim dedigim, bilimsel verilere baktigimiz zaman ateizmin daha az tercih edilecek bir pozisyonda oldugunu soyluyorum.

Barcelona ile Beşiktaşın maç yaptigini dusunun.

Kimse %100 bu maci Barcelona kazanacak iddiasinda bulunamaz. Fakat yine de Besiktasin bu maçi kazanma olasiligi dusuktur.

Cunku istatistik, futbocularin fiziksel ozellikleri ve benzeri deliller Barcelonayi tercih sebebi yapiyor.

Tabii fanatik bir besiktasli her durumda kendi takiminin kazanacagina İNANABİLİR.

 

Evreni tanrı yarattığının kanıtı yoktur konusunda anlaştıktan sonra mesele yok. Hassas ayar olarak öne sürülen argüman da hiç bir şeyi kanıtlamıyor.

Peki madem hiç bir kanıt yok nereden çıkıyor bu tanrı?

Neden noel babaya inanmıyor insanlar da, tanrıya inanıyor?

Elinizde kanıt olmadığı sürece tanrı olarak inanılan şey ile noel baba olarak inanılan şeyin teknik olarak hiç bir farkı yok.

Elimizde yeterli bilgi yok. Gerçek tercih meselesi değil. Şu anda evrenin nasıl oluştuğu konusunda bilgimiz yeterli değil. Bilgimizin yetersizliği ortaya varlık koyan evren dururken hiç bir varlık ortaya koymayan tanrı tasarlamamızın bahanesi olamaz. 

 

 

 

[ANTİATEİST 0]

Noel babaya dair elimizde hicbir delil yok. 

Ucan geyikler yada gece ansizin gelen hediyeleri goremiyoruz.

Gorebilseydik iste o zaman noel babayi konusabilirdik.

Tanri acisindan ise durum farkli. Cunku delil var. Fakat dedigim gibi %100 Tanriyi kanitlayamayiz. Fiziksel olarak kendini gostermedigi sürece.

İşin garibi teizmin Tanrisi kendisini peygamberlere bile gostermedigini belirtmekte, hicbir peygamberin de Allah'i gorduklerine dair bir iddialari bulunmamakta.

 

Ocak 12, 2017 tarihinde ANTİATEİST tarafından düzenlendi

[Sundance 0]

Şimdi, ANTİATEİST yazdı:

Noel babaya dair elimizde hicbir delil yok. 

Ucan geyikler yada gece ansizin gelen hediyeleri goremiyoruz.

Gorebilseydik iste o zaman noel babayi konusabilirdik.

Tanri acisindan ise durum farkli. Cunku delil var. Fakat dedigim gibi %100 Tanriyi kanitlayamayiz. Fiziksel olarak kendini gostermedigi sürece.

İşin garibi teizmin Tanrisi kendisini peygamberlere bile gostermedigini belirtmekte. 

 

Sevgili antiateist delil demek kanıt demek değil mi? %100 kanıtlayamıyorsun da %50 kanıtlayabiliyor musun yani?

 

Var mı elinde ölçülebilir, gözlemlenebilir, elle tutulan bir şey?

 

Yoksa elinde hiç bir şey olmadığı için mecburen bilgi eksikliğin olan konularda işte böyle olsa tanrı olurdu şeklinde kendi kafandan delil mi uyduruyorsun?

 

Hassas ayar meselesinde evrenin mevcut entalpisinin oluşmuş olması olasılığının küçüklüğü tanrıyı kanıtlar mı? Bu entalpinin olasılığının küçüklüğünün tek açıklaması tanrı mıdır? Konunun başından beri sana alternatif bir sürü açıklama sunduğuma göre demek ki bu argüman tanrının kanıtı değildir. 

 

Sen de söylüyorsun "Ben evreni tanrı yarattı demedim" diye.

 

Eeeee? Öyleyse? Varsa bize tanrıyı inceleyebileceğimiz her hangi bir unsur göster. Ama tanrı ortaya hiç bir varlık koymadığı halde sen hesap oyunları ile deliller yaratmaya çalışıyorsan noel babanın aynı anda nasıl bilmem kaç milyar çocuğa hediye dağıtabileceği ile ilgili hesap oyunları ile noel babayı kanıtladığını iddia edenlerle aynı konumda kalırsın teknik olarak.

"Fakat dedigim gibi %100 Tanriyi kanitlayamayiz." işte dediğimiz de bu. Kanıt yok. Tanrı ortaya varlık koymuyor. Aynı noel baba, periler, cinler, gülyabaniler, elfler, ejderhalar, ufolar vs vs gibi. Öyle ise sen bütün bu saçmalıklara inanmadığın halde tanrıya inanıyorsan bu konuyu sana içine doğduğun ailede inanmanı sağlamak için çocukluğundan beri beynine tuğladan duvar gibi yerleştirilen dogmaları hatırlamanı öneririm. Seni inanmak konusunda ikna eden tek şey bu kafana yerleştirilen tuğladan duvar. 

 

[ANTİATEİST 0]

Ben Tanrinin bir delili yok demedim. Yanlis anliyorsun.

%100 bir delil yok demek, o seyin olmadigina delil degil. Ayni mantigi evrim içinde soyleyebiliriz. Gözünün önünde bir tür başka bir türe evrimlesmedi. Ama sen buna inaniyorsun, neden peki, deliller var cunku..

Ayni sekilde Tanrinin var olduguna %100 delil olmamasinin yaninda yoklugunada %100 bir dayanak bulunmamakta iken neden Tanri yoktur diyoruz ?

Cunku buna inaniyorsunuz.

Benim farkim kendi inancimi temellendirecek delillere sahip olmam.

Hassas ayarlari baska seylerle acikliyorsun, aciklayadabilirsin, fakat bu aciklamalarin hicbiri hassas ayarlarin ateizmin bir bekletisi olmadigi gercegini gizleyememektedir.

 

Ateizm, başlangici olmayan sonsuz ve belli parametrelere bagli kalmayan bir evren modelini ön görmeli, sagduyu bunu gerektirir.

Fakat Evrenin bir baslangicin olmasi ve bu evrenin bazi parametrelere bagli kalmasi, canlilik potansiyeli icermesi kesinlikle ATEİZMİN degil TEİZMİN beklentisidir.

 

[vitamin 0]

Akıllı tasarımcılar bir şeyin süper akıllı bir varlık tarafından tasarlandığını söyler durur... Peki nedir bu süper akıllı varlık, at mıdır deve midir, tanımını yapar mısınız, onun hakkında biraz bilgi verir misiniz, bu uydurduğunuz şey nedir?
Bunu doğrulayacak yöntemler nelerdir? Bilimsel olarak bunun sizin dediğiniz gibi olduğunu nasıl test edebiliriz?

Diğer bir konu; tasarım için akıl gerekli midir?
Gerekli ise Mars'tan gelen görüntülerde kaşık, kadın, vs. gibi şekiller görüyoruz. Bunlar da mı akıllı varlığın tasarımı?

Süper akıllı tasarımcınızı tasarlayan başka bir süper akıllı tasarımcı olmadığını nereden biliyorsunuz? Vahiy yoluyla mı?

[sağduyu 0]

2 hours ago, ANTİATEİST said:

Benim farkim kendi inancimi temellendirecek delillere sahip olmam.

Yani 1400 yıl öncesinin cahil ve yağmacı araplarını palavraları, zırvaları ve eskilerin masalları.Delile gel!

[Sundance 0]

3 saat önce, ANTİATEİST yazdı:

Ben Tanrinin bir delili yok demedim. Yanlis anliyorsun.

%100 bir delil yok demek, o seyin olmadigina delil degil. Ayni mantigi evrim içinde soyleyebiliriz. Gözünün önünde bir tür başka bir türe evrimlesmedi. Ama sen buna inaniyorsun, neden peki, deliller var cunku..

Ayni sekilde Tanrinin var olduguna %100 delil olmamasinin yaninda yoklugunada %100 bir dayanak bulunmamakta iken neden Tanri yoktur diyoruz ?

Cunku buna inaniyorsunuz.

Benim farkim kendi inancimi temellendirecek delillere sahip olmam.

Hassas ayarlari baska seylerle acikliyorsun, aciklayadabilirsin, fakat bu aciklamalarin hicbiri hassas ayarlarin ateizmin bir bekletisi olmadigi gercegini gizleyememektedir.

 

Ateizm, başlangici olmayan sonsuz ve belli parametrelere bagli kalmayan bir evren modelini ön görmeli, sagduyu bunu gerektirir.

Fakat Evrenin bir baslangicin olmasi ve bu evrenin bazi parametrelere bagli kalmasi, canlilik potansiyeli icermesi kesinlikle ATEİZMİN degil TEİZMİN beklentisidir.

 

Konuştuğumuz konu Roger Penrose'un hesabı.

Roger Penrose'un hesabı tanrının delili midir? Lütfen buna açık olarak cevap ver.

a ) Eğer "Roger Penrose'un hesabı evreni tanrının yarattığının delilidir." diyorsan o zaman bu hesabın başka hiç bir koşulda bu sonucu veremeyeceğini, başka hiç bir alternatif bulunmadığına dair kanıtlarını öne sür lütfen. 

b ) Eğer "Roger Penrose'un hesabı tanrının delili olmak zorunda değildir, hesabın sonucunun bu şekilde çıkmasının nedeni tanrı dışında bir etken olabilir" diyorsan zaten bu argümanın evreni tanrının yarattığının delili olmadığını söylemiş olursun ki tekrar tekrar aynı şeyi söylemenin de faydası yok.

Samimi biri a) şıkkını seçebilmek için elimizde yeterli veri olmadığını itiraf etmek zorundadır. Evreni yeteri kadar tanımıyoruz, Roger Penrose'un hesabında kullandığı sabitlerin özelliklerini %100 bilemiyoruz, başka evrenler olup olmadığını bilemiyoruz. Belki de hiç bir zaman bilemeyeceğiz ancak bilemeyecek olmamız hiç bir zaman tanrının kanıtı olamaz. 

Aynı şekilde birisi de kanıtlarını ortaya koymadan kalkıp da c) "Roger Penrose'un hesabı çoklu evrenlerin delilidir." diyemez. 

 

Evrim konusuna gelince. Bir şeyi gözlemlemek için birebir kendi gözlerin ile görmek zorunda değilsin. Mikropları görmeye gözün elverişli değil ama mikroskop kullanarak görüyorsun. Uzak yıldızları görmeye gözün elverişli değil ama teleskop kullanarak görebiliyorsun. Radyoteleskop kullanarak tayflarını inceleyebiliyorsun. Ağırlığını ölçerek bulunduğu ortamdaki kütle çekimini gözlemleyebiliyorsun. Hızını ölçerek hareket ettiğini gözlemleyebiliyorsun.

Dolayısıyla evrimi gözlemlemek için bizzati yanında olmak zorunluluğu gibi bir durum yok. Elimizde evrim olgusunu gözlemleyebilmek için bir sürü kanıt var. Fosiller başta geliyor tabii ama illa eski tarihli gözlemleyeceğiz diye bir şey yok. DNA dizilimlerinin karşılaştırılması, yakın tarihli evrimler, bakteri evrimleri gibi bir sürü güncel evrim gözlemi mevcut.

Bu yüzden evrim, bir inanç değil bir olgudur. Günümüzde nasıl ki kimse ben yer çekiminin var olduğuna inanıyorum demiyorsa ben evrimin var olduğuna inanıyorum demek de abestir, geçersizdir, beyhudedir.

Tanrının varlığına delil bulunması ile yokluğuna delil bulunmaması arasında dünyalar kadar fark var. "Bana olmadığını kanıtla!" argümanı takdir edersiniz ki çok zayıf bir argüman. Varlık ortaya koymayan bir şeyin yokluğu kanıtlanamaz. Aynı mantıkla, noel baba, periler, cinler, ejderhalar, elfler, orklar da inanılacak şeylerdir.

Lütfen delilinizi ortaya koyunuz. Tanrının nerede, hangi koşullarda gözlemlenebileceğini açıklayınız. Şimdiye kadar kimse böyle bir varlık ortaya koyamadı. En yakını "İşte benim peygamberim öyle olduğunu söylüyor" Tabii bu yeterli değil. Bizzati gözlemlenebilecek varlık ortaya koymalısınız. 

Ateizmin evrenden hiç bir beklentisi yoktur. Teistlerin aksine biz beklentilerimiz ile yorum yapmıyoruz, realitenin peşindeyiz. Ve realitede tanrı namına hiç bir şey yok ise o halde bunu bir takım duygusal beklentiler içinde nasıl var hale getiririz demenin manası yok. Ortaya hiç bir varlık ortaya koymayan sonsuz şey tanımalayabilirim size. Noel baba, ejderha, elf, peri, cin diye başlarım Xasdad, Gdsfdslk diye devam ederim. Her birine de bir tanım yüklerim. Bu yüzden eğer ortaya varlık koymamışsa yok kabul ediyoruz.

 

 

Ocak 12, 2017 tarihinde Sundance tarafından düzenlendi

[TENTEN 0]

[TENTEN 0]

On 11.01.2017 at 02:45, Mindsurfer yazdı:

Bakalım sizin vereceğiniz cevaplar ne kadar ciddi.....

Şimdi işinizi biraz kolaylaştırıyorum. diyelim ki, evrimsel süreçlerde bilinçli davranışlar üreten doğa dışında, evrende yaratıcı bazı güçler de  bulunuyor. Bu durumda, düşünebilen her insanın aklına gelebilecek bazı sorular......;

1-) Bu yaratıcının tek olduğunun delili nedir? 

2-) Size göre bir masa bile kendi kendine olamazken, bu varlığın kendisi dışında hiçbir kaynak ve enerjiye ihtiyaç duymadan varolduğunun göstergeleri nelerdir?

3-) Bu şeyin yoktan vareden, veya kendisi dışında hiçbir enerjiye ihtiyaç duymadan varedebilen bir güç olduğunun bilimsel delilini açıklayınız?

4-) Herşeyin yaklaşık 14 milyar yılda oluştuğu keşfedilmesine rağmen, bu varlığın zamandan bağımsız haraket ettiğinin göstergeleri nelerdir?

5-) Milyarlarca yıl uzay boşluğunda hiçbir şeye ihtiyaç duymadan tek başına yaşayabilen ölümsüz bir canlıyı, size göre bilim adamları ne ile açıklamıştır?

6-) Bu varlığın tüm evrene hakim olan, sürekli yaratmaya devam eden, herşeye mudahele edebilen bir güç olduğunun delili nedir?

7-) Bu şeyin, tüm insanların düşüncelerini ve yaşadığı tüm olayları aynı anda takip edebilen, hiçbir hafıza kaybına uğramayan bir tanrı olduğu sonucuna nasıl vardınız?

8-) Görünmez, duyulmaz, ölçülemez, hiçbir şekilde algılanamaz olmasına rağmen..., sözde evrendeki tüm varlığın temeli olan bu ucube kavramı, ne tür bir mantıkla açıklıyorsunuz....?

 9-) Ayrıca bu şey, milyonlarca yıl insanlarla saklambaç oynayan bir soytarı olmaya nasıl karar vermiştir?

 Acaba insanlardan korkup utanıyor mu.... yoksa hiçbir vicdanı ve duygusu olmayan bir puttan ibaret bir saçmalık mıdır?

 

Evet, şimdilik bu sorulara cevap alayım. sonra devamı gelecek. Henüz bu tanrının ilkel çöl eşkiyalarının sadist tanrısıyla ilişkilendirmedik bile !!!

Daha tüm zamanların en ahlaksız ve mantıksız karakterinin, nasıl tanrı olabileceğini açıklayacaksınız.

Cevap süreniz; 500 katrilyon milenyum.  kolay gelsin!

 

 

Akıllı tasarım tanrı hakkında bilgi vermez.

Eser varsa tasarımcı vardır der.

https://tr.wikipedia.org/wiki/Akıllı_tasarım

[NotImportant 0]

7 dakika önce, TENTEN yazdı:

Söylenilenleri okuyup dinlemedikten sonra niye atarsın ki bunları ? Açıklandı hepsi

 

[TENTEN 0]

2 dakika önce, NotImportant yazdı:

Söylenilenleri okuyup dinlemedikten sonra niye atarsın ki bunları ? Açıklandı hepsi

 

Kusura bakmayın.Açıklama göremiyorum.

[sağduyu 0]

4 minutes ago, TENTEN said:

Kusura bakmayın.Açıklama göremiyorum.

Tabii göremezsin, çünkü seni göremeyecek şekilde imal etmişler. Görebilseydin böyle salakça benzetmeler yapmazdın. Biraz bir şeyler görecek gibi olsan hemen din virüsü devreye girer, şeytan seni deniyor, şeytan vesvese veriyor diyerek görmeni engeller.

Taa 1400 yıl önce yaşamış bir arap bedevisine inanmazsa sonsuza kadar yakılacağını sanan birisine ne mantık işler ne akıl.

[Prenses Julie 0]

26 dakika önce, TENTEN yazdı:

Eee? Sen de Allah'in yapimcisi olmadigini soyluyorsun? Senin mantigin da ateistin mantigi ile ayni.

[kavak 0]

30 dakika önce, TENTEN yazdı:

Simdi Siz burada ne demek istiyorsunuz ?

Benim anlayısım biraz kıt; anlatın bakalım.

Alıntı falan istemem, biraz emek verip yazın da görelim.

Ocak 12, 2017 tarihinde kavak tarafından düzenlendi

[TENTEN 0]

2 dakika önce, Prenses Julie yazdı:

Eee? Sen de Allah'in yapimcisi olmadigini soyluyorsun? Senin mantigin da ateistin mantigi ile ayni.

ALLAH'IN yapımcısı olsaydı tanrı olmazdı.