Jump to content

Tanrı'nın olduğuna dair bilimsel veriler..


Recommended Posts

  • İleti 200
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

6 minutes ago, TENTEN said:

Akıllı tasarımın belirlenmiş karmaşıklık ve  indirgenemez karmaşıklık olmak üzere iki iddiası var.

https://tr.wikipedia.org/wiki/Akıllı_tasarım

https://tr.wikipedia.org/wiki/İndirgenemez_karmaşıklık

https://en.wikipedia.org/wiki/Specified_complexity

 

 

akıllı tasarım veya irreducible complexity bilimsellik içermiyor.ileri sürülen argümanlar çöp niteliğindedir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
34 minutes ago, TENTEN said:

Akıllı tasarımın belirlenmiş karmaşıklık ve  indirgenemez karmaşıklık olmak üzere iki iddiası var.

https://tr.wikipedia.org/wiki/Akıllı_tasarım

https://tr.wikipedia.org/wiki/İndirgenemez_karmaşıklık

https://en.wikipedia.org/wiki/Specified_complexity

 

 

Bunlar bilimsel veri değil,sadece fikir yürütme..bilimsel bir değeri yok.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Caner Taslaman'ın yazdığı 220 sayfalık kitabın özetini geçeyim; evrendeki herşey çok harika, çok karışık, çok hassas. Bunu yapsa yapsa bir tanrı yapar.

Delil dediği şey bu. Kendince bir akıl yürütme. Hepsi bu.

Bu adamların kafası analitik çalışmıyor. Eskiden liselerde yapılan münazara mantığı ile çalışıyor kafaları. Kendi tezlerini merkeze koyup, herşeyi onu destekleyecek şekilde yorumladıkları zaman delil ortaya koyduk sanıyorlar.

Bu adamlara delilin ne olduğunu anlatabilir miyiz? Büyük ihtimalle mümkün değil. Çünkü bunların beyinlerinin üstünde bir manyetik bariyer var. O bariyere yaklaşan bir düşünce olduğu zaman hızla yere düşüyor. Çok zorlanırsa sistem kendi kendini kapatıyor.

Mesela big bang teorisi. Bugün imanlılar da big bang'i kabul ediyorlar ve tabii ki kendilerince yorumluyorlar. Ama kabul ediyorlar. Şimdi big bang, bir edebi yorum değildir. Ölçülebilir, gözlemlenebilir olguların yorumlanması ile ortaya konulmuştur. Big bang teorisinin çıkmasına neden olan verileri ele alıp, evrenin oluşması büyük bir patlama ile başlamadı da, bir halının yere serilmesi gibi başladı diyemezsiniz. Böyle bir yoruma olanak sağlamaz. Eldeki bilimsel veriler, bir patlama olduğunu gösteriyor. O veriler mantıken öyle bir sonucu işaret ediyor.

Oysa Caner Taslaman'ın tanrının varlığına kanıt gösterdiği olgular ele alınıp, bunun sebebi mutlaka tanrıdır demek zorunda değilsiniz. Eğer keyfinize göre bir şeye bunu bağlamak isterseniz, herhangi başka birşeye de bağlayabilirsiniz. Arada mantıken tanrının var olduğunu gösterir bir bağlantı yok. 

Sekizinci delil her insanda var olan doğal arzuların incelenmesinden yola çıkarak bunların Allah tarafından oluşturulduğu açıklamasının en iyi açıklama olduğunu dile getiren “doğal arzular delili”dir. Dokuzun- cusu modern psikoloji ve bilişsel bilimler gibi alanlarda yapılan çalışmaların gösterdiği ahlakiliğin doğuştan bir özelliğimiz olmasını başlangıç noktası yapan, buradan bu özelliğimizin Allah tarafından bize yerleştirilmiş olması- nın en iyi açıklama olduğunu söyleyen “doğuştan ahlakilik delili”dir. 

Yukarı bir bölüm alıntıladım. İnsanların cinsel arzularının olması ya da ahlak yöneliminin olması tanrının bir kanıtı imiş. Ne alakası var? Arada mantıklı bir bağlantı yok. Sen doğal bir olguyu, kendi dogmana doğru yamultmaya çalışıyorsun.

İnsanda doğuştan gelen ahlaki yönelimler vardır, demek ki tanrı vardır. 

Peki şu niye olmuyor?

İnsanda doğuştan gelen ahlaki yönelimler vardır çünkü insan sürü halinde yaşayan bir canlıdır ve sürü halinde yaşayabilmek için diğer bireyler ile bir sosyal ilişki içinde olmak zorundadır. Kuşaklar boyunca oluşan sosyal kurallar genlere işlenerek bir sonraki kuşaklara aktarılmıştır. Bu da benim yorumum.

Taslaman'ın yorumu ile benim yaptığım yorum arasında bir seçim yapacaksak, hangisinin doğru olduğuna nasıl karar verebiliriz? Şöyle karar verebiliiriz, bir sonraki kuşaklara aktarılan sosyal ilişkiler bilgilerini bilimsel olarak tespit ederiz ve bunu taklit ederiz. Sonraki kuşaklara istediğimiz "ahlaki" yargıları yükleme yeteneğine kavuşuruz. Böylece benim yorumum artık bilimsel bir nitelik kazanır. Oysa Taslaman'ın söylediğinin sağlaması yapılabilir mi? 

Kanıt olarak ortaya sürdüğünüz tezi bir temenni olmaktan çıkartan şey onun sağlamasının yapılabilmesidir. Caner Taslaman'ın sağlamasını sadece bizzat Tanrı yapabilir. Onun dışında boş bir söz yığını olarak kalmaya mahkumdur.

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 saat önce, burbachi yazdı:

akıllı tasarım veya irreducible complexity bilimsellik içermiyor.ileri sürülen argümanlar çöp niteliğindedir.

 

Bir saat önce, Tremor yazdı:

Bunlar bilimsel veri değil,sadece fikir yürütme..bilimsel bir değeri yok.

http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1154

Link to post
Sitelerde Paylaş
Şimdi, sağduyu yazdı:

Bir insan devamlı link veriyorsa ben salağın biriyim, kendim hiç bir fikir üretemiyorum, düşünemiyorum, onun için bulduğum linki veriyorum diyordur.

evet bilim adamı değilim.sen bilim adamı mısın?:)

Link to post
Sitelerde Paylaş
Just now, TENTEN said:

evet bilim adamı değilim.sen bilim adamı mısın?:)

Akıllı tasarım denen zırvanın bilimle ne alakası var? Ancak senin gibi aptallar bu zırvalarının bilimin konusu olduğunu zanneder.

Bu akıllı tasarım denen zırva bildiğimiz eline çamur alıp ondan insan yapan ve hokus pokus diyerek ona üfleyip canlandıran tanrıların anlatıldığı ilk çağ masallarının günümüze uyarlanmış halidir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
3 hours ago, TENTEN said:

Akıllı tasarımın belirlenmiş karmaşıklık ve  indirgenemez karmaşıklık olmak üzere iki iddiası var.

https://tr.wikipedia.org/wiki/Akıllı_tasarım

https://tr.wikipedia.org/wiki/İndirgenemez_karmaşıklık

https://en.wikipedia.org/wiki/Specified_complexity

Akıllı tasarım en iyi haliyle bile "non sequitur" un en güzel örneklerinden biri. Başlık tanrı ile ilişkili.

Ayrıca akıllı tasarım yine en iyi hali ile bence tepemizde biri/bir şey varsa, onun her şey ama tanrı olamayacağının en güzel kanıtı.

Ve yine en iyi hali ile birlikte dahi; düzenin zeka gerektirdiğine dair bir mantıksal zorunluluk olduğunu hiç bir babayiğit gösteremedi. Kaosun alt kümesinde düzen ise defalarca kez.

Ve yine akıllı tasarım, en yi hali ile bile, defalarca kere çürütüldü.

O yüzden: geçiniz..

Sıradaki gelsin.

Link to post
Sitelerde Paylaş
3 hours ago, TENTEN said:

naturalistik veya bilimsel panteizm var.doğayı tanrı kabul ediyorlar.

 

http://www.pantheism.net/paul/

Elma agacini tanri kabul etmem neyi degistirir? O gercekten bir elma agaci. Doga ise canli ve cansizlardan olusan varligin tumu. Buna tanri dediginizde ne degisiyor? Onu hic bulamayacaginizi siz de biliyorsunuz. Var olan inanislarin tanrisi da yasam boyu kendisini goremeyeceginizi soyluyor. Siz ise onu bulmak icin kiliftan kilifa sokuyorsunuz..

Link to post
Sitelerde Paylaş

Caner Taslaman'ınkiler ise tamamı ile antropik hezeyanlar.

Ve aynı zamanda en iyi hali ile birlikte, yine bir non-sequitur.

Ayrıca yine en iyi hali ile, bence tepemizde biri/bir şey varsa, onun her şey ama tanrı olamayacağının en güzel kanıtı.

Ve yine en iyi hali ile birlikte her biri çürütüldü diyecem ama, bu bile onlara iltifat olacak; en iyi hali ile birlikte zaten en baştan çürüktü.

Birçoğu zaten yanlış. Ahlak konusu bu kadar aptalca yorumlanabilir mi misal?

Ve bu hezeyanlar aslen bir miktar düşük zekaya hitap etmekteler. Bu durum ırsi olabildiği gibi, yobaz önyargılar(bias) ve teist takıntılara istinaden verimli kullanılamayan aklın, zincir vurulmuş özgür düşüncenin neticesinde hasıl olan "verimsizlik" kaynaklı da olabilir. Bu forumda çok net örnekleri var. Kimse bunu yukardan bakmak, hakir görmek gibi algılamasın. Bu, malumun zorunlu bir ilanı. Bir nevi aka ak, boka bok demek.

Neticede hepimiz, çok kısa süre önce özgür deniz denilen beyin ölümünü, tanrı düşüncesinin ve teizmin arkasındaki bilinç düzeyini bir kez daha tecrübe ettik.

Teist arkadaşlar kimlerle aynı saflarda olduklarını bir kez daha gözden geçirsinler. Çomar tabiri false vacuumla ortaya çıkmadı neticede.

Victor Stenger'in mesela, tam da bu mevzu üzerine yazılmış güzel bir kitabı var. (Bence daha iyi bile olabilirdi) Teistler eğer gerçekten önyargısız ise, kafayı hemi de at gözlüğü ile kuma gömerek boyna taslaman diyeceklerine, örneğin bu kitabı ve argümanlarını okuyarak, onları eleştirebilecek kapasiteyle gelmeliler.

Tanrı yok. Ya da; meşhur süper zenci ne kadar var ise, tanrı da o kadar var..

tarihinde teflon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
3 hours ago, TENTEN said:

naturalistik veya bilimsel panteizm var.doğayı tanrı kabul ediyorlar.

http://www.pantheism.net/paul/

"Tanrı" ile kelime oyunu yapmayın.

Öncelikle örneğin; alim-i ve kadir-i mutlaklığın aynı anda nasıl olagelebileceğinin; insan zihnininde nasıl varolabileceğinin gösterilmesi gerekir. Aksi durumda tanırının insan zihininde yani insan için varolması ihtimali yok. E bu iş formal mantıkla da olmuyor. Olamıyor.

Yani tanrı insan için yok;

olma şansı yok,

olma ihtimali yok.

tarihinde teflon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
(Enbiya 21/30)
أَوَلَمْ يَرَ ٱلَّذِينَ كَفَرُوٓا۟ أَنَّ ٱلسَّمَٰوَٰتِ وَٱلْأَرْضَ كَانَتَا رَتْقًا فَفَتَقْنَٰهُمَا ۖ وَجَعَلْنَا مِنَ ٱلْمَآءِ كُلَّ شَىْءٍ حَىٍّ ۖ أَفَلَا يُؤْمِنُونَ
Kafirlerin görmeleri gerekmez mi gökler ve yer bütün halinde iken ayırdık[*] ve her canlı şeyi sudan yarattık; hâlâ inanmayacaklar mı? 

[*] ( فَفَتَقْنَٰهُمَا  : ikiye ayırma) denilmesinin sebebi göğün duman halinde bulunduğu bildirilmiştir.

"Sonra, duman halinde bulunan göğe yöneldi,.." (Fussilet 41/11)

 

 


(Enbiya 21/31)
وَجَعَلْنَا فِى ٱلْأَرْضِ رَوَٰسِىَ أَن تَمِيدَ بِهِمْ وَجَعَلْنَا فِيهَا فِجَاجًا سُبُلًا لَّعَلَّهُمْ يَهْتَدُونَ
Onları çok sarsmasın diye yerin içinde sabitleyen (oturaklı) dağlar oluşturduk. Hedefledikleri yere ulaşsınlar diye de derin vadiler, yollar oluşturduk. 
 

(Enbiya 21/32)
وَجَعَلْنَا ٱلسَّمَآءَ سَقْفًا مَّحْفُوظًا ۖ وَهُمْ عَنْ ءَايَٰتِهَا مُعْرِضُونَ
Gökyüzünü de korunmuş bir tavan yaptık. Ama onlar göğün göstergelerinden (ayetlerinden) yüz çeviriyorlar. 
 

(Enbiya 21/33)
وَهُوَ ٱلَّذِى خَلَقَ ٱلَّيْلَ وَٱلنَّهَارَ وَٱلشَّمْسَ وَٱلْقَمَرَ ۖ كُلٌّ فِى فَلَكٍ يَسْبَحُونَ
Geceyi, gündüzü, güneşi ve ayı yaratan O’dur. Her biri bir yörüngede yüzmektedirler[*]. 

[*] Arapçada çoğul en az üçtür. Ayette kullanılan dönme fiili çoğudur(يَسْبَحُونَ- yesbehûne). Bu nedenle ayette bildirilen ve kendilerine ait bir yörüngede dönen şeyler güneş, ay ile gece ve gündüz’e neden olan şeydir. (Güneş+ay+(gece gündüz) dönmektedir.


(Enbiya 21/34)
وَمَا جَعَلْنَا لِبَشَرٍ مِّن قَبْلِكَ ٱلْخُلْدَ ۖ أَفَإِي۟ن مِّتَّ فَهُمُ ٱلْخَٰلِدُونَ
Senden öncekilerden hiç bir insanı ölümsüz yapmadık. Sen ölsen onlar ölümsüzleşecekler mi? 
 

(Enbiya 21/35)
كُلُّ نَفْسٍ ذَآئِقَةُ ٱلْمَوْتِ ۗ وَنَبْلُوكُم بِٱلشَّرِّ وَٱلْخَيْرِ فِتْنَةً ۖ وَإِلَيْنَا تُرْجَعُونَ
Her canlı ölümü tadacaktır. Kötüyle de iyiyle de sizi yıpratıcı bir imtihandan geçiririz. Huzurumuza çıkarılacaksınız. 
 

 
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...