yaratıcı neden olmamalı ?

[06crazy 0]

var olduğu ispatlanamayan şey ile ; yok olduğu ispatlanmayan şey benim için aynı statüdedir.

ispatlanamayan şeylere kesin cevap vermek ise mantık dışı bir durum...

ben; taraf değilim. sizi ve düşüncenizi herhangi bir taraf adına sorguluyor'da değilim.

ben; tarafsız bir şekilde neden bir yaratıcıyı kabul edemeyeceğinizi sordum ve cevabını verdiniz zaten.

esenlikle..

agnostisizm

onunda adını koymuslar.maalesef sende bir 'taraf' sın.illa müslüman veya ateist olman gerekmiyor.bir sürü 'taraf' var.

Mayıs 25, 2008 tarihinde 06crazy tarafından düzenlendi

[tersyuz 0]

agnostisizm

onunda adını koymuslar.maalesef sende bir 'taraf' sın.illa müslüman veya ateist olman gerekmiyor.bir sürü 'taraf' var.

sevgili 06crazy;

bir takım insanların bir takım insanların yaptıkları hakkında sınıflandırma girişimleri benim konu hakkındaki tarafsızlığımı etkilemez.

kaldıki;

agnostik'ler yaratıcının var yada yok olduğu konusunda tarafsızdırlar. ben bu konuda bir taraf yada tarafsızlık belirtisi gösterdiğimi düşünmüyorum..

saygılar.

[06crazy 0]

sevgili 06crazy;

bir takım insanların bir takım insanların yaptıkları hakkında sınıflandırma girişimleri benim konu hakkındaki tarafsızlığımı etkilemez.

kaldıki;

agnostik'ler yaratıcının var yada yok olduğu konusunda tarafsızdırlar. ben bu konuda bir taraf yada tarafsızlık belirtisi gösterdiğimi düşünmüyorum..

saygılar.

ben kesinlikle bir sınıflandırma cabasında değilim yanlıs anlama.ancak sen yazında bu dusunce tarzına sahip olan tek kişiymissin gibi aksettirmişsin.senin gibi dusunen bir grup var ve bu gruba agnostikler deniyor.

bu düşünce yapısına göre tanrı ispat edilemezdir. tanrının varlığını reddetmez. hiç kimse tanrının varlığını bilemez der. bir konuda ileri sürülen kanıtların tartışmaya açık olduğu fikrinden hareket eder.

tanrının varlığı ispat edilemez deyip hiç bir dine mensup olmayan ama yokluğu da ispat edilemez deyip ateist de olmayan kişi

kalın olan kısım, sözlüklerden alıntıdır.

var olduğu ispatlanamayan şey ile ; yok olduğu ispatlanmayan şey benim için aynı statüdedir.

ispatlanamayan şeylere kesin cevap vermek ise mantık dışı bir durum...

yani ben bir yorum yapmıs değilim.senin durumun sözlükte yazıyor.

agnostik'ler yaratıcının var yada yok olduğu konusunda tarafsızdırlar. ben bu konuda bir taraf yada tarafsızlık belirtisi gösterdiğimi düşünmüyorum..

burdada demişsin ki

ben; taraf değilim. sizi ve düşüncenizi herhangi bir taraf adına sorguluyor'da değilim.

işte o belirtiyi burda gösterdin.

kendi içinde hangi fikre sahipsin bilemem ama yazılarından agnostik oldugun manası cıkıyor.

tarafsızlık tarafındasın.agnostiklik de budur zaten.bu gibi dusunenlerin bir isminin olmasını kotu algılama.

Mayıs 25, 2008 tarihinde 06crazy tarafından düzenlendi

[tersyuz 0]

ben kesinlikle bir sınıflandırma cabasında değilim yanlıs anlama.ancak sen yazında bu dusunce tarzına sahip olan tek kişiymissin gibi aksettirmişsin.senin gibi dusunen bir grup var ve bu gruba agnostikler deniyor.

bu düşünce yapısına göre tanrı ispat edilemezdir. tanrının varlığını reddetmez. hiç kimse tanrının varlığını bilemez der. bir konuda ileri sürülen kanıtların tartışmaya açık olduğu fikrinden hareket eder.

tanrının varlığı ispat edilemez deyip hiç bir dine mensup olmayan ama yokluğu da ispat edilemez deyip ateist de olmayan kişi

kalın olan kısım, sözlüklerden alıntıdır.

yani ben bir yorum yapmıs değilim.senin durumun sözlükte yazıyor.

burdada demişsin ki

işte o belirtiyi burda gösterdin.

kendi içinde hangi fikre sahipsin bilemem ama yazılarından agnostik oldugun manası cıkıyor.

tarafsızlık tarafındasın.agnostiklik de budur zaten.bu gibi dusunenlerin bir isminin olmasını kotu algılama.

selam;

açıklamanı kötü algılamadım,fakat ben ne demek istediğimi manasıyla anlatamadım..;

ben sadece sorduğum soru adına tarafsız olduğumu beyan ettim..ki bu; konunun kişiselleşmesini önlemek adına yaptığım bir davranıştı.

agnostik olmaya gelince;

agnostizm'i biliyorum ve sahip olduğu düşünce sistemini biliyorum,kendimi ve düşüncelerimi agnostizm'e yakın bulmuyorum. hatta panteizm'e,agnostizm'e olduğumdan daha yakın olduğum söylenebilir illede adının konması gerekirse..

[06crazy 0]

selam;

açıklamanı kötü algılamadım,fakat ben ne demek istediğimi manasıyla anlatamadım..;

ben sadece sorduğum soru adına tarafsız olduğumu beyan ettim..ki bu; konunun kişiselleşmesini önlemek adına yaptığım bir davranıştı.

agnostik olmaya gelince;

agnostizm'i biliyorum ve sahip olduğu düşünce sistemini biliyorum,kendimi ve düşüncelerimi agnostizm'e yakın bulmuyorum. hatta panteizm'e,agnostizm'e olduğumdan daha yakın olduğum söylenebilir illede adının konması gerekirse..

evet o ornegi hatalı verdim sanırım.karsıdakini duvara konusuyormus gibi hissettirmek için soylenmiş olabilir.sonucta karsındakinin fikrine gore cevap veriliyor kimizaman.

ancak yazılarında panteizme dair bir duruma rastlamadım.cok üstünde durulması gereken de bir konu değil acıkcası. en nihayetinde sorgulamadan müslümanlıgı seçmiş veya sorgulamasına ragmen muslumanlıkta kalmıs biri değilsin.diğer okurların konu hakkında yorum yapması saglanırsa, kalite acısından daha iyi olacak.güzel bir konu

[herakles_ 0]

Sevgili terzyüz bir şizofrene kafasında oluşanların aslında olmadığını sen nasıl anlatırsın,rüya da gördüklerin var olan bir hadisemidir?

Panteizme yatkın olduğunu söylüyorsun..Doğaya bilinç yüklüyorsun öyleyse,panteizm benimde yatkın olduğum bir görüş olmakla beraber yine hayali geliyor:)

Selam..

[Andromeda 0]

Bence şeytan ve nefis insanı ateist olmaya iter. Başka bir başlıkta bu konuya değindim ama arkadaşlar dalga geçtiler...

Şaytan? , Nefis?

[Andromeda 0]

iyi bir hayal senaryasu. şunu belirtmek isterim insanların en hata ettikleri şey şudur. allah ı ile insan duyguları ile eşleştirmek yaNİ YARATICIYI YARATILANA BENZETMEKTİR. MESELA BİR MASA USTASINI MASAYA SAHİP ÖZELLİKLERLE YANIMAYA ÇALIŞMAKTIR.masa buysa o zaman yartıcıda bu olması gerekir demek. insanda bir fikir belirtirken sanki allah insanlara ve yarattığı şeylere ben ziyormuş gibi algılayarak yola çıkar sonra lafı eveleyip geveler. tanrı tanrı değil sizsiniz.oysaki ilim maluma tabidir malum ilime tabi değildir.yani bilinen varsa ilim meydana gelir. bilinen bir şey yoksa sonuç yoktur ilim olmaz.budurumda insan kendinden uyduramaz . ancak vehmi haraket eder. başkasına mal eder. yani ihtimal olurki karadeniz pekmez olsun.fakat gerçekte olmaz.ihtimal varki bu kainat sahipsiz olsun fakat olmaması mümkün değildir.bir ev nasıl sahipsiz olmuyorsa akıl kabul etmiyorsa başka şeyleri buna kıyasla kabul etmemesi gerekir

Sinirlenen, cezalandıran, cennette şişme kadın hediye eden, kanun yapan, yakan, irin içiren, konuşan, kadın ayarlayan, kitap yazan, misafirlikte çok oturunca kızan, elleri olan, makamı olan bir tanrıyı insana benzetmeyeceğiz de ne yapacağız a benim iki gözüm...

[tersyuz 0]

Sevgili terzyüz bir şizofrene kafasında oluşanların aslında olmadığını sen nasıl anlatırsın,rüya da gördüklerin var olan bir hadisemidir?

Panteizme yatkın olduğunu söylüyorsun..Doğaya bilinç yüklüyorsun öyleyse,panteizm benimde yatkın olduğum bir görüş olmakla beraber yine hayali geliyor:)

Selam..

sevgili sokrates;

herhangi bir dinin mensuplarını şizofren hastalarına benzetmen hayli ilginç oldu..

zira,ortada ispat veya inkar edilebilecek bir yaratıcı delil'i henüz yok..

bu bağlamda şizofren olan tarafında kim olduğu henüz belli değil..

panteizm'e yatkınlığım agnostizm'e olduğundan daha fazla dedim.

ama bu tanım düşüncelerimi manasıyla ifade edebilmekten uzakta..

saygılar..