yaratıcı neden olmamalı ?

[tersyuz 0]

Bence şeytan ve nefis insanı ateist olmaya iter. Başka bir başlıkta bu konuya değindim ama arkadaşlar dalga geçtiler...

sayın berker;

dalga geçmekten çok uzak olmakla beraber bahsettiğin sebeplerin bir insanı ateist yapamayacağını düşünüyorum.

nefs;kişinin benliğiyle alakalı bir hadise.

şeytan ise; varlığını kabul ettiğinizde atesit olamayacağınız bir karakter.

yani her ikiside insanı ateist yapmaktan çok hesaplaşmaya yöneltir bence.

Neden mi?

Çünkü ortaya koyacağınız her yaratıcı tanımı, insan zihni için geçerlidir. İnsan zihninden bağımsız bir yaratıcı kavramı yaratamayacağına göre, ortaya koyduğunuz her Tanrı kavramı, insani bir düşünce sistemi içerip, absurd duruma düşer. Bu yüzden Tanrı'nın varlığı argümanı, hiçbir zaman ortaya koyulamaz. Ortaya koyduğunuz şey, sadece sizin düşünceniz olur, yani Tanrı, Tanrı değil sizsinizdir.

Zecal.

sayın zecal;

yaratıcı; insanları ve onların zihinlerini değer alarak dinler ve kurallar gönderdiyse bu onun zihin kapasitesinin "insancıl olduğunu" göstermez.aynı yaratıcının farklı gezegenlerde farklı türlerde yaratıkları olduğunu düşün;her biri için onların zihin kapasitesine göre kurallar zinciri göndermezmiydi?

yaratıcının varlığı sizinde dediğiniz gibi ispat edilemez ama lutfedersinki inkar'da edilemez..

Tanrı neden olmamalı?

- 5 milyar yıl önce dünya oluştuğuna göre;

a-) Tanrı zamanın içinde, zamana ihtiyaç duyuyor

b-) Tanrının başı ve sonu var (ki bu döngüsel bir mantıktır)

- Enerji olduğuna göre;

a-) Tanrı enerjiye ihtiyaç duyuyor

b-) Enerji tanrıya ihtiyaç duymuyor

Görüldüğü gibi zaman ve enerji tanrıdan daha büyük bir güçtür, örnekler çoğaltılabilir..

sayın stn;

dünya isimli gezegen dediğin gibi 5 kusür milyar yıl önce yaratılmış veya var olmuş olabilir fakat bu;

dünyanın diğer pek çok gezegenin yanında hala "çocuk yaşta" olduğu gerçeğini değiştirmez..

kaldıki bugün einstein'in paralel evrenler ile ilgili tezi bilim çevrelerince kabul görüyor..

bu; aynı zamanda bizim değer olarak kabul ettiğimiz zaman kavramınında sorgulanması anlamını taşıyor;

daha anlaşılır bir dille,bahsi geçen teoriye göre zaman değiştirilebilir,geliştirilebilir ve durdurulabilir bir değer olabilir.

eğer öyleyse paralel evrenler ve zaman kavramınında bir yaratıcısı olduğunu kabul etmemiz gerekir.

enerji ise zaten bizim bildiğimiz evrene ait bir değer olduğu için bahsini bile açmıyorum..

En başta ''tanrı neden olmamalı'' şeklinde bir düşünce olamaz.

Sence ''kollawertan'' neden olmamalı?

sayın nihil;

neden olmaması gerektiğinide açıklarsanız en azından sorularımızı doğru sormuş oluruz!!

ve cehaletimi bağışlayın; kollawertan ne demek?

tüm forum ziyaretçilerinin anlayabileceği kelimeleri tercih ederseniz,düşünceleriniz daha çok kişi tarafından algılanabilir sanırım.

[06crazy 0]

umuyorum ki konunun dısına cıkmamısımdır

Mayıs 25, 2008 tarihinde 06crazy tarafından düzenlendi

[Cervantes 0]

kuran ın ,diğer yazılı olanlardan daha mantıklı oldugu sizin subjektif görüşünüz

Vallahi Objektif görüşüm.

Daha mantıklısına rastlamadım henüz.

onlarda da genel bir kanı vardır.

İslam=Terör,bomba,silah,kalaşnikof.

Eğer onarl bunu yaparlarsa ben de bunu yaparım.

Hristiyanlık=Giyotin,Keyfi afaroz,katliam,şirk,küfür.

OLdu mu,olmadı,ikisi de olmadı.

Yani müslüman sayısının daha çok olmayışı İslamı bilmeyişleri ve ailelerinden gelen klasik islami kötü tabulardır.

en azından kuranı curutmektedir.hadisleri curutmektedir.

Hadisler belki olabilir,

Ancak kurandaki çürütüldü olayına tam bakmadığım için bişey diyemem.

lim ilerledikçe, ve dünya düzenini bozmayacagı kadarı tahlil edilip acıklandıkça

Bu olay da 2 ayaklı sandalyelerin teker teker bilinmesidir.

Bu sandalye sayıları bilindikçe inkar artacaktır.Öyle bir boyuta varcaktır ki kuyruğun sonundaki unutulacaktır...

Yani şu ana kadar "kuran çürütüldü,bilim yalanlıyor kuranı"dene şey 2 ayaklı sandalyelerin keşfinden başka bişey değil.

______________________________________________________

en bu cumlemi, alt katta da bir sandalye treninin olabileceğini,

Alt kat bizi enterese etmez.

Ya da hiçkimse sizi "neden alt kattakileri düşünmedin" diye de sorgulamaz.

İçiniz rahat olsun.

Alt kat osa da,olmasa da.

[uğur 0]

Bak şimdi.

sadece önde 2 ayağı olan bir sandalyede oturduğunu farzet.

Düşmemen için de onun arkasına da 2 ayaklı sandalye;

Onun arkasına da iki ayaklı sandalye;

Onun arkasına da vs.......

Bu böyle gider.

O kuyrukta 500 tane sandalye olsa da düşersin,

100.000.000 tane sandalye olsa da düşersin.

Taa ki en sonunda 4 ayaklı bir sandalye bulunduğun vakit düşmezsin.

İşte o 4 ayaklı sandalye Tanrıdır.Ordan öte yoktur.

Bilim ilerledikçe 2 ayaklı sandalyeleri sıra ile keşfediyoruz.

Aynı hesap...

Demek sana göre tanrı harbi çok gerzek...4 ayaklı sandalye koymayı bir türlü düşünememiş...

İnsanı yaratmak için bile yok DNA yok , protein , yok enzim , yok hücre ...Kısa yoldan bir halt beceremiyor bu tanrınız demekki... :P

[Mr.Kont 0]

Neden mi?

Çünkü ortaya koyacağınız her yaratıcı tanımı, insan zihni için geçerlidir. İnsan zihninden bağımsız bir yaratıcı kavramı yaratamayacağına göre, ortaya koyduğunuz her Tanrı kavramı, insani bir düşünce sistemi içerip, absurd duruma düşer. Bu yüzden Tanrı'nın varlığı argümanı, hiçbir zaman ortaya koyulamaz. Ortaya koyduğunuz şey, sadece sizin düşünceniz olur, yani Tanrı, Tanrı değil sizsinizdir.

Zecal.

Ortaya koyacağımız her yaratıcı tanımı her canlı zihni için geçerlidir. İnsanın da Tanrı tanımı kendinden bağımsız olamaz ama onun bu özelliği kendisini absürd durumuna düşürmez.

Bu yüzden Tanrı'yla ilgili argümanı kendi mantığını buluşudur insanın. En büyük argümanı da budur insanın.

Ortaya koyduğumuz şey sadece bizim düşüncemiz olur ama bu düşünce evreni anlamakla oluşmaya başlar ve evrenin kökenine inmekle nihai sonucuna ulaşır.

Bu üretilen düşünce biz değil Tanrı' nın bir tasvirini çıkarır insan mantığına göre.

Bu tam Tanrı' nın tanımımıdır?

Hayır. ona yaklaşık bir yaklaşımdır.

Biz dünyadan çıplak gözle ayı tam olarak kavrayamayız. Kraterlerini, yapısını vs. özellikleri.

Ancak ne zaman ki teleskop kullandık nasıl bir varlık olduğuna emin olduk. Aslında peynir olmadığını, romanlarda anlatılanların özenti olduğunu o zaman gördük.

Ay biz onu asli manada keşfetmeden önce de orada duruyordu. Ve ay, ay olmasından bir şey kaybetmiyordu.

Tanrı' yı da öyle anlarız. Tam kavrayamayız. Bir sonraki dünyada ancak asli olanı kavrayacağız.

Ama Tanrı' yı bu dünyada tam kavrayacağımız oluşu O' nun Tanrı'lığından bir şey kaybettirmiyor.

İnsanın her manada her şeyi asıl kavraması idealar aleminde olacaktır.

Mağaranın önü ve arkadasındakiler gibi...

Şu anda mağaranın arkasındayız, yarın yok olup huzura çıktığımızda, herkes asıl kendi vücuduna kavuştuğunda, mağaranın önünde olacağız. Tüm güneşin ışığıyla. Aydınlık, apaçık.

[tersyuz 0]

Demek sana göre tanrı harbi çok gerzek...4 ayaklı sandalye koymayı bir türlü düşünememiş...

İnsanı yaratmak için bile yok DNA yok , protein , yok enzim , yok hücre ...Kısa yoldan bir halt beceremiyor bu tanrınız demekki... :P

uğur..;

tanrıyı gereksiz işler yapmak ve gerzeklikle itham ettiğine göre daha kusursuz yaratış biçimleri görmüş olmalısın..!! senden öğreneceğimiz çok şey var anlaşılan! :P

[Cervantes 0]

Demek sana göre tanrı harbi çok gerzek...4 ayaklı sandalye koymayı bir türlü düşünememiş...

İnsanı yaratmak için bile yok . DNA yok , protein , yok enzim , yok hücre kısa yoldan bir halt beceremiyor bu tanrınız demekki... :P

Senin niyetin belli.

Ve bunda diretiyorsun.

4 ayaklı sandalyeyi direk koysaydı siz yine homurdardınız,

"tanrım niye sana bu kadark çabuk ulaşabiliyorum" derdin....

Ardından onu iyice basite alırdın.(sana yakın ya)sonra derdin"niye yastığı yok,niye rahat değil vs..

niyet belli olduktan sonr ohooooo....

__________________________________________________________

[06crazy 0]

kuran ın ,diğer yazılı olanlardan daha mantıklı oldugu sizin subjektif görüşünüz

Vallahi Objektif görüşüm.

Daha mantıklısına rastlamadım henüz.

objektiflik ile görüş, ardarda anlamsız oluyor.görüşüm dediğiniz anda subjektifliğe girmişsiniz demektir.şu ana kadar rastgelmemeniz, bunun olmadıgı anlamına gelmez.

Yani şu ana kadar "kuran çürütüldü,bilim yalanlıyor kuranı"dene şey 2 ayaklı sandalyelerin keşfinden başka bişey değil.

kuranın varlık gorusu adına sundugu bir yol vardır.bilim tarafından keşfedilenlerse, kanıtlar vasıtasıyla bu yolu farklı bir yone ayırmaktadır ve o yoldan devam etmektedir.heryol tek bir yere cıkar diyorsanız: daha ilk bulunan kanıt ,dinlerin gittiği yolun yol olmadıgını kanıtlamıstır.cunku kuranda: 'bir tek yol var, oda allah yolu' yazmaktadır.halbuki iki taraf da aynı noktadan yola cıkmıstır: ’’NEDEN’’.

eger bu iki ayaklı sandalyelerin keşfi, kurandakileri dogrulasaydı, kimse cıkıpta kuranın curutuldugunu soylemezdi. burdan bile pozitif anlam cıkarmaya calısıyorsunuz.

en bu cumlemi, alt katta da bir sandalye treninin olabileceğini,

Alt kat bizi enterese etmez.

Ya da hiçkimse sizi "neden alt kattakileri düşünmedin" diye de sorgulamaz.

İçiniz rahat olsun.

Alt kat osa da,olmasa da.

işte çelişkiye düştüğünüz en güzel nokta burası. cennet-cehennem tasfiri ,bir nevi alt kattır. farklı bir boyuttur.insanlar buralardaki olaylarla korkutulmustur veya güzellikleri sunularak dünyada düzeni bozmayacak hareketlerde bulunmasına karsılık ödüllendirileceği yazılmıstır.

hiçkimse 'neden alt kattakileri düşünmedin' diye sorgulamaz mı ,yoksa düşünmedi diye cezalandırır mı.

bu son parcadaki tek dogru kelime: ''HİÇKİMSE''

[stN 0]

dünya isimli gezegen dediğin gibi 5 kusür milyar yıl önce yaratılmış veya var olmuş olabilir fakat bu;

dünyanın diğer pek çok gezegenin yanında hala "çocuk yaşta" olduğu gerçeğini değiştirmez..

kaldıki bugün einstein'in paralel evrenler ile ilgili tezi bilim çevrelerince kabul görüyor..

bu; aynı zamanda bizim değer olarak kabul ettiğimiz zaman kavramınında sorgulanması anlamını taşıyor;

daha anlaşılır bir dille,bahsi geçen teoriye göre zaman değiştirilebilir,geliştirilebilir ve durdurulabilir bir değer olabilir.

eğer öyleyse paralel evrenler ve zaman kavramınında bir yaratıcısı olduğunu kabul etmemiz gerekir.

enerji ise zaten bizim bildiğimiz evrene ait bir değer olduğu için bahsini bile açmıyorum..

1- Enerjinin bu evrene ait oldugu bilinmez, cunku baska bir evrenin var olup olmadigi bilinmemektedir

2- Zaman kavrami cok farkli ve derin bir konudur, fazla uzatmaya gerek yok, ama alinti yaptigin mesajda daha cok canlilar uzerinde durdum.

[Erlikhan 0]

herkes kafasına gore yorumladıgı veya gormek istedigi sekilde algıladıgı için, kuranın da alenen ortada olan basit cumleler,bir kaç dogruyu gorup egrileride o yone cekenler tarafından temize cekiliyor.bu bir kac dogru, insan-i gözlemlerle de acıklanabiliyor.acıklanamayanlara da insan aklının yetmeyeceği şeklinde tabirler kullanıp, eleştirisine kilit vuruluyor.

aynı o yazıları ders niteliğinde gordugunuz gibi

karsı tarafın ders verdiği, sizlerin görmek istediğidir

yorum sildiğinden açıklamayıda siliyorum...

Mayıs 25, 2008 tarihinde Erlikhan tarafından düzenlendi

[herakles_ 0]

ateizm'in genel kaidelerinin dışında; sizin kişisel sebebiniz nedir?

hangi sebep yada çelişki bir insanı bir yaratıcı ve/veya yaratılış aramak yerine ateist olmaya sevk eder?

sizin bu konudaki düşünceleriniz nelerdir,tahmin ediyorum pek çoğunun diğer tüm sebepler ve çelişkiler dışında özel bir sebebi vardır..

Tanrıya gereksinim olduğunu sanmıyorum(çünkü tanrı insanın kendine sorduğu bazı gereksiz soruların neticesinde oluşmuş bir fenomendir)..Tanrı olmadan da bilinenlere cevap bulunabilir..Kişisel yanıtım bu şekilde.

İnsan mistizmin ve sanal varvasyonların esiri olmamak için ve ateizme sevk olur..

Selam..

[Mr.Kont 0]

İnsan mistizmin ve sanal varvasyonların esiri olmamak için ve ateizme sevk olur...

Bize göre de insan sanal hayatın varyasyonlarına kanmamak için teizme sevk olur.

[tersyuz 0]

Tanrıya gereksinim olduğunu sanmıyorum(çünkü tanrı insanın kendine sorduğu bazı gereksiz soruların neticesinde oluşmuş bir fenomendir)..Tanrı olmadan da bilinenlere cevap bulunabilir..Kişisel yanıtım bu şekilde.

İnsan mistizmin ve sanal varvasyonların esiri olmamak için ve ateizme sevk olur..

Selam..

selam sokrates;

insan,mistizmin ve dinsel kuralların esiri olmadan yaratıcıya ulaşabileceği bir yol bulsaydı onu kabul edermiydin..

yani daha açık şekilde; kabul edemeyeceğin şey bir yaratıcının varlığı'mı yoksa onu ifade eden ve varlığını anlatan belgelerin kafanda oluşturduğu soru işaretleri'mi?

[06crazy 0]

senin yazında ders niteliğinde bir yazı...

fikirlerin burada yazılması, genel anlamda bir ders verme amacı güdüyor zaten.tek tek bu derstir, şu değildir demeye gerek yok.önemli olan sizin bu olaydan ne cıkardıgınızdır.hangi yöne cektiginizi de yazarsanız, yazılarımından cıkardıgınız dersin ateistler hakkında kotu nitelikte genellemeler oldugunu yada pozitif manalar oldugunu anlayabilirim

[06crazy 0]

sokratesin, tersyuze yazacagı cevabı bekliyorum bu arada

[herakles_ 0]

selam sokrates;

insan,mistizmin ve dinsel kuralların esiri olmadan yaratıcıya ulaşabileceği bir yol bulsaydı onu kabul edermiydin..

yani daha açık şekilde; kabul edemeyeceğin şey bir yaratıcının varlığı'mı yoksa onu ifade eden ve varlığını anlatan belgelerin kafanda oluşturduğu soru işaretleri'mi?

Kabul ederdim.Ki bu metodolojinin adı Pozitif bilimsel metodları olur..Felsefe ve düşünce ile değil..

Kabul edemeyeceğim şey yaratıcı yokken var diye bana yutturulması..

Varlığını anlatan ya da ispatlayabilen bir belge yok ortada..Bunu iddia eden belgeler uyduruk..

[tersyuz 0]

Kabul ederdim.Ki bu metodolojinin adı Pozitif bilimsel metodları olur..Felsefe ve düşünce ile değil..

Kabul edemeyeceğim şey yaratıcı yokken var diye bana yutturulması..

Varlığını anlatan ya da ispatlayabilen bir belge yok ortada..Bunu iddia eden belgeler uyduruk..

ilk kelimen benim için yeterli bir cevaptı,teşekkür ederim.

bir yaratıcı olmadığı konusunda bu kadar emin olmanın sebebi nedir gerçekten merak ediyorum.

onun var olduğunu ileri süren argümanların yeterli ve/veya doyurucu olmadığını,sana yetmediğini söyledin ok. ama onun olmadığını ileri sürmen onun yokluğunu ispet etmeni gerektirir ki bu seni çok zorlayacaktır..

bence ifadeni düzeltmelisin.

saygılar..

[herakles_ 0]

İfademde şimdilik bir düzeltme öngörmüyorum..Ateistlere tanrının yokluğunu ispatlamak zorundasınız gibi absürd bir argüman sunuluyor son günlerde..Düşüncelerde varlaştırılmaya çalışılan birşeyin yokluğunu ispatlamak gibi misyon gereksiz ve vakit kaybıdır..

Varlığı ispatlanamamış birşey yoktur denebilir..Daha açık söylemek gerekirse bir varolmayan şeylere yok diyoruz..Sizin var tanımınızda sorun var.Düşünceyle oluşan hayali şeyler size göre vardır..

Selamlar..

Mayıs 25, 2008 tarihinde sokrates tarafından düzenlendi

[tersyuz 0]

İfademde şimdilik bir düzeltme öngörmüyorum..Ateistlere tanrının yokluğunu ispatlamak zorundasınız gibi absürd bir argüman sunuluyor son günlerde..Düşüncelerde varlaştırılmaya çalışılan birşeyin yokluğunu ispatlamak gibi misyon gereksiz ve vakit kaybıdır..

Varlığı ispatlanamamış birşey yoktur denebilir..Daha açık söylemek gerekirse bir varolmayan şeylere yok diyoruz..Sizin var tanımınızda sorun var.Düşünceyle oluşan hayali şeyler size göre vardır..

Selamlar..

var olduğu ispatlanamayan şey ile ; yok olduğu ispatlanmayan şey benim için aynı statüdedir.

ispatlanamayan şeylere kesin cevap vermek ise mantık dışı bir durum...

ben; taraf değilim. sizi ve düşüncenizi herhangi bir taraf adına sorguluyor'da değilim.

ben; tarafsız bir şekilde neden bir yaratıcıyı kabul edemeyeceğinizi sordum ve cevabını verdiniz zaten.

esenlikle..

[herakles_ 0]

var olduğu ispatlanamayan şey ile ; yok olduğu ispatlanmayan şey benim için aynı statüdedir.

Bu ciddi sorunlar yaratabilir..Ama felsefi açıdan eğlenceli bir metoddur..Başarılar diliyorum..

Esenlikler..