TANRI kesinlikle vardır

[kavak 0]

Ben akıllı bir insanım ve bütün bunların hepsinin evrimle olabileceğini anlayamıyorum.

Yani evrimle olamaz, ergo Tanrı kesinlikle var. Bence bu düșüncede olanlar zamana haksızlık ediyorlar.

Burada bir kaç seneden bahsetmiyoruz, milyarlar söz konusu.

Sanırım bu kadar büyük bir zaman diliminin neleri mümkün kılabileceğini tam kavrayamamıșlar.

 

[democrossian 0]

19 dakika önce, kavak yazdı:

Bence bu düșüncede olanlar zamana haksızlık ediyorlar.

Burada bir kaç seneden bahsetmiyoruz, milyarlar söz konusu.

Sanırım bu kadar büyük bir zaman diliminin neleri mümkün kılabileceğini tam kavrayamamıșlar.

 

Dünyanın ilk bir milyar yılında herhangi bir canlı görülmedi. Geriye 3,5 milyar yıl zaman kaldı. 3,5 milyar yıl önce bir protobakteri türü hayat buldu diyelim. Yani yeryüzünde tek bir canlı türü var. Önünde de 3,5 milyar yıl zaman var. Türleşme için ortalama 10 milyon yıllık bir süre öngörülüyor. Biyolojik verilere göre 10 milyon yıl içinde bir tür, iki türe ayrışır. Türe göre değişir, bakteriler için bir milyon yıl bile türleşme için çok uzun süre. Ama biz en uzun süreyi baz alalım. 3,5 milyar yıl içinde 350 bin tane 10 milyon var. Şimdi:

 

Hikayeyi bilirsiniz; çoban satrançta yendiği hükümdardan satranç tahtasının ilk karesine bir buğday koyarak her kareye iki katı buğday koymasını ve toplam buğdayı kendisine vermesini ister. Hükümdar isteğinin bu kadar basit olmasına güler ve hemen bir çuval buğday getirmelerini emreder. Fakat buğday koyma işlemi başladıktan bir süre sonra tüm ülkenin buğday rekoltesinin bu işe yetmeyeceği anlaşılır. Geometrik katlanma korkunç bir artıştır.

 

3,5 milyar yıl önce başlayan türleşme, günümüze kadar 2 üzeri 350 bin kadar tür ortaya çıkarır. Satranç tahtasında sadece 64 kare olduğunu, yani son kareye 2 üzeri 64 tane buğday gerektiğini hatırlatırım. 2 üzeri 350 000 demek, o kadar korkunç bir sayıdır ki havsala almaz.

 

Bu türlerin tamamına yakını doğal seçilimle yok olmuştur. Bugün nesli devam eden türler sadece en başarılı olanlar. O yüzden hayatta kalma konusunda başarılılar ve bedenleri bu yönde tasarlanmış gibi görünüyor. Halbuki tasarım filan yok. Bu sadece doğal seçilim. Son kısmına bakınca tasarım izlenimi veriyor.

 

Yeryüzünden gelmiş geçmiş tür sayısı böyle, canlı sayısı ise akılların kavrama yetisinin çok fazla dışında. Yeryüzünün bir zamanlar bir canlı mahşeri gibi kaynadığını muazzam petrol rezervlerinden anlıyoruz. Karbon çağında yeryüzünde öyle bir canlı patlaması yaşandı ki, yeryüzü tıklım tıkış ve sürekli birbirlerini yiyen canlılarla kaynıyordu. Bu tamamen kontrolsüz ve hiç bir gücün hükmetmediği, tamamen kendi halinde ve kıyasıya bir rekabet yaşanan, kıran kırana bir yaşamda kalım savaşıydı.

 

Tanrı hiç bir zaman olmadı, bir zamanlar vardı da ölmüş bile değil. Tek gerçek evrimdir.

[NotImportant 0]

7 saat önce, Tuman Nogay yazdı:

 

Arkadaşım , hevesin kaçmamış, sen kaçmışsın sorulardan. Sana tavla zarlarından bahsetmiyoruz. Bana olasılık konusunda ders verecek son kişi bile değilsin. Tavla oynayıp derslerden kaçacağına ,git derslerine gir, canım ... Sana olasılık sorusu, iadeli -iadesiz vs. soru sormuyoruz,,ya da bir  torbadan , 13 siyah top 12 kobra arasından iadesiz olarak çekeceğin 10 çekmede de ; her seferinde kobra çekme olasılığını da sormuyoruz  keh keh, şaka. 

Orada demek istediğim, çoklu evren teorisine göre , bizim evrenimizde canlılık oluşması ihtimalinin diğer başka bir evren veya evrenlerle ilgisi yoktur. Tavla zarında ilgi kurulabilir, ancak gerçekte birbirleri ile kesinlikle alakası yoktur. Sonsuz sayıda evrende canlılık oluşmayabilir veya bilinmiyor,ancak diğer alternatifler baz alınarakl bizim evrende canlılık oluşması gayet normal gibi bir fikir yürütme geçersizdir. Çünkü evrende küçücük değişiklikte bırak canlılığı, hidrojenden başka birşey olmuyor. 

Maymunun biri sonsuz kere deneme yapsa bile,  shekespear'i yazamaz;  yazan diyen sensin.

 

Şu noktadan sonra yazılan her kelime gereksiz bir manipülasyon cümlesidir. Gram değeri yoktur bahsedilen şeyin yanlış çıkması halinde hepsi toptan çöp yığını olur.

 

Şimdi adım adım inceleyelim.

 

Bu sitede sana olasılık dersi verecel ilk kişi benim.  Bu evrenin oluşumunun başka evrenleri etkilediğini kimse söylemedi. Bu durum pi sayısına benzer içinde sonsuza giden bir olasılık zinciri barındıran durumlar, tüm olasılıkları içerir. İstersen pi sayısının bilmem kaç basamağını indirip içinde telefon numaranı arayabilirsin.

Şöyle düşünelim rastgele 10 basamaklı ( 0 ı almadım)  bir sayı yazayım, bu sayının telefon numaran olma olasılığı neredeyse imkansızdır. Şimdi yeni bir numara yazacam ama elbette sihirli bir şekilde ilk yazdımı unutuyorum çünkü olasılıkları etkilenmesini istemiyorum. 

 

Burada 2 tane mantık hatası yapılır. 

 

1-)  senin numaranı özel yapan hiç bir şey yoktur. Pratikte olasılıklar her bir sayı dizisi için imkansıza yakındır. 

 

2-) bir olasılığın gerçekleşme ihtimali ile deneyin yapılma ihtimali aynı şey değildir. Eğer ki imkamsız olasılıklar içinden herhangi bir deney yapma ihtimali kesinse, imkansızlıklardan birinin çıkma olasılığı kesindir.

 

Üzgün maymuna dönelim. Bir türlü 

shekespear yazamayan maymunumuz çok üzgündür. Üzülme maymun, Yazdığın her kelime yığını en az shekespear kadar imkansızdı. Zaten shekespear kelimesinide özel kılan hiç bir şey  yok. Tamamen insansal olduğu için güçlü manipülasyon etkisine sahip hepsi o. Az önce yazdığın şu anlamsız kelime grubunu görüyor musun ? Evet o kelimeyi başka bir galakside ki ABC ırkı başka bir maymuna denettiriyor. Krallarının ismiymiş.

Tebrikler bizden 1 kova muz kazandınız sıçına kadar yiyiniz. 

 

Dayanamadım daha da üstüne gelecem. Yaşamın oluşması imkamsıza yakın bir şeydir. 

Yaşamın oluşmaması da imkansıza yakın bir şeydir. 

 

Aslında 2 cümlede yanlıştır. İlk cümleyi desteklemek için şu çöp yığını dediğim kısmı yazdın. Ama gel gör ki 4 kollu olursak ta yaşarız bence. Yada 500 bacaklı. Yada tamamen farklı fizik kurallarının olduğu farklı bir olası durumda. Farklı bir şekilde yani en azından onlara biz denmesede yaşam olurdu. 

( az önce insansal bakış açısının gösterildiği ve beyin patlaması yaşayan maymun gözlüklerini takarak araya girer)

-Notımportantın dediği gibi yaşamın olamayacağını iddia etmek günümüzde ki yaşamın olamayacağını iddia etmektir ki buda çok insansal bir bakış açısıdır. Kim bilir belkide maymun krallığımı kurardım.)

 

Mikrofonu ele geçiren ABC ırkı uzaylı kral, maymunun dediğinden tek kelime anlamadığını ve aynı sayıda rastgele "hjdujdtufeg..." harfler kullansada gene hiç bir şey anlamayacağını insan dilinin bok gibi olduğunu. Bu maymunun kendi dilinde asla mantıklı şeyler söyleyemeyeceğini iddia edip gidiyor. 

 

Bu kral kötü manipüle olmuş. 

 

 

Kelime hatam varsa telefondan yazdım kusura bakmayın..

 

Edit: midem hala bulanıyor..

 

 

Mart 12, 2017 tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi

[sağduyu 0]

8 hours ago, Tuman Nogay said:

Güzeell.  Tanrı kavramını itibarsızlaştırma,değersizleştirme için argümanlar,  yani diğer ifadeyle ateist yaklaşım. 

Nereden biliyorsun iletişime geçip geçmediğini ?   Naz yapmak, utanmak gibi fiiller insani kavramlardır. Küçük insan zihninle , insani sıfatları Tanrı'ya yakıştırman senin ne derece küçük düşündüğünü gösteriyor. Tanrı fizik kurallarına bağlı değildir, senin gibi. 

 

Tanrı kavramının itibarı ancak cahiller ve aptallar için vardır. 

 

Demek seninle iletişime geçti. Ne dedi peki sapık? Kendisi uğruna bir çocuk kesmeni mi? Yoksa git benim için diğer insanları katlet mi dedi?

 

Naz yapmak, utanmak insanı kavramlar ise öfkelenmek, kızmak da insani duygular. Allah'ın öfkelendiği, kızdığı göz önüne alındığında nazlanması, utanması, yeni yetme gelinler gibi kırıtması da olmayacak şey değil.

 

Senin tanrı derken arapların putu Allah'ı kastettiğin belli. Bana şunu söyle, ben 1400 yıl önceki yağmacı, cahil arapların (Muhammed'in) "Bize (bana) inanmayan herkesi Allah adında bir tanrı sonsuza kadar yakacak." iddiasına neden inanayım?

Mart 12, 2017 tarihinde sağduyu tarafından düzenlendi

[Mindsurfer 0]

On 11.03.2017 at 06:30, Tuman Nogay yazdı:

*Evrenin var olma nedeni nedir ?

 

*Canlılığın olmazsa olmaz değişmezi karbon atomları neden var ? 

 

*Doğa kanunlarını kim yazdı ? Fizik kanunlarının kaynağı nedir? Kanun varsa bir kanun koyucu vardır. 

 

         Yani özetle "bir akıl işi var" diyorsunuz. Peki o halde şimdi bu planlamada etkili olan aklın........;

* Neden ölümsüz ve tek olmak zorunda olduğunu....

* Tüm evrene hakim ancak dünyadaki tüm adaletsizlikleri seyredecek kadar vicdansız olmasının normal olduğunu...

Açlıktan birbirini canlı olarak yiyen hayvanların olduğu bir doğa düzeni yaratmasının....., bazı insanları sakat doğacak, bazılarını korkunç hastalıklara maruz bırakacak, bazılarını açlıktan can çekişerek öldürecek şekilde yaratmasının çok tanrısal ve insanlığa örnek niteliğinde bilinçli bir davranış olduğunu....

* Birşey evreni varediyorsa bunun "görünmez hissedilmez, hiçbir şekilde algılanamaz ve ölçülemez" olmasının zorunlu olduğunu.... ayrıca algılamadığın şeyleri varsaymanın ve algıladığın şeyleri yok saymanın sağlıklı bir davranış olduğunu....

bunu yapmayan kişilerin, akıl ve ahlak yapısında eksiklik bulunduğunu....

 

* Hiçbir cihazla ölçülemiyor olsa dahi, bilimin ruh şeytan melek ve tanrıları kabul etmesinin bilimsel bir davranış olduğunu....

Ve evrendeki en önemli şey olmasına rağmen, bu varlığın milyarlarca yıl saklambaç oynamasındaki temel sebebi....

* İnsan kendi kendine oluşamazken, tanrının rahatlıkla oluşabilmesindeki mantığı....

 

* Uzay boşluğunda ve karanlık madde ortamında, kendisi dışında hiçbir şeye ihtiyaç duymadan milyarlarca yıl yaşayabilecek özelliklere sahip olmanın, bilime uygunluğunu....

*  Bu garip varlık iddiasının, bu derece büyük güçlere sahip olmasına rağmen, milyarlarca yıl gezegenlerin oluşması için beklemeye neden ihtiyaç duyduğunu...

* Zamanı, mekanı, enerjiyi kolaylıkla var edebileceğini, dilerse evreni bile patlatabilecek güce sahip olduğunu.... mantıksal ve bilimsel delilleriyle, tüm insanlığın kabul edebileceği şekilde açıklayınız...?

 

 

Mart 12, 2017 tarihinde Mindsurfer tarafından düzenlendi

[vitamin 0]

On 3/11/2017 at 06:30, Tuman Nogay yazdı:

En mantıklı açıklama Tanrı'dır. (Tüm nedenlerin nedensiz nedeni) 

 

İnanç ve mantık. 

Bilimsel verilerle destekleyemediğin önerinde mantığı nerede gördün?

 

Belli bir sonucu doğru kabul edince mantıklı olduğunu düşünüyorsun.
Peki mantığının mantıklı bir mantık olduğuna kim karar verdi?

 

Mantığını kesin doğru kabul edebilmek için başka bir sonucu vermemesi gerekiyor.
Tanrı kesinlikle vardır diyorsan başka bir alternatif sonuç olmamalı. Peki alternatif bir sonucu nasıl dışlıyorsun?

Tanrı ya vardır ya yoktur. Tanrı hem var hem de yok olamaz. Mantığın Tanrı'nın var olmayabileceğini de gösteriyorsa o zaman mantığın yanlıştır.

Tanrı'nın varlığında orta yol yoktur. Olabilir yoktur. Ya vardır ya yoktur. Bir önerme ya doğrudur ya yanlıştır. İkisi aynı anda olamaz.
Her şeyin bir nedeni olmak zorunda ise ve Tanrı için neden olmak zorunda değilse her şeyin bir nedeni olma zorunluluğu geçersiz bir önermedir. Tanrı kesinlikle vardır önermen o nedenle yanlıştır.

 

[AkılveMantık 0]

9 saat önce, Tuman Nogay yazdı:

Saçmalıyorsun.   Sen AKTÖRECİ'sin.  Birçok ateist aktörecidir.

Ahlak'ı savunuyorsun sen ateist değilsin. Çünkü Ahlak dindir ;  din gibidir. 

 

Ateizm felsefesine göre fikir yürütüldüğünde ;  ahlak yoktur, ahlak zırvadır, insan zihni uydurmasıdır. 

Konuştuğun konuyu bilmiyorsun ; eğer ateistsen, ahlakı ve ahlaklı olmayı savunmak tam bir saçmalık ! ve çoookk komik ! 

Unutma,  ahlak dindir, din gibidir. Ateizm felsefesine göre ahlak yoktur. Ahlakı hiçbirşekilde temellendiremezsiniz. Gerçi temellendirmek gerekmiyor,buna takıntım yok, illa temellendirmen gerekiyor diye birşey demiyorum ; zaten desem de temellendiremezsin. 

 

 

Neden temellendiremeyelim?
Sizin temel nedir? Kitapta yazılanlar. Kitapta ne yazıyorsa odur. Anneni de öldür dese, karşı gelemezsin; çünkü o senin kitabın ve seni yaratan olur. Bunun gibi akla, mantığa uymayan istekleri sizin tanrı istese yaparsınız, ona karşı gelme bir lüksünüz yok. İyilikleri dünya için değil; ahiret için yapıyorsunuz. Oradan tanrınızın size bahşettiği ödülleri alayım diye. Ayrıca tabii aklınızı kaçıran "cehennem" var. Sen kötülük yap, onu yap, şunu yap, namaz kıl, oruç tut vs. deyip, bunları yapmazsan seni cehennemde yakarım. Sana işkence ederim diyen bir tanrıya karşı zaten herhangi bir olumsuz bir cevap veremezsin. Boyun eğip köpek gibi yapacaksın. Sıkıyorsa yapma. Temeliniz, korktuğunuz Tanrı mı? Yoksa başka bir şey mi var? 
Ahlak nedir? Kaynağı nedir? Ahlak subjektif bir kavram olmakla beraber ateistler ahlaksızdır önermesi de yanlıştır. Bu dinci insanların zırvasıdır. Ahlak doğuştan gelen huylardır. Herhangi bir tanrısallık ile ilintisi yoktur. Klasik olacak ama "tanrı olmasa her türlü haltı" yerim gibi bir mana çıkıyor. Ne kadar klasik olsa dahi doğru bir çıkarımdır. Allah olmasa içki içerim, sevişirim, yiyişirim, adam öldürürüm diye düşünen kim bilir kaç kişi vardır. Ki zaten bunu düşünen, düşünme potansiyeline sahip olanlar da ateislerin bir kitabı, tanrısı olmadığından mütevellit onlara "ahlaksız, ahlakı temellendiremez" minvalinde yafta yapıştırır. 

 

Kültürel olarak "iyi" diye kodladığımız şeylere biz ahlaki değerler deriz, ahlakı iyi olduğu için benimsemeyiz, iyi olduğunu düşündüğümüz şeyleri ahlak başlığı altında toplarız.

 

Ateistler demen de saçma çünkü ateisler herhangi bir yapının altında toplanan insanlar değildir. Ateizm, Allah yok, tanrı yok, o yok, bu yok, metafizik yoktur der. Ateizm budur, ötesi senin düşüncelerindir, beni bağlamaz. Ateizm felsefesi dediğin de budur.
Ben insan öldürmem, bu benim açımdan kötü bir eylemdir. Ben kimseye tecavüz etmem, keza bu da kötü bir eylemdir. Bu gibi örnekler bir sürü verebilirim, bunları tahmin edersin. Şimdi bu eylemleri yapmama nedenim nedir? Bunları bana bana dayım demedi, annem demedi, x demedi, y demedi. Ben zamanla neyin iyi, neyin kötü olduğunu deneyimledim. Ve bana biri gelip adam öldür, tecavüz et üstüne bir milyon lira vereceğim dese dahi asla yapmam. Ben buyum. Ben para için, öldükten sonra yaşam olmadığını bildiğim, yok olacağımız için, kendimi satmam. Şerefsizlik yapmam. İtibarımı ayaklar altına almam. Para için hiçbir kötülük yapmam. Ne olursa olsun kendi düşüncelerimden arkasından gider, o şekilde çevreme muamele ederim. Düşündüğünden çok daha "ahlaklı" biriyimdir. Keza birçok ateist gibidir. Zaten araştırırsan ateistlerin dindarlardan çok daha az suç işlemiş olduğunu görürsün. Genel olarak ateistler eğitimi yüksek kişilerdir ve nerede ne yapmasını gerektiğini bilirler. Biz senin sandığın gibi aptal biri değiliz. Ama sen ve senin gibi düşüncelere sahip olan bizi ahlaksız olarak yaftalayan tipler aptal kalmaya mahkumsunuz. 

 

Ateistler hakkında bir önermede bulunup bunu bilumum ateiste genellemeyemezsin. Bazı ateistler ahlaksız olabilir, ama bu ateizm ile ilgili bir bilgi değil, ateist olan kişinin insanlığı hakkında bilgidir. Ve buna bakarak tüm ateistler ahlaksızdır gibi genellemeyezsin. Bu da bir genellemeştirme safstasına girer. 
İnsanlar ne yapıp yapmacaklarına din sayesinde karar veriyorsa o kendileri ile alakalı bir durumdur.
Benim kimsenin bana dayatma sözlerine ihtiyacım yok. Ben nasıl davranılması gerektiğini, iyiliği, kötülüğü bilirim, biliyorum. Bu, benim kendi hayatımdır ve hiç kimse benim ahlaksız olduğumu söyleyemez. Kaldı ki ispat edemeyeceğiniz sözlerin arkasından gidemeyeceğiniz için boş konuşmayın. 
Ahlak da bir insan ürünüdür. İnsanlar bu olguyu orta çıkardı. Anladın? Olmayan tanrın değil.
Şu ateislerin, genel olarak dinsizlerin, ahlak konusundaki tutumlarını saçma sapan laflarınızla yaftalamayı bırakın. 
Tek ahlak sahibi teistlerdir, tanrıya inananlardır; geriye kalan herkes ahlaksız olmaya mahkum gibidir tarzı düşüncelerden vazgeçin.
Ben kötü ateist çok nadir gördüm, ama kötü teist fazlasıyla gördüm.
 

Her ateistin hayata olan perspektifi farklıdır, bunu da unutmamakla beraber genelleme yapmaktan uzak durun. 

Misal Ateizm Derneği var; bunlar her çarşamba çorba dağıtır. Çünkü bunun iyi bir davranış olduğunu, yardımlaşmanın erdemli olduğunu biliyorlar. İyi bir insan olmak için yaşıyorlar ve ateistler. 

Senin gibi çok insan var meraklanma, ama sizin boş düşünceleriniz benim umurumda değil. Anca atıp tutarsınız.

 

 

Mart 12, 2017 tarihinde AkılveMantık tarafından düzenlendi

[Tuman Nogay 0]

18 saat önce, NotImportant yazdı:

Şimdi adım adım inceleyelim.

Tamam inceleyelim. Tabiiki, en baştaki hiçbir soruya cevap veremeden basit konulara girmeniz ve bazılarının soruya soruyla cevap vermeleri de ayrı bir komik olmuş.

Soruları yanıtlayacaktın ya hani  Hadi cevapla, spekülasyon-inanç vs.. içermeden ((hani beğenmediğiniz mantıklı bir yorumda; enerjide nedensellik olmamasını Tanrı'ya bağlama olayına inanç demeniz gibi)) ; ha bu arada > (Hawking der ki ; Kişi bu sorunun cevabını Tanrı olarak verebilir-) ; Şimdi sen Hawking'den daha bilgili olduğuna göre cevaplarını bekliyorum.  ;;;;;;;;;;;;; evrenin var olma nedeni nedir ??????????????????????????????? dikkat et ; evrenin var olması nasıldır-------- değil !  fizik kitaplarından biraz yardım alabilirsin  ; çok fazla miden bulanıyor,umarım kadın değilsindir  yoksa... asdasfgassaytjutyıuömhjg.

 

18 saat önce, NotImportant yazdı:

Bu sitede sana olasılık dersi verecek ilk kişi benim.

 

Öğrenmek istiyorum Hocam; Lise-üni bilgisi olasılık,basit açıklamalarını arkadaşlarına öğret, şu iki zar attın 1/36;

yok telefon numarası,yok tavla zarı saçmalığı vs; iyi sayısal lotoda tek kolon 1/44*45*46*47*48*49 falan demedin..... Sen bu gidişle daha çoook kobra çekersin çocuğum, torbadan.  

*** sadece bu basit açıklamalarında şu dediğin birazcık doğru >> " imkansızlıklardan birinin çıkma olasılığı kesindir." 

İmkansızlıklardan değil, imkansız olasılık gibi görünen olasılıklardan demen gerekir. Bu imkansız olasılık dediğin senin sayısal loto oynamanda veya tavla zarlarında geçerli olabilir. Canlılıkla ilgili olasılıkların bunlarla ilgisi yok. 

Evet itiraf etmişsin bu arada ; Çoklu evrenlerin (farklı fizik kurallarına sahip veya değil- bilinmiyor) bizim evrenimizdeki canlılık durumu ile ilgisi yok. 

Yani, canlılık oluşması için evrenler yada sonsuz sayıda evren sonsuz deneme yapmıyor  

Üzerinde araştırma yapılacak kitle sonsuz-sonsuz olasılık olduğunda,onunla ilgili bilgi sadece bir örneklem üzerinden elde edilebilir mi ?  Evrenin var olma nedeni nedir üzerine giderken; spekülasyonlardan arınıp,kuramların geliştirilebildiği ve kesin gözlemlerle test edildiği doğa bilimlerinin bir dalı olma yanında olan bilimdalı evrenbilimdir ve bununla ilgili en ilgi çekici alanlardan biri ise, kozmik arka plan ışımasındaki dalgalanmaların ya da farklılıkların tahmin edilmesi. 

Ki bu ışımanın,büyük patlamanın sıcaklığından arta kalan ısı yayımı olduğu ve bu ışıma, dünyanın bu ışıma içinden geniş hareketi ile ilgili miktarı çıkardıktan sonra tüm yönlerde yaklaşık 100.000 de 1 oranında  homojen bir yayılıma sahip. Belirtelim ki, bu homojen ışınımı anlaman zor olduğu gibi, bu dağılımı en yi anlatan da şişen evren kuramıdır. Mesela , başlangıçta bunu, yeni fırından çıkardığın bir dilim sıcak pizzanın soğumasına neden olan fizik kurallarıyla açıklanabileceğini zannedersin.   

 

Büyük patlama ışınımının homojen hale gelmesinin ne kadar zaman aldığı evrenbilim denklemleriyle hesaplanabildi, fizikçler tarafından; ve evrenin kozmik arka plan ışımasında gördüğümüz homojenliğe ulaşması ve bu kadar hızlı bir şekilde homojenize olması için bilgilerinin ışık hızının yaklaşık 100 katı hızla iletilmiş olması şarttır. Halbuki, bizim tüm fizik kuramlarımıza göre hiçbirşey ışıktan hızlı hareket edemez değil mi?  

Şişen evren kuramı, büyük patlama kuramına ilave edilmiştir; çünkü b.p.kuramının klasik versiyonunda patlama başlangıç olarak ele alınır, fakat buna neyin NEDEN olduğuna dair hiçbir açıklama yoktur. Hala cevabını bekliyorum bu arada.  

 

Ayrıca evrenin genişlemeye başlamak için, bir gram kadar bile olsa maddeye ihtiyacı vardır.

İhtiyacınız olan tek bir şey, tek bir parça, ve bu parça bir PROTONDAN BİR MİLYAR defa daha küçük olabilir. Fakat böyle bir parça bir kez var olduğunda kendi kütleçekimsel itme kuvveti, büyümesine neden olur,ve hızla gözlenebilen tüm evreni kapsayabilecek büyüklüğe ulaşır.Yani gerçek bir mucizeye. 

O halde evrenin şişmesi,evrenin mutlak başlangıcını açıklayan bir kuram değil, etrafımızda gördüğümüz herşeyin neredeyse hiçbirşeyden başlayarak nasıl evrildiğini açıklayan bir kuramdır. Hiçbirşeyci mucizeciarkadaşım   

(ayrıca ; shekaespeare'i kelime olarak değil roman olarak kastettim, muzo  ) 

Mart 13, 2017 tarihinde Tuman Nogay tarafından düzenlendi

[Tuman Nogay 0]

15 saat önce, AkılveMantık yazdı:

Ve buna bakarak tüm ateistler ahlaksızdır gibi genellemeyezsin.

 

Ben hiçbir zaman ateistler ahlaksızdır diye birşey söylemedim. 

 

Ateizm felsefesine göre ahlakı temellendiremezsiniz dedim ;   bunun anlamı ateistler ahlaksızdır demek değildir. 

 

Senin alıntın üzerinden birkaç kişiye ve democros serserisine bir daha sorayım. 

 

1.) Siz hangi iletimle beni müslüman zannettiniz ?  (deistim) 

 

2.) Hangi iletime dayanarak ateistleri ahlaksız yerine koyduğumu öngördünüz , sayın anlama özürlüleri ? 

[Beelzebub 0]

Bir saat önce, Tuman Nogay yazdı:

Tamam inceleyelim. Tabiiki, en baştaki hiçbir soruya cevap veremeden basit konulara girmeniz ve bazılarının soruya soruyla cevap vermeleri de ayrı bir komik olmuş.

Soruları yanıtlayacaktın ya hani  Hadi cevapla, spekülasyon-inanç vs.. içermeden ((hani beğenmediğiniz mantıklı bir yorumda; enerjide nedensellik olmamasını Tanrı'ya bağlama olayına inanç demeniz gibi)) ; ha bu arada > (Hawking der ki ; Kişi bu sorunun cevabını Tanrı olarak verebilir-) ; Şimdi sen Hawking'den daha bilgili olduğuna göre cevaplarını bekliyorum.  ;;;;;;;;;;;;; evrenin var olma nedeni nedir ??????????????????????????????? dikkat et ; evrenin var olması nasıldır-------- değil !  fizik kitaplarından biraz yardım alabilirsin  ; çok fazla miden bulanıyor,umarım kadın değilsindir  yoksa... asdasfgassaytjutyıuömhjg.

 

 

Öğrenmek istiyorum Hocam; Lise-üni bilgisi olasılık,basit açıklamalarını arkadaşlarına öğret, şu iki zar attın 1/36;

yok telefon numarası,yok tavla zarı saçmalığı vs; iyi sayısal lotoda tek kolon 1/44*45*46*47*48*49 falan demedin..... Sen bu gidişle daha çoook kobra çekersin çocuğum, torbadan.  

*** sadece bu basit açıklamalarında şu dediğin birazcık doğru >> " imkansızlıklardan birinin çıkma olasılığı kesindir." 

İmkansızlıklardan değil, imkansız olasılık gibi görünen olasılıklardan demen gerekir. Bu imkansız olasılık dediğin senin sayısal loto oynamanda veya tavla zarlarında geçerli olabilir. Canlılıkla ilgili olasılıkların bunlarla ilgisi yok. 

Evet itiraf etmişsin bu arada ; Çoklu evrenlerin (farklı fizik kurallarına sahip veya değil- bilinmiyor) bizim evrenimizdeki canlılık durumu ile ilgisi yok. 

Yani, canlılık oluşması için evrenler yada sonsuz sayıda evren sonsuz deneme yapmıyor  

Üzerinde araştırma yapılacak kitle sonsuz-sonsuz olasılık olduğunda,onunla ilgili bilgi sadece bir örneklem üzerinden elde edilebilir mi ?  Evrenin var olma nedeni nedir üzerine giderken; spekülasyonlardan arınıp,kuramların geliştirilebildiği ve kesin gözlemlerle test edildiği doğa bilimlerinin bir dalı olma yanında olan bilimdalı evrenbilimdir ve bununla ilgili en ilgi çekici alanlardan biri ise, kozmik arka plan ışımasındaki dalgalanmaların ya da farklılıkların tahmin edilmesi. 

Ki bu ışımanın,büyük patlamanın sıcaklığından arta kalan ısı yayımı olduğu ve bu ışıma, dünyanın bu ışıma içinden geniş hareketi ile ilgili miktarı çıkardıktan sonra tüm yönlerde yaklaşık 100.000 de 1 oranında  homojen bir yayılıma sahip. Belirtelim ki, bu homojen ışınımı anlaman zor olduğu gibi, bu dağılımı en yi anlatan da şişen evren kuramıdır. Mesela , başlangıçta bunu, yeni fırından çıkardığın bir dilim sıcak pizzanın soğumasına neden olan fizik kurallarıyla açıklanabileceğini zannedersin.   

 

Büyük patlama ışınımının homojen hale gelmesinin ne kadar zaman aldığı evrenbilim denklemleriyle hesaplanabildi, fizikçler tarafından; ve evrenin kozmik arka plan ışımasında gördüğümüz homojenliğe ulaşması ve bu kadar hızlı bir şekilde homojenize olması için bilgilerinin ışık hızının yaklaşık 100 katı hızla iletilmiş olması şarttır. Halbuki, bizim tüm fizik kuramlarımıza göre hiçbirşey ışıktan hızlı hareket edemez değil mi?  

Şişen evren kuramı, büyük patlama kuramına ilave edilmiştir; çünkü b.p.kuramının klasik versiyonunda patlama başlangıç olarak ele alınır, fakat buna neyin NEDEN olduğuna dair hiçbir açıklama yoktur. Hala cevabını bekliyorum bu arada.  

 

Ayrıca evrenin genişlemeye başlamak için, bir gram kadar bile olsa maddeye ihtiyacı vardır.

İhtiyacınız olan tek bir şey, tek bir parça, ve bu parça bir PROTONDAN BİR MİLYAR defa daha küçük olabilir. Fakat böyle bir parça bir kez var olduğunda kendi kütleçekimsel itme kuvveti, büyümesine neden olur,ve hızla gözlenebilen tüm evreni kapsayabilecek büyüklüğe ulaşır.Yani gerçek bir mucizeye. 

O halde evrenin şişmesi,evrenin mutlak başlangıcını açıklayan bir kuram değil, etrafımızda gördüğümüz herşeyin neredeyse hiçbirşeyden başlayarak nasıl evrildiğini açıklayan bir kuramdır. Hiçbirşeyci mucizeciarkadaşım   

(ayrıca ; shekaespeare'i kelime olarak değil roman olarak kastettim, muzo  ) 

 

Bu bilgileri nereden öğrendin?Kaynak verebilirmisin?

[sağduyu 0]

5 hours ago, Tuman Nogay said:

1.) Siz hangi iletimle beni müslüman zannettiniz ?  (deistim)

 

Yani Allah bir arap putudur, Muhammed de sahtekar ve yalancıdır diyorsun.

 

5 hours ago, Tuman Nogay said:

2.) Hangi iletime dayanarak ateistleri ahlaksız yerine koyduğumu öngördünüz , sayın anlama özürlüleri ? 

On 3/12/2017 at 05:23, sağduyu said:

 

Cevap vermeden önce putuna da sor, belki tüyo falan verir. Yalnız kendisi direk iletişime geçmiyormuş, ya perde ya da ağaç arkasından sesleniyormuş. Biraz utangaç bir tanrıya benziyor ya da naz yapıyor.

 

Ben bunu dediğimde

 

On 3/12/2017 at 05:28, Tuman Nogay said:

Güzeell.  Tanrı kavramını itibarsızlaştırma,değersizleştirme için argümanlar,  yani diğer ifadeyle ateist yaklaşım. 

Nereden biliyorsun iletişime geçip geçmediğini ?   Naz yapmak, utanmak gibi fiiller insani kavramlardır. Küçük insan zihninle , insani sıfatları Tanrı'ya yakıştırman senin ne derece küçük düşündüğünü gösteriyor. Tanrı fizik kurallarına bağlı değildir, senin gibi. 

 

Sen de böyle cevap vermişsin. Eğer deist olsaydın "O bahsettiğin arap putu Allah, ben deistim, arap putu insan ürünü olsuğu için utanır da, naz da yapar. Benim bahsettiğim tanrının arap putu ile alakası bile yok." derdin. Bunu yapmak yerine hemen savunmaya geçtin.

 

[Türk Ateist 0]

Tanrı kesinlikle yoktur. Var diyen ispat edecek. Var madem, gösterecek ve subjektif değerlendirmelerle, antik inançlarınızla kafa ütülemeyeceksiniz. 

 

Amanın da ben evrenin, maddenin, canlının cansızın var olmasını başka türlü açıklayamıyorum diyen bizi bağlamaz. O senin sorunun, senin inancın. Biz inançla değil gerçekle ilgileniyor ve onu olduğu gibi kabul ediyoruz.

[democrossian 0]

Ayrıca bir deist hiçbir zaman ateistlere karşı teistleri yardıma çağırmaz. Hacı hacıyı mekkede hikayesi...

 

Dürüst olsalar her işten önce... 

[Mindsurfer 0]

On 11.03.2017 at 06:50, Tuman Nogay yazdı:

Bla bla yapma cahil kadın ; erkekler liginde oynayacak ...'a sahip değilsin. Sorulara cevap vermeye çalış. 

Ad-hominem uzmanı ezik.  

 

Kadınları aşağılamak, ancak yobaz dincilerin işidir. böyle cahil davranışlar sergileyen biri, bilimden bahsetme hakkını kaybeder.

 

Sorulara cevap verildi...; evren doğası gereği milyarlarca yılda bilinçli davranışlar ortaya koyabiliyor.

Bu kadar net bir şeyi anlamayacak ne var.

Evren dışında bir akıl kaynağı olsa bile, tek ve ölümsüz olduğu ve tanrısal nitelikte olduğu konusunda hiçbir delil yok.

 

 

Mart 13, 2017 tarihinde Mindsurfer tarafından düzenlendi

[Mindsurfer 0]

Koskoca evreni yaratan bu olağanüstü varlığın, dünya'ya bir türlü ulaşamamış olması garip?

Tanrı, özenerek yarattığı iddia edilen bu gezegene milyonlarca yıldır neden uğramıyor acaba !

 

Bir de sıkışınca "deistim, tengriciyim" diyerek cevaptan kaçma modası var. belki arada kalmış ama ateistlerle tartışarak inanmaya çalışanlar da olabilir.

Ancak neticede yine duvara tosluyorlar.

 

[NotFound 0]

Tanri vardir diyen sensin. O halde tanrinin varligini ispatla. Ben gormuyorum fakat karbonlar neyden olustu? diyerek tanrinin varligini kanitlayamazsin. Ben sana kafanin ustunde dolasan siyah bir ejderha var diyorsam bana kanitla diyebilirsin, fakat ben sana olmadigini kanitla diyemem. Mantiksiz birsey bu. Senin bir argumanin yok, sadece tanri diye birsey var olmali diyebiliyorsun. Tek argumanin cevabi olmayan sorular..

[poiuz 0]

On 12.3.2017 at 05:07, Tuman Nogay said:

Purocu Alpachino arkadaşım  , bırak şimdi laf sokmayı falan, elbette herşeyi bilmiyorum.  

 

Kadiri-Mutlak bir Tanrı elbette birdir, çünkü kadiri-mutlak-herşeye gücü yeten bir tanrı ile başka benzer bir güç veya yapamayacağı bir durum; aynı anda aynı evrende-evrenlerde-sonsuzlukta-lokal'de bulunamaz. Yani, Tanrı tektir. 

Örneğin, Tanrı'nın yapamayacağı .......diye cümleye başlayıp, bir cümle kurup gerisini getirmen çok saçma, çünkü daha en başta yapamaycağı bir durum soruyorsun,bu da saçmalamaktır. Klasik her zaman diyorsunuz ya ; Tanrı kaldıramayacağı bir taş yaratabilir mi ?

Yani, burada daha en başta insani bir basit bakışla, yapamayacağı bir yargı yüklemek isteyip,Tanrı kavramını değersizleştirmek istiyorsun. Yani bu soru saçma ! 

 

 

Allah, Yehova ve Manitu bir arada var olamazlar mı?

Kavga mı yaparlar? Çocuk mu bunlar?

 

[Tuman Nogay 0]

9 saat önce, Türk Ateist yazdı:

Tanrı kesinlikle yoktur. Var diyen ispat edecek. Var madem, gösterecek

 

2 saat önce, NotFound yazdı:

Tanri vardir diyen sensin. O halde tanrinin varligini ispatla. Ben gormuyorum 

 

Size, bunları söylettirecek kadar seviye düşürtmek oldukça güzel  

 

Hmmmmm.  Arkadaşın biri var madem göster diyor ; diğeri de aynısını belirtmiş  

 

Şimdi, sizin bakış açınıza göre ; 

 

1.) Annelik içgüdüsü yoktur. 

 

2.) İyilik yoktur. 

 

3.) Kötülük yoktur. 

 

4.) Ahlak yoktur..... Daha devam edeyim mi ? 

 

Hadi bana gösterin bunları, görmek istiyorum. Evrende nerede bunlar ? Ya da beş duyu organı ile bir test, ve devamında bilimsel veri olarak sonuç ortaya koyun. 

 

Sizin bakış açınıza göre,

ya da bana, bunların insan zihni üretimi olmadığını,yani gerçekten var olduğunu, zihin yanılsaması olmadığını ispatlayın. 

 

3 saat önce, Mindsurfer yazdı:

 

Kadınları aşağılamak, ancak yobaz dincilerin işidir. böyle cahil davranışlar sergileyen biri, bilimden bahsetme hakkını kaybeder.

 

Sorulara cevap verildi...; evren doğası gereği milyarlarca yılda bilinçli davranışlar ortaya koyabiliyor.

Bu kadar net bir şeyi anlamayacak ne var.

Evren dışında bir akıl kaynağı olsa bile, tek ve ölümsüz olduğu ve tanrısal nitelikte olduğu konusunda hiçbir delil yok.

 

Bununla ilgili açıklama yaptım, kadınları asla aşağılamam. 

 

Feminist teori ,  darwin teorisini reddeder. 

 

Kadın erkek eşitliği sadece, sosyal huku ve yasalar bağlamında ; yani sosyal haklar açısından vardır. 

Doğada kadın-erkek eşitliği diye birşey yoktur. 

 

Sana tek soru: 

 

Doğada kadın erkek eşit midir ?  (İstatistiksel ortalamalar ve bilimsel veriler ışığında, genetik determinizm'le cevabını alacaksın ) 

 

Hadi cevabını bekliyorum. Cesaretin varsa ve kendini bana rezil etmek istiyorsan,  evet yanıtını ver. ;(bla bla yapmadan) 

 

 

 

[NotFound 0]

Yazdigim yorumda seviyesizlik neredeydi? Senin gibi göt herifin biriyle tartismayacagim. Verdigin ornekler akil alir gibi degil, ya bebesin ne dedigini bilmiyorsun ya da gercekten iq yok sende. Hani oturup adam akilli tartisalim desek o da yok, insan gibi yaziyoruz daşşak gecmeye calisiyorsun. Ahlaki kanitla, annelik ic gudusunu kanitla diyorsun, dunya yuvarlak olsa altta kalanlar uzaya duserdi diyen molladan farkin yok senin. Hatta mollalarin argumanlari senin argumanlarindan daha tutarli. Bu argumanlarinla ehli sunnet forumlarinda takilan putçular bile gotuyle guler sana.

[Tuman Nogay 0]

Şimdi, NotFound yazdı:

Yazdigim yorumda seviyesizlik neredeydi? Senin gibi göt herifin biriyle tartismayacagim. Verdigin ornekler akil alir gibi degil, ya bebesin ne dedigini bilmiyorsun ya da gercekten iq yok sende. Hani oturup adam akilli tartisalim desek o da yok, insan gibi yaziyoruz daşşak gecmeye calisiyorsun. Ahlaki kanitla, annelik ic gudusunu kanitla diyorsun, dunya yuvarlak olsa altta kalanlar uzaya duserdi diyen molladan farkin yok senin. Hatta mollalarin argumanlari senin argumanlarindan daha tutarli. Bu argumanlarinla ehli sunnet forumlarinda takilan putçular bile gotuyle guler sana.

 

Hem serseri,  hem bilgisiz, hem cahil. Iq konusunu açman egolu ve iq-suz olduğunu gösteriyor. 

Zaten tartışamazsın. Tartışmak istiyorsan ,sorulara cevap verebilirsin, spekülasyon yaparsan, zılgıtı yersin  

Senin embesil mantığına göre hareket ettik, neyini beğenmedin ? Kendi mantığını mı beğenmiyorsun   

Birşeye inanmak ve kabul etmen için, ille de görmen gerektiğini söyleyen sen-üstün zeka, verdiğim yanıta verdiğin cevap hakaret  

Ezikliğini kendi kendine ispatladığına göre, yolun açık olsun; sayın anlama özürlü !