Jump to content

Ateizm ; felsefe bile olamaz


Recommended Posts

  • İleti 113
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

1 dakika önce, Pitaya yazdı:

Belliki sizin derdiniz ben degilim baskalari. Sorumu anlamadiysaniz eger bunu daha güzel bir sekilde ifade edebilirsiniz. Bu sekilde bir tutumla herhangi bir tartismayi saglikli yürütemezsiniz. Bu arada uzun süredir burdayim ve bir yere gittigim de yok. O zayifligindan faydalandiginiz kisiler sinirlerine hakim olamayip ne söyledigini bilmeyecek seviyeye gelen insanlar. Dogrusunu söylemek gerekirse sen ve senin gibilere ekmek cikmaz benden ;)

 

Daha öncede belirttim, yine belirtmem gerektigini uygun gördügüm icin belirtiyorum. Benim bir tanrinin varligini iddia etmek gibi bir derdim yok. Bir tanrinin var olup olmadigi mevzusuda cok fazla aklimi mesgul eden birsey de degil. Ben olaylara dürüstce yanasmaya calisiyorum. NotImportant adli kullanici bir soru sormustu ve bende uygun bir sekilde cevap verdim. Cevap ne seni nede bir baskasini tatmin etmemis olabilir. Varsa karsit bir görüsünüz onu belirtirsiniz.

 

Bir seyede deginmeden edemeyecegim. Kulaktan duyma bilgiler nedir? Belkide derdiniz ben degilimdir. Yoksa birkac kelimenin yan yana gelerek olusturdugu bir cümle sizi niye bu kadar ateslesin.

 

Saygilar

 

 

Yo benim derdim şahıslar değil, kaypak yaklaşımlar. sergilediğiniz kaypak yaklaşım, tanrı soslu bilimselciliktir ve duyduğu sözcüklerden tanrılı bir evren yaratmaya çalışanların yaklaşımıdır. çeşitli yansımaları kümesi, siz gibileri de, taslaman gibileri de barındırır.

 

bu tür yaklaşımlar, kafa bulandırmaya uygun yaklaşımlardır. en keskin örnekleri taslaman sergilediği için onu ortaya sunacağım, fakat sizin durumunuzla da bağdaşıyor. taslaman en ufak bilgiye sahip olmadığı konularda -örneğin kuantum fiziği- ezberlediği sözcüklerle eser gürler. sözcükleri arka arkaya, sanki bir şeyler bilerek söylüyormuş gibi sıralar ve bu şarlatanlık gösterisini de allah vara bağlar. bunun nasıl işlediğini hepimiz gördük. izleyenler, kendinden emin zırvaladığı şeylerin aslını ve detayını bilmediği için, bunu bir şey biliyor zanneder ve onun yolundan gider. taslaman gibiler, kendi zırvalarına kendini inandırmıştır. gerçekten de bir şey bildiğini zannederler. saçmalamalarına yanıt alamadıkça, hayal dünyasında bol patlamalı orgazmlarda kaybolurlar. ne kadar saçmalarlarsa, o kadar yanıtsız kalacaklarını bildikleri için, saçmalamanın sınırı yoktur bunlarda. elbette bunu kötü niyetli olarak yapmazlar; ama bir yerden sonra artık yapamadan da duramazlar.

 

sizin durumunuz da bunlar gibi, yalnızca bu kadar şiddetli ortaya koymuyorsunuz.

 

bu yaklaşımda olanlar, zehirli ve zararlı insanlardır. bilgisizliği, cehalete dönüştürür, arsızlıkla perçinleyip, tavuk gururuna yükseltirler.

 

lütfen ne soracaksanız, öncelikle o konu hakkında sorabilecek kadar bilgi sahibi olun.

 

nötronun protona oranının 0.2 ile sabitlenmesi ne demektir?  böyle bir soru soruyorsanız, ne söylediğinizi bilmiyorsunuz demektir. ne söylediğinizi bilmiyorsanız, sorma amacınız  öğrenmek değil demektir. 

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tamam sorun yok, evrendeki toplam sayıları olarak nötron sayısı / proton sayısı = 0,2 diye bir oran olsun ve bu oran, atomların oluşması için şart bir oran olsun. Sorun yok.

 

Çünkü çoklu evrenler kuramı sorunu çözer. Çoklu evrenler ise aklen zorunludur, sonsuz bir uzay/zaman dokusunda sonsuz tane evren oluşması aklen şarttır. Yoksa hiç bir şey yokken yegane bir evren pat diye oluşamaz. Bu olanaksızdır. Yegane bir evren pat diye oluşsa, tabii her şeyinin ayarlı olması lazım. Ama öyle bir şey olanaksız. Aynen bu yegane evreni yaratacak tek bir tanrının kendiliğinden, nedensiz, öylesine işte ne bilelim var olması gibi olanaksızdır.

 

Evrenler oluşuyor, gazoz kabarcıkları gibi ve N / P = 0,1 olan evren, oluştuğunun hiç kimse farkına varmadan ortadan kalkıyor. N / P = 0,2 ;  N / P = 0,3 ;  N / P = 0,4 ;  N / P = 0,5 ;  N / P = 0,6 ;  N / P = 0,7 ; N / P = 0,8 ;  N / P = 0,9 olan evrenler de oluşuyor. Bunlardan 0,2 oranına sahip olanlar haricindekiler 0,1 oranlı evren gibi oluyorlar.

 

Sadece 0,2 oranlı evrenin sayamayacağımız kadar çok gezegenlerinden birinde de işler yolunda gidip hayat oluşuyor.

 

Buna da biz evrenlerin evrimi diyoruz. İşe yarayanların farkına varılıyor, işe yaramayanlar sanki hiç olmamıştan bir farkları olmuyor.

 

tarihinde democrossian tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
8 saat önce, bir_akil_insan yazdı:

 

 

Yo benim derdim şahıslar değil, kaypak yaklaşımlar. sergilediğiniz kaypak yaklaşım, tanrı soslu bilimselciliktir ve duyduğu sözcüklerden tanrılı bir evren yaratmaya çalışanların yaklaşımıdır. çeşitli yansımaları kümesi, siz gibileri de, taslaman gibileri de barındırır.

 

bu tür yaklaşımlar, kafa bulandırmaya uygun yaklaşımlardır. en keskin örnekleri taslaman sergilediği için onu ortaya sunacağım, fakat sizin durumunuzla da bağdaşıyor. taslaman en ufak bilgiye sahip olmadığı konularda -örneğin kuantum fiziği- ezberlediği sözcüklerle eser gürler. sözcükleri arka arkaya, sanki bir şeyler bilerek söylüyormuş gibi sıralar ve bu şarlatanlık gösterisini de allah vara bağlar. bunun nasıl işlediğini hepimiz gördük. izleyenler, kendinden emin zırvaladığı şeylerin aslını ve detayını bilmediği için, bunu bir şey biliyor zanneder ve onun yolundan gider. taslaman gibiler, kendi zırvalarına kendini inandırmıştır. gerçekten de bir şey bildiğini zannederler. saçmalamalarına yanıt alamadıkça, hayal dünyasında bol patlamalı orgazmlarda kaybolurlar. ne kadar saçmalarlarsa, o kadar yanıtsız kalacaklarını bildikleri için, saçmalamanın sınırı yoktur bunlarda. elbette bunu kötü niyetli olarak yapmazlar; ama bir yerden sonra artık yapamadan da duramazlar.

 

sizin durumunuz da bunlar gibi, yalnızca bu kadar şiddetli ortaya koymuyorsunuz.

 

bu yaklaşımda olanlar, zehirli ve zararlı insanlardır. bilgisizliği, cehalete dönüştürür, arsızlıkla perçinleyip, tavuk gururuna yükseltirler.

 

lütfen ne soracaksanız, öncelikle o konu hakkında sorabilecek kadar bilgi sahibi olun.

 

nötronun protona oranının 0.2 ile sabitlenmesi ne demektir?  böyle bir soru soruyorsanız, ne söylediğinizi bilmiyorsunuz demektir. ne söylediğinizi bilmiyorsanız, sorma amacınız  öğrenmek değil demektir. 

Caner Taslaman müslüman oldugunu gayet acik bir dille ifade ediyor zaten. Yaptigi felsefik yaklasimlarda dürüstce yaklasimlar olmuyor. Beni bu tür kisi ve kisilerle ayni küfeye koyuyorsun. Birseyi belirtmekte isterimki, her ne kadar kendisi ile birden fazla hususta ayni fikirde olmasamda, Diger tüm müslümanlarinda onun gibi kibar, okumus ve az cok bilgili olmasini cok isterdim acikcasi. En azindan Türkiye icin cok iyi olurdu.

 

Gelelim soruma, senin disinda kimse bir sey demedigi icin soruyu anlamis olsalar gerek. Kaldiki benim onu ogrenmek icin sordugumu düsünmüs olmanda diger baska bir yanlisin. NotImportant bana düzene ornek verirmisin diye sordu ve bende onu soyledim.

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 saat önce, Pitaya yazdı:

 

Gelelim soruma, senin disinda kimse bir sey demedigi icin soruyu anlamis olsalar gerek. Kaldiki benim onu ogrenmek icin sordugumu düsünmüs olmanda diger baska bir yanlisin. NotImportant bana düzene ornek verirmisin diye sordu ve bende onu soyledim.

 

Olay hiç bir zaman söylediğin şeyin doğru olması olmadı. Söylediğin şey oldukça havada kalmış, doğrudan bir şeyi belirtmeyen yarı anlamsız bir şey. 

 

Ama ne demek istediğini gayet güzel anlatıyor, o yüzden anlama takılmadım. Sadece o gerçekten güzel bir sabiti ifade ediyor olsaydı bile bakış açısının hatalı olduğunu göstermeye çalıştım.

 

İstersen çemberin çevresinin çapına oranını ya 5 olsaydı de diyebilirdin bu daha güzel olurdu. Yada oran şart değilse kütle çekimi, zayıf- güçlü nükleer kuvveler... Kısaca 4 temel kuvvet veya ışık hızının boşluktaki sabitliği de var. 

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu tür hassas ayar iddiaları karanlık enerjinin miktarı için filan da ortaya atılır. Bunların hepsinin yanıtı çoklu evrenlerdir.

 

Nasıl dünya evrenin merkezinde ve yıldızlar onun göğünde kandiller değilse, evrendeki başka sayılamayacak kadar çok sayıda güneş gibi yıldızların gezegenleri içinde hayata uygun olma şansını yakalamış bir gezegense...

 

Evren de yegane, hiç yoktan ortaya çıkmış tek bir evren olamayacağı için başka hayat oluşturmamış sayısız evren olmuştur. O yüzden ayarlanmışlık yok. 

Link to post
Sitelerde Paylaş

Okuduğum tartışma bir yerden sonra seviyesizleşmeye başlıyor. Birbirimizin sunduğu argümanları kaale almayıp sadece kendi bakış açımızdan bakmak ve ortadaki argümanlardan sadece kendi işine yarayanı aramak ve onun dışındakileri yok saymak psikolojide Back Fire Effect olarak tanımlanıyor. Ben bu forumda yapılan argümanların biraz daha "seviyeli" olması gerektiğine inanıyorum. Çünkü tartışılan mesele din olduğu için bu konuda bazı sentezlere ulaşmak başka bir konudan daha zor ve daha meşakatli. Ama insanları ötekileştirip "zavallı" demek kimseyi bir yere ulaştırmaz ben buna inanıyorum.

 

Bence de ateizm bir felsefe dahi olamaz. Savunulan argüman "Tanrı yoktur." der ve onun dışında herhangi bir karşıt argümanla uğraşılmaz. Baştan bir kabul bir ön yargı vardır ve bu felsefenin bir parçası olamaz. Bu konuları efendi gibi tartışamadıktan sonra burada geçirilen süre ziyan niteliğinde olacaktır, eğer bu forumdaki bütün tartışmalar bu seviyede gerçekleşiyorsa lütfen biri beni yeşillendirsin ki, bende kendi vaktimi boşuna harcamayayım. Teşekkürler.

Link to post
Sitelerde Paylaş
9 dakika önce, Oesis yazdı:

Okuduğum tartışma bir yerden sonra seviyesizleşmeye başlıyor. Birbirimizin sunduğu argümanları kaale almayıp sadece kendi bakış açımızdan bakmak ve ortadaki argümanlardan sadece kendi işine yarayanı aramak ve onun dışındakileri yok saymak psikolojide Back Fire Effect olarak tanımlanıyor. Ben bu forumda yapılan argümanların biraz daha "seviyeli" olması gerektiğine inanıyorum. Çünkü tartışılan mesele din olduğu için bu konuda bazı sentezlere ulaşmak başka bir konudan daha zor ve daha meşakatli. Ama insanları ötekileştirip "zavallı" demek kimseyi bir yere ulaştırmaz ben buna inanıyorum.

 

Bence de ateizm bir felsefe dahi olamaz. Savunulan argüman "Tanrı yoktur." der ve onun dışında herhangi bir karşıt argümanla uğraşılmaz. Baştan bir kabul bir ön yargı vardır ve bu felsefenin bir parçası olamaz. Bu konuları efendi gibi tartışamadıktan sonra burada geçirilen süre ziyan niteliğinde olacaktır, eğer bu forumdaki bütün tartışmalar bu seviyede gerçekleşiyorsa lütfen biri beni yeşillendirsin ki, bende kendi vaktimi boşuna harcamayayım. Teşekkürler.

 

Ateizm'in tanrı yoktur savı ile bir ilgisi bulunmuyor. ateizm, tanrı vardır savına inanmama ya da onu reddetme durumudur. durum, herhangi bir önyargı barındırmaz.

ateizm elbette bir fesefe, bir akım, bir düşünce sistemi değildir.

 

bir şeylere inanmaya meyilli insanlar, ateizm hakkında da bir tanım uydurup, ona inanıyorlar. bu tür: felsefedir, olamaz tartışmaları da yine inanırlardan kaynaklanıyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş
29 minutes ago, Oesis said:

Okuduğum tartışma bir yerden sonra seviyesizleşmeye başlıyor. Birbirimizin sunduğu argümanları kaale almayıp sadece kendi bakış açımızdan bakmak ve ortadaki argümanlardan sadece kendi işine yarayanı aramak ve onun dışındakileri yok saymak psikolojide Back Fire Effect olarak tanımlanıyor. Ben bu forumda yapılan argümanların biraz daha "seviyeli" olması gerektiğine inanıyorum. Çünkü tartışılan mesele din olduğu için bu konuda bazı sentezlere ulaşmak başka bir konudan daha zor ve daha meşakatli. Ama insanları ötekileştirip "zavallı" demek kimseyi bir yere ulaştırmaz ben buna inanıyorum.

 

Bence de ateizm bir felsefe dahi olamaz. Savunulan argüman "Tanrı yoktur." der ve onun dışında herhangi bir karşıt argümanla uğraşılmaz. Baştan bir kabul bir ön yargı vardır ve bu felsefenin bir parçası olamaz. Bu konuları efendi gibi tartışamadıktan sonra burada geçirilen süre ziyan niteliğinde olacaktır, eğer bu forumdaki bütün tartışmalar bu seviyede gerçekleşiyorsa lütfen biri beni yeşillendirsin ki, bende kendi vaktimi boşuna harcamayayım. Teşekkürler.

 

Bu foruma gelip de sopayı yiyen her bir teistin forumu "seviyesiz" ilan etmesi başka türlü bir Back Fire Effect; ateizm bir felsefe dahi olamaz, o zaman tanrı var olabilir/vardır demeye getirmek de bambaşka türlü bir logical fallacy(mantık safsatası) olsa gerek.

 

Forum arşivini bir yana bırakıyorum, sadece bu başlıkta dahi karşıt argümanla ziyadesiyle uğraşılmış iken, tutup da "onun dışında herhangi bir karşıt argümanla uğraşılmaz.." demek samimiyetsizlik midir, yoksa bir diğer türlü safsata mıdır onu da yaşayarak görürüz.

 

Teizmin kendisi bir back fire effect zaten. Back fire effectten müteşekkil. Adı üzerinde "Dogma". Çöp.

Ağırlığı tükenmez kalemle tanrıyı kanıtlayan(!) insanlardan oluşan bir coğrafyada hangi karşıt argüman?

Objektiflik kisvesi altında ateizme yandan giydirme çabaları.

tarihinde teflon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
9 dakika önce, bir_akil_insan yazdı:

 

Ateizm'in tanrı yoktur savı ile bir ilgisi bulunmuyor. ateizm, tanrı vardır savına inanmama ya da onu reddetme durumudur. durum, herhangi bir önyargı barındırmaz.

ateizm elbette bir fesefe, bir akım, bir düşünce sistemi değildir.

 

bir şeylere inanmaya meyilli insanlar, ateizm hakkında da bir tanım uydurup, ona inanıyorlar. bu tür: felsefedir, olamaz tartışmaları da yine inanırlardan kaynaklanıyor.

 

Benim görüşüme göre, insanların bu konuda inanmamak ya da reddetmek gibi bir sonuca varması için bir takım kanıtlara ihtiyacı vardır, Yahudilik ve Müslümanlıkta yukarıdan geldiği iddaa edilen bir takım belgeler vardır ve bunları inceleyip bir sonuca varılabilir. Kabul. Ancak temel olarak bir tanrı var mıdır yok mudur bu savı sadece dinlerle mükellef tutmayıp onun dışında da bir tanrı olabileceğini ve eğer gerçekten böyle bir durum mevcutsa "gerçeğe ulaşmak" adına olabilecek herhangi bir tanrının varlığına inanmamak ya da reddetmek bir felsefe olamaz, olmamalıdır.

 

Bu konu ile ilgili ateizm ile ilgili felsefe midir değil midir tartışmalarının çıkmasının sebebinin inanan kimselerden kaynaklı olabileceğine ben de sıcak bakıyorum.

 

4 dakika önce, teflon yazdı:

 

Bu foruma gelip de sopayı yiyen her bir teistin forumu "seviyesiz" ilan etmesi başka türlü bir Back Fire Effect; ateizm bir felesefe dahi olamaz, o zaman tanrı var olabilir/vardır demek de bambaşka türlü bir logical fallacy(mantık safsatası) olsa gerek.

 

Forum arşivini bir yana bırakıyorum, sadece bu başlıkta dahi karşıt argümanla ziyadesiyle uğraşılmış iken, tutup da "onun dışında herhangi bir karşıt argümanla uğraşılmaz.." demek samimiyetsizlik midir yoksa bir diğer türlü safsata mıdır onu da yaşayarak görürüz.

 

Teizmin kendisi bir back fire effect zaten. Adı üzerinde "Dogma". Çöp.

Ağırlığı tükenmez kalemle tanrıyı kanıtlayan(!) insanlardan oluşan bir coğrafyada hangi karşıt argüman?

Objektiflik kisvesi altında ateizme yandan giydirme çabaları.

 

Amacım kimsenin düşüncesini ya da fikrini yargılayıp değiştirmek değil. Ben kendim için bir fikir sahibi olmak istiyorum, nedendir bilemem ateizm bana hiçbir zaman makul gelmemiştir. Yapmış olduğum yorumu konuyu açan arkadaşın paylaştığı diyalogta ve konuyu açan arkadaşın kendi düşüncesini desteklemeyen kişilere olan üslubunu değerlendirerek yaptım.

 

Yeteri kadar objektif bir şekilde yorum yapmaya çalıştım ama burada değerlendirdiğimiz diyalogta "Peki gerizekalı" gibi bir yorum olmasını doğru bulmadım. 

 

Bugüne kadar yaptığım araştırmalarımda ben de seninle aynı sonuca ulaştım, Teizm dogmatiktir ve bana aradığım tatminkarlığı sunmuyor. 

 

Samimi olarak söylüyorum, ateizme yandan giydirme çabası içerisinde değilim, belki de benim bunu anlayamamdandır.

 

İkinize de teşekkür ediyorum, bu şekilde "yapıcı" yorumlarla bu konuyu tartışırsak herkes için daha verimli bir platform olacağı kanaatindeyim.

Link to post
Sitelerde Paylaş
21 dakika önce, Oesis yazdı:

 

Benim görüşüme göre, insanların bu konuda inanmamak ya da reddetmek gibi bir sonuca varması için bir takım kanıtlara ihtiyacı vardır, Yahudilik ve Müslümanlıkta yukarıdan geldiği iddaa edilen bir takım belgeler vardır ve bunları inceleyip bir sonuca varılabilir. Kabul. Ancak temel olarak bir tanrı var mıdır yok mudur bu savı sadece dinlerle mükellef tutmayıp onun dışında da bir tanrı olabileceğini ve eğer gerçekten böyle bir durum mevcutsa "gerçeğe ulaşmak" adına olabilecek herhangi bir tanrının varlığına inanmamak ya da reddetmek bir felsefe olamaz, olmamalıdır.

 

 

İnanmamak ya da reddetmek için herhangi bir neden gerekmiyor. 

 

Tanrı savı, ispatlanması gereken bir savdır. Bunun ispatı da oldukça kolay biçimde sağlanabilir. Fakat, savunanların hiçbiri bunu kolay biçimde yapamadıkları için, kitapların, yazıların peşinde koşarlar. Bu savın, onu reddeden ya da inanmayanlarca araştırılacak, doğrulanacak ya da yanlışlanacak herhangi bir yanı yoktur. Savı ortaya atan, kanıtlamakla yükümlüdür. Savcının kanıtlamadığını, ondan başka kimse umursamak zorunda bile değildir. Savcı bunu kanıtlasa bile, yine de reddedilebilir ya da inanılmayabilir. 

 

Kimse gerçeğe ulaşmakla yükümlü, görevli ya da sorumlu değildir.

 

Bizim burada yaptığımız, tanrı savına karşı sav oluşturmak değildir. Bizim yaptığımız: bu savlardaki saçmalıkları ortaya koyup, bu zırvalarla hayatını çürütenleri uyandırmaktır. Bunun ateizmle karıştırılmaması gerekir. Bunu, diğer dinlere inananlar da yapabilir. Örneğin youtube'da arabın zırvalarını sağlam dayanaklara ve bilgilerle yerden yere vurup, hıristiyanlığı, yahudiliği vb kutsayan ve savunan ya da tam tersini yapan bir sürü insan bulabilirsiniz.

 

özetle: ateizm durumdur ve herhangi bir düşünsel temele dayanmak zorunda değildir. tanrı savına karşı sav geliştirmek, dinlerin metinlerini, inançlarını irdelemek vb bambaşka bir iştir ve bunu biz inanmayanların da gerçekleştiriyor olması; inanmamaktan değil, başka nedenlerdendir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

"Hangi toplumda doğduysam, onların dayattığı dini kabul etmek zorundayım. yoksa yakılmayı hak ederim" diyen biri, "ateizm felsefe değildir" diyor. 

 

Ayrıca kendisi gibi inanmayanın sonsuza kadar en korkunç işkenceleri hak ettiğini iddia eden biri olarak, kendisi bizzat tanrılığını ilan etmiş durumda.

 

Dindarlar kendilerini dünyanın merkezinde zannediyor ve herkes onlar gibi inanmak zorunda.

Dinlerine ters bir sonuç doğuracak her etkeni şeytani gören, böylelikle kendilerine düşünmeyi yasaklayan bu zihniyetin, felsefeden bahsetmesi trajikomiktir ! 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateizmin felsefe olmadığı öyle gülünç, saçma ve cahilce, ahmakça bir iddia ki, buna yanıt vermeyi bile kendi zekama hakaret etmek sayarım.

 

"Bulutlar aslında cisim değildir, David Copperfield'in sihirle yarattığı bir illüzyondur" dese biri, ne saçmalıyorsun ne içtin diye yanıt verebilirdim. Ateizm felsefe değil diye bir hezeyana yanıt vermek değil, gülmeye bile tenezzül etmem.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...