Jump to content

Ateizm ; felsefe bile olamaz


Recommended Posts

12 saat önce, teflon yazdı:

 

Gördüğüm kadarıyla hawking orada "so called" demiş. Yani sözümona. Ben ciddiye almadığı manasını çıkardım, yanılıyor muyum? Ayrıca bu konuları da, hawking'i de, görüşlerini de herkes biliyor. Art niyetli olmadığınız bilsem de söylemeden edemeyeceğim: bunlar kendi bilgi ve fikirleri olamayan teistlerin başkalarını şahit göstermek şeklinde kullandığı ucuz teist yöntemleri.

 

Fizik kanunları neden var? Olmaması gibi bir şans var mı? Fizik kanunları dediğiniz şey aslen madde arasındaki etkileşimler ve bizim bunu simetriler çerçevesinde çeşitli bağlamlarda idealize ederek tersinden formüle etmemiz. Tekar ediyorum, herhangi bir evren olagelmiş olduğu sürece, ister canlılığa izin versin ya da vermesin,ister şöyle ya da böyle olsun; o evrende de maddi süreçler arası etkileşimler olduğu müddetçe, tersinden okunduğunda kanunlar ortaya çıkmayacak mı? Asıl kaçınılmaz olan kanun. Onsuz bir evreni var edebilecek ise tanrı. Kanunları olmayan bir evren mi gördünüz de onlara bu kadar takıksınız? Elimizde tanrılı ve tanrısız evren referansları mı var nedir? Kanunların sağladığı düzen mi? Nerede? eğer düzenden anladığınız bu ise, başka türlü olma ihtimali yok ki..Hep bir pattern olacak. O vakit neye şaşırmaktasınız?

 

Kanundan anladığımız 3194 sayılı imar kanunu gibi bir şey olunca, tanrı ve kanun ilişkisine böylesine sakat bir şekilde bakmak normal. Kanun varsa koyucusu da var. Medeni kanun mübarek. Ama öyle değil. İnsan ve ereksel edim-süreçleri arasındaki ilişkiyi zorlama bir şekilde doğa-evrene de yaftalama çabası. Ama evrende böyle ereksel bir ilişki yok. Gösterebilen de çıkmadı.

 

Olasılık hesaplarına gelince; misal roger penrose'un, evrenin tam da böyle olması için gerekli ünlü bilmem kaç üzeri bilmem kaç şeklindeki meşhur olasılık hesabı. Ama o sadece bir hesap. Ayar değil. aritmetik. Her hesap ayar değildir. İnce ayar olması için, önce "ayar" olduğunu gösterebilemniz gerekli. Yoksa ben de elime bir çift zar alıp, sonra onu bin kere atıp, arkasından tam olarak öyle gelme olasılığını hesaplar, ortaya çıkan sonsuz küçük ihtimale binaen de "ben az önce ine ayar yaptım" der çıkarım. Olagelebilecek her bir evrenin tam da öyle olması için gerekli hesabın düşük çıkmama gibi bir şansı yok ki yahu.. Olmuş olanın olasılığı "1"dir. Hepsi bu. Oldukça engebeli yüzeyi olan bir tepeyi alın, sonra onun tam da bu şekilde olması için gerekli olasılığın hesabını yapın. Korkunç bir rakam. E onu oraya biri mi yonttu allasen? Hayır. No. Nein!

 

Ayrıca o hesap için ayrıca bir koşul daha var: o da değişkenlerin bibirinden bağımsız olması gerekliiği. Eğer ki, değişkenler birbiri ile bağımlı ise, yani birinin değeri diğerinin de değerini ya da değer aralığını belirliyorsa(günümüzdeki bir çok güncel teoriden beklenen de budur. Sicim teorisi vb.) O zaman her bir değişkeni ayrı ayrı çarpmanız gerekliliği ortadan kalkar. Bu durumda ortaya çıkacak olasılığı yeniden hesap ettiğimiz zaman çok farklı bir sonuçla karşılaşabilirisiniz. Lakin bunu şu an yapamayız. Neden: çünkü birincil kurama, herşeyin teorisine sahip değiliz.O olmadan yapılan tüm hesaplar ise spekülayondur. Hem olanın üzerinden geriye dönük hesap yaparsak ne çıkmasını bekliyoruz. Tabii ki de düşük olacaktı, başka türlüsünü mü bekliyordunuz?!! Ha bana kalırsa böyle bir evrende olma olasılığımız 1/2'dir. Orası ayrı hikaye. Kısaca gradyanda/gridde her bir düzenlilik mertebesine karşılık, onun tam bir simetrisi olan karşı durum da olacaktır. Zorunlu olarak. Böldüğünüz zaman 1/2 çıkar.

 

Kaldı ki evrene baktığımızda kanunlara boyun eğildiğini görüyoruz. En büyük kanıtı da  yine roger penrose'un hesabı. Ben diyorum ki işte tam da o olasılık hesabının bu derece düşük olması, bu evreni tanrının yaratmamış olduğuna dair en büyük delaletlerden Biridir. Çünkü ayar, hele incesi "acizlerin işidir" Ayar ne kadar inceyse, onu yapan da o kadar acizdir. Becerikli ama aciz. Aciz olduu için bu derece beceri göstermek zorunda kalmıştır. Aciz olan, bir kasayı açmak için mandalı bir o tarafa bir bu tarafa hassas hassas çevirmek zorunda kalır. Tanrı gelir çat diye açar. Ayar yoktur. Çünkü, ihitiyaç yoktur. Bu evren ayarlıysa eğer, onu tanrı değil, olsa olsa sınırlı bir yaratıcı peydah etmiştir.

 

Düzen dediğiniz nedir? Evrende aslolan kaos iken, düzen zannetiğimiz şey sadece sınırlı bir zaman dilimi içinde sınırlı bir kesit iken, bu düzen de düzen takıntısı nedir? bilmem kaç milyar yıl sonra andromeda galaksisinin samanyoluna çarpacak olması mı düzen? Afedersiniz birbirlerini düzecekler işte. Öyle bir düzen olacak karşılıklı olsa olsa.

 

Ya da mesela bundan daha düzenli olabilir miydi? Bir evrenin ve onu var eden madde-enerji arası etkileşimlerin daha düzenli bir netice vermesi mümkün müdür? Bizimkisi onun neresinde? Bunu dahi bilmez iken ne diye düzen düzen diye böbürleniyoruz? Mutlak düzen hiçliktir. İşte düzen. İlk yok ettiği şey ise tanrı.

 

Tanrı yok. Ve olamaz.

İnsan için olamaz.

Bilimsel olarak ve mantıksal olarak. Bu defalarca yazıldı bu forumda.

Kadiri mutlaklık ve alimi mutlaklık bir arada olamaz.

Tanrı varsa bile kıpırdayamaz.

Sıfatlar biribiri ile çelişir.

Termodinamik zaten yok diyor?

Determinizm zaten ayrıca imkan vermiyor.

İndeterminizm ya da kanunlar başka bir şekilde imkan veriyorsa eğer, o zaman da onlar tanrıya mutlak olur. Tanrı onlara değil.

Kanunlar imkan verdiği için var olabilen bir tanrı.

Tanrı varsa(haşa, küfre düşmeyelim) bile sizi ilgilendirmez. İlgilenemezsiniz. Aklın ve mantığın sınırları dışında. Transandent.

Sizse hala tanrı peşinde koşup duruyorusunuz.

Tanrı varsa özgür irade yok. Özgür irade zaten muhtemelen yok. Ama tanrı varsa mutlak olarak yok.

Bunu mu istiyorsunuz?

 

Zaten başka türlü olmasına imkan olmayan şeyleri; kanunları ve olasılık hesaplarını tanrıya maşa edip duruyorsunuz. Bu resmen suistimal. Dejenerasyon. Art niyetli olsa da olmasa da öyle.

 

Benim tanrinin varligina dair bir iddiam yok. Hawking in videosunu paylasmamdaki en önemli neden aslinda Hawkinginde birileri bunun arkaasinda bir yaraticinin oldugunu düsünebilir ifadesi.Ama bu sekildede acikliyoruz biz bunu demeside olaya ne kadar temiz bir samimiyetle yaklastiginin ifadesidir. Cünkü Hawking tanri yok dese bile bunun felsefik bir görüsten öteye gidemeyecegini cok iyi biliyor.

 

Yaziniz hos güzel olmus ama basindan sonuna dinlerin tanrisini yani kisisel tanriyi baz alarak yazilmis. Dinlerin bahsetmis oldugu tanri ona vaadettikleri özelliklerle, sahip olduklari kitaplarla cok basit bir sekilde yalanlabilirler. Bir tanri varsa sayet, özünde onun nasil brsey oldugunu bilmedigimiz veya bilemeyecegimiz icin detaylari hususunda birsey söylemek yanlis olur. Tanri hakkinda yapacagimiz her ifade mutlaka bilinen tanrilardan alinmis ifadeler den fazlasi olmaz.  Tanri belkide herseyi deneme yanilma yoluyla yapiyor, cokta mükemmel degil. Belki 1 tanedir belki 10 tane. Belkide hic. Kisisel olmayan bir tanriya yoktur demem cok sacma olacagi gibi böyle bir kesin tartisma icerisine asla girmem.

 

Saygilar

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 113
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

10 minutes ago, Pitaya said:

Benim tanrinin varligina dair bir iddiam yok. Hawking in videosunu paylasmamdaki en önemli neden aslinda Hawkinginde birileri bunun arkaasinda bir yaraticinin oldugunu düsünebilir ifadesi.Ama bu sekildede acikliyoruz biz bunu demeside olaya ne kadar temiz bir samimiyetle yaklastiginin ifadesidir. Cünkü Hawking tanri yok dese bile bunun felsefik bir görüsten öteye gidemeyecegini cok iyi biliyor.

 

Yaziniz hos güzel olmus ama basindan sonuna dinlerin tanrisini yani kisisel tanriyi baz alarak yazilmis. Dinlerin bahsetmis oldugu tanri ona vaadettikleri özelliklerle, sahip olduklari kitaplarla cok basit bir sekilde yalanlabilirler. Bir tanri varsa sayet, özünde onun nasil brsey oldugunu bilmedigimiz veya bilemeyecegimiz icin detaylari hususunda birsey söylemek yanlis olur. Tanri hakkinda yapacagimiz her ifade mutlaka bilinen tanrilardan alinmis ifadeler den fazlasi olmaz.  Tanri belkide herseyi deneme yanilma yoluyla yapiyor, cokta mükemmel degil. Belki 1 tanedir belki 10 tane. Belkide hic. Kisisel olmayan bir tanriya yoktur demem cok sacma olacagi gibi böyle bir kesin tartisma icerisine asla girmem.

 

Saygilar

Sizin, tanrının iddia edilebilir olduğuna dair iddianız var. Ama iddia edilemez. Bak tenten ne güzel yazmış :)..Tanrı "sözde soru". Tanrı için bir argüman dahi yok. En fazla sınırlı bir yaratıcı için. Uzaylı, post-human bir ırk ya da simülasyon tarzı bir şey olabilir. Ama o kadar. Bu sizi rahatsız ediyor. Tarafzılığın biraz sağında ya da solundasınız.

 

Ayrıca o yazının hiçbir yerinde dinlerin tanrısını referans almadım.

Link to post
Sitelerde Paylaş
On ‎14‎.‎04‎.‎2017 at 19:45, NotImportant yazdı:

 

Öncelikle düşüncelerini görmem gerek. Evrende düzen olduğu sonucuna hangi yolla ulaştın ? Sana tüm evrenin düzen içinde olduğunu gösteren şey nedir ?

 

Evren 10 üzeri -4 yaslarinda iken nötronun protona orani 0,2 ile sabitlenmistir. Buna istinaden tüm evrenin bu sabit oranla kuruldugunu söylersek eger bunun bir tasarim geregi oldugunuda düsünebiliriz. Tabikide bunun tesadüfi oldugunuda düsünebiliriz ama digger bir olasiligida dile getirmezsek eger olmaz.

 

Evrendeki herseyin yine yuvarlak veya yuvarlagimsi bir sekilde olusmasida yine fizik kanunlarinin getirmis oldugu bir düzendir. Atmosfer tabakasinin yine o yuvarlagimsi sekilleri sarmasida bu yercekiminin getirmis oldugu bir düzendir. Simdilik bu kadar

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
30 dakika önce, teflon yazdı:

Sizin, tanrının iddia edilebilir olduğuna dair iddianız var. Ama iddia edilemez. Bak tenten ne güzel yazmış :)..Tanrı "sözde soru". Tanrı için bir argüman dahi yok. En fazla sınırlı bir yaratıcı için. Uzaylı, post-human bir ırk ya da simülasyon tarzı bir şey olabilir. Ama o kadar. Bu sizi rahatsız ediyor. Tarafzılığın biraz sağında ya da solundasınız.

 

Ayrıca o yazının hiçbir yerinde dinlerin tanrısını referans almadım.

Tanrinin iddia edilebilir olduguna dair bir iddiam yok! Kisi tüm bu gösterinin arkasinda bir yaraticinin olduguna inanabilir ama bu felsefik bir görüsten öteye gidemez diyorum. Yani bu bir iddia olamaz!

Dinlerin tanrisna atifta bulunuyorsunuz tüm yazinizda. Özellikleri bulunan tanrilar kisisel tanrilardir. Misal bizden daha büyük bir evrende yasayan ve kendi icin bizim evrenimiz gibi kücük bir evrenin olusumuna yardimci olan biri dahi bizim icin tanridir. Tanri budur demiyorum. Demek istedigim tanrinin binbir cesit tanimi olabilir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanrının binbir çeşit tanımının olabilmesi, tanrının varlığını olanaklı yapmaz.

 

Birisine göre tanrı paradır, çünkü her şeye gücü yetmektedir. İnsanlar binlerce put üretebilirler diye tanrı olabilir duruma gelmez.

 

Tanrı deyince evrenin ve bizim varlığımızdan sorumlu tasarımcı bir güç ve zeka kastedilmek durumundadır. Yoksa bir anlamı olmaz. Ben niye denizin bir çukurunda Poseidon'un yaşadığına inanmamak zorunda olayım ki? Ormandaki Pan, gökteki Zeus derken liste uzar gider ve başa çıkılmaz.

 

Evrenin ve bizim varlığımızdan sorumlu tasarımcı bir güç ve zekanın olabilmesi için de bu tasarımcının evrenden daha fazla tasarıma ihtiyacı olur. Onu da yaratacak bir Yanru lazım! Yanru da, daha da zeki ve güçlü bir Kenru tarafından yaratılmalı!

 

Böyle bir şey olamayacağı için tanrı yalan, evrim gerçektir. Karmaşık, basitten gelir. Tersi olanaksızdır.

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 14 Apr 2017 at 22:07, Hanifi_Bahadir said:

Vücudunda trilyonlarca hücrenin aynı anda sanki kendi aralarında anlaşmış gibi seni, bu klavyenin tuşlarına bastıran bu satırları gözüne ve beynine oradan yanıt yazmaya yani parmaklarına gönderen düzen intizam....... bu sonsuz ihtimallerin hep beraber ve sürekli gerçekleşmesi tek olan YARATICI'yı gösterir. 

 

 

 

O söylediğin şey yaratıcıyı falan göstermez. Senin her gördüğün şeyi tanrının varlığına kanıt olarak göstermeye çalışman, senin bir paranoid şizofren olduğunu gösterir.

 

On 14 Apr 2017 at 22:13, Hanifi_Bahadir said:

Siz 'bazı' ateistler; Azrail Aleyhisselam'ı karşınızda görünce mi aklınız gözünüzden vicdanınıza geçecek?

 

Yolla gelsin panpa!

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 16.04.2017 at 12:07, Pitaya yazdı:

 

Evren 10 üzeri -4 yaslarinda iken nötronun protona orani 0,2 ile sabitlenmistir. Buna istinaden tüm evrenin bu sabit oranla kuruldugunu söylersek eger bunun bir tasarim geregi oldugunuda düsünebiliriz. Tabikide bunun tesadüfi oldugunuda düsünebiliriz ama digger bir olasiligida dile getirmezsek eger olmaz.

 

Evrendeki herseyin yine yuvarlak veya yuvarlagimsi bir sekilde olusmasida yine fizik kanunlarinin getirmis oldugu bir düzendir. Atmosfer tabakasinin yine o yuvarlagimsi sekilleri sarmasida bu yercekiminin getirmis oldugu bir düzendir. Simdilik bu kadar

 

O zaman bir soru..

 

dünya küp olsaydı ve bu küp dünyadaki  akıllı üçgen köpeklerde senle aynı soruyu sorarmıydı ? Hassas denge.

 

Doğru soru; kaç hassas denge olabilirdi ? Dir. Ayrıca hassas dengenin varlığını sorgulamak bu durumda mantıklımıdır ?dır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
18 saat önce, NotImportant yazdı:

 

O zaman bir soru..

 

dünya küp olsaydı ve bu küp dünyadaki  akıllı üçgen köpeklerde senle aynı soruyu sorarmıydı ? Hassas denge.

 

Doğru soru; kaç hassas denge olabilirdi ? Dir. Ayrıca hassas dengenin varlığını sorgulamak bu durumda mantıklımıdır ?dır.

Bir gezegenin küp olabilmesi icin gectigi asamalari yine fizek kurallari cercevesinde matematiksel olarak aciklayabilirsek eger diger tüm gezegenlerinde ayni yapida olmasi beklenir. Aksi takdirde sabit bir düzenden bahsedemeyiz. Eger diger tüm gezegenler ve sistem birbirine uyum sagliyacak sekilde hareket edip aktifligini sürdürüyorlarsa eger o zaman insan beynine sahip olan bir yapinin küp diktörtgen kare veya yuvarlak olmasinin ne önemi var? Beyni alip bir tasin icine koyup yasattiktan sonra bedene ne hacet?

 

Gelelim konumuzun özüne. Bu tür sorulari sorup ve daha sonrasindada bunun arkasinda bir tanri vardir demek öyle dincilerin yaptigi gibi basit degildir. Cogu dincinin düzen diye düsündükleri evren hakkinda ufacik bile bilgisi yok. Etrafimizdaki izlenimizden anladigimiz kadariyla onlar genelde kulaktan dolma ve hazir olan bilgi üzerinden hareket etmeyi kendilerine aliskanlik haline getirmisler. Bir baskasinin yaptiklarini kendine magrifet bilip sonra kutsal kitaplarini ona göre uyarlayip cerme cöp eden yine onlardir.

 

Biri tanri var diyorsa eger bu Felsefik bir görüsten öteye gidemez! Bu düzenin arkasinda tanri var! hadi canim. Peki ya o düzenin tesadüfi olmadigina kanitin nedir? Sonu öldürmeye kadar giden tepkiyle giderirler bu dehset verisi bir cevabi olmayan suskunluklarini!

tarihinde Pitaya tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
37 dakika önce, Pitaya yazdı:

Bir gezegenin küp olabilmesi icin gectigi asamalari yine fizek kurallari cercevesinde matematiksel olarak aciklayabilirsek eger diger tüm gezegenlerinde ayni yapida olmasi beklenir. Aksi takdirde sabit bir düzenden bahsedemeyiz. Eger diger tüm gezegenler ve sistem birbirine uyum sagliyacak sekilde hareket edip aktifligini sürdürüyorlarsa eger o zaman insan beynine sahip olan bir yapinin küp diktörtgen kare veya yuvarlak olmasinin ne önemi var? Beyni alip bir tasin icine koyup yasattiktan sonra bedene ne hacet?

 

Gelelim konumuzun özüne. Bu tür sorulari sorup ve daha sonrasindada bunun arkasinda bir tanri vardir demek öyle dincilerin yaptigi gibi basit degildir. Cogu dincinin düzen diye düsündükleri evren hakkinda ufacik bile bilgisi yok. Etrafimizdaki izlenimizden anladigimiz kadariyla onlar genelde kulaktan dolma ve hazir olan bilgi üzerinden hareket etmeyi kendilerine aliskanlik haline getirmisler. Bir baskasinin yaptiklarini kendine magrifet bilip sonra kutsal kitaplarini ona göre uyarlayip cerme cöp eden yine onlardir.

 

Biri tanri var diyorsa eger bu Felsefik bir görüsten öteye gidemez! Bu düzenin arkasinda tanri var! hadi canim. Peki ya o düzenin tesadüfi olmadigina kanitin nedir? Sonu öldürmeye kadar giden tepkiyle giderirler bu dehset verisi bir cevabi olmayan suskunluklarini!

Dincilerle işim yok.

 

Sen dediğimi iyi anlamamışsın, ben tamamen farklı bir olası gerçeklikten bahsettim. İnce ayar denilen şeyin ne kadar saçma bir mantık olduğunu gösterdim. En iyisi tekrar oku.

tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
14 dakika önce, NotImportant yazdı:

Dincilerle işim yok.

 

Sen dediğimi iyi anlamamışsın, ben tamamen farklı bir olası gerçeklikten bahsettim. İnce ayar denilen şeyin ne kadar saçma bir mantık olduğunu gösterdim. En iyisi tekrar oku.

O söyledigin seyin olasi gerceklik oldugunu öyle iki üc kelimeyi yanyana getirerek aciklayamazsin. Bunu matematiksel olarak kanunlariyla asamalariyla anlatacaksinizki karsinizdaki kisiyi buna ikna edebilesiniz. Helede anlatacaginiz kisi benim gibi biriyse bu hususta dahada aciklayici olmanizi tavsiye ederim.

 

Nötronun protana oraninin 0.2 ile sabitlenmesinin tesadüfi bir aciklamasi varmi? Sizce varsa eger nedir?

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 dakika önce, Pitaya yazdı:

O söyledigin seyin olasi gerceklik oldugunu öyle iki üc kelimeyi yanyana getirerek aciklayamazsin. Bunu matematiksel olarak kanunlariyla asamalariyla anlatacaksinizki karsinizdaki kisiyi buna ikna edebilesiniz. Helede anlatacaginiz kisi benim gibi biriyse bu hususta dahada aciklayici olmanizi tavsiye ederim.

 

Nötronun protana oraninin 0.2 ile sabitlenmesinin tesadüfi bir aciklamasi varmi? Sizce varsa eger nedir?

 

 

İnançlının her türlüsü, insanın enerjisini tüketiyor.

 

Bir başkası bilmediği dilde ek var ek yok tartışmasına giriyor. Bir başkası tüm çevirileri çöpe atıyor da kendisi bilmediği dilde çeviri yapıyor.

 

siz de bilmediğiniz konularda, kulaktan dolma bilgilerle karşı tarafa sorular soruyorsunuz.

 

Nötronun protona oranı ne demektir? Sorduğunuz sorunun saçma sapan bir eksiklik taşıdığının farkında değilsiniz.

 

Nötronun sayısının protonun sayısına oranını mı soruyorsunuz? Kütlelerinin oranını mı soruyorsunuz? Atom içindeki dağılımlarını mı soruyorsunuz?

 

Ne sorduğunuzu bile bilmediğiniz için, yanıt şimdilik: üçgenin portakala oranının yeşil olmasından kaynaklanıyor ve sabitlenme diye bir şey yok.

 

ne sorarsanız sorun, uyduruk tanrınızı elinden tutup getirmediğiniz sürece, tanrı diye bir şey de yok.

 

sorularınızı, öğrenmek için sorun.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
15 dakika önce, Pitaya yazdı:

O söyledigin seyin olasi gerceklik oldugunu öyle iki üc kelimeyi yanyana getirerek aciklayamazsin. Bunu matematiksel olarak kanunlariyla asamalariyla anlatacaksinizki karsinizdaki kisiyi buna ikna edebilesiniz. Helede anlatacaginiz kisi benim gibi biriyse bu hususta dahada aciklayici olmanizi tavsiye ederim.

 

Nötronun protana oraninin 0.2 ile sabitlenmesinin tesadüfi bir aciklamasi varmi? Sizce varsa eger nedir?

 

 

Bakış açısını geliştirmeniz gerek. Ben burada başka bir gerçekliği tanımlayacal matematiksel denklerler yazamam zaten sende anlamazsın. 

 

Benim demek istediğim mükemmeliyet insansal bie yaklaşımdır. İnsanlığın anlayışı ile ortaya çıkmıştır. 

 

Akıllı üçgen köpeklerin olmasını sağlayan bir gerçeklikte, akıllı üçgen köpeklerde kendi evrenlerinin mükemmel olduğunu düşünecekti.

Ama o evren sana göre mükemmel değil çünkü var olmanı sağlayacak fizik kuralları bile yok.

 

İnsanlıkla sınırlı bakış açın hatalı sorular sormanı sağlıyor. 

 

Evrensel nesnel mükemmeliyet imkansızdır. Bu gezegendeki nesnel diye tanınlanan her şey insanlığın ortal öznelliğidir. Bu evrendeki nesnel olaral tanımlanan her şey başka fizik kurallarının olabileceği bir evrende öznelleşir.

 

 

tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
41 dakika önce, bir_akil_insan yazdı:

 

İnançlının her türlüsü, insanın enerjisini tüketiyor.

 

Bir başkası bilmediği dilde ek var ek yok tartışmasına giriyor. Bir başkası tüm çevirileri çöpe atıyor da kendisi bilmediği dilde çeviri yapıyor.

 

siz de bilmediğiniz konularda, kulaktan dolma bilgilerle karşı tarafa sorular soruyorsunuz.

 

Nötronun protona oranı ne demektir? Sorduğunuz sorunun saçma sapan bir eksiklik taşıdığının farkında değilsiniz.

 

Nötronun sayısının protonun sayısına oranını mı soruyorsunuz? Kütlelerinin oranını mı soruyorsunuz? Atom içindeki dağılımlarını mı soruyorsunuz?

 

Ne sorduğunuzu bile bilmediğiniz için, yanıt şimdilik: üçgenin portakala oranının yeşil olmasından kaynaklanıyor ve sabitlenme diye bir şey yok.

 

ne sorarsanız sorun, uyduruk tanrınızı elinden tutup getirmediğiniz sürece, tanrı diye bir şey de yok.

 

sorularınızı, öğrenmek için sorun.

 

Anlamadiysan eger bunu güzelce sorabilirsin. Benim neyi bilip bilmedigim hususunda ki dayanaklariniz nelerdir? Ben size yardimci olayim. Hic.

Nötronun Protona oranindan bir baskasi ne anlayabilirki? Neden bahsediyor olabilirim orani derken?

Bir insan hakkinda herhangi bir atifta bulunmadan önce merak ettiklerinizi ona sormayi tercih etmenizi tavsiye ediyorum.

Link to post
Sitelerde Paylaş
44 dakika önce, NotImportant yazdı:

 

Bakış açısını geliştirmeniz gerek. Ben burada başka bir gerçekliği tanımlayacal matematiksel denklerler yazamam zaten sende anlamazsın. 

 

Benim demek istediğim mükemmeliyet insansal bie yaklaşımdır. İnsanlığın anlayışı ile ortaya çıkmıştır. 

 

Akıllı üçgen köpeklerin olmasını sağlayan bir gerçeklikte, akıllı üçgen köpeklerde kendi evrenlerinin mükemmel olduğunu düşünecekti.

Ama o evren sana göre mükemmel değil çünkü var olmanı sağlayacak fizik kuralları bile yok.

 

İnsanlıkla sınırlı bakış açın hatalı sorular sormanı sağlıyor. 

 

Evrensel nesnel mükemmeliyet imkansızdır. Bu gezegendeki nesnel diye tanınlanan her şey insanlığın ortal öznelliğidir. Bu evrendeki nesnel olaral tanımlanan her şey başka fizik kurallarının olabileceği bir evrende öznelleşir.

 

 

Öncelikle bana matematiksel olarak aciklamadan onu anlamayacagim kanisina nasil vardiniz aciklarsaniz mütesekkir olurum.

 

Mükemmeliyet tabikide insansi bir yaklasimdir. Yine hemfikirim ki insanligin anlayisi ile ortaya cikmistir. Akilli ücgen köpeklerin olmasini saglayan bir sey varsa eger ve sizde bunun gercekliginin oldugunu iddia ediyorsaniz eger bu söylediginiz seyin aciklamasi olmasi gerekir.

 

Tabikide hatali sorular sorabilirim. Aksini iddia ettigim filan yok. Ben burda herkesten farkli farkli seyler ögrenmek icin varim. Her farkli görüsü kendi görüsümle sentezleyebilmek icin ;)

 

Son cümleniz ile sizinle ayni fikirdeyim.

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, Pitaya yazdı:

Öncelikle bana matematiksel olarak aciklamadan onu anlamayacagim kanisina nasil vardiniz aciklarsaniz mütesekkir olurum.

 

Mükemmeliyet tabikide insansi bir yaklasimdir. Yine hemfikirim ki insanligin anlayisi ile ortaya cikmistir. Akilli ücgen köpeklerin olmasini saglayan bir sey varsa eger ve sizde bunun gercekliginin oldugunu iddia ediyorsaniz eger bu söylediginiz seyin aciklamasi olmasi gerekir.

 

Tabikide hatali sorular sorabilirim. Aksini iddia ettigim filan yok. Ben burda herkesten farkli farkli seyler ögrenmek icin varim. Her farkli görüsü kendi görüsümle sentezleyebilmek icin ;)

 

Son cümleniz ile sizinle ayni fikirdeyim.

 

Üçgen köpekleri hangi fiziksel durumlar ortaya çıkarır en ufak bir fikrim bile yok. Eminim onlarda şu halimizdeki bir insan hangi koşullar altında ortaya çıkar bilmiyorlardır veya bilemezlerdi..

 

►Gelelim soruna: İçinde bulunduğumuz evreni tüm olasılıkları ile nasıl açıklamamı beklersin ? Veya zaten herhangi biri açıklayabilir mi ? Gösterdiğin ispatlar içinde bulunduğumuz durumu ortaya çıkaran temel faktörlermiş gibi konuşuyorsun, hatta belkide öyledirler. Ancak o koşullar şuan olduğu gibi olmasalardı başka şekilde hayatlar ve canlılar oluşabilirdi diyorum. Mükemmeliyette onlara göre tanımlı olurdu. 

 

Üzgünüm bahsettiğim şeyi artık anlamamana imkan yok. Evren - yaşam ince yar içinde veya düzen içinde değildir. Çünkü düzensiz halini görmedin veya daha düzenli halini de görmedin. 

 

Bir tanrıyı asla evrendeki düzenden, ince ayardan ispatlayamazsınız.

tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
5 saat önce, Pitaya yazdı:

Anlamadiysan eger bunu güzelce sorabilirsin. Benim neyi bilip bilmedigim hususunda ki dayanaklariniz nelerdir? Ben size yardimci olayim. Hic.

Nötronun Protona oranindan bir baskasi ne anlayabilirki? Neden bahsediyor olabilirim orani derken?

Bir insan hakkinda herhangi bir atifta bulunmadan önce merak ettiklerinizi ona sormayi tercih etmenizi tavsiye ediyorum.

 

:D rahat olun; sorunuzdan hiçbir şey bilmediğiniz, kulaktan dolma şeylerden tanrı çıkartmaya çalıştığınız belli oluyor. Bir şey bilen insan, soruyu düzgün sorar.

 

Bir örnek: ysk yazılım mühendisinin iletisine çoğu kimse inanmadı. çünkü yazılımla uzaktan yakından ilgili olanlar, iletiyi yazanın oradan buradan terimleri birbirine ekleyip kendince bir dil uydurduğunu ve neden bahsettiğini bilmediğini gördüler ve başkalarına da bildirdiler. siz de aynı durumdasınız: nötron proton duymuşsunuz, mucize uydurmaya çalışıyorsunuz.  

 

sizden bir sürü geliyor gidiyor buraya, ilk değilsiniz, son da olmayacaksınız.

 

neyi sorduğunuzu bilmediğinizi belirttim; herhangi bir şey öğrenmek istiyorsanız, onu düzgün sormalısınız. herhangi bir şey öğrenmek değil, uyduruk tanrınızı varlamak istiyorsanız, boşa çaba harcıyorsunuz. gerçeklik ve bunun hesaplarında tanrınıza yer yoktur; uyduruk tanrınız ancak kendi zihninizde yer alıyor.

 

bu şekilde 19culardan pek bir farkınız bulunmuyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş
41 dakika önce, bir_akil_insan yazdı:

 

:D rahat olun; sorunuzdan hiçbir şey bilmediğiniz, kulaktan dolma şeylerden tanrı çıkartmaya çalıştığınız belli oluyor. Bir şey bilen insan, soruyu düzgün sorar.

 

Bir örnek: ysk yazılım mühendisinin iletisine çoğu kimse inanmadı. çünkü yazılımla uzaktan yakından ilgili olanlar, iletiyi yazanın oradan buradan terimleri birbirine ekleyip kendince bir dil uydurduğunu ve neden bahsettiğini bilmediğini gördüler ve başkalarına da bildirdiler. siz de aynı durumdasınız: nötron proton duymuşsunuz, mucize uydurmaya çalışıyorsunuz.  

 

sizden bir sürü geliyor gidiyor buraya, ilk değilsiniz, son da olmayacaksınız.

 

neyi sorduğunuzu bilmediğinizi belirttim; herhangi bir şey öğrenmek istiyorsanız, onu düzgün sormalısınız. herhangi bir şey öğrenmek değil, uyduruk tanrınızı varlamak istiyorsanız, boşa çaba harcıyorsunuz. gerçeklik ve bunun hesaplarında tanrınıza yer yoktur; uyduruk tanrınız ancak kendi zihninizde yer alıyor.

 

bu şekilde 19culardan pek bir farkınız bulunmuyor.

 

Düşünceleri etkili ve güzel ifade edebilme yeteneği bu olsa gerek. Sizi tebrik ederim sayın bir_akil_insan.

Öyle ki, karşı düşüncede biri olsaydınız, eminim sizinle baş etmek hayli güç olurdu :)

Saygılar

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
3 saat önce, bir_akil_insan yazdı:

 

:D rahat olun; sorunuzdan hiçbir şey bilmediğiniz, kulaktan dolma şeylerden tanrı çıkartmaya çalıştığınız belli oluyor. Bir şey bilen insan, soruyu düzgün sorar.

 

...............

 

Adamı hemen kaçırmasana. Ufkunu açmaya çalışıyoruz şurada. ^_^

Link to post
Sitelerde Paylaş
4 saat önce, bir_akil_insan yazdı:

 

:D rahat olun; sorunuzdan hiçbir şey bilmediğiniz, kulaktan dolma şeylerden tanrı çıkartmaya çalıştığınız belli oluyor. Bir şey bilen insan, soruyu düzgün sorar.

 

Bir örnek: ysk yazılım mühendisinin iletisine çoğu kimse inanmadı. çünkü yazılımla uzaktan yakından ilgili olanlar, iletiyi yazanın oradan buradan terimleri birbirine ekleyip kendince bir dil uydurduğunu ve neden bahsettiğini bilmediğini gördüler ve başkalarına da bildirdiler. siz de aynı durumdasınız: nötron proton duymuşsunuz, mucize uydurmaya çalışıyorsunuz.  

 

sizden bir sürü geliyor gidiyor buraya, ilk değilsiniz, son da olmayacaksınız.

 

neyi sorduğunuzu bilmediğinizi belirttim; herhangi bir şey öğrenmek istiyorsanız, onu düzgün sormalısınız. herhangi bir şey öğrenmek değil, uyduruk tanrınızı varlamak istiyorsanız, boşa çaba harcıyorsunuz. gerçeklik ve bunun hesaplarında tanrınıza yer yoktur; uyduruk tanrınız ancak kendi zihninizde yer alıyor.

 

bu şekilde 19culardan pek bir farkınız bulunmuyor.

Belliki sizin derdiniz ben degilim baskalari. Sorumu anlamadiysaniz eger bunu daha güzel bir sekilde ifade edebilirsiniz. Bu sekilde bir tutumla herhangi bir tartismayi saglikli yürütemezsiniz. Bu arada uzun süredir burdayim ve bir yere gittigim de yok. O zayifligindan faydalandiginiz kisiler sinirlerine hakim olamayip ne söyledigini bilmeyecek seviyeye gelen insanlar. Dogrusunu söylemek gerekirse sen ve senin gibilere ekmek cikmaz benden ;)

 

Daha öncede belirttim, yine belirtmem gerektigini uygun gördügüm icin belirtiyorum. Benim bir tanrinin varligini iddia etmek gibi bir derdim yok. Bir tanrinin var olup olmadigi mevzusuda cok fazla aklimi mesgul eden birsey de degil. Ben olaylara dürüstce yanasmaya calisiyorum. NotImportant adli kullanici bir soru sormustu ve bende uygun bir sekilde cevap verdim. Cevap ne seni nede bir baskasini tatmin etmemis olabilir. Varsa karsit bir görüsünüz onu belirtirsiniz.

 

Bir seyede deginmeden edemeyecegim. Kulaktan duyma bilgiler nedir? Belkide derdiniz ben degilimdir. Yoksa birkac kelimenin yan yana gelerek olusturdugu bir cümle sizi niye bu kadar ateslesin.

 

Saygilar

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...