Jump to content

Bir Tanrının varlığının veya yokluğunun anlamı nedir?


Recommended Posts

19 hours ago, Xargoth said:

Birde anlaşılması açısından, arkadaş diyor ki; git forumda bugüne kadar gönderilmiş 1.000.000 üstündeki iletileri baştan sona oku, hepsini yut sonra gel buraya yaz. 

 

Artık faşist mi dersin, elitist mi dersin, bu adamı nereye koyarsın bilemiyorum.

 

İsteyen bırakın okumayı 1 milyona kadar sesli saymayı deneyebilir. Yaklaşık bir yıl civarı vaktinizi alacaktır...

 

Abartmışsın. Hem de çok ve gereksiz abratmışsın. Ne gerek var yahu bunlara? Çocuk olsa kızmaz buna.

 

Adam sana tam da bu konuyla ilgili yakın tarihte açılmış olan başlığı referans göstermiş. Tüm forumu, milyonlarca iletiyi falan değil. Yuh!

Hatta konunun başlığından ziyade özgür iradeye kaymış olmasından ötürü oradan dahi devam edilebilir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 114
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

47 minutes ago, Türk Ateist said:

 

Hala aynı zırvaları anlatıyor salak. 

 

Oyuncağın "ben" algısı, bilinci vs vs yok. Bilinci yok.

 

Daha önce de söyledim, özgür irade denen şeyi, doğada Tanrı arar gibi arıyorsunuz. Müslümanın kafasından en ufak bir farkı yok bu kafanın.

Özgür irade doğada kaya gibi, bakteri gibi, ornitorenk gibi ya da insan tarafından üretilmiş oyuncak gibi bekleyen bir şey değil.

Ama sende bunu anlayacak kafa yok. Zekan acayip donuk senin, bunu tartıştığın her konuda görmek mümkün, hatta çok kolay.

Sen nasılsın bayrağıdır görüşmedik hanfendi .ben fizik kanunları üzerinden gittim özgür olmayan bir robotun ,oyuncağın tanrıya asla ihtiyacı yoktur. Basit bir söylem ,sayın ahlakçı hanfendi .

Link to post
Sitelerde Paylaş
18 minutes ago, Xargoth said:

 

Bu durumda democrossian dan özür diliyorum. Çünkü dostum sen cidden agnostiksin, ateist değil.

 

Ortaya koyduğun düşünce, tanrı fikrinin saçmalığını belirtmiyor. Sadece var veya yok olmasının bir anlam ifade etmediğini söylüyor. Bu da agnostik düşüncenin tanımı zaten. Ateizm değil.

Safmisin oğlum sen ben bu iletide tanrı su şekilde kesin yoktur mu dedim yada yazdım bunu mu sorguluyorum bu iletide , nerenle okuyorsun yazıyı? Ben zaten bu iletide tanrının anlamsızlığını anlattım .

 

Ne okuduğunuzu önce öğrenin sonra demagoji yap

Link to post
Sitelerde Paylaş
13 minutes ago, teflon said:

 

Abartmışsın. Hem de çok ve gereksiz abratmışsın. Ne gerek var yahu bunlara? Çocuk olsa kızmaz buna.

 

Adam sana tam da bu konuyla ilgili yakın tarihte açılmış olan başlığı referans göstermiş. Tüm forumu, milyonlarca iletiyi falan değil. Yuh!

Hatta konunun başlığından ziyade özgür iradeye kaymış olmasından ötürü oradan dahi devam edilebilir.

Yav bırak ne okudugunu bilmeyenlere laf mi anlatacagim 

Link to post
Sitelerde Paylaş
8 minutes ago, Xargoth said:

 

Bu durumda democrossian dan özür diliyorum. Çünkü dostum sen cidden agnostiksin, ateist değil.

 

Ortaya koyduğun düşünce, tanrı fikrinin saçmalığını belirtmiyor. Sadece var veya yok olmasının bir anlam ifade etmediğini söylüyor. Bu da agnostik düşüncenin tanımı zaten. Ateizm değil.

 

Var veya yok olmasının bir anlam ifade etmemesi agnostisizm değil bildiğim kadarı ile. Apateist falan dersin hadi neyse. :)

Link to post
Sitelerde Paylaş
48 minutes ago, vitamin said:

 

Araba çarptı ve Hasan öldü ilişkisinin, arabanın frenleri tutmadığı için Hasan öldü, yol kaygan olduğu için araba duramadı ve Hasan öldü, arabanın sürücüsü süratli gittiği için Hasan öldü, Hasan yoldan geçerken dikkatsiz davrandığı için öldü gibi ilişkilerden üstün bir tarafı yok. Hepsi birer neden.

Sen sadece bir ilişkiyi seçip onu neden yapıyorsun. Oysa ki sayısız nedenler üretilebilir...

Tek bir ilişkiyi neden yaptığın için diğer durumları dışlamış oluyorsun. Sanki arabanın çarpması ve Hasan'ın ölümü dışında evrenin geri kalanında olup bitenlerin etkisi yokmuş gibi. Oysa her şey birbirini etkilemekte ve o an tüm bu evrenin işleyişinin ürünü. Tek neden var o da evren. Diğer nedenler algılarımızın ürünü. Olup biten arasında korelasyonlar oluşturarak birini seçiyoruz...

 

Hayır öyle değil?

Nihai sonuca dair en nihai neden. Nedenler zincirini ve silsileyi uzatabilirsin, ama araba söylenmek zorunda neticede. Son neden, kalan hepsini kapsıyor.

Hasan öldü. Neden? Yağmur yağdığı için.

..?

Evet. En sonunda evren olageldiği için her şey oluyor. Ve böyle olageldiği için böyle oluyor.

Tek neden şeklinde de algılanabilir belki..

Kaldı ki aynı şeyi söylemişiz zaten..De bunun konu ile ilintisi nedir?

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 hours ago, strong said:

 

Özgür irade konusu,salata diyen mi var ........

Özgür irade yok diye laf salatası yapanlara sözüm.

Özgür iraden yoksa,neye bağlısın onu da açıklaman gerek.

Allah mı seni yönlendiriyor,yoksa başka tanrın mı?

İnsan vücudunda tabi ki irade dışı eylemler var,

mesela yediğin yemeği sen istesen de istemesen de miden öğütecek.

İstesen de istemesen de bok imal edeceksin.

 

Ama bu ve bunun gibi şeyler dışında,özgür irade vardır.

Mesela şu yazıyı özgür irademle yazıyorum,

mesela sana küfürlü de yazabilirim,ama bunu yazmamam bir şeye bağlı değil,beni engelleyecek bir şey yok.

Anlayacağın özgür irade yok diye laf salatası yapanlar,hangi gücün kendilerini yönlendirdiğini de

açıklamak zorundadır.

Gerisi laf salatasıdır.

 

 

Şimdi Notimportant gibi olacak ama,

Bu konu tartışıldı.

Oldukça yakın tarihte, diğer başlıkta.

Güç dediğin şey fizik kuralları ve determinizm. Domino taşları gibi.

Sen karar veriyorsun ama karar zannetiğin şey pre-determined, yani önceden belirlenmiş oluyor.

Özgür irade vardır diyenler için de aynı durum geçerli o vakit. Bu durumda o da laf salatası oluyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Yalnız ateistforum'un geldiği noktaya bakar mısınız?

Tanrırının varlığı yokluğu anlamlı mıdır diye sormaya gör: vay agnostik kafir vaay

Özgür irade var mıdır yok mudur diye hele bir düşün: vay teist vaay..ya da, vay salak vaay..

Sorgulama, haşaa!

Strong agnostiğe kızardım vakti zamanında, hatta yakın zamana kadar. Ama şimdi bir anlamda hak veriyorum;

Ateizm de güzel yobaz yapıyor yeri gelince..

Hatta bu sene güzel yobaz yapmış.

 

Taslaman Celal Şengör'e meydan okumuş.

Keşke fırsat olsa da canına okusak.

Link to post
Sitelerde Paylaş
 

Sen nasılsın bayrağıdır görüşmedik hanfendi .ben fizik kanunları üzerinden gittim özgür olmayan bir robotun ,oyuncağın tanrıya asla ihtiyacı yoktur. Basit bir söylem ,sayın ahlakçı hanfendi .

 

Ben ahlakçı değilim, ahlak vardır diyorum da sen ahlakçısın. Uff, ahlak yok derken yazdıkların aklıma geldi şimdi yine de, akıllara zarar...

 

Sen kendi hastalıklı beyninde ürettiğin fikri ön kabul olarak görüp bize de dayatıyor ve onun üzerinden tartışalım istiyorsun. "İnsan özgür olmayan bir robotsa Tanrı'ya ihtiyacı yoktur" diyorsun. Bunu da hakikaten iyi bir önerme gibi getirip ciddi ciddi başlık açıyorsun.

 

Tanrı niye var? Milyarlarca insan Tanrı'ya ve bir dine neden inanıyor? Bu din denen zıkkım binlerce yıldır nelere malolmuş?

Biz bu forumda neyi anlatıyoruz, neyi tartışıyoruz, neyi eleştiriyoruz?

 

Senin gerçekle bağım tümden kopmuş, en küçük bir bilimsel ya da gerçekçi yaklaşımın yok.

Salak kere salak.

Link to post
Sitelerde Paylaş
 

Yalnız ateistforum'un geldiği noktaya bakar mısınız?

Tanrırının varlığı yokluğu anlamlı mıdır diye sormaya gör: vay agnostik kafir vaay

Özgür irade var mıdır yok mudur diye hele bir düşün: vay teist vaay..ya da, vay salak vaay..

Sorgulama, haşaa!

Strong agnostiğe kızardım vakti zamanında, hatta yakın zamana kadar. Ama şimdi bir anlamda hak veriyorum;

Ateizm de güzel yobaz yapıyor yeri gelince..

Hatta bu sene güzel yobaz yapmış.

 

Taslaman Celal Şengör'e meydan okumuş.

Keşke fırsat olsa da canına okusak.

 

Di mi? Ateistforum'un içler acısı hali gerçekten can sıkıyor ama neyse ki gerçekçi insanlar var da gelip tepki gösteriyor.

 

"İnsan robotsa Tanrı'ya ihtiyacı yoktur" önermesi sence tartışmaya, düşünmeye değer bir önerme mi teflon?

Sen de mi aklını kaçırdın da oturup deli deli sanallaştıralım istiyorsun mevcut gerçekleri?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu ateistdüşünce denen donuk zekalı kişi, ateist falan değil. Agnostik de değil. Bu adam hiçbir şey değil.

 

Daha düne kadar Nurcu muydu neydi, şimdi gelmiş buralarda ahlak yok, duygu yok, sevgi yok, irade yok, bunların tümü illüzyon filan deyip sözde bilimsel takılıp ateizm öğretiyor millete.

Bu ne hız, bu ne tür bilgi değerlendirme, nasıl bir zeka, di mi? Dinden çıkınca her şeyi reddetmek lazım gibi saçma salak, tepkisel inançları vardır bunların.

Papağan gibi birkaç cümle ve paragraf ezberler, tüm kavram ve olguları bunlar üzerinden değerlendirip kocaman kocaman sonuçlara varır. Adam deli, yapacak bir şey yok.

Ve bu tür deliler daima arkalarından birkaç kişiyi sürüklemişlerdir, bu durum bu tür insanların deliliğinden daha ilgi çekici ve üzücü olmuştur aslen.

Ateist Bakış vardı mesela bir zamanlar. Sonra Nolan mıydı neydi, o takıldı bunun peşinde, amanın da ahlak yok, o yok, bu yok deyip ateistlere sarmıştı. Forumun canına okumuşlardı.

Bu ateist düşünce bu ikisi atılınca arkalarından ağlayıp ne güzel ahlak yokluyorlardı falan diyordu.

 

Allah yok ki bunlara akıl fikir versin... 

Link to post
Sitelerde Paylaş
4 hours ago, Türk Ateist said:

 

Hala aynı zırvaları anlatıyor salak. 

 

Oyuncağın "ben" algısı, bilinci vs vs yok. Bilinci yok.

 

Daha önce de söyledim, özgür irade denen şeyi, doğada Tanrı arar gibi arıyorsunuz. Müslümanın kafasından en ufak bir farkı yok bu kafanın.

Özgür irade doğada kaya gibi, bakteri gibi, ornitorenk gibi ya da insan tarafından üretilmiş oyuncak gibi bekleyen bir şey değil.

Ama sende bunu anlayacak kafa yok. Zekan acayip donuk senin, bunu tartıştığın her konuda görmek mümkün, hatta çok kolay.

Sen önce normal koNuşmayı öğren hakaret etmeden 

Link to post
Sitelerde Paylaş
 

Sen önce normal koNuşmayı öğren hakaret etmeden 

 

Normal insanla normal konuşulur. Sen anormalisin, beynin sakat çalışıyor ve ben o sakat beyinden çıkan zırvaları ciddiye alıp tolere etmek zorunda değilim.

Senin varlığın, hastalıklı beyninden çıkan zırvaları bu forum gibi yerlerde yazabilmendir esas hakaret.

 

Sen neyi sabote etmek derdindesin, önce bi onu söyle. Çünkü başından beri bizlerin yazdığı, yaptığı her şeyi açıkça sabote etmek için debelenip duruyorsun. Senin gibi üç beş manyak gelip de gerçekleri çarpıtacak, anlamsızlaştıracak, bilgiyi yanlışlayacak donuk zekasıyla, biz de öylece oturup dümen suyunda döneceğiz he mi?

Allah versin canım.

 

Biz robotuz, irademiz yok, ahlak yok, sevgi vb duygular yok, hiçbir şey yok; hepsi illüzyon olduğuna ve zaten Tanrı'ya inanmak-inanmamak da anlamını yitirip önemsizleştiğine göre her bir şeyden elimizi eteğimizi çekip öyle pasif pasif oturalım. 

Ama nasıl oluyorsa senin bu robot kafan ille de gelip gelip burada insanları ikna etmek için debelenip duruyor, kendini paralıyor. 

 

Kafaya gel...

Dinci kafa işte.  Hayatı, bilimi, gerçekliği ya hep ya hiç sanıyor İslam gibi. Dini reddettiysek insana dair her şeyi kökten reddedip doğadan uzaklaştıracak dinci aklıyla.

Link to post
Sitelerde Paylaş
 

Yalnız ateistforum'un geldiği noktaya bakar mısınız?

Tanrırının varlığı yokluğu anlamlı mıdır diye sormaya gör: vay agnostik kafir vaay

Özgür irade var mıdır yok mudur diye hele bir düşün: vay teist vaay..ya da, vay salak vaay..

Sorgulama, haşaa!

Strong agnostiğe kızardım vakti zamanında, hatta yakın zamana kadar. Ama şimdi bir anlamda hak veriyorum;

Ateizm de güzel yobaz yapıyor yeri gelince..

Hatta bu sene güzel yobaz yapmış.

 

Taslaman Celal Şengör'e meydan okumuş.

Keşke fırsat olsa da canına okusak.

 

Özgür irade konusunu bu kadar abartıp önemseyen sensin ve yaptığının farkında bile değilsin. Ben özgür irade vardır der ve bildiğimce fikrimi savunurum. Sen yoktur dersin, savunursun, tartışırız. Bu tartışmaların alevi bazen yükselir de ama kim neyi istiyorsa onu düşünüp savunmaya devam eder. Sen, karşındaki düşüncesini sıkı sıkıya savununca amanın da bizi susturuyorlar, forumda bize yer yok, saldırıyorlar falan diye saldırıya geçiyorsun.

 

Benim şu forumda tapar gibi takip ettiğim, deli gibi önemsediğim ve sevdiğim bir adam vardır. Anibal. 

Anibal özgür irade kesinlikle yoktur der, araya bilinen küfürlerini de arada bir serpiştirip düşüncesini savunur. 

Hacı vardır, en çok onunla kavga etsem de çok sevdiğim, değer verdiğim adamdır, o da özgür irade kesinlikle yoktur der. 

Bu insanlarla da tartıştık ama ne biz ne de onlar ve onun gibiler bir şeyden şikayet etmedi. Tartışma ne kadar ateşli geçerse geçsin sorun yaşanmadı, kimse gruplaşmadı.

Strong Agnostik çoğumuzu deli etmiştir, aynı konularda sürekli açtığı başlıklarla cinnet geçirtmiştir ama akıllıdır, saygılıdır, birçok insanın çelişkilerini yakalayıp gösterirken de (bu konuda gerçekten başarılıdır) şikayet ederken de sevimlidir. Fikirleri konusunda o takıntılıdır o adam ama kimseyi manipüle etmeye çalışmaz, kimseyi suçlamaz. 

 

Yani abartma teflon. Alınganlık yaparak manipüle etmeye çalışma insanları. 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
 

 

Hayır öyle değil?

Nihai sonuca dair en nihai neden. Nedenler zincirini ve silsileyi uzatabilirsin, ama araba söylenmek zorunda neticede. Son neden, kalan hepsini kapsıyor.

Hasan öldü. Neden? Yağmur yağdığı için.

..?

Evet. En sonunda evren olageldiği için her şey oluyor. Ve böyle olageldiği için böyle oluyor.

Tek neden şeklinde de algılanabilir belki..

Kaldı ki aynı şeyi söylemişiz zaten..De bunun konu ile ilintisi nedir?

Neden araba söylenmek zorunda olsun ki? Neden araba en önemli neden olsun ki? Hasan olmayınca, oradaki yol olmayınca, yoldaki ıslaklık olmayınca, lastiğin havası olduğu seviyede olmayınca, vs. o sonuç oluşmayabilirdi.

Olay bir bütün ve her bir parça bu bütünü dolayısıyla bu sonucu meydana getiriyor. Tek bir atomun bile olması gerektiği gibi olmaması başka bir sonuç doğururdu.

Peki, madem her bileşen bu sonucun oluşmasında etkili o zaman kuantum etkilerin makro olaylara etkimediğini söylemek hatalı değil mi? Evet, hatalıdır çünkü evreni algılarımızdan gelen verilere göre modelliyoruz.

Tek bir nedene indirgemek sadece bizim seçimimiz. O nedenle nedensellik algısal bir şey.

Nedensellik objektif birşey değil çünkü sorduğun soruya göre değişiyor. Mesela sana göre Hasan araba tarafından öldürüldü ama mahkeme sonucu Hasan'ın arabanın önüne atlayıp intihar etmesi sebebiyle öldüğü kabul edildi. Temel neden Hasan'ın seçimidir. Araba ve arabanın gittiği yol, vs. birer aracı neden olur...
Özgür irade de belki böyle tatlı bir yanılgıdır. Aynen blok evren modelinde geçmiş ve geleceğin birlikte var olması gibi.

Gelecek zaten vardır, seçme şansı yoktur.

 

Eğer özgür irade yoksa ileride yapay zekaların kendi kodlamaları dışına çıkarak aksi kodlanmış olsa dahi insan ırkını yok etmeyeceklerini savunabilir misin?

Savunamazsan makinelerin de özgür iradeye sahip olacağını kabul etmiş olmaz mısın?

O zaman özgür irade nedir? Beklenenle gerçekleşenin farkı mıdır?

Link to post
Sitelerde Paylaş
 

... Tek bir atomun bile olması gerektiği gibi olmaması başka bir sonuç doğururdu.

Tek bir atom bile farkli bir sonuc doguruyorsa nasil ozgur iradeye sahip olacaksin? Kontrolunde oldugunu soyledigin tum etkenlerin uretecegi sonuctan farkli bir eylem yapmis olacaksin ve bu irade seni sorumlu yapacak oyle mi?

Link to post
Sitelerde Paylaş
 

Tek bir atom bile farkli bir sonuc doguruyorsa nasil ozgur iradeye sahip olacaksin? Kontrolunde oldugunu soyledigin tum etkenlerin uretecegi sonuctan farkli bir eylem yapmis olacaksin ve bu irade seni sorumlu yapacak oyle mi?

Tek bir atomun bile farklı bir sonuç doğurması ile özgür iradenin varlığı veya yokluğu arasındaki ilişkiyi nasıl kurdun?

Farklı iki A ve B durumunun olmasının özgür iradeyle ilişkisi ne?

Link to post
Sitelerde Paylaş
 

Tek bir atomun bile farklı bir sonuç doğurması ile özgür iradenin varlığı veya yokluğu arasındaki ilişkiyi nasıl kurdun?

Farklı iki A ve B durumunun olmasının özgür iradeyle ilişkisi ne?

A durumunda adami öldürüyorsun, B durumunda basaramiyorsun. Ve bu durumlar arasindaki farki, bir atom bile belirleyebiliyor. 

Sen de kalkmis bunun ozgur iradeyle ne alakasi var diyorsun. Bir atomun bile degisiklik yaratacagi eylemlerden nasil sorumlu olabilirsin. Kontrolunde olmayan her etkenin olusturacagi eylemi sen ozgur irade olarak mi tanimliyorsun?

tarihinde Strong Agnostik tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
18 hours ago, vitamin said:

Neden araba söylenmek zorunda olsun ki? Neden araba en önemli neden olsun ki? Hasan olmayınca, oradaki yol olmayınca, yoldaki ıslaklık olmayınca, lastiğin havası olduğu seviyede olmayınca, vs. o sonuç oluşmayabilirdi.

Olay bir bütün ve her bir parça bu bütünü dolayısıyla bu sonucu meydana getiriyor. Tek bir atomun bile olması gerektiği gibi olmaması başka bir sonuç doğururdu.

Peki, madem her bileşen bu sonucun oluşmasında etkili o zaman kuantum etkilerin makro olaylara etkimediğini söylemek hatalı değil mi? Evet, hatalıdır çünkü evreni algılarımızdan gelen verilere göre modelliyoruz.

Tek bir nedene indirgemek sadece bizim seçimimiz. O nedenle nedensellik algısal bir şey.

Nedensellik objektif birşey değil çünkü sorduğun soruya göre değişiyor. Mesela sana göre Hasan araba tarafından öldürüldü ama mahkeme sonucu Hasan'ın arabanın önüne atlayıp intihar etmesi sebebiyle öldüğü kabul edildi. Temel neden Hasan'ın seçimidir. Araba ve arabanın gittiği yol, vs. birer aracı neden olur...
Özgür irade de belki böyle tatlı bir yanılgıdır. Aynen blok evren modelinde geçmiş ve geleceğin birlikte var olması gibi.

Gelecek zaten vardır, seçme şansı yoktur.

 

Eğer özgür irade yoksa ileride yapay zekaların kendi kodlamaları dışına çıkarak aksi kodlanmış olsa dahi insan ırkını yok etmeyeceklerini savunabilir misin?

Savunamazsan makinelerin de özgür iradeye sahip olacağını kabul etmiş olmaz mısın?

O zaman özgür irade nedir? Beklenenle gerçekleşenin farkı mıdır?

Araba nihai nedeni vermek adına söylenmek zorunda, ya da durumunda. Hasan yağmur yağdığı için kayganlaşan yolun frenaj mesafesini uzatmasına istinaden yeterli mesafede duramayan araba nedeni ile öldü..

En önemli neden de değil. En azından ben öyle demedim. Kastetmedim de. Sadece nihai neden.

 

Hasan neden öldü? Yağmur yüzünden..? Neticede evet ama tamamı değil. Araba dediğin zaman da aslen tamamı işin içinde olmuyor gibi, ama geriye dönük olarak sürecin "tamamını" kapsıyor. Son verdiğin nedenden geriye dönük olarak hepsini kapsıyor..Yağmurda durursan öyle değil. Ama velev ki öyle olsun..Yine nedenler, yine bir zincir. Yekpare olan dahi zincirden oluşuyor. Yekpare ya da tek bir bütün oluşu bir zincirden müteşekkil olduğu gerçeğini değiştirmiyor. Hasan bir neden sonuç zinciri neticesinde öldü. Aksi de düşünülemezdi zaten. Evren böyle işliyor. Bizimki. Bir etki bir tepki..

 

Kastettiğini anlıyorum. Bu zincir en başına kadar bir bütün ki bu bağlamda her bir detay devreye giriyor. Atomuna kadar. Ancak öyle olsa dahi bu, direksiyonda bizim olduğumuz ya da kontrolün bizde olduğu manasına gelmiyor. Hatta belki de tam tersi. Böylesine bir zincirde bizim cürmümüz ne olabilir ki? Olay bizden bir evren kadar önce başlamış zati.

 

Bu bağlamda kuantum etkiler de devreye giriyor olsun.

1-Kuantum etkilerin makro dünya üzerindeki etki düzeyi gösterilmeye muhtaç. Örn. kuantum silme olayı..Ben ya da herhangi bir etki, herhangi bir şeyin-kişinin geçmişini ne derece değiştiriyor? Değiştirmediği de aslen ortada. Değiştirse ne olacak? Bu iradi bir müdahele değil ki?

2-Gözlemcinin rolü. Ki aslen etkileşim. Bunu özgür irade ve nöron dizgesindeki faktörü, formülasyonu, dizgesi nedir? Geri besleme tarzı bir şey mi(*)

2-Olasılıksal olsun. Olasılıkları biz ya da bizden önce evren iradi olarak mı belirliyor? İradeye bağlı olarak mı çöküyor bunlar? Önce bilinç?..O zaman "nasıl".. Varolan şey aslen etkileşim. E bütün hikaye etkileşimden sonra vuku buluyor zaten. The rest is history.

 

Özgür iradenin tanımı önemli. Tatlı bir yanılgı olup olmadığı üzerine bir söz söyleyebilmek açısından.

Kolunu kaldırmayı istemek ve bunu yapabilmek mi, yoksa ne isteyeceğini de belirleyebiliyor olmak mı..? Ben özgür iradeden sürecin tamamında direksiyon başında olabilmeyi anlıyorum. En azından süreci iradi olarak manipule edebilmeyi. (Bir çeşit geri besleme(*) tarzı dahi olabilir. Ona da fit olabilirim.) Ve bu bakış açısından hareketle bizi özgür kılacak "güzergahı" göremiyorum. Hata varsa eğer, tam buralarda bir yerde yapıyorum. Gereksiz yere mi zorluyorum? Ben aklıma gelenleri yazıyorum.

 

Schopenhauer'in aforizması bu noktada isabetli(bu sefer çevirmiyecem): Man can do what he wills, but he can not will what he wills..

 

Tek bir atomun dahi olması gerektiği gibi "olmaması" ise strong agnostiğin de kastettiği üzere, o "olmamayı" biz kontrol edip belirlemediğimiz sürece bizi yine auta gönderiyor..

 

Sürecin hesaplanamaz olması ise bu işin olmazsa olmazı olsa dahi, yeterli değil. O hesaplanamazlığın nedeni söz konusu iradenin kendisi olmalı, evrenin doğası değil.

Gecikme problemi ise cabası. Sonradan müdahil olduğumuz, hatta müdahil olduğumuz bile şüpheli olan bir sürece ilişkin ne kadar özgür olabiliriz ki? Beyin taramaları ortada.

 

tarihinde teflon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...