Jump to content
bilelim

Hayvanlar da ateist mi?

Recommended Posts

Önce ciddi sorumuzu soralım sonra da ne anladığınızı size soralım.

 

Bildiğimiz gibi A-teist kelimesi Yunanca A-theos yani Tei-siz, tanrısı olmayan, yani tanrısız anlamına geliyor. Daha geniş anlamda tanrı inancı olmayan, tanrıcı olmayan olarak da tanımlanabilir, daha dar ve berbat bir anlamda tanrı inancını reddeden şeklinde de tanımlanıyor.

 

Peki ya hayvanlar? Tanrı inançları muhtemelen yok. Gruplar halinde yaşayan memelilerde bir sosyalleşmeden söz edilebilir ama daha karmaşık bir tanrı inancı, bir din olgusu gözlemlenebildiği kadarıyla yok.

 

Yani tanrıyı tek hayal edenler bizler miyiz? Hayvanlar (yani Homo Sapiens dışındaki diğer hayvanlar) da ateist midir?

 

Not: Hemen peşinen dalga geçecekler için ateistlerin hayvan olduğunu söylemiyorum, tüm insanların bir hayvan olduğunu söylüyorum, ve dalga da geçmiyorum, bu soruya ciddi bir not düşelim istiyorum.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanrı inancı olmayan her şey ateisttir, buna bebekler, hayvanlar ve diğer canlılar da dahil.

Ancak insan dışındaki canlılara doğrudan ateist demek yerine saf ateist dememiz daha çok uyar.

Çünkü onlarda inanç ve inançsızlık bilinci yoktur ama inanç olmadığı için doğal olarak saf ateisttirler.

Zira inançsızlık doğuştan inanç ise sonradan ve başkalarının direktifiyle ve hatta zorlamayla oluşuyor.

Aslında bu başlık doğuştan müslüman aldatmacasına karşı bana göre yararlı bir başlık, bu konu hakkında hepimiz bilgilenmeliyiz,..

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Hayal edemediğin bir şey konusunda yargıya varmak doğru olmaz bence. 

 

Aynı anda hem sola hemde sağa dönen bir top düşün... düşünemedin. Hayvanlar içinde tanrı aşa yukarı böyledir. O yüzden onlara ateist demek doğru olmaz. Daha çok Tanrı ve tüm anlamları bir şey ifade etmiyor diyelim. (yok ki öyle bir şey, gibi..) Sanırım bunu biraz agnostiklik karşılıyor. 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Şempanzelerle ilgili bir akademik çalışma vardı burada. Bilim forumunda olabilir, bakmak lazım. Bazı davranışlarının dini ritüellere benzediğini düşünenler var. Bir de neandarthallere hayvan diyeceksek, onların da dini ritüelleri olduğuna dair bulgular var. 

Bu bulgular doğru olsa dahi bizim tezimizi güçlendirir.  Beyin vücut kitlesine oranla büyüdükçe zeka artıyor, merak ediyor ve bilmek istiyor. Bilemiyorsa da uydurmaya başlıyor çünkü uyduruk cevap bile bilinmeyene nazaran cazip geliyor.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
 

Can sıkılınca boyle konular aciliyor demek ki hmm .

 

Sizin sürekli konuya katkısı olmayan kısa ve rahatsız edici mesajlarınız raporlanıyor. Konuyla ilgili yazacaksanız yazın, yoksa uzak durmayı tercih edin ki sürekli temizlik yapmak zorunda kalmayalım. 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
 

 

Sizin sürekli konuya katkısı olmayan kısa ve rahatsız edici mesajlarınız raporlanıyor. Konuyla ilgili yazacaksanız yazın, yoksa uzak durmayı tercih edin ki sürekli temizlik yapmak zorunda kalmayalım. 

 

Engelle farketmez .

tarihinde Manifold tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Birde dinlerde şirk ve inkarin büyük günah sayılması kadar ensest ilişki ve eşcinsel eğilimler ilk 3 içindedir.kitaplarda en büyük felaketler özellikle eşcinsellik vurgusuyla bağdaşır.fakat birçok hayvan türünde doğal seçilim sonucunda çocuğuyla yada ailesiyle ilişki ve hatta çok spesifik olarak geçen bi belgeselde izledim, bi maymun türü var sırf eğlence için sürekli erkekler birbiriyle ilişkiye giriyor.akşama kadar birbiriyle takılıyorlar.dinler bu kadar keskin çizmişken köşeleri böyle birşey bile tek başına dinlerin yalan olduğunu tezini destekler bence.bu konuda ayrıca belki forumda bi konu olabilir.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Bide yine geçen vardı yok tavuğa tecavüz eden köpek yada gergedan yavrusuna tecavüz eden fil gibi bi dünya ayrıca kayıtlar var.yani doğal saf yaşam da o kadar saf ve doğal değil yada asıl doğal olan içgüdü insan hayvan farketmemesi.sapkın düşünce yaşayan her canlıda öyle açığa çıkıyor belkide.yani hayvanlarında bi düşünce ve beyin yapısı var..din burdada sorgulanabilir bence.tamam insan için herşey sınav falan ve hatta hayvanın bu döngüde cennet cehennem kaygısı yok muaf.peki o hisseden canlı neyin sınavını veriyor mesela..belki bunun cevabıda insan anlayamaz allah bilir fazla sorgulamadır.

tarihinde Kubilay5000 tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
 

Tanrı inancı olmayan her şey ateisttir, buna bebekler, hayvanlar ve diğer canlılar da dahil.

Ancak insan dışındaki canlılara doğrudan ateist demek yerine saf ateist dememiz daha çok uyar.

Çünkü onlarda inanç ve inançsızlık bilinci yoktur ama inanç olmadığı için doğal olarak saf ateisttirler.

Zira inançsızlık doğuştan inanç ise sonradan ve başkalarının direktifiyle ve hatta zorlamayla oluşuyor.

Aslında bu başlık doğuştan müslüman aldatmacasına karşı bana göre yararlı bir başlık, bu konu hakkında hepimiz bilgilenmeliyiz,..

 

Burada sanırım "kategori hatası" denilen bir tür mantıksal hata yapıyorsunuz. Çünkü "inanç" dediğimiz olgu (ve buna karşılık "inanmama" durumu da) sadece düşünebilen, kurgulayabilen, algılayan ve bazı mental fonksiyonları olan bir canlı grubu için geçerlidir. Örneğin "taş ateist midir?", "Tek hücreliler müslüman olabilirler mi?" ya da "bu arabanın huyu nasıldır", "bu takımın ruhu nerede?" dediğimiz zaman bir kategori yanılgısına düşüyoruz. "İnanma / inanmama" kavramı da ancak düşünmeyi sağlayacak entellektüel kapasitesi olan varlıklar için geçerli olabilir.

 

Bazı canlılar ateist midir? diye sorduğumuz zaman bu canlıların en azından bilgiyi işleme veya "inanma" benzeri bir zihinsel kapasitesinin olduğunu kabul ediyoruz demektir. Dolayısıyla taş ateist değildir, tek hücreli canlılar ateist değildir, ama bazı sosyal memelilerden "ateist" veya "din inancı olan / olmayan" şeklinde söz etmek yanlış olmaz. 

 

Peki bazı şempanzelerdeki animizm, sosyal statü, hiyerarşik sistem ve ritüeller dinin ilk belirtileri olabilir mi?

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
4 minutes ago, bilelim said:

 

Burada sanırım "kategori hatası" denilen bir tür mantıksal hata yapıyorsunuz. Çünkü "inanç" dediğimiz olgu (ve buna karşılık "inanmama" durumu da) sadece düşünebilen, kurgulayabilen, algılayan ve bazı mental fonksiyonları olan bir canlı grubu için geçerlidir. Örneğin "taş ateist midir?", "Tek hücreliler müslüman olabilirler mi?" ya da "bu arabanın huyu nasıldır", "bu takımın ruhu nerede?" dediğimiz zaman bir kategori yanılgısına düşüyoruz. "İnanma / inanmama" kavramı da ancak düşünmeyi sağlayacak entellektüel kapasitesi olan varlıklar için geçerli olabilir.

 

Bazı canlılar ateist midir? diye sorduğumuz zaman bu canlıların en azından bilgiyi işleme veya "inanma" benzeri bir zihinsel kapasitesinin olduğunu kabul ediyoruz demektir. Dolayısıyla taş ateist değildir, tek hücreli canlılar ateist değildir, ama bazı sosyal memelilerden "ateist" veya "din inancı olan / olmayan" şeklinde söz etmek yanlış olmaz. 

 

Peki bazı şempanzelerdeki animizm, sosyal statü, hiyerarşik sistem ve ritüeller dinin ilk belirtileri olabilir mi?

Burada açılan konuyu bulamadım ama sempanzelerle ilgili haber şuydu : http://www.sozcu.com.tr/2016/dunya/evrim-karsitlarini-sarsacak-gozlem-sempanzelerde-tanri-inancina-rastlandi-1121770/

 

Neanderthaller için de national geographic dergisinde şöyle bir makale var : http://news.nationalgeographic.com/news/2013/12/131216-la-chapelle-neanderthal-burials-graves/

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu aslında anti-teizm çok güçlü bir argümandır, yani eğer şempanzelerde bir "din" olgusu bulabilirsek sanırım çok az sayıda müslüman tüm şempanze kabilelerine bir elçi gönderildiğini iddia edecektir, o din her neyse de bizim insan kabilelerinden çok farklı olacaktır.

 

Belki buna benzer bir şeyi de Kuran'da bulabilirler. Çok emin olamayız . :0_80cbc_37a71a73_L:

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
 

 

Burada sanırım "kategori hatası" denilen bir tür mantıksal hata yapıyorsunuz.

Örneğin "taş ateist midir?", "

 

Peki bazı şempanzelerdeki animizm, sosyal statü, hiyerarşik sistem ve ritüeller dinin ilk belirtileri olabilir mi?

 

Görüşüm canlı-cansız bütün varlıklar için geçerlidir, kategori bakışı herkese göre farklı anlam içerebileceğinden tartışmalıdır.

İlk insanlar gibi şempanzeler de aynı duyguları taşıyabilir, yalnızlık korkusu, doğayı güçlü hissetme ve ilahi hayal kurma gibi belirtiler oluşabilir.

Ancak bu noktada doğal ve dayatılmış din farkını hatırlamak gerek.

Doğal din korku, doğayı güçlü görme gibi insanların beynen en zayıf olduğu ilkel dönemlerde oluşmuştur.

İnsanların zayıflığına dayanan dinsel düşünceleri dayanak gösterip tanrı vardır diyemeyiz, aksi halde kendimizi kandırmış oluruz.

Üstelik günümüzde de çok farklı değil, halen insanların zayıflığı sayesinde din yürütülmektedir.

Anlaşılacağı gibi din zayıflar içindir, yani bir taş dahi gelişmemiş beyinlerden daha güçlü, daha ateisttir...

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateistin başındaki a harfi bir olumsuzluk eki, yani hangi kelimenin önüne gelirse , o kelimenin karşıtı oluyor.

Bence teizm olmayan yerde ateizm de olmamalı.

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
 

Ateistin başındaki a harfi bir olumsuzluk eki, yani hangi kelimenin önüne gelirse , o kelimenin karşıtı oluyor.

Bence teizm olmayan yerde ateizm de olmamalı.

 

 

Anti kelimesi karşı demektir, anti-deist demek yerine ateist kelimesi daha uygundur, çünkü anti-deist karşı olmaktan başka bir anlamı yok ama ateist kelimesi doğrudan kendini ifade ediyor...

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
8 hours ago, bilgivehis said:

 

Anti kelimesi karşı demektir, anti-deist demek yerine ateist kelimesi daha uygundur, çünkü anti-deist karşı olmaktan başka bir anlamı yok ama ateist kelimesi doğrudan kendini ifade ediyor...

Ateistin başındaki A , anti'nin A'sı değil mi ?

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
 

Ateistin başındaki A , anti'nin A'sı değil mi ?

Değil.

 

Başındaki -a eki, olmayanı, olumsuzu, karşıtı anlamına geliyor. 

 

Sosyal / asosyal -> kollektif ilişkisi olan / olmayan

Tipik / atipik -> benzeyen / benzemeyen

Theos / Atheos -> tanrısı olan / olmayan

 

Yani ateist kelimesini tanrı karşıtı gibi tanımlamak etimolojik açıdan doğru değil. Tanrısız, tanrısı olmayan, tanrılı olmayan, tanrıcı olmayan şeklinde tanımlamak daha doğru.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Tartışmaya katıl

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Misafir
Bu konuyu yanıtla

×   Yapıştırdığınız içerik biçimlendirme içeriyor.   Biçimlendirmeyi Temizle

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Yükleniyor ...

  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...