Jump to content

İSLAMIN IŞİDIN GERÇEK YÜZÜNÜ GÖRELİM


Recommended Posts

Ayette çeşitli seksüel pozisyonlarda (istediğiniz yoldan)normal,vajinal ilişkiye girebilirsiniz,diyor olabilir.Çünkü tarla deyince aklıma sadece vajina geliyor.Anal ve oral yolların tarla olma ihtimali yok.

Ben de bu ayet hakkında,Türk Ateist gibi kötü bir şey düşünmüyorum.

Sonuçta insanların yazdığı bir kitap,herşeyin yanlış,kötü olma ihtimali yok..

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 466
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

8 dakika önce, NotImportant yazdı:

 

 

O değil de ben senim imzana taktım şimdi de! :D Seni de bir ele alayım!

 

Bu söz bir konferansında ünlü fizikçi Richard Feynman'ın sarfettiği bir söz. İyi bilirim, çünkü bu adamın ne dediğini çok önemsedim ve dediklerini satır satır tekrarla inceledim. 

 

Ne yazık Feynman gibi bir zekadan beklediğimi bulamadım. Örneğin bir Gerard Hoofmann (Hollandalı fizikçi, Maddenin Temel Yapıtaşları kitabının yazarı) ondan çok daha iyi. Feynman'ın bir değil defalarca tanrıdan bahsetmesi beni rahatsız etti zaten. İroni olarak mı bahsediyor diye iyice düşündüm, hayır ironi eseri bulamadım. Mecazi mi bahsediyor, doğa mı demek istiyor, o da açık değil. Bu adam bu tanrıdan niye bahsedip duruyor anlamadım. Anlatımlarının geneli aslında güzel. Fakat kuantum konusunda ciddi bir şey ortaya koyamıyor. Bu imza yaptığın sözün altını da dolduramıyor.

 

Fizikte devrim yapmak için Heisenberg ile başlayan bir çaba var. Devrimi, fiziği neden - sonuç etkileşimi, yani determinizm bağlamından çıkararak yapmaya çalışıyorlar. Bu bir özgürlük, rasgelelik ve bağımsızlık getirecek şeklinde bir yanılgı var. Oysa bu büyük bir yanılgı. Bu, tam tersine tanrı bağımlılığını getirecek bir karşı devrim. Bunu Heisenberg de itiraf ediyor, gizlemiyor. Doğa bilimlerinden alınan ilk yudumlar ateizm sarhoşluğu verir ama bardağın dibinde tanrı bekler diyor.

 

Neden böyle oluyor? Çünkü madde esasen başıboş, her şey rasgele ve düzensiz, ama tanrı maddeye geçici bir çekidüzen vererek evreni ve hayatı yarattı, tanrı bu düzenleyici elini çekince kıyamet kopacak, tanrı yine dilerse yeniden yaratacak yanılgısına yol açıyor. Bu ise apaçık bir yanılgı. Düzen tanrı filan tarafından verilmiyor, maddenin doğasında var. Yani determinizm geçerli. Heisenberg'in başlattığı indeterminizm bir yanılgı ve saptırmaca.

Link to post
Sitelerde Paylaş
20 dakika önce, democrossian yazdı:

 

O değil de ben senim imzana taktım şimdi de! :D Seni de bir ele alayım!

 

Bu söz bir konferansında ünlü fizikçi Richard Feynman'ın sarfettiği bir söz. İyi bilirim, çünkü bu adamın ne dediğini çok önemsedim ve dediklerini satır satır tekrarla inceledim. 

 

Ne yazık Feynman gibi bir zekadan beklediğimi bulamadım. Örneğin bir Gerard Hoofmann (Hollandalı fizikçi, Maddenin Temel Yapıtaşları kitabının yazarı) ondan çok daha iyi. Feynman'ın bir değil defalarca tanrıdan bahsetmesi beni rahatsız etti zaten. İroni olarak mı bahsediyor diye iyice düşündüm, hayır ironi eseri bulamadım. Mecazi mi bahsediyor, doğa mı demek istiyor, o da açık değil. Bu adam bu tanrıdan niye bahsedip duruyor anlamadım. Anlatımlarının geneli aslında güzel. Fakat kuantum konusunda ciddi bir şey ortaya koyamıyor. Bu imza yaptığın sözün altını da dolduramıyor.

 

Fizikte devrim yapmak için Heisenberg ile başlayan bir çaba var. Devrimi, fiziği neden - sonuç etkileşimi, yani determinizm bağlamından çıkararak yapmaya çalışıyorlar. Bu bir özgürlük, rasgelelik ve bağımsızlık getirecek şeklinde bir yanılgı var. Oysa bu büyük bir yanılgı. Bu, tam tersine tanrı bağımlılığını getirecek bir karşı devrim. Bunu Heisenberg de itiraf ediyor, gizlemiyor. Doğa bilimlerinden alınan ilk yudumlar ateizm sarhoşluğu verir ama bardağın dibinde tanrı bekler diyor.

 

Neden böyle oluyor? Çünkü madde esasen başıboş, her şey rasgele ve düzensiz, ama tanrı maddeye geçici bir çekidüzen vererek evreni ve hayatı yarattı, tanrı bu düzenleyici elini çekince kıyamet kopacak, tanrı yine dilerse yeniden yaratacak yanılgısına yol açıyor. Bu ise apaçık bir yanılgı. Düzen tanrı filan tarafından verilmiyor, maddenin doğasında var. Yani determinizm geçerli. Heisenberg'in başlattığı indeterminizm bir yanılgı ve saptırmaca.

Bir süredir bu cümleyi kuran adamı arıyorum. Stratejim doğruymuş onu öğrendim.:lol: Zaten cümlenin anlamı aynı da olsa gerçeği biraz farklı.

 

Bunların dışında cümleyi doğru buluyorum. Kuantumda nedensellik şart değil ve bu durum tanrıyı işaret etmiyor. Bir şeylerin belirsizliğe düşmesi veys öngörülememesi tanrıyı işatet etmez. Bir şey ya tanrıyı yada ateizmi destekler yanılgısından çıkmak gerek.

 

Zaten tanrı etkisi bir neden ve müdahaledir. 

 

Nedensellik yoksa tanrı vardır olmalıdır gibi bir durum söz konusu değil.

 

 

 

Richard Feynman'ın tanrı konusundaki görüşü de beni ilgilendirmiyor. İnsanı tanrıya yöneltecek tonla şey var. Korku, amaç, kötü olaylar.........  Sonuçta hayatını tanımıyorum.

 

 

 

 

 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, Epihippas yazdı:

Ayette çeşitli seksüel pozisyonlarda (istediğiniz yoldan)normal,vajinal ilişkiye girebilirsiniz,diyor olabilir.Çünkü tarla deyince aklıma sadece vajina geliyor.Anal ve oral yolların tarla olma ihtimali yok.

Ben de bu ayet hakkında,Türk Ateist gibi kötü bir şey düşünmüyorum.

Sonuçta insanların yazdığı bir kitap,herşeyin yanlış,kötü olma ihtimali yok..

 

O ayete, İslam'dan tamamen bağımsız baktığımda hiç böyle seks pozisyonları vs görmüyorum işte Sevgili Epihippas. Aklıma bile gelmiyor. 

 

"Kadınlarınız sizin tarlanız, o halde onlara dilediğiniz gibi varın" cümlesi, inanılmaz doğal öncelikle. Kadın ve erkek ilişkisinin, dişilik ve erkekliğin en güzel ifadelerinden biri. Karşılıklı sahiplik ve "bir olma" durumunu, erkeğe hitap ederken anlatmış. Kölelik, yalnız seks objesine indirgenmişlikle uzaktan yakından ilgisi olmayan, kadını da erkeği de sonuna dek kapsayan ve -tekrar söylemek durumundayım- "bir olmaya" davet eden bir cümle.

 

Ben elbette sevdiğim adamın kadınıyım. O benim erkeğim. Dilediğimizce birbirimizin olacağız elbette. Ben onun kadını, ekilmeyi bekleyen ve ekmesi için onu seçmiş dişisiyim, buna zaten hazırım.

 

Benim anladığım bu. Yani "kadınlar sizin tarlanız, siz de benim özellikle yarattığım öküzler olarak sabanlarınızı giyinip istediğiniz gibi dalın" gibi düşünenler zaten Müslümanlar. İslam'da kadının ne olduğu açık. Erkeğin, kölesi, malı, seks oyuncağı; arzuları istekleri, ihtiyaçları duyguları zerre kadar önem taşımayan ikinci sınıf insan. O bile değil hatta.

Bu durumda ayeti, Kur'an ya da İslam'da kadına bakış tartışıldığında elbette İslami biçimde değerlendirmek kaçınılmaz, ben de bu ayet üzerinden Müslümanlarla çok tartışmış ve ne olduklarını daima söylemişimdir. 

Evet, aynen dediğin gibi seksüel pozisyonlar konuşulur ve kadının erkeğin gönlünü yapmak için yaratılmış bir seks oyuncağı olduğu, bu ayetle bir güzel pekiştirilir. 

 

E ama daha en başta demiştim ki ben bu ayeti bambaşka bir biçimde yordum, ateist bir bakış açısıyla bakınca da inanılmaz beğendim, etkilendim. "Vaay, sen misin bu ayeti beğenen, gitti ateizm, sen ateizmin yüz karasısın, senden utanıyorum, iğrenç!!!1!1" 

 

Bi sus da insan gibi sor, nesini beğendin sen bunun, ne anladın, merak ettim falan de. Hemen yaygara...

İnsan ön yargısız olacak. Kafa biraz özgür olacak.

Link to post
Sitelerde Paylaş
31 dakika önce, Türk Ateist yazdı:

 

O ayete, İslam'dan tamamen bağımsız baktığımda hiç böyle seks pozisyonları vs görmüyorum işte Sevgili Epihippas. Aklıma bile gelmiyor. 

İnsan ön yargısız olacak. Kafa biraz özgür olacak.

Kadın ve erkeğin cinselliği anlayış tarzları biraz farklı,erkekler biraz daha nesnel,kadınlar biraz daha soyut olarak algılıyorlar.

Erkeklerin nesnel anlayışı, kültürel kaynaklı olabilir.

Ama bunlar önemli değil.

Bir kadının,sizin yaptığınız gibi kendini ifade edebilmesi çok daha önemli.

Siz ifade ettikçe biz erkekler de ,ne hissettiğinizi öğreneceğiz,kendimize çeki düzen vereceğiz.

Sizin kendinizi ifade edebilmeniz gibi umarım tüm Türk kadınları da kendini ifade edebilir.

 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, Türk Ateist yazdı:

 

O ayete, İslam'dan tamamen bağımsız baktığımda hiç böyle seks pozisyonları vs görmüyorum işte Sevgili Epihippas. Aklıma bile gelmiyor. 

 

"Kadınlarınız sizin tarlanız, o halde onlara dilediğiniz gibi varın" cümlesi, inanılmaz doğal öncelikle. Kadın ve erkek ilişkisinin, dişilik ve erkekliğin en güzel ifadelerinden biri. Karşılıklı sahiplik ve "bir olma" durumunu, erkeğe hitap ederken anlatmış. Kölelik, yalnız seks objesine indirgenmişlikle uzaktan yakından ilgisi olmayan, kadını da erkeği de sonuna dek kapsayan ve -tekrar söylemek durumundayım- "bir olmaya" davet eden bir cümle.

 

Ben elbette sevdiğim adamın kadınıyım. O benim erkeğim. Dilediğimizce birbirimizin olacağız elbette. Ben onun kadını, ekilmeyi bekleyen ve ekmesi için onu seçmiş dişisiyim, buna zaten hazırım.

 

Yok, kurandan bağımsız bile baksam bu cümleyi hoş göremiyorum. Olmuyor, belkide o kadar kötü manipüle olmuşumdur ki yapamıyorumdur. 

 

Bana göre kadına bir mal, bir ürünmüş gibi davranan ve öyle gösteren aynı zamanda kadının düşüncesini önemsemeyen bir cümle. 

 

Analizimi de yapayım ki manipüle olmuşsam gösteriver bana.

 

 

►Kadınlarınız sizin tarlanız, (Ürün veya mal ile bir tutma, kendi iradesinden yoksun gösterme) o halde (madem ki onlar böyle)  onlara dilediğiniz gibi varın [(sizin dilediğiniz şekilde) onlarla, onların düşüncesini önemsemeniz gerekmeksizin birlikte olabilirsiniz.]

 

Nereden baksam elimde kalıyor be arkadaş :)

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
38 dakika önce, NotImportant yazdı:

Yok, kurandan bağımsız bile baksam bu cümleyi hoş göremiyorum. Olmuyor, belkide o kadar kötü manipüle olmuşumdur ki yapamıyorumdur. 

 

Bana göre kadına bir mal, bir ürünmüş gibi davranan ve öyle gösteren aynı zamanda kadının düşüncesini önemsemeyen bir cümle. 

 

Analizimi de yapayım ki manipüle olmuşsam gösteriver bana.

 

 

►Kadınlarınız sizin tarlanız, (Ürün veya mal ile bir tutma, kendi iradesinden yoksun gösterme) o halde (madem ki onlar böyle)  onlara dilediğiniz gibi varın [(sizin dilediğiniz şekilde) onlarla, onların düşüncesini önemsemeniz gerekmeksizin birlikte olabilirsiniz.]

 

Nereden baksam elimde kalıyor be arkadaş :)

 

 

Başka türlü görmen veya yorumlaman gerekmiyor ki. :)

Olmuyor zaten, baksana. :)

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
15 saat önce, MisterYou yazdı:

Gerçek islam bu değil mi? peygamber in yolundan gidiyorlar muhammedin yazdığı

    Amma da doluymuşsun bu müslümanlara karşı Mister You??.Ne yaptılar sana bunlar ???

   O cümlenin başında ve sonunda tırnak işareti var. Yani müslümanların bu durumlarda cokça kullandığı bir cümleyi alıntıladım. 

   "Gerçek İslam bu değil."

Link to post
Sitelerde Paylaş
7 saat önce, Zarava ehmel yazdı:

    Amma da doluymuşsun bu müslümanlara karşı Mister You??.Ne yaptılar sana bunlar ???

   O cümlenin başında ve sonunda tırnak işareti var. Yani müslümanların bu durumlarda cokça kullandığı bir cümleyi alıntıladım. 

   "Gerçek İslam bu değil."

 

Müslümanlardan çok çektim dostum Ateist olduğun dediğin an saldırıyorlar küfürler benim ailem dindar ve çok problemlerim vardı zamanında kimse düşüncene saygı duymuyor

yobazlar çok kur an ı okumayan insanlar islamı sadece savunuyorlar kur an ı okuyan insanlar savunmadan düşünen insanlar din den çıkıyorlar ama beyni olmayan insanlar gerçekleri kabul etmiyorlar sadece körcesine savunuyorlar dinime hakaret etme diyorlar.Biz Ateistler din düşmanları değiliz geröekleri dile getiririz insanları bilgilendiririz cahil kalmasınlar zombi olmasınlar şiddet saçan bu islam dini görüldüğü ve anlatıldığı gibi değil dostum allah tanrı falan da yok büyük bir kandırmaca ve yalanlar ile yaşıyorlar dindarlar ve en kötüsü de saldırgan olmaları güzelce tartışamıyorlar ve dinini savunamıyorlar saldırmak küfür etmek dayak etmak çok daha kolay çünkü nasıl dini savunacaklarını bilmiyorlar zaten dini savunamazsın doğrular ve gerçekler ortada zaten ama görmezden geliyorlar düşünmüyorlar küçük yaşta çocukların beyni yıkanıyor büyünce de birileri başka açıdan birşeyler konuşunca onlara ters geliyor dolyum evet Ateistler kötü insanlar değiller hocalar bizlere hep çamur atıyorlar ama Ateistler nasıl insanlardırlar bilmezler.Ben de müslümandım 15 yıl da Ateistim yaşım 30 müslüman olmak nedir bilirim ama bir müslüman Ateistlik nedir bilmez ve bilmek de istemez sadece saldırır veya küfür etmesini bilirler.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, Hasan Akçay yazdı:

 

Genellemeyin isterseniz.

Genellemek zorndayım, çünkü dindarlar Ateistler diyorlar genelleme yapıyorlar "tüm Ateistler ahlaksız anneleri ve kızkardeşleri ile ilişkiye giriyorlar" diyorlar nasıl genelleme yapmam tüm dindarlar aynıdır ilk önce bazıları güzel konuşurlar köşeye sıkışınca hemen küfürler çünkü işin içinden çıkamıyorlar hemen ayetlere başvuruyorlar ama güzel ayetleri seçiyorlar 

şiddet olan çikin ayetleri dile getirmezler savaş ayetlerini veya huri ayetlerini bana anlatma dostum 15 yıl dindarlarla tartışıyorum hepsi aynıdır sen dindar olmalısın malesef savunamazsın çünkü her şey ortada kanıtlar ve cehalet.Siz dindarlar sadece yazanı dile getirirsiniz kendi mantığınızı kullanmazsınız günaha girmemeniz için bu sizi frenliyor islam ın da amacı bu zaten ve çok başarılı bu anlamda.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ben de bu yoz, basit, sığ, adi pasajı hiç öyle pozisyona mozisyona yormuyorum. Buna yoran evet Müslümler. Öyle yorumlanacak olsa da o söyledikleri anlamlar filan da çıkmaz üstelik! Böyle basit işlerle uğraşacak olsam söyledikleri anlamların çıkmayacağını açıkça kanıtlarım. Ama böyle sığ yoz bir lafı yorumlama filan salaklığı yapmam. Bu pasajdan çıkarılabilecek filan bir anlam yoktur, böyle basit sığ sözlerden anlam filan çıkmaz.

 

Kadın ve adamdan bahsederken Kuran'da hiç olmadığı ve hiç bir örneğine rastlanmadığı gibi, denklikle bahsetmeye özen göstermek şarttır. Birini çiftçiye, birini tarlaya, yok birini çobana birini mala filan benzeterek anlatım olmaz. Elmanın iki yarısı güzel bir anlatımdır. Ne bileyim anahtar ile kilit güzel bir anlatımdır. Çifte kumru güzel, hatta çarpıcı bir anlatımdır. Ama çiftçi ile tarla, olmaz. Bunu ben reddederim. Böyle bir anlatımı kabul etmem. Kuran'da kadın ve adam hiç denk biçimde ele alınmamıştır. Elmanın iki yarısı gibi hiç ele alınmamıştır. Cahil çöl yağmacısı düzmecesi bu şey, bu anlatımdan fersah fersah uzaktır. Bu cahil çöl yağmacısı düzmecesini beğenmekten ben kendimi uzak tutarım. Ben bunu asla beğenmem. Beğenilecek bir şey olsa da beğensek.

 

Adem adını defalarca anan, şöyle yaptı böyle etti böyle dedi diye defalarca masalını anlatan fakat Havva adını bir kere bile anmayan cahil ilkel heriflerin düzdüğü bir şeyden bahsediyoruz burda. Bilinç lazım, bilinç. Kadının adı yokken daha nesini beğeniyorsun bu zırvanın, bunda beğenilecek yan mı kalmış be! Bunu beğenmek kesinlikle bir psikozdur. Stocholm sendromu gibidir, aynen. 

 

Çifte kumru desin, canımı yesin. Bundan öyle güzel anlamlar çıkar ki, iki sayfa bu benzetmeyi yorumlayabilirim. Evrimden girer doğa gözlemciliğinden, doğa sevgisinden, cinsiyetin evriminden, kuş türlerindeki eş sadakati konusundan alır giderim. Tadından yenmez bir benzetme olur.

 

Ya da sizler su ile toprak gibisiniz dese ne güzel bir ifade olurdu! Yer ile gök gibisiniz, dağ ile bulut gibisiniz dese tadı damakta kalırdı! Ama çiftçi ile tarla... Hasss! derim ben buna. Başka da bir şey demem.

 

 

tarihinde democrossian tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
15 saat önce, NotImportant yazdı:

Kadınlarınız sizin tarlanız, (Ürün veya mal ile bir tutma, kendi iradesinden yoksun gösterme) o halde (madem ki onlar böyle)  onlara dilediğiniz gibi varın [(sizin dilediğiniz şekilde) onlarla, onların düşüncesini önemsemeniz gerekmeksizin birlikte olabilirsiniz.]

 

Nereden baksam elimde kalıyor be arkadaş :)

 

Doğru söz güneş gibi parlar ve inkarına bir yol yoktur. İşte budur. İletinin altını imzalıyorum İmport!

Link to post
Sitelerde Paylaş
16 hours ago, NotImportant said:

Yok, kurandan bağımsız bile baksam bu cümleyi hoş göremiyorum. Olmuyor, belkide o kadar kötü manipüle olmuşumdur ki yapamıyorumdur. 

 

Bana göre kadına bir mal, bir ürünmüş gibi davranan ve öyle gösteren aynı zamanda kadının düşüncesini önemsemeyen bir cümle. 

 

Analizimi de yapayım ki manipüle olmuşsam gösteriver bana.

 

 

►Kadınlarınız sizin tarlanız, (Ürün veya mal ile bir tutma, kendi iradesinden yoksun gösterme) o halde (madem ki onlar böyle)  onlara dilediğiniz gibi varın [(sizin dilediğiniz şekilde) onlarla, onların düşüncesini önemsemeniz gerekmeksizin birlikte olabilirsiniz.]

 

Nereden baksam elimde kalıyor be arkadaş :)

 

 

 

KAdınlar açısından, bir tarla olarak görülmek hoş bir konu, bu garip, absürt ama gerçek.

 

Fakat mesele, devamında, "onlara dilediğiniz gibi varın" tarafında. Tabi konuyu, islamın bütünü içersinde ele alıp, kadının seçme ve terketme hakkının olmadığı bir ortamda ele alırsan, durum çok çok daha vahim oluyor elbette. Ha, kadınların haklarının yenmesi, mal gibi kullanılması, ilk bakışta kadınların sorunu gibi görülebilir. Bir erkek olarak, kadını mal gibi kullanmak bana iyi bile gelebilir. Fakat, konu bu kadar basit değil. Mal haline getirilmiş, mutsuz bir kadın, aile, toplum ve en çokta erkek için bir zehir etkisi gösterir. O erkeğin hele, adam olma ihtimali pek olmayacaktır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
28 dakika önce, anibal yazdı:

 

 

KAdınlar açısından, bir tarla olarak görülmek hoş bir konu, bu garip, absürt ama gerçek.

 

Fakat mesele, devamında, "onlara dilediğiniz gibi varın" tarafında. Tabi konuyu, islamın bütünü içersinde ele alıp, kadının seçme ve terketme hakkının olmadığı bir ortamda ele alırsan, durum çok çok daha vahim oluyor elbette. Ha, kadınların haklarının yenmesi, mal gibi kullanılması, ilk bakışta kadınların sorunu gibi görülebilir. Bir erkek olarak, kadını mal gibi kullanmak bana iyi bile gelebilir. Fakat, konu bu kadar basit değil. Mal haline getirilmiş, mutsuz bir kadın, aile, toplum ve en çokta erkek için bir zehir etkisi gösterir. O erkeğin hele, adam olma ihtimali pek olmayacaktır.

İlk kısımda sorun tarla kelimesinde. Democta özellikle vurgulamış orayı. Tarla birinin yeridir, sahipli bir alanıdır. Bir mal, mülktür. Mesela güneşe benzet sorun yok. Bunun nesi hoşlarına gidiyor bilemem ama bence hiç hoş değil. 

 

Gerisinde hemfikirim.

tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Just now, NotImportant said:

İlk kısımda sorun tarla kelimesinde. Democta özellikle vurgulamış orayı. Tarla birinin yeridir, sahipli bir alanıdır. Bir mal, mülktür. Mesela güneşe benzet sorun yok. Bunun nesi hoşlarına gidiyor bilemem ama hiç hoş değil. 

 

Gerisinde hemfikirim.

 

Dedim ya, abs,rt ama öyle. Kadınlar, bir erkeğin "malı" olmaktan mutlu olur. Aynı tarla gibi, erkeğin ona sahip olması, sahip çıkması, onu yönlendirmesi, onun adına kararlar vermesi falan kadını iyi hissettirir. Basit bir örnek vereyim, perde bakalım diyorsa, o zaten bakmış beğenmiştir, ama gidip almaya karar veremez. Gidersiniz, onun beğendiği perdeyi beğenmeli, bunu alalım diyerek almalısınız. Yani, hem beğenen (!?) hem de alınmasına karar veren siz olmalısınız. Hemde onun beğendiği perdeyi beğenmelisiniz. Yani, cebinde kartın var, ne uğraştırırsın adamı be kadın? Git, beğen, al getir kendin... Olmaz, bu onlara rahatsızlık verir. 

 

Kadınları anlamak bu yüzden genelde zordur. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 hours ago, MisterYou said:

Genellemek zorndayım, çünkü dindarlar Ateistler diyorlar genelleme yapıyorlar "tüm Ateistler ahlaksız anneleri ve kızkardeşleri ile ilişkiye giriyorlar" diyorlar ...

 

Ben genelleme yapmıyorum.

 

Dindar biriyim,

bazı ateistler dindarlardan daha ahlaklıdır

diyorum. 

 

Aynı şeyi örneğin ilahiyat profesörü Abdülaziz Bayındır da söylüyor,

"İyi ki ateistler islamı cariyeler yüzünden eleştirdiler" diyor.

"çünkü bizim uyanıp islamın köleliği bir çırpıda kaldırdığını dile getirmemize vesile oldular."

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...