Jump to content

Celal Şengör- Bigbang Öncesi Hakkında


Recommended Posts

10 dakika önce, Huuu yazdı:

"Başlangıç yoktu" demek çözüm değil ki! O zaman nasıl oluyor da hep var oluyor? Aynı soru, biraz değişiklikle devam ediyor.

Başlangıç  ve son maddeye ilişkin kıyaslardır maddenin kendisinin başlangıcı yoktur ( madde dediğim var oluş)

Link to post
Sitelerde Paylaş
35 dakika önce, Desert Wind yazdı:

Başlangıç  ve son maddeye ilişkin kıyaslardır maddenin kendisinin başlangıcı yoktur ( madde dediğim var oluş)

 

Var oluş da olsa bir başı olması gerekmez mi? Hep var olagelen bir var oluş mümkün mü?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Burada herkesin ihmal ettiği bir husus var. Evren sonsuz geçmişten sonsuz geleceğe uzanıyorsa neden zamana uygun bir değişime maruz kalıyor.

Bu değişimi geriye doğru götürünce çok küçük ve çok sıcak bir sürece ulaşılıyor. Onun bir başlangıç olduğu açık ve net... Hiç kuşkusuz evrenin çok sıcak , çok yoğun ve çok küçük bir başlangcı var. Mevcut deliller bizi bu açıklamaya götürüyor.  Daha da ötesi bu arada Big Bang öncesinin olması gerektiği görüşü de saygınlık kazanıyor. Big Bang öncesi varsa sonsuz bir boşluğun olması, sonsuz boşluk varsa multiverslerin de olması gerekiyor.

Başka bir deyişle evrenin az çok öngörülür bir değişime maruz kalması ve bu değişimin zaman içinde izlenebilmesi, hem bir başlangıcının, hem de bir sonunun  olmasını gerektiriyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş
15 saat önce, Zarava ehmel yazdı:

    Neden olmasın? Bir şeylerin bir anda yoktan var olması, hep var olmasına nazaran daha mı olağan ki?

 

Evet, bu daha makul bir açıklama. Bir şeyler bir anda yoktan var edildi, yaratıldı.

 

Bir şeylerin hep var olması bilimsel mantığa aykırı. Tek bir atom bile ne kadar olağanüstü bir sisteme sahip. Bu nasıl olur da kendiliğinden hep var olabilir?

Link to post
Sitelerde Paylaş
14 dakika önce, bilgivehis yazdı:

 

Din tanrıyı ispatlayamıyor ama bilim atomu ispatlıyor.

Bunun için tanrı vara dayanan bu sorunuz tanrıyı var etmiyor..

 

Din ispat makamı değil ki tanrıyı ispatlasın. Tanrıyı bilim de ispatayamaz.

Bilim atomu ispatlıyor ama onu yoktan var edemiyor.

Peki o halde, bir şeyin ezelden beri hep var olagelmesi de, yoktan kendiliğinden var olması da akla-mantığa aykırı olduğuna göre, bir güç tarafından yaratılmış olması akla ve mantığa en uygun olan seçenek değil mi?

Link to post
Sitelerde Paylaş
13 minutes ago, Huuu said:

 

Din ispat makamı değil ki tanrıyı ispatlasın. Tanrıyı bilim de ispatayamaz.

Bilim atomu ispatlıyor ama onu yoktan var edemiyor.

Peki o halde, bir şeyin ezelden beri hep var olagelmesi de, yoktan kendiliğinden var olması da akla-mantığa aykırı olduğuna göre, bir güç tarafından yaratılmış olması akla ve mantığa en uygun olan seçenek değil mi?

 

Değil.

Link to post
Sitelerde Paylaş
17 hours ago, faithnomoreV2 said:

Hiçlik ten quantum dalgalanmaları ile başladığı tezi vardı en son?

evet doğru hacının big bangin fiziği makalesinde var bu evren bir sanal parçacığın kuantum tünelleme dalgalanma her neyse genişlemesinden ibaret.

 

ayrıca başlangıçsızlığı neden hep geride görüyorsunuz ya evrende geri ileri yoksa hep an varsa o halde hep var olması gayet mantıklı.

Link to post
Sitelerde Paylaş
9 saat önce, Huuu yazdı:

Din ispat makamı değil ki tanrıyı ispatlasın. Tanrıyı bilim de ispatayamaz.

 

Akıl mantıktan bahsediyorsun ama dinin tanrıyı ispatlamak zorunda olduğu mantığını dahi kavrayamıyorsun.

Elbette din ispat makamıdır, adı üstünde İNANÇ ispat yoksa inanç da yoktur inanç yoksa din de yoktur. 

 

9 saat önce, Huuu yazdı:

Bilim atomu ispatlıyor ama onu yoktan var edemiyor.

 

Bilimin az buçuk kanıtı dahi hayali bir dinden daha makul olduğunu müslümlerin mantığı algılayamaz.

 

9 saat önce, Huuu yazdı:

Peki o halde, bir şeyin ezelden beri hep var olagelmesi de, yoktan kendiliğinden var olması da akla-mantığa aykırı olduğuna göre, bir güç tarafından yaratılmış olması akla ve mantığa en uygun olan seçenek değil mi?

 

Bilim varken hayali güç yerine bilimi seçmek daha mantıklı değil mi?

Bilim hiç olmazsa kanıtlar üzerinden gidiyor, din ise hayal, düş, rüya ile tanrı diye bir güç yaratıyor, oysa osuruk kadar varlığı yok...

Link to post
Sitelerde Paylaş
7 dakika önce, bilgivehis yazdı:

 

Akıl mantıktan bahsediyorsun ama dinin tanrıyı ispatlamak zorunda olduğu mantığını dahi kavrayamıyorsun.

Elbette din ispat makamıdır, adı üstünde İNANÇ ispat yoksa inanç da yoktur inanç yoksa din de yoktur. 

Hiç öyle şey olur mu?! İnanç ile ispat birbiriyle çelişir. İspat edilmiş ise zaten inanılmaz, bilinir. Bilimin işi ispat, dinin işi ise iman. Karıştışmışsın...

Link to post
Sitelerde Paylaş
7 dakika önce, Bir Buçuk yazdı:

Bilim forumunda dinleri ve tanrıyı tartışmak yasaktır. 

 

Ben tanrıyı tartışmak için yazmamıştım başlangıçta. Celâl Şengör'ün yaklaşımındaki mantık hatalı, ona değinmek istemiştim.

 

Yâni bir şeyin hep var olabilmesi mantıksız. Bu "hep" me mene bir şey olabilir ve bir şey nasıl hep var olabilir?

Link to post
Sitelerde Paylaş
Şimdi, Huuu yazdı:

Hiç öyle şey olur mu?! İnanç ile ispat birbiriyle çelişir. İspat edilmiş ise zaten inanılmaz, bilinir. Bilimin işi ispat, dinin işi ise iman. Karıştışmışsın...

 

Hayır karıştırmadım, bilerek yazdım, ispat olmadığı halde inanç peşinde koşulmasının mantıksızlığına vurgu yaptım.

Din ispatlayamıyor ama iddia ediyor, iddia ile tanrıya dombalmanın acizliğini anlattım.

Link to post
Sitelerde Paylaş

İnsan beyni, neden sonuç çerçevesi üzerine evrilmiştir.

Nasıl ki görünen tayfın dışındaki ışıkların rengini(ki rengi beynimiz yaratır) hayal edemiyorsak, nasıl ki kütlenin 3 boyutlu uzayı bükmesini tahayyül edemiyorsak ezel ve ebedi de hayal edemiyoruz. Çünkü zihnimizde her şey neden sonuç üzerine kurulu ve her şeyin bir başlangıcı var.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...