Jump to content
SUPERULLAH

Edip Yüksel: Bir Ateist, İsterse Kız Kardeşiyle Yatabilmelidir

Recommended Posts

4 dakika önce, investor yazdı:

Bir ateist kiz kardesi ile yatabilmeli, ahlaki olarak engelleyen bir sey yok demiyor mu?

 

Iki taraf da isterse yapabilir, ateistler bunun ahlaksizligini temellendirip yargilayamazlar demek, ben de yapacam da din engelliyor demek mi?

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
1 dakika önce, SUPERULLAH yazdı:

Konuyu okumadan muneccimlik yapan trollere ayar veriyorum:)

 

O halde arabistana gitmen gerek, orada senin gibiler çok, hatta muhammed de ayar veriyormuş, yoksa islamın peygamberi sen misin, nereden dirildin laa...

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
6 dakika önce, SUPERULLAH yazdı:

 

Iki taraf da isterse yapabilir, ateistler bunun ahlaksizligini temellendirip yargilayamazlar demek, ben de yapacam da din engelliyor demek mi?

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Edip Yüksel'in bu kadar sığlaşabildiğine inanamıyorum diyeceğim ama başka türlü gündem yaratamayınca sığlaşacağını bildiğim için diyemiyorum.

 

Ateizm ahlakı temellendiremiyor da dinler ahlakı temellendiriyor mu ona cevap versin Edip Yüksel. (Bkz. Euthyphro ikilemi)

 

Asıl ahlakı temellendiremeyen dinler.

 

Ama bunu anlamak için biraz kafa, biraz da namus lazım.

 

Kız kardeş ile yatmanın tek negatif sonucunun sakat çocuk doğumu olduğunu öne süren, insan psikolojisinden, pedogojiden bihaber bir insanın harcı değil anlamak.

 

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
12 minutes ago, SUPERULLAH said:

 

Iki taraf da isterse yapabilir, ateistler bunun ahlaksizligini temellendirip yargilayamazlar demek, ben de yapacam da din engelliyor demek mi?

 

 

Mevzu çok basit aslında, görmemek için dinci dangalaklığı gerekiyor sadece. 

 

Eğer, kız kardeş ile yatmakta bir terslik, bir yanlış yoksa, yoktur, yatar, becerir edersin, olur biter. 

 

Eğer bu doğruysa, o zaman şu sonuç çikar, bedevi sıçmığı din denen aşşağılık öğreti, o kıyamadığınız kız kardeşlerinin bilmediğiniz, yabancı erkeklerin sekss himetine verilmesini, o kıllı pis adamlarca sikilmesini emretmektedir. Yani, derdi, sizin kız kardeşlerinizi başka adamlara siktirmektir islamın gayesi. 

 

Buna nasıl içiniz siniyor, soru budur. 

 

Yok, kız kardeş ile yatmak kötüyse, bu ateist, müsloş falan farketmez, kötüdür, o halde, bir ateistini de bunu ypaması beklenemz, kötüdür, olay bu. 

 

Yani, önce bir karar verilmesi gerekiyor, kız kardeş ile yatmak kötü mü, kötü ise, ateiste de kötü. Ama değilde, islam yasak ediyorsa, bu apaçıkca, müsloşların kız kardeşlerinin başını elin adamına tutuvermek zorunda olan "cuckold" lar olduğu demektir 

 

Hangisi şimdi, bir müsloş olarak sen mesela bir cevap verebilirsin.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

"ateistler ahlaki tavır sergileyemezler" gibi bir iddiam olmamakla birlikte, "ateistler için ahlakınzorunluluk olarak addedilmesi için bir temellendirme yoktur" diyebilirim.

entry'e başlamadan önce "felsefeden anlamayan okurlar"ın bu entry'i okumamasını öneriyorum. zira bu durumda entry'i anlamadıklarını belli eden itirazlar alıyorum.

felsefe'de "olgu-değer" kavramı vardır. olgu, bir durumu belirtirken; değer, o durumdan bir anlam çıkarmak demektir. 

somutlaştırırsak:

a) erdemli yaşamak iyidir.
B) erdemli yaşamalıyım.

buradaki ilk cümle "olgu"ya, ikinci cümle "değer"e örnektir. 

ısrarla ahlak felsefesi tartışmalarında karıştırılsa da, ateistlerin sorunu ilk şıkta değil ikinci şıktadır. 

neden olgulardan değer çıkarmak zorundayım? söz gelimi bir ateist "x fiili"ni iyi bulabilir. ama onu bu "iyiye zorlayan" ne? 

a'yı kabul etmem, beni neden b'ye zorlasın ki? iyiliği güzel kabul ederim ama canım isterse bunu değerleştirmem. beni kim, ne namına, nasıl zorlayabilir?

şimdi aradaki kopukluğu anlamak için bu denklemi yaratıcıya inanan biri için uygulayalım. 

a) erdemli olmak iyidir
(bağlantı noktası: tanrı iyi olmamı istiyor)
B) erdemli olmalıyım. 

tanrıya inanan biri, olgu ile değer arasında bağlantı kurabilir. ve bu bağlantı ile, iyilik "tercih" değil "zorunluluk" haline döner. 

şimdi tarihte bu olgu-değer sorunu üzerinde ateist felsefecilerin araya ne koyduğuna bakalım:

birinci kısım ateistler: çünkü toplum erdemli olmamı istiyor.

ikinci kısım ateistler: çünkü ben erdemli olmak istiyorum.

bu iki grup da haliyle "tanrı" boşluğunu iki yolla gidermeye çalışarak yeni bir ahlak sistemi inşa etmeye çalıştılar. ama burada vurgu: "ateistler için de ahlak, zorunlu kavramdır" cümlesinin gerçek olduğunu ispatlamaya çalışmaktı. 

- toplumu merkeze koyan bir ateist temellendirmesine göre, biz toplum istediği için erdemli olmak "zorundayiz". 

burada karşımıza yeni sorular geliyor:

1) neden toplum bana bir değer yargısı dikte edebiliyor?

olası cevap: toplumun huzuru için. 

itiraz: toplumun huzuru neye göre benim kendi huzurumdan üstün oluyor?

olası cevap: toplum huzurlu olursa ben de huzurlu olurum. 

itiraz: ama ben şu an x fiilini yaparak, kolektif bir huzurdan daha büyük huzur elde edeceğim. 

olası cevap: yok. 

yani tanrı yerine "toplum"u koyduğumuzda ahlaki olmak için bir sebep sunabiliyoruz ama bir "zorunluluk ve mecburiyet" sunamıyoruz. 

- olgu ve değer arasına "ben erdemli olmak istediğim için" maddesini koyduğumuzda da yine bir zorunluluk elde edememiş oluyoruz. 

çünkü aynı "ben" erdemli olmamayı tercih edebilirim. kendimi ne namına, kendi tercihim sebebiyle bir "zorunluluğa" itebilirim? 

diyelim kendimi bir zorunluluğa ittim, nasıl oluyor da kendi tercihimi başkalarına dayatabilirim? aynı sıradaki diğer arkadaşım bunu istemiyor olabilir, çünkü baştan itiraf ettiğim gibi erdem, "benim isteyip istemediğime" bağlı. 

dolayısıyla ateist bir bireyin, "ahlaklı olmanin gerekliliği" felsefi anlamda "zorunlu" görülemeyecek bir fikirdir.
evet, bir ateist sokak hayvanına yemek verebilir ama bunu yapmayan bir bireyi eleştirme hakkına sahip değildir; bu eleştiriyi temellendirecek felsefi bir ilkesi yoktur. olgu-değer ikileminde sıkışıp kalır. 

- dikkatinizi çekmek istediğim son nokta, tanrıya inanan bir bireyin de "pratik anlamda zorunlu görmediği" gibi olası bir itiraza karşı gelecek cevaptır. 

tanrıya inanan kişinin ahlaki davranmaması, "pratik çelişki"dir. fakat aynı kişinin zihninde "olgu ve değer arasında kesin bir bağ vardır" ve "bu bağı kuramadığı müddetçe tanrı tarafından cezalandırılacağını" bilir. 

yani tanrıya inanan birinin ahlaki davranmaması esnasında bile, "zihin dünyasında", "ben bunu yapıyorum ama bu bir suçtur" fikri ile, yine ahlaki bir zorunlu görme alt yapısı mevcuttur.

felsefe ise "pratik çelişki"lerle değil, "zihinsel çelişki ve boşluklar"la ilgilenir. bu entry de herhangi bir pratik esnasında, arka planda temellendirme sahibi olmayan ateizm felsefesi ile ilgilidir

 

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
6 dakika önce, anibal yazdı:

 

Hangisi şimdi, bir müsloş olarak sen mesela bir cevap verebilirsin.

Lan şaka misin olum ahhaha

Nickimi okuyan muslolar ofkelenip beni ölümle tehtid ediyorlar.

Bir musluman superullah diye nick alir mi?

Ateistlere ayar vermek icin muslos mu olmak gerekiyor?

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
3 dakika önce, SUPERULLAH yazdı:


itiraz: toplumun huzuru neye göre benim kendi huzurumdan üstün oluyor?

olası cevap: toplum huzurlu olursa ben de huzurlu olurum. 

itiraz: ama ben şu an x fiilini yaparak, kolektif bir huzurdan daha büyük huzur elde edeceğim. 

olası cevap: yok. 
 

 

Bu kısım yanlış.

 

Toplumsal yaşantı, toplumsal evrimsel kalıtım getirir.

 

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Edip Yüksel'in böyle bir iddiada bulunmasının nedeni, teizmi savunmasının giderek zorlaşmasıdır.

Tanrı inancı giderek önemini ve değerini kaybetmektedir. Tanrı inancı yararlılıktan çıkmış, zararlı bile olmaya başlamıştır.

Bunu anlayan teistler ateizmi de yaralamak ve aşağılamak istemektedirler.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Yapabiliyor olman yapacağın anlamına mı geliyor ? Yapabilirlik ne zaman bir suç oldu ? Herkes birini öldürebilir, o zaman herkesi hapse atalım. Mantık yoksunu ve dikkate değmeyecek bir iddia.

 

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Edip Yükse modernist dini konuşuyor ama asıl dinden 1000 kat daha çok palavralar anlatıyor ve her şey mantıksız bilimi çarpıtıp yeni dini konuşuyor

Ateistler kız kardeşleri ile anneleri ile seks yapmazlar çünkü ahlaktan önce iç güdü gelir sonra ahlak gelir sonra da mantık gelir ve insanlık gelir hayvanlar bile anneleri ile çiftleşmezler

bu doğaya terstir zaten.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Hesap oluşturun veya yorum yazmak için oturum açın

Yorum yapmak için üye olmanız gerekiyor

Hesap oluştur

Hesap oluşturmak ve bize katılmak çok kolay.

Hesap Oluştur

Giriş yap

Zaten bir hesabınız var mı? Buradan giriş yapın.

Giriş Yap

  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×