Bilim Kurguların Bilim Zannedilmesi

[Mega Ateist 0]

4 saat önce, NotImportant yazdı:

Matematiksel ispatlar bir hiçtir. Bir şey matematiksel olarak ispatlsndı diye doğru olmak zorunda değildir.

 

4 saat önce, NotImportant yazdı:

Bunların fiziki boyutla alakası yok ! Bunlar teknik resimde kullanılan 3 gösterim tekniğidir. Bunlar sadece üretim için kullanılır. Türkiyede kullanılan sistemde senin gönderdiğin resimdeki gibidir. ( önden soldan ve üstten) 

 

Yazık... insanları aptal yerine koyuyorsun. Utanmadan birde anlatılan şeye saçmalık diyorsun. 3 kuruşluk mühendislik bilginle burayı kirletme.

 

Bir boyutlu bir cisim gözlenemez, iki boyutlu bir şeye örnek olarak gölge verilebilir. Dördüncü boyut bütünsel bir zamanın tamamıdır. (Elinize bir şişe alın, şişenin 1 saat boyunca bulunduğu tüm uzayı bir bütün olarak düşünürseniz bu dördüncü boyut olur.) 

1. boyut = ön görünüş (x yani yatay bir çizgi)

2. boyut = yan görünüş (y , boylamasına bir çizgi)

3. boyut = üst görünüş (z derinlik olarak adlandıralım hadi)

 

Bak bir üsttede bunu yazmışım ama dikkate almamışsın. Görünüşler böyle ifade edebilir başka bir ifade etme yöntemi yok.

En basitidie 3 görünüş çıkarma tekniğinde "açık açık cismin düzlemlerini göstermesidir"

 

Fakat hipotez bile olamayan, kanıtlanamayan, kanıtın "k" si olmayan olayları bilim diye anlatmanız sizin bilgisizliğini gösteriyor.

Endüstri için üretilen o basit makine  Parçasıda sonuç itibari ile "Fizik kuralları" çerçevesinde ve "Yaşadığımız gerçeklikte" üretilir.

 

3 kuruşluk mühendislik bilgim olduğunu nereden biliyorsun ? Beni çok mu iyi tanıyorsun?

Ben açıkça tanımadığım birisi için 

3 kuruşluk mühendislik bilgisi var ihi ihi bik bik diye ötmezdim.

 

Peki sen anlat bana  boyutlarıda öğreneyim  

Bende sana bu güne kadar yapılmış "Akademik Çalışamalar ve kanunlar ile tek tek anlatacağım"

Kaynaklarda

Dünyaca ünlü üniversitelerin yaptığı çalışmaları kullanacağım.

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dimension

 

İngilizcen yeterli gelirse okuyabilirsin, orada boyutlar ile alakalı her şey kaynakları ile mevcut. 

 

bakın nasıl dine bağlıyacağım

 

"Olmayan şeylere olan sevdanız o kadar yoğun ki, Ateist olduğunuza inanmakta zorlanıyorum"

 

 

 

 

 

 

Kasım 21, 2017 tarihinde Mega Ateist tarafından düzenlendi

[NotImportant 0]

16 saat önce, Mega Ateist yazdı:

 

1. boyut = ön görünüş (x yani yatay bir çizgi)

2. boyut = yan görünüş (y , boylamasına bir çizgi)

3. boyut = üst görünüş (z derinlik olarak adlandıralım hadi)

 

 

 

Tabiki takmayacağım. Ön görünüş dediğin şey bir makinenin parçayı üretmesi için kullandığı bir referanstır. Her bir açıdan görüş parçanın 2 boyutlu görüntüsünü verir.  Makine 3 görüşünü (yeterliyse, parça 2 veya tek görünüşle de üretilebilir detayların gösterimi için kaç görüşün gerekli olduğu önemlidir.) birleştirerek parçayı oluşturur ve üretir. 

 

Türkiye de bu şekildedir. (Mesela Amerika da üst görüşü yerine alttan görüşü vardır ve izdüşüm kullanılmaz.)

 

 

 

 

►Boyut işine gelecek olursak. 1 boyutlu bir nesnenin sadece uzunluğu - derinliği veya genişliği olabilir. Yukarıdaki hiç bir görünüş buna örnek değildir. Bir boyutlu bir cisim görülemez. 

2 boyutlu bir cisim için herhangi bir görünüş örnek olarak verilebilir uzunluk ve genişliği ifade eder. derinlik 0 dır haliyle fiziksel bir cisim örnek olarak verilemez. 

3 boyutlu bir cismin derinlik yükseklik ve genişliği  vardır.  Hayatımızın her anında tecrübe ettiğimiz bir şey. 

 

►Bir daha bilmediğin konularda atıp tutma, yoksa kafana dan diye yersin sopayı böyle. 

 

Kasım 22, 2017 tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi

[MisterYou 0]

 

[Mega Ateist 0]

4 saat önce, NotImportant yazdı:

 

Tabiki takmayacağım. Ön görünüş dediğin şey bir makinenin parçayı üretmesi için kullandığı bir referanstır. Her bir açıdan görüş parçanın 2 boyutlu görüntüsünü verir.  Makine 3 görüşünü (yeterliyse, parça 2 veya tek görünüşle de üretilebilir detayların gösterimi için kaç görüşün gerekli olduğu önemlidir.) birleştirerek parçayı oluşturur ve üretir. 

 

Türkiye de bu şekildedir. (Mesela Amerika da üst görüşü yerine alttan görüşü vardır ve izdüşüm kullanılmaz.)

 

 

 

 

►Boyut işine gelecek olursak. 1 boyutlu bir nesnenin sadece uzunluğu - derinliği veya genişliği olabilir. Yukarıdaki hiç bir görünüş buna örnek değildir. Bir boyutlu bir cisim görülemez. 

2 boyutlu bir cisim için herhangi bir görünüş örnek olarak verilebilir uzunluk ve genişliği ifade eder. derinlik 0 dır haliyle fiziksel bir cisim örnek olarak verilemez. 

3 boyutlu bir cismin derinlik yükseklik ve genişliği  vardır.  Hayatımızın her anında tecrübe ettiğimiz bir şey. 

 

►Bir daha bilmediğin konularda atıp tutma, yoksa kafana dan diye yersin sopayı böyle. 

 

Dünyanın herhangi bir ülkesinde veya hangi şehrinde olduğun Maddenin fiziksel özelliklerini değiştirmez.

 

Maddenin Fiziksel özelliğini ve boyutlarını anlatamadığını söyleyen sensin, Neresi anlatmıyor ?

 

vikiye "Dimension" yazıyorum bir bakıyorum Persfektif ile anlatıyor.  Milyonların kullandığı sözlükte boyutları kafandaki hayali boyutlarlamı anlatacaklardı ?

 

Endüstrideki Üretim yöntemleri "pek ala bir Nesnenin boyutlarını anlatabilir" 

Üretmek için yapılan hazırlıklar 

"En kolay yoldan anlatır"

Fakat senin gibi Mistik seviciler olayları hollywood senaryolarına çekmeyi çok severler. Tam Atesit olamadığından dolayı böyle şeylere inanabiliyorsun (sanki bu bana bir yerden tanıdık geldi)

 

Sana soracağım basit sorular ile bu olayı sonlandıralım.

 

1. Pesfektif ; Nesnenin üç boyutlulu görüntüsümüdür?

2. Üç görünüş ; Persfektifin boyutlara ayrılmış halimidir?

3. Amerika da üretilen makine parçası Türkiye ye gelince iz düşümünü mü kaybediyor? (ABD'de izdüşüm ile anlatır söz konusu makale ekte ki Linkte mevcut)

4. Google'da arama yapmaktan bıkmadın mı

5. Boyut, Persfektif değilse ; bunca bilim insanı 3 boyut'u düzlem olarak kabul ederken, sen 3 boyutu ne olarak kabul ediyorsun?

 

 

Sana kalırsa ;

Albert Einstein gibi bir fizikçinin boyutlar hakkında'ki makaleleri senin için bir anlam ifade etmiyor çünkü sen Albert Einstein'dan daha zekisin. izafiyet teorisini'de sen ortaya attın zaten.

Ekte çeşitli Makaleler sunuyorum. Bu Makaleleri sana değil, konuyu diğer okuyan arkadaşlar için sunuyorum ki "Rezilliğin" Tescillensin. (nokta)

 

Stanford Üniversitende ki Makale 

Einstein'in uzay - zaman (Çok farklı değil mi ? )

https://einstein.stanford.edu/SPACETIME/spacetime2.html  

 

 

Söz konusu Makale boyutların "izdüşümü" ile bir konu anlatımı.

https://userpages.umbc.edu/~squire/cs437_l21.html

 

 

dikkat ettiyseniz konu ile alakalı makaleleri sadece "Dünyaca tanınmışlığı olan"

Arkadaşın bahsettiği "Amerika Birleşik Devletleri" sınırları içerisin de bulunan 

Üniversitelerden yapılmıştır.

 

Söz konusu üniversiteler 

 

Stanford University (Kaliforniya )

Umbc University       (Baltimor )

 

Sana sopa atmaya çalışacak değilim. Senin yaptığın seviyesizliği yapmayacağım.

 

 

 

 

 

[Mega Ateist 0]

30 dakika önce, MisterYou yazdı:

 

videoyu izledim. Doğrudur güzel anlatmış arkadaş.

Paylaştığın için teşekkür ettim. 

[Mega Ateist 0]

On 21.11.2017 at 03:05, Tengiz yazdı:

 

Farkındayım

 

Sizinde eleştrimek için yazdığınızı fark ettim. Tasdikliyorum manasında yazdım  

[deney 0]

https://tr.wikipedia.org/wiki/Mantıksal_pozitivizm

 

Gözlem ve deney ile doğrulanmayan önermeler anlamsızdır.

[NotImportant 0]

7 saat önce, Mega Ateist yazdı:

 

Dünyanın herhangi bir ülkesinde veya hangi şehrinde olduğun Maddenin fiziksel özelliklerini değiştirmez.

 

Maddenin Fiziksel özelliğini ve boyutlarını anlatamadığını söyleyen sensin, Neresi anlatmıyor ?

 

vikiye "Dimension" yazıyorum bir bakıyorum Persfektif ile anlatıyor.  Milyonların kullandığı sözlükte boyutları kafandaki hayali boyutlarlamı anlatacaklardı ?

 

 

 

Tabi ki değiştirmez değiştireceği şey onun bir üretim metodu olduğudur. Üç gösterim fizikteki boyut kavramını karşılamaz. Sana farklı ülkelerde ki farklılıkları söyleme sebebim buydu.

 

Alıntı

Endüstrideki Üretim yöntemleri "pek ala bir Nesnenin boyutlarını anlatabilir" 

Üretmek için yapılan hazırlıklar 

"En kolay yoldan anlatır"

Fakat senin gibi Mistik seviciler olayları hollywood senaryolarına çekmeyi çok severler. Tam Atesit olamadığından dolayı böyle şeylere inanabiliyorsun (sanki bu bana bir yerden tanıdık geldi)

 

Olay bir nesnenin boyutu anlatmak değil. boyut kavramını anlatmak. Üç gösterim bir nesnenin 1 ve 2 boyutlu halini anlatamaz. 3 boyutu kolaylaştırmak için üretilmiş bir yöntemdir bir açıklama değildir. 

 

Alıntı

Sana soracağım basit sorular ile bu olayı sonlandıralım.

 

1. Pesfektif ; Nesnenin üç boyutlulu görüntüsümüdür?

2. Üç görünüş ; Persfektifin boyutlara ayrılmış halimidir?

3. Amerika da üretilen makine parçası Türkiye ye gelince iz düşümünü mü kaybediyor? (ABD'de izdüşüm ile anlatır söz konusu makale ekte ki Linkte mevcut)

4. Google'da arama yapmaktan bıkmadın mı 

5. Boyut, Persfektif değilse ; bunca bilim insanı 3 boyut'u düzlem olarak kabul ederken, sen 3 boyutu ne olarak kabul ediyorsun?

 

 

 

1-) Bir yönden bakım şeklidir. Fiziksele dökülmüş hali 3 boyutlu olmak zorundadır.  Bu dünyada 3 boyutlu olmayan hiç bir şey çizemezsin. 

2-) Hayır değildir. Bir cismin belli bir yönden bakılmış halidir.

3-) Hayır, Türkiye de kullanılan teknik, cismin perde arkasına düşen görüntüsü ile çizilir. (I. bölge tekniği) Amerika gibi bazı ülkelerde cismin görüntüsü bakım alanına ( göz üzerine ) doğru düşürülerek çizilir. (III. bölge tekniği) 

►Senin için görseli googleden almaycağım elimle kitaptan çekip kafana vuracam !!!

 

https://i.hizliresim.com/1G3Mvj.jpg

 

https://i.hizliresim.com/lb8vrX.jpg

 

 

5-) 3 boyut bir düzlem değil. Uzaydır. 

 

 

►Daha çok yazardım ama söylediklerin deli saçması seviyesinde. Sen elmaya otobüs diyorsun. Bu bir tartışma seviyesi değil. Bu gülünç bir rezillikten ibaret.  Azıcık eğitimin olsaydı keşke.

 

►Ha bu arada attığın linklerin teknik resimdeki üç gösterim ile alakası bile yok !  Rezilliğinin içinde çürüyorsun be adam yazık sana.

 

 

 

[Mega Ateist 0]

3 dakika önce, NotImportant yazdı:

 

Tabi ki değiştirmez değiştireceği şey onun bir üretim metodu olduğudur. Üç gösterim fizikteki boyut kavramını karşılamaz. Sana farklı ülkelerde ki farklılıkları söyleme sebebim buydu.

 

 

Olay bir nesnenin boyutu anlatmak değil. boyut kavramını anlatmak. Üç gösterim bir nesnenin 1 ve 2 boyutlu halini anlatamaz. 3 boyutu kolaylaştırmak için üretilmiş bir yöntemdir bir açıklama değildir. 

 

 

 

1-) Bir yönden bakım şeklidir. Fiziksele dökülmüş hali 3 boyutlu olmak zorundadır.  Bu dünyada 3 boyutlu olmayan hiç bir şey çizemezsin. 

2-) Hayır değildir. Bir cismin belli bir yönden bakılmış halidir.

3-) Hayır, Türkiye de kullanılan teknik, cismin perde arkasına düşen görüntüsü ile çizilir. (I. bölge tekniği) Amerika gibi bazı ülkelerde cismin görüntüsü bakım alanına ( göz üzerine ) doğru düşürülerek çizilir. (III. bölge tekniği) 

►Senin için görseli googleden almaycağım elimle kitaptan çekip kafana vuracam !!!

 

https://i.hizliresim.com/1G3Mvj.jpg

 

https://i.hizliresim.com/lb8vrX.jpg

 

 

5-) 3 boyut bir düzlem değil. Uzaydır. 

 

 

►Daha çok yazardım ama söylediklerin deli saçması seviyesinde. Sen elmaya otobüs diyorsun. Bu bir tartışma seviyesi değil. Bu gülünç bir rezillikten ibaret.  Azıcık eğitimin olsaydı keşke.

 

►Ha bu arada attığın linklerin teknik resimdeki üç gösterim ile alakası bile yok !  Rezilliğinin içinde çürüyorsun be adam yazık sana.

 

 

 

Sadece bana zıt olmak için persfektifin "bir görüntü olmadığını" söylemişsin. 

Ses mi bu yahu!  yoksa video sinyalimi. Gözünle gördüğün herşey görüntüdür.

 

Seninle tartışmayı kesiyorum, İzdüşüm yok demişsin amerikada derslerde okutulmuyor yazmışsın önüne koyunca "ya aslında bak ben sana izdüşüm yok değilde bili bili" demişsin.

Ciddi anlamda yardıma ihtiyacın var.

 

Yahu çizgi çizgidir.

Ne yani , uzayda düzlem varda , dünya uzayda değilmi?_ Cismin  dünyada üretilince "farklı bir boyuttamı üretilmiş oluyor" 

Mustafa Topaloğlunun yanına gitmeni arzu ediyorum 

acilen.

Ayrıca şu şiddet eğiliminden vaz geç, kafama kitap vuramazsın.

[NotImportant 0]

59 dakika önce, Mega Ateist yazdı:

 

Seninle tartışmayı kesiyorum, İzdüşüm yok demişsin amerikada derslerde okutulmuyor yazmışsın önüne koyunca "ya aslında bak ben sana izdüşüm yok değilde bili bili" demişsin.

Ciddi anlamda yardıma ihtiyacın var.

 

Yahu çizgi çizgidir.

Ne yani , uzayda düzlem varda , dünya uzayda değilmi?_ Cismin  dünyada üretilince "farklı bir boyuttamı üretilmiş oluyor" 

Mustafa Topaloğlunun yanına gitmeni arzu ediyorum 

acilen.

Ayrıca şu şiddet eğiliminden vaz geç, kafama kitap vuramazsın.

 

 Senin gibi biri yanıldığını kabul etmez. Bunu o koca egona yediremezsin. 

 

►Ooo bak sen öğretilmiyor demişim... Biz Amerika da yaşamıyoruz ama bana o öğretildi bak.... Öğretilmiyor demedim, kullanılmıyor dedim.  Zaten bunun boyut kavramı ile alakası yok, bunun üç gösterimin tamamen bir makineye en kolay yoldan nasıl bir cismi ifade edip ürettiririz sorusunun cevabı ile ilgisi var. Mühendislik bakış açısı tarafından ortaya konmuştur ve zilyon tane çizim kuralı vardır. Fiziksel boyut kavramının açıklaması ile hiç bir

alakası yoktur. 

 

Alıntı

Sadece bana zıt olmak için persfektifin "bir görüntü olmadığını" söylemişsin. 

Ses mi bu yahu!  yoksa video sinyalimi. Gözünle gördüğün herşey görüntüdür.

 

Yahu çizgi çizgidir.

Ne yani , uzayda düzlem varda , dünya uzayda değilmi?_ Cismin  dünyada üretilince "farklı bir boyuttamı üretilmiş oluyor" 

 

►Görüntü değildir demedim, bakım şeklidir dedim. 

 

Düzlem 2 boyutlu bir yapıdır. Fiziksel anlamda gerçek bir düzlem yoktur. 

 

Bilmiyorsun be adam bilmiyorsun. 2 boyutlu, 1 boyutlu bir cismi mantıksal çerçevede hayal bile edemiyorsun. Derinliği olmayan sadece genişliği ve uzunluğu olan bir tabela mümkün olabilir mi ? Bir küpü derinliği 0 olana kadar küçültürsen ortada bir küp kalır mı ?  Bu fiziksel olarak mümkün mü ?

 

Kasım 22, 2017 tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi

[NotImportant 0]

19 dakika önce, tehar yazdı:

küp ismi ile mümkün olmaz çünkü bir cismin kelime anlamı taşıdığı sınırlara bağlıdır. sen bir çocuğa çocuk diyebilmen için belirli yaş aralığında olması lazım 20 yaşındaki birine artık yetişkin delikanlı dersin hala çocuk demezsin. işte derinliği olmadan uzatılmış genişletilmiş bir cisimde küp olmaktan çıkar ama  o cisimde derinlik mikro olur. 5 duyu organınla algılamakda zorluk çekecek hale gelirsin. 

 

Siz bana seri üretimden mi çıkıp geliyorsunuz ?

 

Küp Hayal ettin mi ? hani her kenar uzunluğu eşit olan 6 yüzlü düzgün çokgen. Ettiysen şimdi başlayalım.

 

Herhangi bir uzunluğunu küçültmeye başla, 0 a doğru indirmeye başla yani. Başladığın andan itibaren ilk küçülmede o küp değildir zaten. Küp diyen de olmadı. Onu küçültmeden önceki anına dedik.  Boş laf ebeliği yapmada insanı kızdırma.

 

►Bu arada mikro derinlik diye bir şey olmaz. Derinlik 0 olur. Kelimenin tam anlamıyla 0 Kalemle yazılan bir harfin derinliği kadar değil. Sadece 0, olmayan uzunluk.....

 

 

Kasım 22, 2017 tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi

[NotImportant 0]

5 dakika önce, tehar yazdı:

 

 

ulan salak senin dediklerini reddeden bir görüş yazmadım. dahada açıklayıcı yazarak onun zaten küp olamayacağını yazdım. küp dediğin belirli bir geometrik yapıdadır. kare olan cisme kimsenin inatla küp diyemeyeceği gibi küpün koşulları dışına çıkmış bir cismede kimse küp diyemez doğal olarak.

 

mikro derinlik vardır ama heryerde kullanılmaz. sen düzlem olarak baktığın için başlangıcı 0 olarak sayıyorsun. ama hem enine hem boyuna gitgide genişleyen bir cisimde derinlik 0 kalmaz.

O zaman belirteceksin kardeşim ! Pat diye yazıma dalıp alıntı yapmayacaksın. Kime neyi yazdığın belli değil... Buradaki kimse dikdörtgen prizmaya küp demedi. Nerede ne nasıl yazılır bilmiyorsun sonra millete hakaret ediyorsun.

 

 

''hem enine hem boyuna gitgide genişleyen bir cisimde derinlik 0 kalmaz.'' 

 

  Gerçek bir cisim olmak zorunda değil. Neden kalmasın ? Uzunluğu ve genişliği olup derinliği 0 olmayan cisim 2 boyutlu olmaz.

 

 

 

Kasım 22, 2017 tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi

[NotImportant 0]

19 dakika önce, tehar yazdı:

 

gerçek bir cisim olmak zorunda değilse hayalen herşeyi her kalıba uydurabilirsin zaten. sen gerçeğe gel. hayallerle uğraşacaksak hepimize heryer paris :P

 

Eğer gerçek hayal edersek zaten insan beyni ancak 3 boyutlu bir cismi anlar.   Üstünü ve altını düzgün anlayamıyoruz.

[Tengiz 0]

2 hours ago, tehar said:

/kuantum fiziğinin belirli gözlemler ve verilerle ortaya çıktığını kendinmi gözlemledin? sonuç ne oldu? kuantum fiziğini sen günlük yaşantında görebiliyormusun?

 

Bu boş bir tartışma.

 

Günlük yaşamda görmek bilimsel gözlemin bir kriteri değildir. Savınız çok boş.

 

2 hours ago, tehar said:

gözlemlerle ve verilerle ortaya çıktığını sana kim söyledi? gavur buldu sana söyledi hemen inandınmı? sen kendin gözlemleyemediğin kendin bulamadığın göremediğin halde hemen gavurun dediğinemi inandın? fizik fizik fizik her lafınız fizik ama bunun bize etkisini göremiyoruz nedense? ateistlerin hepsi buna tutunup duruyorlar. başka yedikleri bir halt yok.

 

Bu olayın ateizmle, gavur olmakla, müslüman olmakla hiçbir ilgisi yok. Troll içerikli bir mesaj gibi geliyor bu o yüzden ciddiye almayacağım.

 

2 hours ago, tehar said:

tarihde Binlerce Peygamber yaşadı insanoğluna Hak Yolu gösterdi ona bu kadar inanmazsınız ama gavur bilim dediğiniz yolda ilerlediğini ve bir haltlar bulduğunu söyleyince hemen inanıyorsunuz. siz gerçekten zalim bir toplumsunuz. sizden bir halt olmaz.

 

Yani senin burada oyununa gelip ciddi ciddi mesaj mı yazmam gerekiyor? Bakın siz müslümanlar bu kadar cahilsiniz işte deyip senin oyununa düşmem mi gerekiyor? Düşmem.

 

2 hours ago, tehar said:

/işte söylediğin gibi ne uydursanız ona birşeyler hazırlarsınız veya birileri tarafından hazırlanır. böyle sağa sola çektikten sonra Hakikatmi olur? Hakikat dediğin net kesin olur.

 

Şimdi sana hakikat sözcüğü üzerine bir şeyler yazacağım etimolojisinden tutup da gerek yok.

 

2 hours ago, tehar said:

"Eğer hak, onların hevalarına uyacak olsaydı hiç şüphesiz gökler, yer ve bunların içinde olan herkes (ve her şey) bozulurdu. Hayır, biz onlara zikirlerini (uyarıcı Kur'an'ı) getirmiş bulunmaktayız, fakat onlar kendilerine gelen zikirlerinden yüz çevirmektedirler." (Müminun Suresi 71. Ayet)

 

sizin durumunuz bu. işte Hakikat budur. herşey aleyhinize işliyor.

 

Bu olayın dinle alakası yok. Mesele üzerine çalışan tonlarca müslüman bilim adamı da var, hristiyan da var, yahudi de var... Bahsettiğimiz mesele din değil ve din ile paralel veya çarpaz da değil.

 

2 hours ago, tehar said:

"O gün yer, başka bir yere, gökler de başka göklere dönüştürülür ve insanlar bir ve Kahhâr (Gücüne karşı durulamayan) olan Allah’ın huzuruna çıkarlar."  (İbrahim Suresi 48. Ayet)

 

Öbür tarafta Allah fizikçileri mi yargılayacak? Ulan niye bilimle uğraştınız siz diye? Trollüğün bile bir edebi vardır diyesim geliyor.

[NotImportant 0]

............

 

Edit.

 

 

Neyse konuyu burada dine saptırmayayım da hacı kızmasın..

 

 

Kasım 22, 2017 tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi

[MisterYou 0]

16 saat önce, Mega Ateist yazdı:

videoyu izledim. Doğrudur güzel anlatmış arkadaş.

Paylaştığın için teşekkür ettim. 

[Rhodium 0]

On 20.11.2017 at 02:46, Tengiz said:

Evet, biraz bunlardan bahsedelim.

 

Kuramsal fizikçiler tabiattaki mefhumları açıklamak için bazı formüller geliştiriyorlar. Bu beyin jimnastiğini yapmakta aslen bir beis yok ancak öyle görünüyor ki bu iş tamamen bilim kurguya döndü.

 

Sicim teorisi.

Boyutlar arası dolaşabilen Graviton.

Boyutlar

Çoklu evrenler

M teorisi

Enerji Köpüğünde Yüzen Evrenler

...

 

Dediğim gibi böyle şeyleri tahayyül etmekte aslen hiçbir sıkıntı yok zira matematiksel arka planları var ancak şu da bir gerçek ki bunlar bilim kurgu. Böyle olmasına karşın bu teoriler bir şekilde insanların anlayışını şekillendirmeye ve kendilerine taraftar toplamaya başladılar. Burada ciddi bir sorun gözüme çarpıyor; misal, big bang öncesine(eğer varsa) dair hiçbir şey bilmiyoruz yani bir nevi kapalı kutu. O sebeple kim ne uydursa tam oturuyor zira bu hususta hiçbir şey bilmiyoruz.

 

Bundan birkaç yıl önce kendi kendime bigbang'den önce ne olabilir diye sorup duruyordum ve sonra fark ettim ki günde ikişer ikişer sallıyorum. İyi bir matematikçi olsam hepsini formülize de ederim. Yola çıktığımız veriler çok kısıtlı veya neredeyse hiç olmayınca bir çerçeve çizemiyoruz, o zaman da iş salla uydura dönüyor. Fark ettim ki yaptığım tamamen bir kurgudan ibaret, gerçekle ilgisi yok.

 

Peki bu bilim zannedilen bilim kurgular neden bu kadar rağbet görüyor? Bu salla uydur işleri popüler bilim adı altında çok güzel pazarlanıyor. Konu hakkındaki kitaplar iyi satıyor, belgeseller izleniyor... Bu uçuk kaçık fantezileri duymak isteyenler çoğalınca ne bilimdir ne değildir suali mânasını yitirmeye başlıyor.

 

Evreni elimizdeki bilgilerler ışığında anlayıp karanlık noktalar hakkında bilim kurgulara rağbet etmek yerine "henüz bilmiyoruz" deyip geçmek artık bana daha mantıklı geliyor. Evreni, hiçbir veri olmadan ya da bazı verileri hiçbir çerçeve olmadan istediği gibi yontup, yolunu keyfi olarak istediği yere çıkaran bu fantezilerin ışığında bir bilim dünyası algısı oluştu ve kanımca bu iş popüler bilim kitapları satanlar haricinde kimseye bir fayda sağlamıyor.

Şimdi bu aslında soğuk Savaş sonrası ABD ve sscb eğitim sistemi ile arasındaki farktan kaynaklanıyor. 

 

ABD NG ve discover gibi belgesel kanalları ile bilimin "faydacı" yanı ile ilgileniyor. Yani bir insan insaat mühendislik okuyacaksa kimyayı çok bilmesine gerek yoktur. Şeklinde. 

 

Post-modern ve liberal politika gereği olayları Dünya insaninin kavrama şekli bu belgesel kanalları ve kuantum fiziğinin işlenişi ile çok alakalı.

 

Marksist yapıda ise faydacilik yoktur. Dolayısı ile inşaat mühendisi kimya da bilmelidir.

 

Metaryalizm ile yetişmiş ülkelerde politik ve halk bakış açısı objektiftir. 

 

Çoğu NATO ülkesinde bu objektiflik yoktur. İran halki bile çok daha metaryelist bakabilir.

 

İşte Kuzey Kore nasıl bir ülke? Yada müslüman ülkelerde neden bilimsel gelişme yok vs. Vs.

 

Hem NASA hem kuantum bu anlatımi Dünya insaninin bir çeşit yönlendirme ve sirketsel sömürü için gereklidir.

 

Bir patates cipsi ni kibritle yakın bakın neler oluyor. Ama bunu üretilmiş olması mutlaka halk algisinda yüksek teknoloji ile olacağını sanmalidir. Bu kanserojen zehri milyonlarca insana nasıl yedirebilirsiniz.

 

Şimdi aya çıkmış ve Android dünyası ile yasiyoruz. Bu tüketimin kaynağı ikna yeteneği kuantum fizigidir. Dünya ışınlanma yi yada kara delikleri konuşuyor. Bir düşünün çok saçma.

 

Ben fizik egitimini ve kuantumu bilirim. Şimdi bu konuda konusacagimiz ne olurdu;

 

Ve veya eşittir vb. Başka bir şey yok. Sadece integral ve diferansiyel denklemler... Eeee. Ne oluyorda insanlar tanrıyı güldürmek için Bing bangi konuşur oldu. Şimdi kuantum defterimizi açalım ne var; dalga denklemi için 20 safya diferansiyel var. Ama burada kedi yaşıyor oluyor sonra bak nedensellik çöktü diyor. Huy yani. Bazen fizikçi arkadaşlarla konuşuyoruz da onlar bile kendini cahil hissediyor. Ulan her kez biliyor kuantum fizikçileri bilmiyor.

 

Demek ki bunun altında sosyolojik bir bityemi bir durum var. Esasen bilimsel gelişme ve deney sahasında metaryelist sscb gibi ülkeler çok aşama oluşturdu. Almanların savaş öncesi yaptıkları Fransızların atom fiziği deki buluşları bunlar hep metaryelist kafadandi. 

 

Ancak şirketler için deney; halk ve para arasındaki ilişkidir. Burada halkın veya üniversitenin bilimden kopması amaçlanıyor. Ulaşılamaz ve anlaşılamaz olmalı ama bir taraftan da NATO ülkeleri bunları bizim için yapıyor algısı uyandirilmalidir. 

 

Örneğin bir makine; ömrü kısa olmalı. Torna mesela 1850 yılında ne ise şu anda aynı. Ama fabrikalarda bile 10 yılın altında ise ISO dyn vs hep problem bu ab-abd de. Çamaşır makineleri telefonlar arabalar her şey çöpe gitmeli ve yeniden satılmalı. Ama bunun için teknoloji gelismeli. İşte kuantum fiziğinin işlenişi bu.

 

1970-2020 arasında ne bulduk. Plc teknolojisimi LCD ekran mi dronlarlar mi? İdealist ve paraya dönebilen bir sürü acayip seyler. Ama bunları 1920-1970 yılları ile kiyaslayin. Kac tane hastalığa kesin çözüm bulundu? Neden bu farkı veriyoruz. Metaryelist bakış açısının değişmesi ile; liberalizm ve post modernizm dünya düzeni. 

 

 

 

[Tengiz 0]

Artık tescilli bilim kurgular bile bilim olmaya başladı, bakınız.

 

https://www.haber3.com/teknoloji/hawking-insanlik-icin-yeni-bir-gezegen-bulunmali-haberi-4894052

 

Bilimin halk nezdinde yanlış anlaşılmasının bir numaralı faillerindendir kendisi.

 

 

 

Kasım 26, 2017 tarihinde Tengiz tarafından düzenlendi