Evrende Gerçek Anlamda 2 Boyutlu Birşey Var mı ?

[The_Individualist 0]

İçinde bulunduğumuz evren 3+1 (en boy derinlik + zaman) ile 4 boyutlu bir yapı gibi düşünülebilir fakat ekran , gölge , grafen gibi şeyler 2 boyutlu gibi gözükmekte .. Bunlar gerçekten 2 boyutlu mu yoksa kuantum düzeyinde 3 boyutlu şeyler mi ?

[anibal 0]

9 minutes ago, The_Individualist said:

İçinde bulunduğumuz evren 3+1 (en boy derinlik + zaman) ile 4 boyutlu bir yapı gibi düşünülebilir fakat ekran , gölge , grafen gibi şeyler 2 boyutlu gibi gözükmekte .. Bunlar gerçekten 2 boyutlu mu yoksa kuantum düzeyinde 3 boyutlu şeyler mi ?

 

 

Her düzeyde 3+1 boyutlu şeyler onlar.

 

Belki atom altı seviyede, boyutsuz şeyler olabilir. Basitçe, enerjiyi düşün, boyutlarla bağlantısı olmayan bir şey malum.

 

 

[The_Individualist 0]

3 saat önce, anibal yazdı:

 

 

Her düzeyde 3+1 boyutlu şeyler onlar.

 

Belki atom altı seviyede, boyutsuz şeyler olabilir. Basitçe, enerjiyi düşün, boyutlarla bağlantısı olmayan bir şey malum.

 

 

Sicimler tek boyutlu mesela teoride ..

[anibal 0]

25 minutes ago, The_Individualist said:

Sicimler tek boyutlu mesela teoride ..

 

 

Değil... O bir model. Tıpkı öklit geometrisi gibi. Doğrusu 3 boyut dediğimiz şeyde bir model aslında. Senin sotun, herhangi bir boyutta izdüşümü olmayan bir şey olarak kabul edilebilir. Ve böyle bir şey yok, var olan "her şey" 3D. Ama mesela, bir elektron için ne diyebiliriz? O kada rküçük ölçekteki boyut kavramı karmaşık bir şey. Fakat, o ölçektede uzayın hep 3D olduğu kabul ediliyor. 

 

 

[The_Individualist 0]

6 saat önce, anibal yazdı:

 

 

Değil... O bir model. Tıpkı öklit geometrisi gibi. Doğrusu 3 boyut dediğimiz şeyde bir model aslında. Senin sotun, herhangi bir boyutta izdüşümü olmayan bir şey olarak kabul edilebilir. Ve böyle bir şey yok, var olan "her şey" 3D. Ama mesela, bir elektron için ne diyebiliriz? O kada rküçük ölçekteki boyut kavramı karmaşık bir şey. Fakat, o ölçektede uzayın hep 3D olduğu kabul ediliyor. 

 

 

Yani mikro kuantum düzeyini makro düzeye çevirebilseydik , o ortama canlı şahit olsaydık orası da 3d olacaktı ..

[NotImportant 0]

2 boyutlu şey denince aklıma hep gölge gelir. 

 

gölgenin bir derinliği veya yüksekliği yoktur. Sadece bir alan belirtir. Yani gölge 2 boyutludur evet. (diğer verdiğin örnekler 3 boyutlu)

 

Burada gölge için önemli bir ayrıntı var, gölgenin düşüğü yüzey değil gölgenin kendisi 2 boyutludur. Gölgeli alanı olarak açıklarsak, daha az fotonun yansıdığı bölge diyebiliriz. İşte bu bölgeyi ''gölge'' tanımı ile ayırıyoruz. İşaret ve ifade etmemizi kolaylaştıran görsel bir illüzyon. Bu durumda 2 boyutu, 3 boyutlu bir nesnenin yüzeyinin belirtimi diyebiliriz. 

 

►Yinede bu fiziksel bir açıklama sayılmaz hala 2 boyutlu şeyleri kullanarak 3 boyutlu bir cisim (yükseklik) elde edemezsiniz. Belki bunun için 3 boyutlu bir cismi kullanarak zamanı nasıl elde ederdiniz sorusunu incelemek gerekiyordur. Zaten fiziğin temeli uyarlama değil midir ?

 

►Kuantum boyutuna gelecek olursak, kuantum boyutu 3 boyutlu kabul edilir. Mesela elektronlar 2 boyutlu yörüngelerde dolaşmazlar. Yinede bunların hepsi bir kabulden ibaret. 

 

 

Bir saat önce, The_Individualist yazdı:

Yani mikro kuantum düzeyini makro düzeye çevirebilseydik , o ortama canlı şahit olsaydık orası da 3d olacaktı ..

 

Bu soruya cevap bulamam.  Çünkü kuantum düzeyi gözlemlenebilir hale çevrilemez. Nasıl durgun bir elektromanyetik dalga imkansızsa buda imkansızdır. Bu soru, ''ama ya durdursaydık o zaman nasıl gözükürdü'' demeye benziyor... Öyle bir şey yok. 

 

 

Aralık 17, 2017 tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi

[anibal 0]

5 hours ago, NotImportant said:

2 boyutlu şey denince aklıma hep gölge gelir. 

 

gölgenin bir derinliği veya yüksekliği yoktur. Sadece bir alan belirtir. Yani gölge 2 boyutludur evet. (diğer verdiğin örnekler 3 boyutlu)

 

Burada gölge için önemli bir ayrıntı var, gölgenin düşüğü yüzey değil gölgenin kendisi 2 boyutludur. Gölgeli alanı olarak açıklarsak, daha az fotonun yansıdığı bölge diyebiliriz. İşte bu bölgeyi ''gölge'' tanımı ile ayırıyoruz. İşaret ve ifade etmemizi kolaylaştıran görsel bir illüzyon. Bu durumda 2 boyutu, 3 boyutlu bir nesnenin yüzeyinin belirtimi diyebiliriz. 

 

►Yinede bu fiziksel bir açıklama sayılmaz hala 2 boyutlu şeyleri kullanarak 3 boyutlu bir cisim (yükseklik) elde edemezsiniz. Belki bunun için 3 boyutlu bir cismi kullanarak zamanı nasıl elde ederdiniz sorusunu incelemek gerekiyordur. Zaten fiziğin temeli uyarlama değil midir ?

 

►Kuantum boyutuna gelecek olursak, kuantum boyutu 3 boyutlu kabul edilir. Mesela elektronlar 2 boyutlu yörüngelerde dolaşmazlar. Yinede bunların hepsi bir kabulden ibaret. 

 

 

 

Bu soruya cevap bulamam.  Çünkü kuantum düzeyi gözlemlenebilir hale çevrilemez. Nasıl durgun bir elektromanyetik dalga imkansızsa buda imkansızdır. Bu soru, ''ama ya durdursaydık o zaman nasıl gözükürdü'' demeye benziyor... Öyle bir şey yok. 

 

 

 

 

İyi hoşta, sorun gölgenin "bir şey" olmaması. Gölgeyi ışığın bir fonksiyonu gibi kabul edersek, ki öyle, gölge düştüğü alan değil, cisimle sonsuz arasında uzanan bir 3D fonksiyon olacaktır. 

 

Gerçi bu açıklama biraz konu bağlamında zayıf kalıyor. Gölge, bir şey değil, birşeylerin olmayışı hali. Bu nedenle onun boyutlarından söz etmekte olası değil, olmayan şeyin boyutu da olmaz elbette.

 

[anibal 0]

Boyut denen şey bir modelleme. Yani varlığın ifadesi için bir tür rasyonel, nispi matematiğe dayanan bir model. Bu model kainatı bir mekan olarak tarif ederek, kainattaki şeylerin yerini, yani mekanını tarif edebilmemize imkan veriyor. Ama mesela, bir şey aynı anda iki yerde birden olduğunda, ki bu olan bir şey, bu model sapıtıyor biraz ucundan.

 

Fakat asıl değinmek istediğim mevzu, bu şekilde bir modelin, her zaman alt boyutları kapsıyor olacağı durumu. N boyutlu bir model, N-1 boyutlu bir modeli her zaman kapsayacaktır. 

 

Yani, herhangi bir 3D nesneyi, 2D veya 1D olarakta ifade edebilirsiniz. Bu durumda, var olan her şey, aslen iki boyutlu da olacaktır aynı zamanda. Gerçek anlamda 2D bir şey var mı sorusu bu nedenle doğru soru değildir. Ancak, "3 boyutun herhangi bir boyutuna izdüşümü olmayan bir şey var mıdır?" şeklinde bir soru sorulabilir ancak.

 

Bu noktada, gölgeyi tekrar ele alabiliriz. Gölge, evet, bir yokluk hali. Tam doğru ifade ile, aslında bir izdüşüm. Eğer bir gölge, sadece iki boyutta izdüşüm veriyorsa, bu ilginç bir örnek olacaktır. Fakat, gölgeler de 3 boyutta izdüşüm verirler. Bir merdivene bakarsanız, gölgenin basamakların yatay ve dikey yüzeyleri boyunca uzandığını, yani 3 boyut düzleminin tamamında gerçekleşen bir izdüşüm olduğunu görürsünüz. Bu durumda, gölgenin aynı şekilde 3D bir yapı olduğu söylenebilir. 

 

2D bir şeylere örnek arıyorsak, bulabilir miyiz? Pek kolay değil, fakat, polarize ışık, bu tür bir şeye gayet büyük bir aday olacaktır. 

 

[NotImportant 0]

5 saat önce, anibal yazdı:

 

 

İyi hoşta, sorun gölgenin "bir şey" olmaması. Gölgeyi ışığın bir fonksiyonu gibi kabul edersek, ki öyle, gölge düştüğü alan değil, cisimle sonsuz arasında uzanan bir 3D fonksiyon olacaktır. 

 

Gerçi bu açıklama biraz konu bağlamında zayıf kalıyor. Gölge, bir şey değil, birşeylerin olmayışı hali. Bu nedenle onun boyutlarından söz etmekte olası değil, olmayan şeyin boyutu da olmaz elbette.

 

Elbette farklı düşünürsek, yani sadece yüzeyin değil gölgeli yüzeyin üstündeki 3 boyulu alanın da gölgede olması.. Bu düşüceyi hatalı gibi gözüktürür.

 

Ancak ben bundan bahsetmedim benim amacım gölgenin düştüğü yüzeyi temsil etmesiydi, bir kalemle boyamak gibi ama bu yükselti oluşturur. Gölge oluşturmaz.

 

Mesela boyutsuz olan nokta, bir yeri parmağınla işaret etmek gibidir, aksi yöntemlerin hepsi bir en ve boy gösterecektir. 

 

Yani gölgenin bir şey olmasına ihtiyaç yok, gölgenin sınırladığı yüzeyle ilgileniyoruz. Aslında sınırlanmayan yani, ışık alan bölgede aynı şeydir. Oda 2 boyutlu temsil için örnek gösterilebilir ama hayal etmesi zor olacağı ve yazıyı karıştıracağı için bahsetmedim. 

 

Yanlış bakıyorsun. 

 

 

 

 

 

 

[anibal 0]

37 minutes ago, NotImportant said:

Elbette farklı düşünürsek, yani sadece yüzeyin değil gölgeli yüzeyin üstündeki 3 boyulu alanın da gölgede olması.. Bu düşüceyi hatalı gibi gözüktürür.

 

Ancak ben bundan bahsetmedim benim amacım gölgenin düştüğü yüzeyi temsil etmesiydi, bir kalemle boyamak gibi ama bu yükselti oluşturur. Gölge oluşturmaz.

 

Mesela boyutsuz olan nokta, bir yeri parmağınla işaret etmek gibidir, aksi yöntemlerin hepsi bir en ve boy gösterecektir. 

 

Yani gölgenin bir şey olmasına ihtiyaç yok, gölgenin sınırladığı yüzeyle ilgileniyoruz. Aslında sınırlanmayan yani, ışık alan bölgede aynı şeydir. Oda 2 boyutlu temsil için örnek gösterilebilir ama hayal etmesi zor olacağı ve yazıyı karıştıracağı için bahsetmedim. 

 

Yanlış bakıyorsun. 

 

 

Gölgenin düştüğü bir yüzey yok, çünkü "gölge" yok. Kafa karıştıran asıl şey bu aslında. Eğer gölgeyi var kabul edersek, o zaman düşeceği yüzey kaç boyutlu ise, o kadar boyutu olacaktır. Ki, evrenden bahsediyorsak, 3+1D olmayan bir yüzeyde yok. 

 

Konu daha derine girince, daha çok karışır. Özellikle, "Near Field" durumuna bakınca, yani, ışığın dalga boyundan kısa olan boyutlarda.

 

Senin kafandaki gölge terimi, aslen "izdüşüm". Bu, herhangi bir nesnenin, herhangi bir veya bir kaç boyut düzlemine olan görüntüsünü ifade eder, Hangi "Plane", yani düzlem isteniyorsa, ötekiler yok farzedilir. Bu düzlemde nesnenin koordinatları oluşturulur. 

 

Gölge, otomatik olarak bir izdüşüm yaratmaz. Gölgenin gerçekten 2D olabilmesi için, düştüğü yerin 2D olması gerekir ki, öyle bir zemin yok. Ama gölge kavramıyla değil, izdüşüm kavramıyla senin bahsettiğin hususa bakılabilir. Bu da gerçek değilde, "Sanal" bir yaklaşım, 3+1D uzayın, mesela 2D olarak sanal modellemesi olacaktır. 

[NotImportant 0]

28 dakika önce, anibal yazdı:

 

Gölgenin düştüğü bir yüzey yok, çünkü "gölge" yok. Kafa karıştıran asıl şey bu aslında. Eğer gölgeyi var kabul edersek, o zaman düşeceği yüzey kaç boyutlu ise, o kadar boyutu olacaktır. Ki, evrenden bahsediyorsak, 3+1D olmayan bir yüzeyde yok. 

 

Konu daha derine girince, daha çok karışır. Özellikle, "Near Field" durumuna bakınca, yani, ışığın dalga boyundan kısa olan boyutlarda.

 

Senin kafandaki gölge terimi, aslen "izdüşüm". Bu, herhangi bir nesnenin, herhangi bir veya bir kaç boyut düzlemine olan görüntüsünü ifade eder, Hangi "Plane", yani düzlem isteniyorsa, ötekiler yok farzedilir. Bu düzlemde nesnenin koordinatları oluşturulur. 

 

Gölge, otomatik olarak bir izdüşüm yaratmaz. Gölgenin gerçekten 2D olabilmesi için, düştüğü yerin 2D olması gerekir ki, öyle bir zemin yok. Ama gölge kavramıyla değil, izdüşüm kavramıyla senin bahsettiğin hususa bakılabilir. Bu da gerçek değilde, "Sanal" bir yaklaşım, 3+1D uzayın, mesela 2D olarak sanal modellemesi olacaktır. 

 Gölge diye bir şey tabiki var, ortada görsel bir ayrım var. Sen gölgede olan alandan bahsediyorsun. Ben gözle görülen ayrılmış yüzeyden bahsediyorum. Alan dediğin zaman 2 boyuttan çıkarsın zaten. 

 

Herhangi bir yüzeydeki gölgenin maddesel bir yüksekliği veya derinliği yoktur. 

 

Eğer gölgenin yüzeyde ifade ettiği bölgenin 2 boyulu olmadığını iddia ediyorsan, 3 boyutlu olduğunu söylüyorsun demektir. Bana gökgenin derşnliğini veya yüksekliğini göster. Çünkü yukarıda ki yazı hiç bir şey anlatmıyor..

 

Ama kalkıpta gölgeli yüzeyin üstüde gölgededir deme. Bunu konuştuk. 

[NotImportant 0]

37 dakika önce, anibal yazdı:

Gölge, otomatik olarak bir izdüşüm yaratmaz. Gölgenin gerçekten 2D olabilmesi için, düştüğü yerin 2D olması gerekir ki, öyle bir zemin yok.

 Ayrıca bu ifade yanlıştır.

 

2 boyutlu bir nesnenin üzerine bir şey düşüremezsin. Çünkü 2 boyutlu bir şeyin üzeri yoktur. Haliyle 2 boyutlu bir nesnenin üzerine gölge düşmez. 

[anibal 0]

Just now, NotImportant said:

 Gölge diye bir şey tabiki var, ortada görsel bir ayrım var. Sen gölgede olan alandan bahsediyorsun. Ben gözle görülen ayrılmış yüzeyden bahsediyorum. Alan dediğin zaman 2 boyuttan çıkarsın zaten. 

 

Herhangi bir yüzeydeki gölgenin maddesel bir yüksekliği veya derinliği yoktur. 

 

Eğer gölgenin yüzeyde ifade ettiği bölgenin 2 boyulu olmadığını iddia ediyorsan, 3 boyutlu olduğunu söylüyorsun demektir. Bana gökgenin derşnliğini veya yüksekliğini göster. Çünkü yukarıda ki yazı hiç bir şey anlatmıyor..

 

Ama kalkıpta gölgeli yüzeyin üstüde gölgededir deme. Bunu konuştuk. 

 

İyide, zaten gözün her durumda iki boyutlu görüyor: Retinan iki boyutlu. Gördüğün her şey, haliyle, 3D uzayın retinandaki bir iki boyutlu izdüşümü. Şansımıza, daldan dala atlarken hangi dalın önde, hangisininki arkada anlamak için 2 gözümüz var da, 3D olgusunu algılayabiliyoruz. 

 

Eğer gölge bir şey olsaydı, elime bir cetvel alır, derniliğini ölçerdim, ama olmayan bir şeyi ölçecek bir şey henüz icat edilemedi.

 

Fakat senin için şunu yapabilirim. Gölge yerine, gölgenin çevresindeki ışığı, yani asıl var olanı ölçüp çizebilirim, o da konik bir şekil alıp 3D bir geometri ile görülecektir ki, geride kalan gölge boşluğu da haliyle 3D olacaktır. 

[anibal 0]

Just now, NotImportant said:

 Ayrıca bu ifade yanlıştır.

 

2 boyutlu bir nesnenin üzerine bir şey düşüremezsin. Çünkü 2 boyutlu bir şeyin üzeri yoktur. Haliyle 2 boyutlu bir nesnenin üzerine gölge düşmez. 

 

 

Aynı şeyi söylediğimizin farkında mısın? Sen üzeri diyorsun, ben zemini diyorum...

Aralık 18, 2017 tarihinde anibal tarafından düzenlendi

[NotImportant 0]

1 dakika önce, anibal yazdı:

 

Eğer gölge bir şey olsaydı, elime bir cetvel alır, derniliğini ölçerdim, ama olmayan bir şeyi ölçecek bir şey henüz icat edilemedimedi.

Yahu zaten ölçememen gerekiyor

Yüksekliği olmayan bir plaka gerçek olabilir mi ? Tepeden bakıyorsun var, ışık geçirmiyor. Yandan bakıyorsun yok, attığın bütün fotonlar geçiyor biri bile sekmiyor ? Zaten bizim algımızla  gerçek olamaz. O yüzden gölge harika açıklıyor ya. 

 

 

[NotImportant 0]

 Daha doğrusu gölgenin o koyulttuğu yüzey yani, bir alan belirtimi harika açıklıyor. 

[anibal 0]

8 minutes ago, NotImportant said:

Yahu zaten ölçememen gerekiyor

Yüksekliği olmayan bir plaka gerçek olabilir mi ? Tepeden bakıyorsun var, ışık geçirmiyor. Yandan bakıyorsun yok, attığın bütün fotonlar geçiyor biri bile sekmiyor ? Zaten bizim algımızla  gerçek olamaz. O yüzden gölge harika açıklıyor ya. 

 

 

 

 

İyi de, burada iki boyut nedir bunu görmeye değil, iki boyutlu bir şey göstermeye çalışıyoruz. Ve gölge, olmayan bir şey, olmayan bir şeyi bir valık gibi düşünmek, bilimsel değil, felsefi bir konu olur ama, Sartre'ın bile kemiklerini sızlatır bu çıkarım.