DeepBlue 0 Ocak 12, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 12, 2018 gönderildi (düzenlendi) 18 dakika önce, bir_akil_insan yazdı: troll ile müslüman arasında çok bir fark bulunmuyor; özellikle de söyledikleri ortalama bir müslümanın söyleyeceklerinden farklı olmadığında. diğer yandan, siteye her gün yeni ziyaretçiler geliyor ve bir şekilde onların da ilgisini çekecek, sorgulamalarına yol açacak bir şeyler ortaya koymamızı sağlamışsa, aslında çokça kötü bir şey yapmıyor - troll de olsa. ilk yazdıklarından bu yana bakıldığında, trollden çok, çağdaş eğitimden geçmiş ve bir yandan da kafası arap zırvaları ile yıkanmış, ortalama bir müslüman görüntüsü veriyor. bu yüzden, sanıyorum ki, yazdıklarında da içten olsa gerek. trollük kısmı atayizleri ne biçim trollüyorum düşüncesindeki bir saftirik müslümancıktan öte olmasa gerek. Yazdıklarım da içtenim tabi.Zorum ne gelip burda size birşeyler anlatma derdinde olayım ki? Cennete gitmeniz için uğraşıyoruz burda.Sanki sevap point peşinde değilim heralde.Küfür üzere ölmeyin diye.Beklenti ummadığım bir çaba bu.Sen başka türlü anlıyorsanda yapabileceğim birşey yok maalesef. Ocak 12, 2018 tarihinde DeepBlue tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
Edip Cevdet 0 Ocak 12, 2018 gönderildi Yazar Raporla Share Ocak 12, 2018 gönderildi 54 dakika önce, teflon yazdı: Bu arada güzel yazıyorsunuz ve teistsiniz..yanılıyor muyum..alışılagelmedik bir durum bu.. Teşekkür ederim. 2008 yılı başlarında İslamdan irtidat etmiş durumda idim. Yaklaşık bir yıl kadar inançsız yaşadım. Daha sonra bir vesileyle İncil - Matta, Markos, Luka, Yuhanna - okudum. Gerçekten çok etkilendim. O târihten bu tarafa, kendimi "MESİH öğrencisi" olarak tanımlarım. "Mesih benim için öldü, Cennetlik'im Haleluyah" diyen kültür Hristiyanları ile bir ilgim yok. İnacımı bu düzeyde sığlaştırmam. Lâkin; dindar da değilim. Eskilerin tâbiriyle "Nev'i şahsına münhasır" bir inancım var. Dinleri yarıştırma gibi bir niyetim yok. İslam üzerine bir otuz yıl harcadım. Sırf samimi inançlı olma adına ve öğrenmek için. Tabii sonuç mâlûm. Öğrendikçe uzaklaştım. Biraz geç oldu ama; temiz oldu. Link to post Sitelerde Paylaş
kavak 0 Ocak 12, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 12, 2018 gönderildi (düzenlendi) Buram buram ayrımcılık kokan ibretlik(!) bir mesaj ve tartıșılması dâhi teklif edilmemeli bence. Bu pasaj, Tanrı´nın, kullarını ne kadar sevdiğini(!) ve nelere layık(!) gördüğünü net bir șekilde gösteren birçok bölümlerden birisidir. Kölelik müessesesini ve kadının 3. sınıf muamele görmesini Tanrı katında meșrulaștıran apaçık mesajlardan birisidir. Hele ki, kadınların kölelerden sonra(!) anılmasının, affedilir bir yanı hiç yoktur. Keza hangi sıralamayla sayıklarsa sayıklasın, rezalet. Lakin kararını vermiș bir kere: Önce hürler (tabii ki erkekler), sonra köleler (burada hepsinden var ve mal değerindeler) ve nihayet kadınlar (ne kadar değerleri var, orası tartıșılır tabii). Ocak 12, 2018 tarihinde kavak tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
FETİH 0 Ocak 12, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 12, 2018 gönderildi (düzenlendi) 10 saat önce, Vefik Sâmi yazdı: "Ey iman edenler! Öldürülenler hakkında size kısas farz kılındı. Hüre karşı hür, köleye karşı köle, kadına karşı kadın kısas edilir. Ancak öldüren kimse, kardeşi (öldürülenin vârisi, velisi) tarafından affedilirse, aklın ve dinin gereklerine uygun yol izlemek ve güzellikle diyet ödemek gerekir. Bu, Rabbinizden bir hafifletme ve rahmettir. Bundan sonra tecavüzde bulunana elem dolu bir azap vardır." (bakara 178) Bu âyet ile ilgili olarak sorulan bir soruya sorularlaislâmiyet sitesinde şöyle bir cevap verilmiş: Bu kıvrımaların da haddi-hesâbı yok. Âyet bükücülük, günümüzün icâdı olmasa gerek. Mâdem kısasta sosyal statü farkı aranmıyor. Mâdem eski putperest geleneklerine karşı bu âyet nâzıi olmuş; "Kim nâ-hak yere bir cana kasdetmişse bedelini kendi canıyla öder" demek yeterli olmuyor mu ? Ya da "Mûcüz-ül beyan" olduğu iddia olunan Kur'an'ın sâhibi hükmünü benim örneklediğim şekilde gâyet basit ve net biçimde verememiş mi ? "Hüre hür" dediğin vakit, "Dişiye dişi" ne oluyor ? Köleyi bahis konusu etmiyorum zâten. Köle bir "mal"dır. Ha, adamın bardağı çanağı kırılmış, ha köle öldürülmüş... Kimi İslâm âliminin iddiası da şu: "Bakara 178, Mâide 45 ile nesholmuştur" İyi de muhtermler siz değil misiniz "Allah, dilediğini siler, dilediğini de sabit kılıp bırakır. Ana kitap O’nun yanındadır." (Rad 39) âyetini açıklarken "Kur'anda nesh olmaz. Burada kasdedilen, önceki kitapların hükmünün kaldırlmasıdır" diyen ? Eğer, önceki iktapların hükmü ilgâ edimişse tümüyle edilmiştir. İçinden beğendiğiğinizi alıp, beğenmediklerinizi hesâba katmama keyfiliğini size kim verdi ? Ayrıca bu yorumunuz doğru ise bakın Maide 45 ne diyor ? "Biz onda kendileri için yazdık ki: Cana can, göze göz, buruna burun, kulağa kulak, dişe diş... Yaralar da birbirine karşılıktır. Artık her kim bunu bağışlarsa, o kendisi için bir keffaret olur. Her kim Allah’ın indirdiğiyle hükmetmezse işte onlar zalimlerin ta kendileridir." (Mâide 45) Sen tamamen çarpıtıyorsun. O link dekini okudun mu bilmiyorum ama orada senin bahsettiğin gibi bir anlam yok. Sen zorlama ile böyle iftira atıyorsun. Şayet iftira niyetin yoksa mana da yanılmış isen o zaman doğrusunu anlatalım: ama bir dahakine dikkatli ol. islama düşmanlığını işe karıştırma. Bakara 178 : Bu ayette iniş sebebi bazı kavimler kendilerini diğerlerinden şerefli görmeleridir. Bu yüzden kendilerinden bir kadın öldürüldüğünde karşı taraftan bir erkek bedel istiyorlar. Kendilerinden bir köle öldürüldüğünde karşı taraftan bir hür istiyorlar. Şimdi burada sonraki Maide 45'teki ayetlerdeki ( cana can ) ile hüküm verilse bir karışıklık olabilir. Çünkü adamlar cana can diyorlar, cana karşılık mal demiyorlar. Yani kadın da bir candır,erkek de, köle de bir candır. Adamlar kadın canına karşılık erkek canı istiyorlar. Dolayısıyla cana can istenmiş oluyor. Fakat istenen can ile kendilerini şerefli saydıklarından eşitlik ilkesini ihlal ediyorlar. Allah CC. bu durumu engellemek için kadın için kadın canı, köleye köle canı diyerek, canların eşit olduğunu , dolayısıyla kadın için erkek öldürülemeyeceğini murad etmiş olabilir. ayetler birbiriyle çelişmiyor, birbirini destekliyor.çünkü insanların eşit olduğu buyurulunca cana can deniyor. Doğrusunu Allah CC. bilir. Ocak 12, 2018 tarihinde FETİH tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
administrator 0 Ocak 12, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 12, 2018 gönderildi 7 saat önce, DeepBlue yazdı: Dedecim,matematikte bilmiyorsun heralde?Ayet o kadar açık ki ; senin yaptığın adeta suyu bulandırmaya çalışmak.. Ol deyince olduran,gönüllerimizi iman ile dolduran Rabbi'miz burda matematiği konuşturmuş.Bilirsin matematikte x=y=m ise x,y ve m birbirinin aynıdır.Hüre y dersek.Hüre hür: y=y olur.Dişiye x dersek x=y tanımından ; x ≠y diyemezsin.Ve köleye m dersek kuranda ki denklemde yerine koyduğumuzda x=y=m olur.Yüce Rab burda problem ve çözümü iç içe vermiş.Analtik düzlem de ise farklı yaratıkların birbirine muamelesinde ki eşitliği görebilirsin.y=-x doğrusunda olduğu gibi. Abuk sabuk yazılar yazacağınıza fikir belirten yazılar yazın. Ya da hiç yazmayın. Sizi uyardım sayın, bir daha uyarmam... Link to post Sitelerde Paylaş
Edip Cevdet 0 Ocak 12, 2018 gönderildi Yazar Raporla Share Ocak 12, 2018 gönderildi (düzenlendi) 39 dakika önce, FETİH yazdı: Sen tamamen çarpıtıyorsun. O link dekini okudun mu bilmiyorum ama orada senin bahsettiğin gibi bir anlam yok. Sen zorlama ile böyle iftira atıyorsun. Şayet iftira niyetin yoksa mana da yanılmış isen o zaman doğrusunu anlatalım: ama bir dahakine dikkatli ol. islama düşmanlığını işe karıştırma. Bakara 178 : Bu ayette iniş sebebi bazı kavimler kendilerini diğerlerinden şerefli görmeleridir. Bu yüzden kendilerinden bir kadın öldürüldüğünde karşı taraftan bir erkek bedel istiyorlar. Kendilerinden bir köle öldürüldüğünde karşı taraftan bir hür istiyorlar. Şimdi burada sonraki Maide 45'teki ayetlerdeki ( cana can ) ile hüküm verilse bir karışıklık olabilir. Çünkü adamlar cana can diyorlar, cana karşılık mal demiyorlar. Yani kadın da bir candır,erkek de, köle de bir candır. Adamlar kadın canına karşılık erkek canı istiyorlar. Dolayısıyla cana can istenmiş oluyor. Fakat istenen can ile kendilerini şerefli saydıklarından eşitlik ilkesini ihlal ediyorlar. Allah CC. bu durumu engellemek için kadın için kadın canı, köleye köle canı diyerek, canların eşit olduğunu , dolayısıyla kadın için erkek öldürülemeyeceğini murad etmiş olabilir. ayetler birbiriyle çelişmiyor, birbirini destekliyor.çünkü insanların eşit olduğu buyurulunca cana can deniyor. Doğrusunu Allah CC. bilir. Benim çarpıttığım bir şey yok. Sorularlaislâmiyet sitesinden sorulan soruya verilmiş cevâbın özetini alıntılayıp, aktardım. Link de verdim ki merak eden baksın. Üstelik ilk mesajımda her şeyi çok net anlatmış olmama rağmen, hâla anlamazdan gelip soru soruyorsun. Ayrıca; ilgili âyetin sebeb-i nüzûlü olarak verilen bilgiler sakat mantık içeriyor. Kim, kimi öldürmüşse bedel olarak o da öldürülür. Zâten Araplarda bir çeşit kısas varmış. "Biz daha şerefliyiz" diyenler, muhtemelen kâtilin öldürülmesine ek diyet istiyor olabilirler. Aksi takdirde mâsumların da öldürülüyor olması gerekir."Cahiliye" adıyla bir devr-i sâbık üretip İslâmı bunun üzerine binâ etmek, "Ölümü gösterip sıtmaya râzı etmek" gibi olmakta. Kaldı ki o dönemlerde Arap aşiretleri, kendilerine sığınan kimseleri teslim etmez, gerektiğinde o kişi için savaşır ve kan dökerlerdi. Evlâtlıkların boşadığı kadınla evlenme gibi çirkin bir gelenekleri de yoktu. Ocak 12, 2018 tarihinde Vefik Sâmi tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
ALIENRIPLEY 0 Ocak 13, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 13, 2018 gönderildi Hani kuran evrenseldi?????????????????... bize ne lan geçmişin arap toplum adetlerinden... utanmadan birde yorum yapıyorsunuz... gidin makarnacıların dolaştığı koyun sürülerinin arasında satın 1500 senelik bölgesel yalanlarınızı... Link to post Sitelerde Paylaş
Hasan Akçay 0 Ocak 13, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 13, 2018 gönderildi (düzenlendi) Kısas: adil karşılık, cezanın suçu işleyene kesilmesi İnananlar! Öldürmede size yazılan o karşılıktır ki özgüre o özgür, köleye o köle, kadına o kadın... Kütibe aleykumul kısasu fîl katlâ el hurru bil hurri vel abdu bil abdi vel unsâ bil unsâ... كتب عليكم القصاص في القتلى الحربالحر والعبد بالعبد Just retribution is ordained for you in cases of killing: the free for the free, and the slave for the slave, and the woman for the woman. Cana kıyanın inanan bir kadın olması durumunda örneğin kocasının idam edildiğini duydunuz mu, okudunuz mu, gördünüz mü? Cana kıyanın inanan bir erkek olması durumunda örneğin karısının idam edildiğini duydunuz mu, okudunuz mu, gördünüz mü? Lütfren yalnızca cevap verin; açıklama, yorum getirmeyin. Ocak 13, 2018 tarihinde Hasan Akçay tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
Hasan Akçay 0 Ocak 13, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 13, 2018 gönderildi (düzenlendi) Muhammed Esed: Bu pasajın, pasajın girişindeki EŞiT KARŞILIK terimi ile bağlantılı olarak okunduğunda, hür için hür, köle için köle, kadın için kadın şartının lafzî ve sınırlı anlamıyla alınamıyacağı görülür; aksi halde anılan şart bütün cinayetlere uygulanamazdı, örneğin ihmalin yol açtığı cinayetlere. (Cinayeti ihmal ile işleyen birini ihmal ile infaz etmek mümkün değildir.) O halde dile getirilen kural yalnızca şu kuraldır: Eğer hür bir adam cinayet işlerse o hür adam ceza görmelidir, eğer bir köle cinayet işlerse o köle ceza görmelidir... __________________________________________________________ Muhammad Asad: Read in conjunction with the term JUST RETRiBUTiON which introduces this passage it is clear that the stipulation the free for the free, the slav e for the slave, the woman for the woman cannot be taken in its literal and restrictive sense; for this would preclude its application to many cases of homicide , e.g culpable homicide... Thus, the above stipulation can have but one meaning: If a free man has committed the crime the free man must be punished; if a slave has committed the crime, the slave must be punished... Ocak 13, 2018 tarihinde Hasan Akçay tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
democrossian 0 Ocak 13, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 13, 2018 gönderildi Söz konusu pasajdan bir adam bir adamın karısını öldürürse veya kölesini öldürürse o adam da öldüren adamın karısını/kölesini öldürmeye hak kazanır anlamı çıkmaz. Bu pasajdan çıkan anlam, ancak adama adam, kadına kadın, köleye köle cinayetlerde kısasın uygulanabileceğidir. Adam kadın veya köle öldürdüğünde kısas yapılamaz anlamı çıkar. Kadın ve köle sömürücüsü vampir İslam baronlarının isteği üzerine yazılmış bir pasajdır. Karımızı döverken ölürse kısas mı olacağız, kölemiz kaçmaya çalışırken öldürmezsek köleleri elimizde nasıl tutacağız, korku kalmayınca hepsi kaçar diyerek bu pasajı yazdırmışlardır. Rezalet tabii, kepazelik, skandal... İslamın yüz karası utanç Kuran pasajlarından en tipik olanlarından birisi. Böyle bir lafın edilmesi başlı başına yüz kızartıcı bir utançtır. Böyle bir ifadeyi savunmak insanı insanlıktan çıkarır, ilkel bir vahşi yapar. Link to post Sitelerde Paylaş
democrossian 0 Ocak 13, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 13, 2018 gönderildi Saçma salak gülünç savunmalarla İngilizce metinler vererek filan bu utançtan kurtulunmaz. Yok bari kısa boyluya kısa boylu, uzun boyluya uzun boylu, sarışına sarışın, esmere esmer de deseydi! Ne hür biri suçluysa o hüre, bir köle suçluysa o köleye cezası be? Saçmalamanın da bir sınırı var! Uzatmanın ne alemi olur mantar kafa? Buna da mı beynin basmıyor artık! Kim bir insanı kasten öldürürse bedelini canıyla öder demek dururken hürdü köleydi dişiydi sarışındı esmerdi sayıklamanın gereği olur mu mankafa budala! Hayır bu kadar salakça savunma yapılınca insan sabredemiyor! Bu kadar ahmaklık da yüze vurulmadıkça olmaz artık! Bu kadar ahmaklık çok fazla! Kafanıza bir girsin artık, bu düzmeceyi cahil çöl yağmacıları düzdü! Bunlar yağma ile, katliam yaparak, köle ticareti ile geçinen çöl yağmacıları! Tabii ki böyle düzecekler düzdükleri bu şeyi! Kadını dövün yazıp da kadın döverken ölürse olasılığının önlemini almamaları düşünülemez! Köle ticareti yapıp da kölelerin kaçmasını ölüm korkusu ile önlemeyi düşünmemeleri olanaksız! Bu açıdan bu pasajı yazmaları son derece normal! Adamlar yağmacı katiller ve köle ticareti yapıyorlar! Link to post Sitelerde Paylaş
democrossian 0 Ocak 13, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 13, 2018 gönderildi Bu pasajı aklı başında bir Müslüm ancak şöyle yorumlayabilir: Ben bu soruyu müslümken "sadece Kuran" akımını savunan bir ileri gelen abilerine sormuştum. Adamın yüzü karmakarışık oldu, ağlamaklı oldu. "İşte kardeşim zalim Emevilerin Kuranımıza ekledikleri uydurmalardan biri de budur" dedi. Emevilerden nefret ediyordu adam. Emevi derken sinirleri geriliyordu. Kurandaki bu ve benzer kabul edilemez konuları Emevi nefreti ile aşma çabasındaydı. Haccac zalimliklerini filan öfkeden kızararak anlatıyor, Emevi nefreti ile mevzuyu örtmeye çabalıyordu. Tabii ki yemedim bu taktiği ve İslamdan çıkmakta çok fazla tereddüt etmedim. Müslümken son görüştüğüm kişi bu oldu. Sonra topunu birden gündemden tümüyle çıkardım. Bu pasajı beni İslamdan çıkaran pasaj olarak gösterebilirim. Başka çok neden var da buna denk geldi çıkışım. Bardağı bu taşırdı. Link to post Sitelerde Paylaş
Edip Cevdet 0 Ocak 13, 2018 gönderildi Yazar Raporla Share Ocak 13, 2018 gönderildi (düzenlendi) 5 saat önce, Hasan Akçay yazdı: İnananlar! Öldürmede size yazılan o karşılıktır ki özgüre o özgür, köleye o köle, kadına o kadın... İlk mesajımda anlattım. Hattâ, sorularla islâmiyet sitesinden bu hususla alâkalı soruya verilen cevaptan alıntı da yaptım. Gerçi siz Kur'an'ın ortaya çıkış sürecinden gelen rivâyetleri pek dikkate almasanız da bu âyetin anlaşılması için "İniş sebebi" denen şeye ihtiyaç var. Arap kabileleri arasında kısas bir ölçüde uygulanmaktaydı. Ancak; bâzı kâbileler kendilerini diğerlerinden üstün gördüklerinden, içlerinden bir kişi katledilmişse suçlu olan adamın kabilesinden iki can isterlermiş. Burada anlaşılması gereken nüans şudur: Öldüren kısas edildikten sonra fazladan öngörülen ikinci kişi için muhtemelen diyet alınmaktaydı. Yoksa suçu-günahı olmayan insanlar da öldürülür ki bu, en vahşi kâbilelerden dahi beklenmeyecek bir durumdur. İlk mesajımda yazdım. "Kim nâ-hak yere bir cana kasdederse bedelini kendi canı ile öder" demek çok mu zor ? Diyemez !.. Neden diyemez ? Der ise işin içine köleler de girer. Halbuki köle öldürmek ne "Câhiliye" denen dönemde, ne de İslâmi hukûka göre kısas gerektiren suç değildir. Adam kendi kölesini öldürmüşse bırakın cezâyı, kınanmaz bile. Başkasının kölesini öldürmüşse öldürülen kölenin bedelini öder. Sn. Akçay; siz 1400 sene öncesinin insanına hitâb etmiş, ilke vâzetmekten ziyade dönem kültürüne ve könjonktüre uygun kurallar ihdas etmiş bir kitabı, 21. asrın hâkim kültürüne uydurmaya çabalıyorsunuz. Kusura bakmayın ama; gülünç oluyorsunuz. Ocak 13, 2018 tarihinde Vefik Sâmi tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
Hasan Akçay 0 Ocak 13, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 13, 2018 gönderildi (düzenlendi) 27 minutes ago, Vefik Sâmi said: Sn. Akçay; siz 1400 sene öncesinin insanına hitâb etmiş, ilke vâzetmekten ziyade dönem kültürüne ve könjonktüre uygun kurallar ihdas etmiş bir kitabı, 21. asrın hâkim kültürüne uydurmaya çabalıyorsunuz. Kusura bakmayın ama; gülünç oluyorsunuz. Siz ne yapıyorsanız ben onu yapıyorum: Neyin doğru olduğundan eminsem onu dile getirmek. Bu sizin hakkınız olduğu gibi benim de hakkım olmalı ama size bu kadar basit bişeyi idrak ettiremiyoruım. Tutturmuşsunuz bir niyet okuma, okuyor da okuyorsunuz. Güzel kardeşim, kitabı 21. asrın hâkim kültürüne uydurmak gibi bir niyetim yok. Benim niyetimi ben bilmiyorum, SiZ biliyorsunuz. Asıl gülünç olan bu. Ocak 13, 2018 tarihinde Hasan Akçay tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
Edip Cevdet 0 Ocak 13, 2018 gönderildi Yazar Raporla Share Ocak 13, 2018 gönderildi (düzenlendi) 17 dakika önce, Hasan Akçay yazdı: Tutturmuşsunuz bir niyet okuma, okuyor da okuyorsunuz. Valla muhterem, ben yazdıklarınıza istinâden cevap veriyorum. Buna "Niyet okuma" demek istiyorsanız varsın öyle olsun. Kurbanlıkların dahi bir ayağını bağlamazlar ki o ayağı ile debelensin. Ayrıca başlığı "niyet okuma"ya çevirirsek yazılanlar güme gider. Sizden önce bir başkası konuyu saptırmayı, provoke etmeyi denedi. Hattâ, vatandaş bu amaçla beni "Bunak" ilân etti. Gerçi ben aldırmıyorum. Hattâ, hoşuma da gidiyor. Benim gibi "Bunamış" bir ihtiyarın soruduklarına cevap veremeye çabalayanların kıvranmalarını gördükçe, eğleniyorum. Ocak 13, 2018 tarihinde Vefik Sâmi tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
kavak 0 Ocak 13, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 13, 2018 gönderildi (düzenlendi) Hür, köle, kadın. Bakarmısınız șu manzaraya, ayrımcılığa ve sıralamaya ! Yoksa bunların herbiri o devirde yeni keșfedilmiș ayrı türler mi ? Bunların hepsi insan, bre. Bir daha yazalım. Hepsi insan bunların, dindar muhteremler, bunu neden görmezsiniz ? Bu manzara bize bu lafın gayet insani(!) olduğunu, gözler önüne sermektedir. Dindar kitap güzellemeciler bu ince noktayı(!) nedense hep teget geçerler, ki onların bu hallerini gördükçe gülümsemeden geçemem. Ocak 13, 2018 tarihinde kavak tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
Hasan Akçay 0 Ocak 13, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 13, 2018 gönderildi 2 hours ago, kavak said: Hür, köle, kadın. Hepsi insan bunların, dindar muhteremler, bunu neden görmezsiniz? Kendi adıma konuşayım, ben görüyorum kardeşim: Evet, bunların hepsi insan. Aralarında ayrım yapmılmaması onun için emrediliyor 2:178'de, kâtilin örneğin hür mü köle mi olduğuna bakılmaması onu için isteniyor; canı kim aldıysa cezayı o çekecek. Cinayetlerde kural eşit karşılıktır: hüre o hür, köleye o köle... Kütibe aleykumul kısasu fîl katlâ el hurru bil hurri vel abd... كتب عليكم القصاص في القتلى الحربالحر والعبد بالعبد Belli ki ayetin indiği ortamda 47:4'ten önce edinilmiş köleler var, yasalar onlara da hürlere de eşit uygulanacak. Zaten eşitlik denince sözü edilen yasaların herkese eşit uygulanmasıdır, hukluki eşitlik . Hukukî eşitliğin dışında eşitlik aranmaz; örneğn deri renginde eşitlik aranmaz. Link to post Sitelerde Paylaş
kavak 0 Ocak 13, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 13, 2018 gönderildi (düzenlendi) 5 saat önce, Hasan Akçay yazdı: Kendi adıma konuşayım, ben görüyorum kardeşim: Evet, bunların hepsi insan. Aralarında ayrım yapmılmaması onun için emrediliyor 2:178'de, kâtilin örneğin hür mü köle mi olduğuna bakılmaması onu için isteniyor; canı kim aldıysa cezayı o çekecek. Cinayetlerde kural eşit karşılıktır: hüre o hür, köleye o köle... Kütibe aleykumul kısasu fîl katlâ el hurru bil hurri vel abd... كتب عليكم القصاص في القتلى الحربالحر والعبد بالعبد Belli ki ayetin indiği ortamda 47:4'ten önce edinilmiş köleler var, yasalar onlara da hürlere de eşit uygulanacak. Zaten eşitlik denince sözü edilen yasaların herkese eşit uygulanmasıdır, hukluki eşitlik . Hukukî eşitliğin dışında eşitlik aranmaz; örneğn deri renginde eşitlik aranmaz. Hayır muhterem görmüyorsunuz, daha doğrusu görmek istemiyorsunuz. Bu niyet okuması falan da değil, bilakis buz gibi bir tespit. Bundan sonrasını ister okuyun, ister okumayın. Hür, köle, kadın. Herkesi kucaklayan tek bir kavram kullanmak, hiç mi aklına gelmemiș, yoksa ișine mi gelmemiș? Bu yüzden resmen ayrımcılık ve 3(!) yüzlülük abidesidir, bu pasaj. Bundan șunu anlıyoruz. Tanrı insanları üçe ayırmıș ve bunu kitabında cümle âleme ilân etmiș. Yani mevcut manzarayı bir bakıma teyit etmiștir, onaylamıștır ve devam etmesine göz yummuștur. Yani yüzyıllarca köleliğin devam etmesinde va kadının hâlen paçavra gibi muamele görmesinde 1. dereceden suçludur. Hani deseniz ki "Bu insan ürünü bir kitap. Orada böyle herkesin farklı anladığı karıșıklık olabilir. Fazla büyütmeyin" falan. Bir yere kadar anlayabilirim, ne de olsa insan dört dörtlük değildir, hata yapabilir, eksik yazabilir. Ama kazın bacağı öyle mi ?. Tabii ki değil, çünkü burada herșeye gücü yeten bir Tanrı´nın kelâmı sözkonusu. Ben bunu görüyorum. Ocak 13, 2018 tarihinde kavak tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
democrossian 0 Ocak 13, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 13, 2018 gönderildi 8 saat önce, Hasan Akçay yazdı: Belli ki ayetin indiği ortamda 47:4'ten önce edinilmiş köleler var, Acaba bu 47:4 dediğin şey, neden kölelik kaldırılmıştır, bundan böyle köle diye bir kimse olmayacaktır, yaptıracağınız işleri ücreti ile yaptıracaksınız deyip de insanlık tarihine övünülecek bir gururla geçmemiş? Bu büyük fırsatı bırakalım evreni yarattığını iddia ettiğiniz bir gücü, zeki bir adam nasıl kaçırır? Bunu diyebilse insanlık tarihine adını altın harflerle yazacak, insanlığın gururu olacak ama demiyor? İnsan ve işçi haklarının önderi olma fırsatını, tarih yazma, tarihe geçme fırsatını nasıl tepmiş bu 47 bilmem kaç yazarı? Kör müymüş, salak mıymış, cahil miymiş acaba? Kim kasten bir insanın canına kıyarsa bedelini canı ile öder diyemeyip yok hürdü yok köleydi yok dişiydi yok sarışındı yok mavi gözlüydü diye saçma sapan sayıklayan bir ifadeyi savunan bir kafa için zor soru, farkındayım. Söz konusu bu ifadeden köle ise de cezalanacak hür ise de dişi ise de anlamını nasıl becerip çıkardığı bilinmeyen bir kafa! Hüre hür olacak diyor bilader, alooo! Hüre köle olmaz diyor! Hür adam köleyi öldürürse kısas yapamazsın, kısas sınıf içinde geçerlidir diyor! İki kere iki beş de edebilir diyen kafaya laf anlatmaya çalışmak asıl salaklık ya... Neyse... Link to post Sitelerde Paylaş
democrossian 0 Ocak 13, 2018 gönderildi Raporla Share Ocak 13, 2018 gönderildi 3 saat önce, kavak yazdı: Tanrı insanları üçe ayırmıș ve bunu kitabında cümle âleme ilân etmiș. Bu yani, bu kadar! Şu belirlemeye edilecek tek laf yok! Her konuyu bir kenara bıraksak, şu söylediğinin haklılığı yeter artar. Koskoca tanrı, "öldüren ve öldürülenin hür, köle, dişi olması fark etmez. Kasten insan öldüren, işlediği bu suçun bedelini canı ile öder" diyememiş!!! Hüre hür köleye köle dişiye dişi diye saçmalamaktan başka laf aklına gelmemiş!!! E tabii, adamın geçimi katliam, yağma, kadın, çocuk istismarı, köle satışı olursa tabii ki diyemez, bundan normal ne olur ki? Link to post Sitelerde Paylaş
Recommended Posts