Şeytan da Tanrı’dır.

[democrossian 0]

Bir saat önce, 0101001101000100 yazdı:

neyin iyi neyin kötü olduğunu benden üstün olmayan biri söyleyemez.

 

İşte siz Müslümler böyle köle zihniyetlisiniz. İlla ezik olup efendinizden emir gelmesini bekleyeceksiniz. Efendiniz emredecek: "Bana inanın" hemen inanacaksınız. Efendiniz emredecek: "Bana tapın!"  Hemen yerlere kapanacaksınız. Efendiniz emredecek: "Benim için öldürün!" Hemen katliama başlayacaksınız. Efendiniz emredecek: "Benim için ölün!" Hemen ölüme koşacaksınız.

 

Sizler bir efendi bulup tapınmadan yaşayamayan köle ruhlu eziklersiniz. Sizin sorununuz bu.

[0101001101000100 0]

17 dakika önce, democrossian yazdı:

 

İşte siz Müslümler böyle köle zihniyetlisiniz. İlla ezik olup efendinizden emir gelmesini bekleyeceksiniz. Efendiniz emredecek: "Bana inanın" hemen inanacaksınız. Efendiniz emredecek: "Bana tapın!"  Hemen yerlere kapanacaksınız. Efendiniz emredecek: "Benim için öldürün!" Hemen katliama başlayacaksınız. Efendiniz emredecek: "Benim için ölün!" Hemen ölüme koşacaksınız.

 

Sizler bir efendi bulup tapınmadan yaşayamayan köle ruhlu eziklersiniz. Sizin sorununuz bu.

Alıntıladığın sözümü anlamamak için sarfettiğin gayrete hayran kaldım. Zeki ateistlerinde var olduğunu görmek ruhuma huzur veriyor doğrusu. Yanlız benden üstün insan demedim , benden üstün varlık dedim. Elime bir hesap makinesi alıp iki adet 5 haneli rakamı çarptığımda çıkan sonuca inanmam beni hesap makinesinin kölesi yapmaz. Benim insan olarak bir tane efendim var o da "Üstünlük Takvadadır" demiştir Tamamı Allah'ın sözlerinden oluşan bir kitap bırakmıştır ve ölmüştür , ölü bir insanın kölesi olmam imkansızdır. Ayrıca sen ve senin gibilerde egonuzun kölesisiniz o zaman , çünkü nefsiniz öldür derse öldürür , tecavüz et derse tecavüz eder , iyilik yap derse iyilik yaparsınız. Bütün müslümler birilerinin kölesi olsa bile bu Allahın varlığını değiştirmez üstelik. Konuya dönecek olursak neye taparsanız sizin tanrınız o dur , seytana taparsanız tanırınız odur , Ateistlerin tanrıları da egolarıdır.

Şubat 10, 2018 tarihinde 0101001101000100 tarafından düzenlendi

[democrossian 0]

Bir saat önce, 0101001101000100 yazdı:

benden üstün insan demedim , benden üstün varlık dedim.

 

Hiç farketmez. Sizi dize getirmeye boynunuza tasmayı vurup yüzünüzü yere yapıştırmaya muktedir bir varlık yaratıyorsunuz zihninizde elbette, köle olmaya can atabilmeniz için. Hesap makinesi gibi saçma sapan tutarsız örneklemelerle köle ruhlu olmadığınızı kanıtlayamazsın.

 

Nefis sizin uydurmanız, egomuza ise uymamaya çalışır, vicdanımızın sesini dinleriz biz. Biz egomuzun sonsuz olamayacağını kabul edecek kadar ahlaklı ve dürüstüz. Siz ise egonuzun sonsuz olacağını iddia edecek kadar kibirli, egosuna tapan benciller ve siz inandığınız için sonsuz zevk ederken bizim inanmadığımız için sonsuz işkence göreceğimizi iddia edecek kadar ahlaksızsınız.

[0101001101000100 0]

10 dakika önce, democrossian yazdı:

 

Hiç farketmez. Sizi dize getirmeye boynunuza tasmayı vurup yüzünüzü yere yapıştırmaya muktedir bir varlık yaratıyorsunuz zihninizde elbette, köle olmaya can atabilmeniz için. Hesap makinesi gibi saçma sapan tutarsız örneklemelerle köle ruhlu olmadığınızı kanıtlayamazsın.

 

Nefis sizin uydurmanız, egomuza ise uymamaya çalışır, vicdanımızın sesini dinleriz biz. Biz egomuzun sonsuz olamayacağını kabul edecek kadar ahlaklı ve dürüstüz. Siz ise egonuzun sonsuz olacağını iddia edecek kadar kibirli, egosuna tapan benciller ve siz inandığınız için sonsuz zevk ederken bizim inanmadığımız için sonsuz işkence göreceğimizi iddia edecek kadar ahlaksızsınız.

Vicdanın yapıtaşlarından bahsedermisiniz? Beyinde mi bulunmaktadır?Nasıl oluşmaktadır , hangi moleküllerden oluşur? Mesela engelli olduğu anne karnında belirlenen bir bebeğin kürtaj edilmeli mi edilmemelimi olduğuna karar veren anne ve babasının vicdanı nasıl tanımlanabilir? Kürtaj etmeyi isteyen anne iyi birşey mi yapmıştır yoksa kötü birşeymi yapmıştır veya tam tersi durumda iyi midir kötümüdür? Bizleri aşağılayarak mı tanrının var olmadığını ispat edeceksiniz? Egonuzun tanımına vicdan kelimesini koyarak mı kendinizi erdemli hale getireceksiniz? Her işinize gelmeyen saçma sapan tutarsız demekle mi kaçacaksınız? Sizin egonuz kendi vücudunuzdaki tepkimelerden oluşuyorda vicdanınız toplum bireyleriyle telepati yöntemiyle mi oluşuyor , vicdanın egodan ne farkı var? Birde kimin vicdanı iyi kimin ki kötü?

[democrossian 0]

Çok soru sormuşsun ama yanıtlamaya çalışayım. Vicdan evrimle oluşmuştur. Hırsız penguen belgeseli bayağı ünlenmişti, izlemiş olman iyi olurdu. Taş bulmanın oldukça emeğe malolduğu Antarktika ortamında zorlukla bulup getirdiği taşları çalan komşusunu yakalayınca onu nasıl gagalayıp cezalandırdığını, emeğinin çalınmasına şiddetli tepki gösterdiğini izle ve düşün bakalım evrim vicdanı nasıl yaratmış!

 

Kürtaja senin Arap tanrın da iyidir kötüdür bir şey demiyor. Diyorsa de bakalım ne buyurmuş! Cahil bilmiyor ki kürtaj ne demek, bilse bir şey söylerdi!

 

Saçma sapan tutarsız argümanlar öne sürerseniz saçma sapan tutarsız deriz. Toplumsal vicdan da hayvanlar koklaşa koklaşa, insanlar konuşa konuşa... Bunu da artık açıklamayalım, siz anlayın yahu! Anlayışınız bu kadar da kıt olmasın!  

[0101001101000100 0]

4 dakika önce, democrossian yazdı:

Çok soru sormuşsun ama yanıtlamaya çalışayım. Vicdan evrimle oluşmuştur. Hırsız penguen belgeseli bayağı ünlenmişti, izlemiş olman iyi olurdu. Taş bulmanın oldukça emeğe malolduğu Antarktika ortamında zorlukla bulup getirdiği taşları çalan komşusunu yakalayınca onu nasıl gagalayıp cezalandırdığını, emeğinin çalınmasına şiddetli tepki gösterdiğini izle ve düşün bakalım evrim vicdanı nasıl yaratmış!

 

Kürtaja senin Arap tanrın da iyidir kötüdür bir şey demiyor. Diyorsa de bakalım ne buyurmuş! Cahil bilmiyor ki kürtaj ne demek, bilse bir şey söylerdi!

 

Saçma sapan tutarsız argümanlar öne sürerseniz saçma sapan tutarsız deriz. Toplumsal vicdan da hayvanlar koklaşa koklaşa, insanlar konuşa konuşa... Bunu da artık açıklamayalım, siz anlayın yahu! Anlayışınız bu kadar da kıt olmasın!  

Senin hırsız penguen örneği benim hesap makinesi örneğimden daha mı zekice? Yani vicdan rastgele gelişen birşeydir diyorsun? Kutuplardaki vicdanla ekvatordakiler farklıdır? Senin erdemin diye birşey yok , hamamböceğinden hiçbir farkın yok , o zavallıcık ta senin kadar zeki olabilirdir ama ataları doğru zamanda doğru yerde değillerdi. Böylece iyilik ve kötülüğünde rasgele birşey olduğunu belirtmiş oldun. Ayrıca kutuplardaki iyilik ve kötülüğünden ekvatordan farklı olduğunu . Sana göre benim dinim saçmalıklarla dolu ya , o üstün zekan ile neden kürtaja cevap vermedin , muhteşem vicdanınla? Çok soru sormadım aslında , bir tane soru sordum onunda cevabını yanlış verdin. Saçma sapan , tutarsız argüman ne sürmüşüm bir örnek verir misin? Ayrıca bu kadar saçmalak yerine , benim tanrım kendimim deseydin sana daha çok saygı duyabilirdim. Ama şuan sana bakış açım şu , rastlantı eseri oluşmuş iyilik ve kötülük tanımlaman olan bir hayvanımsı varlıksın , tutarsız olabilirsin , seninle her yola gidilmez , ne yapacağın belli olmaz. Erdemin ve vicdanını sadece kendi kendine kanıtlayabilirsin , bugüne dek kötü olarak nitelendirdiğin birşeyi bir gün iyi olduğuna karar vermeyeceğinden emin olamayız. Yani aptal bir teistten hiçbir farkın olmadığı gerçeğini redddetmekten başka hiçbir iş yaptığın yok, aptal bi tesitten tek farkın tanıyı kabul etmemen . Penguene hırsız diyen sensin. Penguene sordun mu ? Ne gibi gerekçeleri vardı acaba?

[democrossian 0]

Saçmalama yahu! Kutupta taş çalan penguense ekvatorda muz çalan maymundur! Ya da okeyde taş çalan hıyardır!  

 

Vicdan rasgele filan evrilmez. Evrim rasgele değildir. Aşırı cahilsiniz. Evrimi hiç bilmiyorsunuz. Evrimin rasgele olmadığını dahi bilecek bilgiden yoksun cahillersiniz. Hiç evrim rasgele olur mu cahil! Evrim yarar sağlayan mutasyonların seçilim baskısı ile soy üzerinden genetik aktarımı ve işe yaramayan mutasyonların ise hiç olmamış gibi yok olmasını sağlayan rasgelelikle hiç bir alakası olmayan bir mekanizmadır.

 

Bu cahilliğinizden gına geldi artık, ana sınıfı gibi bu ne ya? Şu cahil halinize bakmaz, bir de evrim teorisi çocuklara öğretilmesin, sonra Arap tanrımızı inkar ediyorlar, sonra onları sömüremiyoruz diye çırpınırsınız!

[democrossian 0]

Bir saat önce, 0101001101000100 yazdı:

neden kürtaja cevap vermedin

 

Çok uzun gider, saat ücreti alırım. Ücret ödemek istemiyorsan açar Carl Sagan'ın son kitabını okur, öğrenirsin. Ayrıntılı yazıyor. Gerekçeleri ile.

 

Tutarsız olabilecek ve yola gidilmeye güvenilemeyecek olan sensin.  Arap düzmecende şunu saçma buldum diye bir sohbet yapacak olsa kafir oldu diye yoldaşını sevap kazanmak için öldürebilirsin. Senin gibi uyduruk bir tanrıya yalakalık yapacağım diye onun düşmanlarını öldürerek cennette huri kazanacağına inanan biri ile yan sokağa kadar bile gidilmez.

 

Ben daima kendime yapılmasını istemediğim şeyi başkasına yapmamak veya bana nasıl davranılmasını istiyorsam başkalarına da öyle davranmak gibi sağlam değişmez ilkelerle hareket ederim. Sen ise bugün inanç kardeşim diye görüp el üstünde tuttuğunu az sonra inkar etti kafir oldu diye öldürebilecek kaypak bir karaktere sahipsin. 

 

Ki bu kaypak karakteri canlı olarak apaçık da gözlemledik. Herif düne kadar baş tacıydı, dünden sonra tu kaka hain kafir oluverdi!

[0101001101000100 0]

16 dakika önce, democrossian yazdı:

Ben daima kendime yapılmasını istemediğim şeyi başkasına yapmamak veya bana nasıl davranılmasını istiyorsam başkalarına da öyle davranmak gibi sağlam değişmez ilkelerle hareket ederim.

Ben , ben , ben , yani benim ahlak koyanım yine benim. Yani senin tanrın kendi egon. Ayrıca sağlam ve değişmez ilkeler lafı çok çok saçma. Neresi sağlam ve değişmez? Hergün değişir sizin ahlakınız. Bir milyon örnek sayarım . Ben bir Müslümanım , hiçkimseyi öldürmedim , tanrıya yalakalık yapmadım , huri muri de umrumda olmadı , iddialarının hepsi senin uydurmandan başka birşey değil. Benim ilkelerim yazılı seninkiler değil. Seninkiler değişir benimkiler değişmez. İddiaya varım hergün bilerek veya bilmeyerek kendine yapılmasından hoşlanmayacağın şeyleri yapıyorsun çünkü sende insansın. İnkar ederek bu hayat yaşanmaz , birbirimize saygı duymamız lazım. Dünyadaki bütün müslümanlar sana senin tabirinle kötü davransalar bile bu beni bağlamaz , aynısı benim içinde geçerli.  Ben Allaha inanmak zorunda olduğum için inanıyorum ve beni yolumdan döndürebilmenin tek yolu da ölümsüzlüğün keşfedilmesi , yani imkansız , yani beni böyle üfürükten teyyare söylemlerle ikna edemezsin. Kur-an'dan daha akılcı önermeler getirmen lazım , bir konuda değil , her konuda.

[democrossian 0]

 Bu ilkeyi nasıl değiştireceksin sorarım! Başkasına kendine yapılmasını hiç istemediğin şeyleri yap şeklinde mi değiştireceksin, nasıl değiştireceksin? Bu ilkeyi değiştirmenin bir yolu yoktur.

 

Hem tanrıya yalakalık yapmadım diye inkar ediyorsun, hem de ölümsüzlüğü keşfet de öyle tanrıyı inkar edeyim diyorsun!'  Egonu ve yakalığını açıkça ortaya döküyorsun! İşte tanrıya sana ölümsüzlük vereceği için yalakalık yaptığını itiraf ettin!

[ALIENRIPLEY 0]

Tüm yazılanları okuyup da tüm tarihi şöyle bir düşündüğümde anlıyorum ki tanrıyı tanrıdan başka bilebilecek, dinleri de getiren peygamberlerin kendilerinden başka anlayabilecek insan yok gibi bu dünyada... Kendi iddiaları hariç tabi ki... Ne dersiniz?..

[adeist 0]

12 saat önce, ALIENRIPLEY yazdı:

Tüm yazılanları okuyup da tüm tarihi şöyle bir düşündüğümde anlıyorum ki tanrıyı tanrıdan başka bilebilecek, dinleri de getiren peygamberlerin kendilerinden başka anlayabilecek insan yok gibi bu dünyada... Kendi iddiaları hariç tabi ki... Ne dersiniz?..

 

Doğru tespit.. Dinleri ve tanrısal emirleri onları imal edenler dışında gerçekten anlayabilecek bir insan bulmak imkansız.
Dolayısıyla bu emirler diğer insanları bağlamaz !
Bağlasa da yanlış anlaşılma yüzünden yanlış bağlayacağından (misal : karınızı dövün ayetinin yanlış anlaşıldığının, aslında orda karınızı sevin yazdığının iddia edilmesi) istenmeyen sonuçlara yol açar.
Örneğin, diğer âleme hicret edildiğinde tanrı yobazların karşısına çıkıp "ulan ben size yiyin, için, gezin, sevişin, sarhoş olun, cigaralık yapın, çoğalın dedim. mal mısınız olum niye namaz niyazla vakit geçirdiniz" deyip -(kaldı ki bariz "karınızı dövün" emri yanlış anlaşılabiliyorsa diğerlerinin de yanlış anlaşılma olasılığı oldukça yüksektir) alayını cehenneme gönderebilir.

Şubat 13, 2018 tarihinde adeist tarafından düzenlendi

[skeptikal 0]

On 11.02.2018 at 00:04, 0101001101000100 yazdı:

" Monoteizm’in çözemediği tek problem kötülük problemidir.. "

Bu mudur?

Eğer böyleyse o zaman Ateizm hiçbirşey çözemez . Ben deyince oluyor mu?

Kaç tane monoteistten bunu çözmesini istedinde çözemedi de böyle bir konu açtın?

Kötülük sorunu diye birşey yoktur , Ateistlerin zorlamalarından başka birşey değildir. Birşeyin kötü veya iyi olduğunu açıklamak için bile bir adet Tanrı'ya ihtiyaç vardır , o yüzden ateistlerin iyi veya kötü tanımlarını yapabilmeleri için önce monoteist anlayışı benimsemeleri gerekir. Zira kimse bana göre neyin iyi neyin kötü olduğunu benden üstün olmayan biri söyleyemez. Biris çıkıp benden üstün olan birden fazla varlığın iyi ve kötülerini sıralarsa da o zaman hangisinin ki asıl iyi ve kötü diye sorarım , bu işlem ta ki tek bir iyi ve kötü tanımı yapan kişiye kadar gider. Şeytan da Tanrı olabilir , size göre bir tuvalet kağıdı da birşeylerin tanrısı olabilir bunun bizim tanrımızla alakası olmayacaktır. Geçin bu konuyu.

Kötülük sorunu zaten tanrıyı kendi iyilik tanımı üzerinden eleştirir, ateistlerin kendi iyilik tanımları üzerinden değil. Yani ortada bir çalıntı kavram safsatası yok.

"Başkaldıran" kadını dövmek, özgür iradesi o yaşta geçerli olmayacak küçük çocuklarla evlenmek, yapıcı cezalar yerine el kesmek, evlilik dışı ilişki yaşayanı sopalamak, cariyelerle rızası dışında cinsel ilişkiye girebilmek, savaş esirlerine tecavüz edebilmek...

Size hitap da edemiyorum, 01 diyeyim bari. Sayın 01, "senden üstün olan" varlık bunların kötülük olmadığını tanımlıyor. Siz de kabul ediyor musunuz bunları?

Ya da, saydıklarımdan bazıları için, "yav bunlar hadistir, sadece kuran doğru cahil ateist" diyorsanız, onları da kötü olarak tanımlayan Kur'an ayetleri gösterebilir misiniz? Zira kötülüğü sadece Allah tanımlayabiliyorsa, bu durumda kötü olan her şeyin tanımını tek tek yapmak zorundadır kutsal kitabında. Ya da başka ayetlerden dolaylı olarak da çıkarabilirsiniz, ama çıkarımınız yorum falan olmayacak. Tezinizi destekleyen bir delil değil, kesin kanıt olacak. Mantıksal açıdan zorunlu çıkarımlar olacak. Çünkü Allah olmadan iyi-kötü olmaz diyorsunuz, ben de kesin kanıt istiyorum bunun için.

Tabi müslüman olduğunuzu varsaydım, bazı iletilerinize dayanarak.

[0101001101000100 0]

8 saat önce, skeptikal yazdı:

Kötülük sorunu zaten tanrıyı kendi iyilik tanımı üzerinden eleştirir, ateistlerin kendi iyilik tanımları üzerinden değil. Yani ortada bir çalıntı kavram safsatası yok.

"Başkaldıran" kadını dövmek, özgür iradesi o yaşta geçerli olmayacak küçük çocuklarla evlenmek, yapıcı cezalar yerine el kesmek, evlilik dışı ilişki yaşayanı sopalamak, cariyelerle rızası dışında cinsel ilişkiye girebilmek, savaş esirlerine tecavüz edebilmek...

Size hitap da edemiyorum, 01 diyeyim bari. Sayın 01, "senden üstün olan" varlık bunların kötülük olmadığını tanımlıyor. Siz de kabul ediyor musunuz bunları?

Ya da, saydıklarımdan bazıları için, "yav bunlar hadistir, sadece kuran doğru cahil ateist" diyorsanız, onları da kötü olarak tanımlayan Kur'an ayetleri gösterebilir misiniz? Zira kötülüğü sadece Allah tanımlayabiliyorsa, bu durumda kötü olan her şeyin tanımını tek tek yapmak zorundadır kutsal kitabında. Ya da başka ayetlerden dolaylı olarak da çıkarabilirsiniz, ama çıkarımınız yorum falan olmayacak. Tezinizi destekleyen bir delil değil, kesin kanıt olacak. Mantıksal açıdan zorunlu çıkarımlar olacak. Çünkü Allah olmadan iyi-kötü olmaz diyorsunuz, ben de kesin kanıt istiyorum bunun için.

Tabi müslüman olduğunuzu varsaydım, bazı iletilerinize dayanarak.

Evet müslümanım , Tanrı olmadan ahlak olmaz derken ahlak kavramından bahsediyorum. Tanrıyı ortadan kaldırdığınız zaman insan eti yemenin yani yamyamlığın kötü birşey olduğunu tek bilen o anda eti yenilen insandan başkası olmayacaktır. Böyle derin düşünürken insanların belirlediği ahlak kurallarını çok küçümsediğimin farkındayım tabi ki , elbette dinsizlerin belirlediği ahlak kuralları da gayet insancıl olabilmektedir , biz de zaten dinsizlerin ahlak kurallarının büyük bir bölümüne kaka öcü demiyoruz. Hangi ahlak kuralları daha iyidir yarışması yapmamızın bir lüzumu yok , kaldı ki öyle birşey yaparsak İslam ahlakı açık ara önde olacaktır. İnsanların (dine bakılmaksızın) belirledikleri ahlak kuralları yer ve zaman göre değişmektedir dolayısı ile bu konuda kesin bir hükme varamazsınız. Örneğin evlilik yaşının 18 olması big bangden bu yana 18 olarak belirlendiğini ve bundan sonrada 18 olarak kalacağını söyleyemeyiz. Ancak İslam'ın ahlak kuralları kesindir , bunların insan eli değmiş bilgilerle kirletilmesi veya yorumlanması bu kuralların özünde herhangi bir değişikliğe neden olmaz mantıken ve İslam birçok hususu insanlara bırakmıştır. Ben asla kötülüğü veya iyiliği Tanrı tanımlar demedim , saptırılmasın lütfen , Tanrıyı kendi özünden düşündüğünüzde iyi veya kötü diyemezsiniz demeye çalıştım ve insanların belirlediği ahlak kuralları değişir böylece hiçbir zaman mutlak adalet sağlanamayacaktır dedim zaten burada da ahiret gerekliliği ortaya çıkmakta.

 

 

"Başkaldıran" kadını dövmek meselesinde , kadınlar ile alakalı diğer yüzlerce hükmü gözardı ettik diyelim , sadece buna baktık. Kuran diyorki kadınları dövün. Yani Kuran kadınları sevin dedi salladık , onlara şöyle yapın şunu verin böyle davranın dedi hepsini salladık , dövmeye geldik diyelim. Kuran kadınları dövmek zorundasınız , Her mümin kadınını en az bir kez dövmeden cennete giremez mi diyor? Ben hiç kadın dövmedim mesela , müslüman değilmiyim yani? Ateizmin suç işleyen kadınlara ne gibi bir ceza önerisi getirmekte? Buralara girmeyelim konudan sapmayalım. Allah'ın kesin kuralları da vardır , önerileri de , önermeleri de , nasihatleri de , yönlendirmeleri de , bunların hepsini Allah'ın emri olarak algılamanız zaten öncelikle mantığa aykırıdır. Yani şunu demek istiyorum , Allah xxxx konuyu yasak edecekti neden hepsini tek tek yazmadı , mesela 13 yaşında kız ile evlenilmez , 14 yaşındaki ile de evlenilmez , nufusta büyük gösterilenle de evlenilmez , doğum yaşı baz alınır , hicri yıl baz alınır , 18 yaşından gün alacağı an saat 00:00 dan önce evlenilmez , aksini yapanlar evlenilen kızın yaşı bilmem kaç ayla çarpılarak f tipi kapalı cezaevinde ceza çektirilmelidir falnda filan uzar uzar gider.

Allah , kendi ceza kanunlarını çıkaranlar kafirdir demez.Aksi kesin kanıtlanmış ayetler vardır hatta , Allah'ın öğütlerinden kendi haram helal kavramlarını çıkaranlara hadlerini bildiren en az 1 ayet verebilirim.

Yani hadisler , yorumlar veya dinsiz bakış açısı ile belirlenen ahlak kuralları bizim için sorun teşkil etmez , ancak Kuran'a muhalefet etmezlerse. O yüzden evet , hadisler veya diğer dini yorumlayan kitaplar beni bağlamıyor. Allah dinini tamamlamıştır ve Kuran'ı bize yolgösterici olarak göstermiştir. Orada yazmayan hiçbir ahlak kuralı , haram ya da helal değildir ancak ve ancak orada yazan kurallara uygun olması şartı ile.

 

Kuran bir anayasa ya da medeni yasa kitapçığı değildir.

Allah adli kuralların hepsini belirleyecek olsaydı , dünyadaki adaletsizlikten bahsetmezdi , Allah'ın vaad ettiği mutlak adalet ahirettedir.

Çok uzun bir konu olduğu için küçük bir örnekle bitirmek istiyorum , evrime inanan siz ateistler (benimde inanmadığım anlamına gelmiyor bu) sürekli değiştiğini iddia ettiğiniz insan biyolojisi ile alakalı bir hususta (reşit olma yaşı) nasıl olurda Allah'ın kesin bir kestirip atma göndermiş olmasını bekliyorsunuz? Kuran'ın hiçbir yerinde küçük kızlarla evlenmek farzdır dememiştir. Zorlamaları bırakalım lütfen. İslam bir akvaryumda yetişip bu hale gelmedi , bir çok dini inanca mensup güçlü toplulukların oturtulmuş ahlak kurallarının arasından sıyrılarak bu günlere gelindi , Kuran'dan başka hiçbir kaynak İslamı bağlamaz ve Kuran hiçbir yerinde tecavüz edin , sübyancılık yapın demez. Bu yüzden öncelikle Kuranda yazılı olan Allah'ın kesin emirlerini yerine getirmeyen birisini diğer öğüt, öneri veya daha önceden yaşanmış bir olayda oluşanlar bağlayamaz.

 

 

[adeist 0]

13 saat önce, 0101001101000100 yazdı:

"Başkaldıran" kadını dövmek meselesinde , kadınlar ile alakalı diğer yüzlerce hükmü gözardı ettik diyelim , sadece buna baktık. Kuran diyorki kadınları dövün. Yani Kuran kadınları sevin dedi salladık , onlara şöyle yapın şunu verin böyle davranın dedi hepsini salladık , dövmeye geldik diyelim. Kuran kadınları dövmek zorundasınız , Her mümin kadınını en az bir kez dövmeden cennete giremez mi diyor?

 

Elbette karısını dövmeyen cennete giremez diye bir hüküm yok. Zira bazı kadınlar uysaldır ve kuran buyruğu gereğince iyi davranmak gerekir kendilerine. Velakin asi kadınlar için tavsiye değil açıkça emir verilmiş. Önce öğüt verin, sonra onlardan ayrılın ve onlara vurun diyor. Hatta bazı tercümelerdeki gibi "yatağınızı ayırın asiliğe devam ederlerse dövün" hükmü de yok, açıkca bir sosyolojik konu ele alınmış ve tanrısal çözüm açıklanmış. Bunu tavsiye olarak göremezsiniz.  
 

21.	nuşûze-hunne	: onların itaatsizliklerinden, baş kaldırmalarından
22.	fe ızû-hunne	: ... ise onlara öğüt verin, nasihat edin
23.	ve uhcurû-hunne	: ve onlardan ayrılın, yaklaşmayın, yalnız bırakın
24.	fî el medâciı	: yataklarında
25.	vadrıbû-hunne	: ve onlara vurun

 
İlla tavsiye görmek istiyorsanız;

 

4.	el hamru	: şarap
5.	ve el meysiru	: ve kumar
6.	ve el ensâbu	: ve putlar
7.	ve el ezlâmu	: fal okları
8.	ricsun	: pistir, murdardır
9.	min ameli eş şeytâni	: şeytanın işlerinden
10.	fe	: artık, o halde
11.	ictenibû-hu	: ondan(bunlardan) kaçının!
12.	lealle-kum	: umulur ki böylece siz
13.	tuflihûne	: felâha, kurtuluşa erersiniz   Ancak gayet iyi bilindiği gibi islamda içki tavsiye felan değil dolaysız olarak HARAM dır. Kurandaki açık tavsiyeyi bile emir addeden bir dinin nasıl olup da açık emri tavsiye olarak algılaması gerektiğini izah ederseniz memnun olurum.

[skeptikal 0]

18 saat önce, 0101001101000100 yazdı:

Evet müslümanım , Tanrı olmadan ahlak olmaz derken ahlak kavramından bahsediyorum. Tanrıyı ortadan kaldırdığınız zaman insan eti yemenin yani yamyamlığın kötü birşey olduğunu tek bilen o anda eti yenilen insandan başkası olmayacaktır. Böyle derin düşünürken insanların belirlediği ahlak kurallarını çok küçümsediğimin farkındayım tabi ki , elbette dinsizlerin belirlediği ahlak kuralları da gayet insancıl olabilmektedir , biz de zaten dinsizlerin ahlak kurallarının büyük bir bölümüne kaka öcü demiyoruz. Hangi ahlak kuralları daha iyidir yarışması yapmamızın bir lüzumu yok , kaldı ki öyle birşey yaparsak İslam ahlakı açık ara önde olacaktır.

Hayır, yamyamlığın kötü bir şey olduğunu bilen sadece o değil, medeni bir toplumda yaşayan herhangi bir insan olacaktır. Zira yamyamlığın kötü bir şey olmasını dinden öğrenmedik.

Açık ara önde olması tartışılır  Öcü, kaka demiyorsanız sorun ne ola? Zira seküler anayasalar insan hakları üzerine temellenmişken, şeriat devletlerindeki Kur'an üzerine. Ve refah farkı ortada. Refah farkıyla arada doğrudan bir korelasyon belirlenemez belki ama ilintili olması kaçınılmaz. Madem insancıl yasalar mümkün, tanrıya ne gerek var?

 

18 saat önce, 0101001101000100 yazdı:

İnsanların (dine bakılmaksızın) belirledikleri ahlak kuralları yer ve zaman göre değişmektedir dolayısı ile bu konuda kesin bir hükme varamazsınız. Örneğin evlilik yaşının 18 olması big bangden bu yana 18 olarak belirlendiğini ve bundan sonrada 18 olarak kalacağını söyleyemeyiz. Ancak İslam'ın ahlak kuralları kesindir , bunların insan eli değmiş bilgilerle kirletilmesi veya yorumlanması bu kuralların özünde herhangi bir değişikliğe neden olmaz mantıken ve İslam birçok hususu insanlara bırakmıştır. Ben asla kötülüğü veya iyiliği Tanrı tanımlar demedim , saptırılmasın lütfen , Tanrıyı kendi özünden düşündüğünüzde iyi veya kötü diyemezsiniz demeye çalıştım ve insanların belirlediği ahlak kuralları değişir böylece hiçbir zaman mutlak adalet sağlanamayacaktır dedim zaten burada da ahiret gerekliliği ortaya çıkmakta.

"İslam birçok hususu insanlara bırakmıştır"

Bu ne demektir? Ahlâkı belirleyemiyorduk hani, öyleyse insanlara bırakılan nedir?

Tanrı iyiliği kötülüğü tanımlar dediniz evet. "Birşeyin kötü veya iyi olduğunu açıklamak için bile bir adet Tanrı'ya ihtiyaç vardır" dediniz. Tanrı olmadan ahlâk olmaz demek, ahlâkı kutsal kitaplar ile temellendiririz demek. Bu da ahlâkı insanlar değil tanrı tanımlar demek.

Ahlâk kuralları şartlara göre değişir ve bu normaldir. Uygarlığın birikimi arttıkça insanlaşma yolunda adımlar atılıyor çünkü. Örneğin sizin dininize göre savaş esirlerine tecavüz etmek sorun değilken, artık seküler dünyada bir savaş suçudur. Öyleyse ben 1400 yıl önceki şartlar aynıymış gibi dini günümüze uygulamak için bir sebep görmüyorum.

Ahiret gerekli olabilir, ama gerekli olması onu gerçek yapmaz. Önce dinin gerçekliğini tartışmak gerekir bunun için. Gerçek olup olmadığını bilemeyeceğimize göre, bu dünyayı iyileştirmekten başka seçeneğimiz kalmıyor.

18 saat önce, 0101001101000100 yazdı:

"Başkaldıran" kadını dövmek meselesinde , kadınlar ile alakalı diğer yüzlerce hükmü gözardı ettik diyelim , sadece buna baktık. Kuran diyorki kadınları dövün. Yani Kuran kadınları sevin dedi salladık , onlara şöyle yapın şunu verin böyle davranın dedi hepsini salladık , dövmeye geldik diyelim. Kuran kadınları dövmek zorundasınız , Her mümin kadınını en az bir kez dövmeden cennete giremez mi diyor? Ben hiç kadın dövmedim mesela , müslüman değilmiyim yani? Ateizmin suç işleyen kadınlara ne gibi bir ceza önerisi getirmekte? Buralara girmeyelim konudan sapmayalım. Allah'ın kesin kuralları da vardır , önerileri de , önermeleri de , nasihatleri de , yönlendirmeleri de , bunların hepsini Allah'ın emri olarak algılamanız zaten öncelikle mantığa aykırıdır. Yani şunu demek istiyorum , Allah xxxx konuyu yasak edecekti neden hepsini tek tek yazmadı , mesela 13 yaşında kız ile evlenilmez , 14 yaşındaki ile de evlenilmez , nufusta büyük gösterilenle de evlenilmez , doğum yaşı baz alınır , hicri yıl baz alınır , 18 yaşından gün alacağı an saat 00:00 dan önce evlenilmez , aksini yapanlar evlenilen kızın yaşı bilmem kaç ayla çarpılarak f tipi kapalı cezaevinde ceza çektirilmelidir falnda filan uzar uzar gider.

Buna sayın @adeist gerekli cevabı vermiş aslında. Önerileri ve emirleri nasıl ayırt ediyorsunuz peki? Zira hepsi emir kipinde yazılıyor. Ya da en azından dilimize öyle çevriliyor. Ayrıca sorun bunun bir emir olması da değil, diyelim ki emir değil de bir "öneri". Böyle daha mı hoş oldu şimdi kadını dövmek?

Çayına iki şeker değil bir şeker attı diye karısını döven adamı ne yapacaksınız? Zira bu yaptığı ayetle uyuşuyor. Adam iki şeker at demiş, kadın başkaldırıp tek şeker atmış. Madem kutsal kitaplar ahlakı temellendirmek için yeterlidir, "başkaldırı"yı nasıl tanımlayacaksınız, ayarı nedir? Eğer kitap yeterliyse bu ayrıntılar nerededir?

Emirler-yasaklar uzar gider sorun da bu. Madem Allah hepsini yazmamıştır, öyleyse birtakım ahlaki çıkarımları insana bırakmış olması gerekir. Fakat sizin iddianız insanların ahlaki çıkarımlarda bulunamayacağıydı?

Ama derseniz ki "ben tanrı olmadan ahlak olmaz diyorum", e muhterem, sonuçta ahlaki çıkarımlarda bulunma işi insana kalıyorsa, tanrı var ya da yok, ne önemi var? Sizin teziniz yanlışlanmış olur zaten.

18 saat önce, 0101001101000100 yazdı:

Allah , kendi ceza kanunlarını çıkaranlar kafirdir demez.Aksi kesin kanıtlanmış ayetler vardır hatta , Allah'ın öğütlerinden kendi haram helal kavramlarını çıkaranlara hadlerini bildiren en az 1 ayet verebilirim.
Yani hadisler , yorumlar veya dinsiz bakış açısı ile belirlenen ahlak kuralları bizim için sorun teşkil etmez , ancak Kuran'a muhalefet etmezlerse. O yüzden evet , hadisler veya diğer dini yorumlayan kitaplar beni bağlamıyor. Allah dinini tamamlamıştır ve Kuran'ı bize yolgösterici olarak göstermiştir. Orada yazmayan hiçbir ahlak kuralı , haram ya da helal değildir ancak ve ancak orada yazan kurallara uygun olması şartı ile.

Söylediğiniz ayeti görmek isterim.

"Orada yazmayan hiçbir ahlak kuralı , haram ya da helal değildir ancak ve ancak orada yazan kurallara uygun olması şartı ile." Bunu açmanız lazım. Birşey ya helal ya haramdır. Kurallara uygun olup olmadığını nasıl çıkartıyorsunuz, eğer Kur'anda hiç benzer bir örnek yoksa?

18 saat önce, 0101001101000100 yazdı:

Kuran bir anayasa ya da medeni yasa kitapçığı değildir.
Allah adli kuralların hepsini belirleyecek olsaydı , dünyadaki adaletsizlikten bahsetmezdi , Allah'ın vaad ettiği mutlak adalet ahirettedir.
Çok uzun bir konu olduğu için küçük bir örnekle bitirmek istiyorum , evrime inanan siz ateistler (benimde inanmadığım anlamına gelmiyor bu) sürekli değiştiğini iddia ettiğiniz insan biyolojisi ile alakalı bir hususta (reşit olma yaşı) nasıl olurda Allah'ın kesin bir kestirip atma göndermiş olmasını bekliyorsunuz? Kuran'ın hiçbir yerinde küçük kızlarla evlenmek farzdır dememiştir. Zorlamaları bırakalım lütfen. İslam bir akvaryumda yetişip bu hale gelmedi , bir çok dini inanca mensup güçlü toplulukların oturtulmuş ahlak kurallarının arasından sıyrılarak bu günlere gelindi , Kuran'dan başka hiçbir kaynak İslamı bağlamaz ve Kuran hiçbir yerinde tecavüz edin , sübyancılık yapın demez. Bu yüzden öncelikle Kuranda yazılı olan Allah'ın kesin emirlerini yerine getirmeyen birisini diğer öğüt, öneri veya daha önceden yaşanmış bir olayda oluşanlar bağlayamaz.

Biyoloji sürekli değişiyor da, daha ergenliğe bile girmemiş çocukların karar verebilecek durumda olmaması değişmiyor. Az önce dediniz ki "Orada yazmayan hiçbir ahlak kuralı , haram ya da helal değildir ancak ve ancak orada yazan kurallara uygun olması şartı ile."

Ergenliğe girmemiş kızla evlenmek, İslam ülkelerinde var olan bir uygulama. Zorlama diyorsunuz, size gerçeklerden bir örnek verdim. Rızası olmadan daha ergenliğe girmemiş bir kızla evlenmek size göre kötü müdür, değil midir? Kötüyse, İslamda size göre bunu engelleyen şey nedir? Değilse, zaten "tanrısal" ahlakınız sizde kalsın.

Farkettiğiniz gibi İslam'da pedofilinin "farz olmaması", müslümanların pedofiliye yönelmesini engellemiyor. Yani bu dediğiniz konuyu saptırmak olur, farzdır diyen olmadı zaten.

[poiuz 0]

On 10.2.2018 at 08:45, Jobar said:

Rastgele kafadan reformist tefsirinin zararları.Kaç bin ayetin içinden iki ayet kırp getir aha çelişki he mi :)) Ulan ne komik adamlarsınız.Şeytan nefs sahibi mi değil mi ?

 

Ben de aynısını diyorum işte böyle "küçük" çelişkiler yüzünden tanrı/din değiştirecek haliniz yok ya.
Bir- iki küçük çelişki derken sonra 50-100 çelişki oluyor, sonra dikkatlice beyninle ve vicdanınla ararsan doğru bir şey kalmıyor ama olsun. Ne önemi var değil mi? Bu kadarı kadı kızında bile var :-D

Sonra nutfeyi bir kan pıhtısı haline getirdik. Derken o kan pıhtısını bir çiğnemlik et yaptık. Bir çiğnemlik et parçasını kemik olarak yarattık. Kemiklere de et giydirdik. Ve sonra onu apayrı bir yaratık yaptık. Yaratanların en güzeli olan Allah'ın şanı ne yücedir. Muminun 14

 

"Yaratanların en güzeli olan Allah..."
Öbür yaratanlar/tanrılar Allah kadar güzel değilmiş. Güzel bir yaratan dururken çirkin yaratanlara inanmakta neyin nesi... Allahın sözlerini ciddiye alıp Manituya felan inanayım demeyin ha. YARATANLARIN en güzeli kim biliyorsunuz ;-) 

 

 

[0101001101000100 0]

2 saat önce, skeptikal yazdı:

Hayır, yamyamlığın kötü bir şey olduğunu bilen sadece o değil, medeni bir toplumda yaşayan herhangi bir insan olacaktır. Zira yamyamlığın kötü bir şey olmasını dinden öğrenmedik.

Açık ara önde olması tartışılır  Öcü, kaka demiyorsanız sorun ne ola? Zira seküler anayasalar insan hakları üzerine temellenmişken, şeriat devletlerindeki Kur'an üzerine. Ve refah farkı ortada. Refah farkıyla arada doğrudan bir korelasyon belirlenemez belki ama ilintili olması kaçınılmaz. Madem insancıl yasalar mümkün, tanrıya ne gerek var?

 

"İslam birçok hususu insanlara bırakmıştır"

Bu ne demektir? Ahlâkı belirleyemiyorduk hani, öyleyse insanlara bırakılan nedir?

Tanrı iyiliği kötülüğü tanımlar dediniz evet. "Birşeyin kötü veya iyi olduğunu açıklamak için bile bir adet Tanrı'ya ihtiyaç vardır" dediniz. Tanrı olmadan ahlâk olmaz demek, ahlâkı kutsal kitaplar ile temellendiririz demek. Bu da ahlâkı insanlar değil tanrı tanımlar demek.

Ahlâk kuralları şartlara göre değişir ve bu normaldir. Uygarlığın birikimi arttıkça insanlaşma yolunda adımlar atılıyor çünkü. Örneğin sizin dininize göre savaş esirlerine tecavüz etmek sorun değilken, artık seküler dünyada bir savaş suçudur. Öyleyse ben 1400 yıl önceki şartlar aynıymış gibi dini günümüze uygulamak için bir sebep görmüyorum.

Ahiret gerekli olabilir, ama gerekli olması onu gerçek yapmaz. Önce dinin gerçekliğini tartışmak gerekir bunun için. Gerçek olup olmadığını bilemeyeceğimize göre, bu dünyayı iyileştirmekten başka seçeneğimiz kalmıyor.

Buna sayın @adeist gerekli cevabı vermiş aslında. Önerileri ve emirleri nasıl ayırt ediyorsunuz peki? Zira hepsi emir kipinde yazılıyor. Ya da en azından dilimize öyle çevriliyor. Ayrıca sorun bunun bir emir olması da değil, diyelim ki emir değil de bir "öneri". Böyle daha mı hoş oldu şimdi kadını dövmek?

Çayına iki şeker değil bir şeker attı diye karısını döven adamı ne yapacaksınız? Zira bu yaptığı ayetle uyuşuyor. Adam iki şeker at demiş, kadın başkaldırıp tek şeker atmış. Madem kutsal kitaplar ahlakı temellendirmek için yeterlidir, "başkaldırı"yı nasıl tanımlayacaksınız, ayarı nedir? Eğer kitap yeterliyse bu ayrıntılar nerededir?

Emirler-yasaklar uzar gider sorun da bu. Madem Allah hepsini yazmamıştır, öyleyse birtakım ahlaki çıkarımları insana bırakmış olması gerekir. Fakat sizin iddianız insanların ahlaki çıkarımlarda bulunamayacağıydı?

Ama derseniz ki "ben tanrı olmadan ahlak olmaz diyorum", e muhterem, sonuçta ahlaki çıkarımlarda bulunma işi insana kalıyorsa, tanrı var ya da yok, ne önemi var? Sizin teziniz yanlışlanmış olur zaten.

Söylediğiniz ayeti görmek isterim.

"Orada yazmayan hiçbir ahlak kuralı , haram ya da helal değildir ancak ve ancak orada yazan kurallara uygun olması şartı ile." Bunu açmanız lazım. Birşey ya helal ya haramdır. Kurallara uygun olup olmadığını nasıl çıkartıyorsunuz, eğer Kur'anda hiç benzer bir örnek yoksa?

Biyoloji sürekli değişiyor da, daha ergenliğe bile girmemiş çocukların karar verebilecek durumda olmaması değişmiyor. Az önce dediniz ki "Orada yazmayan hiçbir ahlak kuralı , haram ya da helal değildir ancak ve ancak orada yazan kurallara uygun olması şartı ile."

Ergenliğe girmemiş kızla evlenmek, İslam ülkelerinde var olan bir uygulama. Zorlama diyorsunuz, size gerçeklerden bir örnek verdim. Rızası olmadan daha ergenliğe girmemiş bir kızla evlenmek size göre kötü müdür, değil midir? Kötüyse, İslamda size göre bunu engelleyen şey nedir? Değilse, zaten "tanrısal" ahlakınız sizde kalsın.

Farkettiğiniz gibi İslam'da pedofilinin "farz olmaması", müslümanların pedofiliye yönelmesini engellemiyor. Yani bu dediğiniz konuyu saptırmak olur, farzdır diyen olmadı zaten.

Zorlama yapıyorsunuz , ben en iyisi basit örnekler vereyim.

Kuran'da tüp bebek haram mı helal mi bilinmez , birşey ya haramdır ya helaldir doğru evet ama eksik . Birşey haram değilse helaldir.

Allah domuz eti ve leş yemenin haram olduğunu ancak ve ancak ölüme yaklaşıldığında ölmeyecek kadar yenilebileceğini belirtmiştir , Midye haram ya da helal tartışmalarını din adamları yada dinsizlik adamları değil gurmeler yapmalıdır veya gıda uzmanları bilmiyorum orasını. Ben domuz eti ve leş yemem geriye kalan midem kaldırdığı herşeyi yiyebilirim. Köpek eti yiyen insanların derdi insanidir mesela.

Kuranda tecavüz edin asla denilmez , istediğiniz yeri istediğiniz gibi anlayıp fikir beyan etme olayını siz ateistler genelde teistlere itaf eder , yerinizi bilin bence.

Eğitim ile dinsizliği karıştırıyorsunuz hep. Dinsizlik ahlakı pedofiliyi yasaklıyor mu? Ne zaman yasaklamıştır? Bu zamandan önceki pedofililer ne olacak? Bu düşünce tarzı ile giderseniz dinsizlikte kesinlikle yanlış bir ahlak anlayışıdır.İslamdaki bir çok , yapma kötülükten uzak dur , insanlara hakkını yeme , iyi insan ol , müslüman dilinden ve belinden emin olunan kişidir binlerce hükümü bi kenara bırakıp , yeni yetme bir ahlak kuralının İslamdan çıkaramadığınız için bizleri aptal olmakla itham ediyorsunuz.

Kuran pedofiliyi yasaklamışmı , "Pedofili yasaktır" diye bir ayet varmı ? Yok , o zaman Tanrı da yok, lazım değil. çok çok komik ama durum bu

Sıklıkla refahtan bahsediyorsunuz , İslam ülkelerindeki çocuk evliliklerinden bahsediyorsunuz , evlenmeden yapılan cinsel münasebetler kanuna göre aykırı olmayınca , ya da iş üstünde yakalanmayınca , ya da 13 yaşındaki iki insanda sübyan olunca , kendi istekleriyle yapıldığında sizin için sorun yok öyle mi?

Sonuç olarak dini DOĞRU anlamak ve insanlara DOĞRU eğitim vermek zorundayız , dünyada ki hiçbir refah ya da sefalet durumunun dini inançtan kaynaklanmadığını bal gibi de biliyoruz. Bahane aramayalım.

İslam pedofiliye yönlenmeyi engellemiyor diyen sizsiniz , sebebiniz şuanki Müslüman olduğunu iddia eden eden ülkeler , İslamın yönlenmeyi engellediği bir çok şeye de yönkenmiş durumdalar zaten ama siz görmek istediğiniz taraftan bakıyorsunuz.


Buyrun Norveçte 3 hafta sonra 18 ine girecek olan bir erkek çocuğu ile , 14 yaşındaki bir kız çocuğunun kendi istekleriyle cinsel ilişkiye girmeleri ve kimsenin bundan haberinin olmaması durumunu , dinsiz ahlak açısından ve İslam ahlak açısı tarafından düşünerek , cezalandıralım. Hatta Şöyle olsun kızın annesi durumun farkına varıp , dava açsın , dinsiz bir mahkemede ve dindar bir mahkemede muhakeme edelim.

[0101001101000100 0]

8 saat önce, adeist yazdı:

 

Elbette karısını dövmeyen cennete giremez diye bir hüküm yok. Zira bazı kadınlar uysaldır ve kuran buyruğu gereğince iyi davranmak gerekir kendilerine. Velakin asi kadınlar için tavsiye değil açıkça emir verilmiş. Önce öğüt verin, sonra onlardan ayrılın ve onlara vurun diyor. Hatta bazı tercümelerdeki gibi "yatağınızı ayırın asiliğe devam ederlerse dövün" hükmü de yok, açıkca bir sosyolojik konu ele alınmış ve tanrısal çözüm açıklanmış. Bunu tavsiye olarak göremezsiniz.  
 

21.	nuşûze-hunne	: onların itaatsizliklerinden, baş kaldırmalarından
22.	fe ızû-hunne	: ... ise onlara öğüt verin, nasihat edin
23.	ve uhcurû-hunne	: ve onlardan ayrılın, yaklaşmayın, yalnız bırakın
24.	fî el medâciı	: yataklarında
25.	vadrıbû-hunne	: ve onlara vurun

 
İlla tavsiye görmek istiyorsanız;

 

4.	el hamru	: şarap
5.	ve el meysiru	: ve kumar
6.	ve el ensâbu	: ve putlar
7.	ve el ezlâmu	: fal okları
8.	ricsun	: pistir, murdardır
9.	min ameli eş şeytâni	: şeytanın işlerinden
10.	fe	: artık, o halde
11.	ictenibû-hu	: ondan(bunlardan) kaçının!
12.	lealle-kum	: umulur ki böylece siz
13.	tuflihûne	: felâha, kurtuluşa erersiniz   Ancak gayet iyi bilindiği gibi islamda içki tavsiye felan değil dolaysız olarak HARAM dır. Kurandaki açık tavsiyeyi bile emir addeden bir dinin nasıl olup da açık emri tavsiye olarak algılaması gerektiğini izah ederseniz memnun olurum.

Öğüt verin,nasihat edin , ayrılın , yaklaşmayın , yataklanrında yanlız bırakın ve vurun.  Diğer yüzlrce kadınlara nasıl davranılması gerektiğini öğütleyen ve bazı yasakları belirten ayetlerin hepsini harfiyen uyguladık diyelim (Bunu müslümanlar bile beceremiyor ki sizler nasıl becereceksiniz) , hadi es geçelim , oldu diyelim , bu ayette bile birden fazla eylem geçiyor , hangisini yapacağız? Şimdi dindar ya da dinsiz biri çıkıp bu ayetten anlaşılan önce dövün sonra yataklarında vs vs yapın diye yazılış sırasına göre sondan başa gitmezseniz cehennemde yanacaksınız diyebilir mi? Başkaldıran kadınlar 18 inci yüzyılda bile ne hallere getiriliyordu ? Bu ayet kadınlara yapılan zulümleri insancıl hale getirmek için gönderilmiştir. Vura vura öldürün demiyor , beyzbol sopasıyla kafasına vurun demiyor , öldürün demiyor. Tavsiyedir , başka birşey olması mümkün değil çünkü yüzlerce başka hüküm vardır bunlarıda uygulamak gerekir , Allah çoğu zaman öğütler , dindarlar bunu kendi çıkarlarına , dinsizlerde dini aşağılamak için kullanamaz. Kuranda kadınlarınızı dövün diyor al işte bak Allah yok diyemezsiniz.

İyi bilindiği falan da yok , müslümanlar bilmiyor ki Kuranı sizler bileceksiniz. İçkinin zararlarını tartışmayalım değil mi? Mesela Kuranda "sarhoşken namaz kılmayın" denir , yani namazın bilinç açıkken kılınması gereklidir namaz insana nefsine dur diyebilmesi için belirtilmiş bir ibadettir. Sarhoş değilken namaz kılınabilir. İçkiden uzak duruması tavsiye edilir ve içkinin kötülüklere neden olduğunu söyler ki öyle de olmaktadır. Siz haram kavramını çok yanlış anlamışsınız. Kimse sokak ortasında kusmuğunda boğulmuş altına işemiş veya insanların trafikte ölümüne yol açmış birini sevmez. Dindarlar bu tavsiyeyi almış , bir satılan restoranda yemek yemek haramdıra kadar getirmiş. Bu sapmalar da sizin işinize geliyor tabi , bahane çok , Kuran'da aksini iddia etmiyor zaten , inanmak isteyenler için bir çok ayet vardır , inanmak istemeyenler içinde bir çok ayet vardır.

Önce Kuran'da belirtilen itaat edilecek bir insan olmanın tavsiye emir ve yasaklarına uyun , sonra bu yolun dışına çıkan itaatsizlik eden kadınlarınıza Öğüt verin,nasihat edin , ayrılın , yaklaşmayın , yataklanrında yanlız bırakın ve vurun. Bu konuya dinsizlerin getirdiği çözümü duymak isterdim doğrusu , ama yok biz çözüm getirmeyiz sorun üretiriz sadece diyorsanız orasına bir şey diyemem doğrusu.
 

[adeist 0]

10 saat önce, 0101001101000100 yazdı:

Öğüt verin,nasihat edin , ayrılın , yaklaşmayın , yataklanrında yanlız bırakın ve vurun.  Diğer yüzlrce kadınlara nasıl davranılması gerektiğini öğütleyen ve bazı yasakları belirten ayetlerin hepsini harfiyen uyguladık diyelim (Bunu müslümanlar bile beceremiyor ki sizler nasıl becereceksiniz) , hadi es geçelim , oldu diyelim , bu ayette bile birden fazla eylem geçiyor , hangisini yapacağız? Şimdi dindar ya da dinsiz biri çıkıp bu ayetten anlaşılan önce dövün sonra yataklarında vs vs yapın diye yazılış sırasına göre sondan başa gitmezseniz cehennemde yanacaksınız diyebilir mi? Başkaldıran kadınlar 18 inci yüzyılda bile ne hallere getiriliyordu ? Bu ayet kadınlara yapılan zulümleri insancıl hale getirmek için gönderilmiştir. Vura vura öldürün demiyor , beyzbol sopasıyla kafasına vurun demiyor , öldürün demiyor. Tavsiyedir , başka birşey olması mümkün değil çünkü yüzlerce başka hüküm vardır bunlarıda uygulamak gerekir , Allah çoğu zaman öğütler , dindarlar bunu kendi çıkarlarına , dinsizlerde dini aşağılamak için kullanamaz. Kuranda kadınlarınızı dövün diyor al işte bak Allah yok diyemezsiniz.

İyi bilindiği falan da yok , müslümanlar bilmiyor ki Kuranı sizler bileceksiniz. İçkinin zararlarını tartışmayalım değil mi? Mesela Kuranda "sarhoşken namaz kılmayın" denir , yani namazın bilinç açıkken kılınması gereklidir namaz insana nefsine dur diyebilmesi için belirtilmiş bir ibadettir. Sarhoş değilken namaz kılınabilir. İçkiden uzak duruması tavsiye edilir ve içkinin kötülüklere neden olduğunu söyler ki öyle de olmaktadır. Siz haram kavramını çok yanlış anlamışsınız. Kimse sokak ortasında kusmuğunda boğulmuş altına işemiş veya insanların trafikte ölümüne yol açmış birini sevmez. Dindarlar bu tavsiyeyi almış , bir satılan restoranda yemek yemek haramdıra kadar getirmiş. Bu sapmalar da sizin işinize geliyor tabi , bahane çok , Kuran'da aksini iddia etmiyor zaten , inanmak isteyenler için bir çok ayet vardır , inanmak istemeyenler içinde bir çok ayet vardır.

Önce Kuran'da belirtilen itaat edilecek bir insan olmanın tavsiye emir ve yasaklarına uyun , sonra bu yolun dışına çıkan itaatsizlik eden kadınlarınıza Öğüt verin,nasihat edin , ayrılın , yaklaşmayın , yataklanrında yanlız bırakın ve vurun. Bu konuya dinsizlerin getirdiği çözümü duymak isterdim doğrusu , ama yok biz çözüm getirmeyiz sorun üretiriz sadece diyorsanız orasına bir şey diyemem doğrusu.
 

Sayın binary (nikinizi tam olarak yazamadığımdan),

Sorun ateist tayfanın inanmamak için kuranda açık araması değil. Tam tersine bu bir sonuç; yani kurandaki açıklar yüzünden insanların ateist olması ! 
Elbette ben de bu forumdakilerin büyük bir çoğunluğu gibi bir zamanlar müslümandım. Ve inanın bana kuranı baştan sona 3 kez okudum, 3 ü de değişik tercümelerdi. En son 90'lı yıllarda Yaşar Nuri tercümesini okudum ve her Yaşar Nuri okuru gibi dedim ki "ya kardeşim bu din aslında ne kadar şeker ne kadar iyi bir dinmiş, 1400 yıldır ne saçma sapan şeyleri din diye yutturmuşlar bize !".. Böylelikle bir 8-10 senemi daha heba etmiş oldum sayesinde. 
Sonradan (özellikle de 2000 li yılların başındaki sosyo kültürel karşı devrim sayesinde) şunu düşünmeye başladım; yau bu islam bu kadar şeker bi din de, bu Araplar niye bunca ahlâksız? Neden recm var, neden oğlan çocuklarına tecavüz var, neden çocuk gelinler var islam toplumunda? Neden Araplar halen kılıçla kafa kesiyor? Onlar da yanlış tercüme kurbanı olabilirler mi?
Sonra birbiriyle ilintili ayetleri konu indeksine göre başka başka tercümelerden tekrar tekrar okudum.. Ve anladım ki kuranda zikredilen ahlâk; cari Arap ahlâkıdır ! Yani bu yaptıklarının tamamı kuranda bence emredilmiş, sizce tavsiye edilmiş (kadın dövmek gibi)... O zaman sorun Araplarda ya da ortadoğu kültüründe değil bizzat bu kültürün kaynağı olan dinlerde ve gökten indiği öne sürülen kitaplardadır. Zira 100 milyar ışık yılı çapında bir evren yaratıp içine trilyon kere trilyon galaksi ve her birinin içinde de trilyonlarca yıldız yerleştirebilen bir akıl ki siz ona Allah diyorsunuz böyle bir (sizin tabirinizle) "tavsiyeler kitabı" yazmış olamaz ! Dolayısıyla din kitabı diye satılan şeyler aslından ortadoğulu yazarların hezeyanlarıdır. Ağırlıkla da Yahudi ve Arap yazarların.. Nitekim İbrahim'den  önceki metinlerde de (Gılgameş gibi, Mısır yazıtları gibi) aynı ahlak yapısı ve aynı halk hikayeleri anlatılmıştır. Salt bu bakış açısı bile rasyonel düşünüldüğünde insanı ateist yapmaya yeterlidir. 
Ancak her durumda eğer bir tanrı varsa (çok kuşkulu görünüyor) bile emin olun zamanla yok olacak, bozulacak, saçma sapan bir biçimde yorumlanacak ceylan derisine yazılı metinler yerine insanların beynine emir ve kurallarını nakşederdi ve hiç bir insan bundan kuşku duyamazdı. Cİnayet olmazdı, tecavüz olmazdı, para hırsı olmazdı, savaşlar olmazdı ve biz de derdik ki : "nasıl bir tanrı bizi yarattıysa bu toprakları bize cennet kılmış, haydi gidip ona şükredelim".. Oysa İbrahimî dinlerin dünya yüzünde görülmeye başladığı tarihlerden bu yana bu topraklarda kan ve gözyaşı eksik olmamıştır. Şimdi size soruyorum; 2010'lu yıllarda Irak'ta veya Suriye'de ışid egemenliğindeki bir şehirde kız çocuğu olmak ister miydiniz? Cevabınız evetse size mutlu mesut bir din hayatı dilerim. Hayırsa dini referanslarınızı gözden geçirmenizi tavsiye ederim.

 

Saygılarımla,