Olası bir Tanrı kafadan hasta mıdır?

[FETİH 0]

Bir saat önce, Tengrizm yazdı:

 Erkeğe hanımını ne sebeple dövdüğü sorulmaz ( Ebu Davud Nikah 43,2147) Bu hadis ayetle uyumlu olduğu için doğrudur.Ayette arap putu kadın dövmeyi emrediyor.Sahte hadisler ile islamın kadına önem verdiğini zannediyorsunuz. Ama ayetlerde islam kadına önem vermiyor. 

 

bak kadın evliliğin kurtarılması için dövülür. yoksa erkek keyfine dövemez. sebebsiz dövmek yasaktır. evlilik kurtarmak için dövmeyi neden kötü görüyorsun. üstelik döverken kadının bir tarafını kıramazsın.

 

bak donmak üzere olan birine tokat atarlar. sence bu kötümüdür?* değil çünkü hayat kurtarır. kadın dövmek de onun gibidir. evliliği kurtarmak içindir. yoksabir kez sofra kurmadın diye değil. evliliği bozan hareketleri olursa diyoruz,şart var..

[anibal 0]

Belki şöyle biraz daha iyi anlarsın nasıl saçmaladığını

 

hiç bir varlık ne kendini ne de bir başkasını yaratamaz. yaratan ancak çam ağacıdır.

 

yaratmak nedir bilmiyorsun? kedi yavrusunu yaratamaz, biyolojik yasalara tabi olarak yavrusunun doğumuna sebeb olur. yaratan çam ağacıdır. hiç aklın kesiyor mu kediler, neden kedi doğuruyor? şayet yaratabilselerdi, her seferinde kedi mi doğurur du? allah deme. kendi bile var olamayan o martaval yaratsa kendinde olmayan aklı insana nasıl verecek? sübyancı sapık bedevi muhammedi geç, kendine hayrı olsa ölümsüz olur yaşamaya devam ederdi. geberdi gittii. demek ki herkesin tabi olduğu kurallar var. neden senin dinindeki herkes bir şey yapmaya mecburdur. allah neden kendine kanun koysun. bunu neden yapsın. madem herşey ondan, kendisi neden kanunlara tabi..

 

çünkü allah denen martaval, ancak bir bedevi zortlaması da ondan.

 

[anibal 0]

2 minutes ago, FETİH said:

 

bak kadın evliliğin kurtarılması için dövülür. yoksa erkek keyfine dövemez. sebebsiz dövmek yasaktır. evlilik kurtarmak için dövmeyi neden kötü görüyorsun. üstelik döverken kadının bir tarafını kıramazsın.

 

bak donmak üzere olan birine tokat atarlar. sence bu kötümüdür?* değil çünkü hayat kurtarır. kadın dövmek de onun gibidir. evliliği kurtarmak içindir. yoksabir kez sofra kurmadın diye değil. evliliği bozan hareketleri olursa diyoruz,şart var..

 

 

Niye erkeği dövmüyorsun da, kadını dövüyorsun? 

 

VE kadın evliliği bozan hareketleri varsa diye bir şey yok. Cahil misin, madrabaz mı, bir karar ver. 

[FETİH 0]

7 dakika önce, anibal yazdı:

 

 

safi saçmalıyorsun, bir martavlın bir şeyler yaratabileceğini sayıklamak, saçmalamanın en alasıdır. 

 

Allah yok, bir martaval, olmayan bir şey, hiç bir şey yaratamaz, hepsi bu kadar basit. 

 

Ha, o aklı da sordum şimdi taibata, bizim evin önündeki çam ağacı vermiş. Ama seni unutmuş arada, kusura kalmasın diyor. 

 

Şimdi gene çıkar dersin, amanda çam ağacı..

 

Çam ağacı, ki işte bahçede dev gibi duruyor. İnkar edilemez bir şekilde var olan çam ağacının akıl vereceğine inanmıyorsun da, bedevinin kıçından salladığı masaldaki martavalın vereceğine mi inanıyorsun?

 

çam ağacı öance kendine akıl versin. kendinde olmayanı başkasına veremez.

 

ullan ne çeşit bir insansın. şunları delilsiz inkar ediyon.

[FETİH 0]

1 dakika önce, anibal yazdı:

 

 

Niye erkeği dövmüyorsun da, kadını dövüyorsun? 

 

VE kadın evliliği bozan hareketleri varsa diye bir şey yok. Cahil misin, madrabaz mı, bir karar ver. 

 

kadın erkeği nasıl dövsün. bunu kaç kadın yapabilir. erkek hata ederse onu da bir başka erkek dövsün. sorun bitti mi?

[anibal 0]

25 minutes ago, FETİH said:

 

kadın erkeği nasıl dövsün. bunu kaç kadın yapabilir. erkek hata ederse onu da bir başka erkek dövsün. sorun bitti mi?

 

 

Niye, erkek dursun, kadın alsın odunu kafasına vursun, bunu emretmek çok mu zor? Yain, kadın güçsüz ya, yesin boyuna dayağı, kıçını kırıp otursun.

 

Ve hala kadının ne zaman dayak yiyeceğinide söylemedin, cahilliğinden mi, madrabazlığından mı?

[anibal 0]

31 minutes ago, FETİH said:

 

çam ağacı öance kendine akıl versin. kendinde olmayanı başkasına veremez.

 

ullan ne çeşit bir insansın. şunları delilsiz inkar ediyon.

 

 

Çam ağacına sordum, ben onun allahı gibi kanunlara mı tabi olacam diyo... Ben aklım olmadan herkese veririm, ben herşeye kadirim diyo... 

 

Elinde hiç bir delil yokken, delilsiz bu hakikatleri inkar ediyorsun.

 

Haklı valla. Bir de tanrı diyorsun şu zortlanmış martavala... Kendini bile gösteremeyen bir tanrı, tanrı mı sayılır? 

 

 

Ve gördüğün gibi ,senin allah martavalında dibine kadar kanunlara tabi. Hadi göster, gösteremez, neden: 

 

Kanun: Allah kendini göstermez. 

 

Hadi aklı olmadan akıl versin:

 

Kanun: Allah akla muhtaçtır ki, akıl verebilsin. 

 

Daha böyle tonla kanun var, allahının el mahkum uyduğu. Ne yapacan böyle tanrıyı, böyle uyuz, hodbin ve zafiyetli, kanunlara uymak zorunda olan tanrı mı olur? Eee, bedevinin biri kıçından zortlayıp uydurursa, elbette ancak böyle aciz bir tanrı olur.

 

 

 

[ALIENRIPLEY 0]

4 saat önce, güven yazdı:

5 saat önce, Hurrican yazdı:

Kutsal kitapları okuyup anlayanlara Ârif denir.
İlk âyet, "İkra" ile kastedilen, eşyâ kitabını okuyup anlayana, ledünnî ilim sâhibi veliy denir.
Kur'anı okuyup kıvırtana, reformist denir.
Kur'ânı kendi menfâatlerinin aracı yapanlara münâfık denir.
Kur'anın dış yüzünü tasdîk edip iç yüzünden mahrûm olanlara  ya'nî yarı kâfir olanlara radikal denir.
Kur'ânı okuyup,, algı aynalarında aslında kendi yamukluklarını çirkinliklerini görüp, Allah'a karşı çıkıyormuş gibi kendi yetersizlikleri sebebiyle, kendi kendilerine karşı çıkanlara ateist denir.

Bin insânımsıdan bir mü'min çıkar. Bin mü'minden bir âbid çıkar, bin âbidden bir âlim çıkar, bin âlimden bir ârif çıkar, bin âriften, ilmiyle âmil bir kâmil çıkar, bin kâmilden bir mükemmîl çıkar, bin mükemmîlden bir kutup çıkar, bin kutubtan bir Kutbu'l Aktâb (Gavs) çıkar.

 

Desene bütün bu yazdıklarına ütopya denir... Bak sana bir şey söyleyeyim mi; kendi, kendini öven bir Allah imgesi ile onun sevgilisi makamındaki peygamberi (dönemindeki bazı arkadaş ve akrabaları) ve şu yazdığın ütopyadaki dünya nüfusunun % 1'ini bile bulamayan meçhul kişiler dışında bir tane iman sahibi yok bu dünyada

[Tengiz 0]

On 2/10/2018 at 01:59, illusion_ said:

Amaç sadece yaşamını devam ettirebilmek için ev ve yiyecek ihtiyaçlarını karşılamak. Çalışmanın tek amacı bu. Hayatta kalmak. 

 

Tanrının varlığı yokluğu bir kenara, bütün insanlar bunun için çalışmıyor.

 

Hayvanlar için barınak kurup bağış yoluyla hayvanları tedavi ettiren, tesisin ücretini karşılayanlar da var.

 

Ya da asgari ücretinin cüzzi bir kısmıyla kuşlara yem alıp onları besleyen ve bununla çok mutlu olanlar da var.

 

Hayattaki amacını Tanrının ya da birilerinin senin eline vermesini beklemen doğru değil. İçinde bulunduğun şartlar izin verdiği müddetçe bir şeyler üretmek mümkündür. Ancak, sağlığın uygun değildir, ailene bakmakla yükümlüsündür vs... O zaman önüne koyulan pilavı yersin. Şartlar böyle değilse her ne kadar önüne konulan pilavı yemek mecburiyetinde olsan da üstündeki baharatını sen ayarlayabilirsin.

[Hurrican 0]

3 saat önce, ALIENRIPLEY yazdı:

Desene bütün bu yazdıklarına ütopya denir... Bak sana bir şey söyleyeyim mi; kendi, kendini öven bir Allah imgesi ile onun sevgilisi makamındaki peygamberi (dönemindeki bazı arkadaş ve akrabaları) ve şu yazdığın ütopyadaki dünya nüfusunun % 1'ini bile bulamayan meçhul kişiler dışında bir tane iman sahibi yok bu dünyada

Yüzde bir bile değil, Bir kudsî hadîs-i şerîfe göre, Mahşer günü Allah (c.c.), meleklerine emredecek; "Her bin kişiden, dokuzyüzdoksandokuz'unu ayırın cehenneme...

[anibal 0]

2 hours ago, Hurrican said:

Yüzde bir bile değil, Bir kudsî hadîs-i şerîfe göre, Mahşer günü Allah (c.c.), meleklerine emredecek; "Her bin kişiden, dokuzyüzdoksandokuz'unu ayırın cehenneme...

 

Çok mantıklı.

 

Gerçi basitçe, "lan şu arsız müslümanları sıradan atın cehenneme, boşa sırat köprüsünü eskitmesinler...." dese daha kolay olurdu işler...

 

Acayip salak, dehşet avanak ve muazzam dangalaksınız. Hadi işin öte tarafını geçtim de, bari bu ucuz ayak oyunlarına azıcık kafanız çalışsın. Nerde o zaman sınavı, günahı, sevabı, münkiri nekiri? KAfadan öyle, tutun atın adamları öyle mi? 

Şubat 23, 2018 tarihinde anibal tarafından düzenlendi

[spartaküs abaküs 0]

Peki sonuç nedir? çözebildikmi? hayatın anlamını, benim çözümüm şu müslümanlarla tartışmamak daha zekice bir çözümdür, bakın en azından bir ateist okur kendini geliştirir, ateistlerden öğreniceğimiz çok şey var, bu yaşamda!! 

aynı şekilde müslümanlar hariç deistler agnostikler deterministler hatta islamı gerçekten okuyarak anlıyan ayetlerin çelişkilerini tutarsızlıklarını ve anlamsızlıklarını çok net görerek 

 çözenler bana göre hayatın bazı anlamlarını bulmuş kişilerdir. bu kişilerden öğrendiğimiz bigiler sayesinde bizlerde kendimizi geliştirerek hayatın anlamını bulmaya çalışmalıyız. islam gibi 6666 ayetin dışına çıkamayan ve sınırlı bilgilerle bir yere varamayız.

bu bizlere hiç birşey kazandırmaz. aksine kaybettirir. verdiğim ögretmen ve ögrenci ilişkisi hakkında özgür iradenin olmayışını bu 

kadar açık ve net olmasına karşın hala anlamamakta direnen bireyler görüyorum. en azından yıllar önce tartıştığım müslümanlar 

şimdi bakıyorumda deist olmuşlar. 

yalnız anlamadığım bir hususu paylaşmak istiyorum. bir ateist inanmadığı ayetleri neden? tartışırki bir müslüman inançlı olduğu 

için tartışabilir. bir müslüman bir hristiyanla veya bir yahudiyle tartışabilr. çünkü hepsi inançlıdır. ortak noktaları vardır.

ama inançsızlar agnostıkler ateistler deistler din açısından inançsız diyorum yanlış anlaşılmasın.

 

biz inançsızlar ne? kadar ayetlerdeki çelişkileri anlatsakta malesef yıllardır gördüğüm tablo hep aynı hiç birşey değişmemiş.

kısır döngü devam ediyor. ateist ayetleri çarpıklıgını ispatlıyor. müslüman yalanlıyor. ateist ayetleri çarpıklıgını ispatlıyor. müslüman yalanlıyor. ateist ayetleri çarpıklıgını ispatlıyor. müslüman yalanlıyor. ateist ayetleri çarpıklıgını ispatlıyor. müslüman yalanlıyor.bu böyle devam ediyor.ama ateist hala neden? anlatıyorkı. bir müslümana ateist burda sankı duvara anlatıyor.

yani seni anlıyacak zekada mantıkta ve akılda bir insan yokki olsaydı zaten müslüman olsa bile bir kaç ayet çarpıklıgı gözüne takılıcak

ve islamı terk ederek deist olucaktı. 

yani kısacası kimse? alınmasın. zeki bireyler inançlı olmaz. inançlı  dogsalar bile fazla uzun sürmez. 

müslümanlar  alimler osursam abdestım kacarmıyı? tartışırken  ateistler cernde karsıt maddeyle ugrasıyor.

müslüman alimler balgam yutsam oruçum gidermı? yi tartısırken ateistler yeni gezegenler keşfediyor. müslüman alımler 

kafir malı kullanmak haram cehennemi gidersınız derken. müslümanların tamamı kafirrr icatları kullanmaya devam ediyor.şimdi anladınızmı? müslümanlarla tartışmak biz inançsizlara hiç birşey kazandırmaz.

1: kuran nerden? geldi?(allah indirdi)

2: allahı nerden? biliyoruz muhammed sayesinde.

3: mühammed? kim? allahın elçisi.

4: alalhın elçisi ne ?demek (allahın yardımcısı demek

5: müslümanlıgı kim? emretti.(allah emretti)

6: müslümanlıgın allahın olduğunu kim? ispatladı (muhammed ispatladı)

7: pekiiii? muhammedin allahın elçisi olduğunu kim? ispatladı)(aradığınız allaha şu an ulaşilamıyor.lütfen tekrar deneyiniz.en kritik noktada ispat yok. önemli olan muhammedin perygamber olması değil asıl önemli olansa bunu allahın ispatlaması bir insanın değil.

Şubat 23, 2018 tarihinde spartaküs abaküs tarafından düzenlendi

[Tengrizm 0]

12 saat önce, anibal yazdı:

 

 

Yahu ne itaat etmezsesi... Ne son aşaması? Uydurmayın böyle bir taraflarınızdan... 

Ayette ne diyor,öğüt verin yatakta yalnız bırakın eğer dinlemezse dövün diyor.Son aşaması dediğim öğüt verip,yatakta yalnız bırakıp erkeğin dediğini yapmazsa dövün diyor Bu ayetin oldukça ilkel olduğu konusunda hemfikiriz.

[adeist 0]

13 saat önce, FETİH yazdı:

İran ve suud ile bizim aramızda çok fark vardır. şii ve vehhabi doğru anlamadılar.

...
İşid anlamadı.

...

Lan lun ötme kefere.

 

 

Ben sana kemik atmadım, öncelikle sen benim genele astığım yazıyı alıntılayıp bana LAN diye hitap ettin ben de sana LAN diye iade ettim. bu biiir.
Sen bir milyar islâm nüfusu içinde tek bir kişisin, islâmı temsil etme yeteneğin, bilgin ve görgün yok. bu ikiii.
Yaklaşık 300 milyon nüfüslu, vahabi, selefi ve şii grubun din dışı olduğunu iddia ediyorsun, şu an İSLAMİ ŞERİATLE yönetilen o ülkelerde yaşasaydın KEFERELİKTEN idam edilirdin. İslâmın tek temsilcisi olduğunu iddia eden ve (bence de bu konuda haklı olan) IŞİD'in eline düşseydin müşriklikten, münafıklıktan ve yeryüzünde fitne çıkartmaktan kafese konulup üzerine benzin dökülerek yakılırdın bu da üüüç.
Şimdi naş...

 

[Tengrizm 0]

İslamı en iyi şekilde uygulayanlar araplardır.Gerçek islamı en doğru şekilde uygulayan orta doğu ülkelerine bakarsak islamın nasıl tehlikeli din olduğunu çok rahat anlarız.İslam ülkelerinde kadın hakkı diye bir şey yok,çünkü 1400 yıllık din kadınları cinsel öbje,mal olarak görüyor.

[adeist 0]

9 dakika önce, Tengrizm yazdı:

İslamı en iyi şekilde uygulayanlar araplardır.Gerçek islamı en doğru şekilde uygulayan orta doğu ülkelerine bakarsak islamın nasıl tehlikeli din olduğunu çok rahat anlarız.İslam ülkelerinde kadın hakkı diye bir şey yok,çünkü 1400 yıllık din kadınları cinsel öbje,mal olarak görüyor.

Başka türlüsü mümkün mü ?
Bir Yunanlı çıkıp, siz Nutuk'u anlamadınız, aslında "topraklarınızı Yunan egemenliğine verin" demek istiyordu Gazi dese cevabın ne olur kendisine?
Ana dili Arapça, ahlaki yapısı, kadına bakışı, dünyaya bakışı aynen Kuranda yazdığı gibi olan koca bir Arap milleti anlamayacak, yatılı Kuran kursunda Arapça dersi almış Rizeli aklı evvel anlayacak !
Kargalar güler desem kargalara hakaret olur, zira müslümlerden daha akıllı olduklarını düşünüyorum.

[Edip Cevdet 0]

İslâm; Orta Çağ Arap kültürünün "Din sosu" ile servis edilmiş biçimidir. Bu yapıya "İnanç" demek varlığını kılıç sallamaya ve ganimetlere bağlamamış diğer inançlara hakâret olur. Misâl; Çinliler, Japonlar, Koreliler dinlerini savaşlar üzerinden yayma çabası göstermemişler. En yayılmacı kültürün sahibi Orta Asya Türkleridir. Onlar dahi bu yayılmayı üretim ilişkilerine bağlı - ATÜT - olarak gerçekleştirmiş, hattâ bırakın kültürel asimilasyonu,  çoğu gittikleri yerlerin kültürlerine ve dinlerine tâbi olmuşlar.

 

Avrupalılar ise Coğrafi Keşiflerle ele  geçirdikleri coğrafyalardaki kültürleri Hristiyanlaştırmak için çok zulüm yapmış. Kendilerini insan yapamayan mahlûkların, başkalarının baskılarla "inandım" demeleri üzerinden "Tanrı'ya hizmet" ettiğini düşünmasi; zâten Tanrı'ya karşı edepsizlik, saygısızlık ve dahi hakâret olarak tek başına yeter. Eğer bir Cehennem varsa oraya girmek için başka günahlara hâcet kalmaz. İnanç somut olarak tesbit edilemediği ve ölçülemediği için "dindar" görüntüsünde milyarlarca riyâkâr insan arz-ı endâm eylemekte ortalıkta...

Şubat 23, 2018 tarihinde Vefik Sâmi tarafından düzenlendi

[Tengrizm 0]

32 dakika önce, adeist yazdı:

Başka türlüsü mümkün mü ?
Bir Yunanlı çıkıp, siz Nutuk'u anlamadınız, aslında "topraklarınızı Yunan egemenliğine verin" demek istiyordu Gazi dese cevabın ne olur kendisine?
Ana dili Arapça, ahlaki yapısı, kadına bakışı, dünyaya bakışı aynen Kuranda yazdığı gibi olan koca bir Arap milleti anlamayacak, yatılı Kuran kursunda Arapça dersi almış Rizeli aklı evvel anlayacak !
Kargalar güler desem kargalara hakaret olur, zira müslümlerden daha akıllı olduklarını düşünüyorum.

Hocam aynen öyle ana dili arapça olan insanlar kendi dinlerini doğru uyguluyorlar,ama bizim reformist müslimler onlar vahabbi,onlar selefi gibi bahaneler buluyorlar.Araplara gerçek müslüman değil demek de zaten akılsızlıktır,çünkü adamların dili arapça kendi dinlerini mi yanlış uygulayacaklar.Bu bizim müslimlerin bahaneleri o kadar saçma ki,arapların dinini kurtarmak için girmedikleri kılık yok bunların.

[adeist 0]

11 dakika önce, Vefik Sâmi yazdı:

İslâm; Orta Çağ Arap kültürünün "Din sosu" ile servis edilmiş biçimidir. Bu yapıya "İnanç" demek varlığını kılıç sallamaya ve ganimetlere bağlamamış diğer inançlara hakâret olur. Misâl; Çinliler, Japonlar, Koreliler dinlerini savaşlar üzerinden yayma çabası göstermemişler. En yayılmacı kültürün sahibi Orta Asya Türkleridir. Onlar dahi bu yayılmayı üretim ilişkilerine bağlı - ATÜT - olarak gerçekleştirmiş, hattâ bırakın kültürel asimilasyonu,  çoğu gittikleri yerlerin kültürlerine ve dinlerine tâbi olmuşlar.

 

Avrupalılar ise Coğrafi Keşiflerle ele  geçirdikleri coğrafyalardaki kültürleri Hristiyanlaştırmak için çok zulüm yapmış. Kendilerini insan yapamayan mahlûkların, başkalarının baskılarla "inandım" demeleri üzerinden "Tanrı'ya hizmet" ettiğini düşünmasi; zâten Tanrı'ya karşı edepsizlik, saygısızlık ve dahi hakâret olarak tek başına yeter. Eğer bir Cehennem varsa oraya girmek için başka günahlara hâcet kalmaz. İnanç somut olarak tesbit edilemediği ve ölçülemediği için "dindar" görüntüsünde milyarlarca riyâkâr insan arz-ı endâm eylemekte ortalıkta...

Bravo hocam çok doğru tespit, altına imzamı atarım haddim olmayarak...
İslam bir inanç sistemi olmadığı gibi global bir ahlâk da vazetmez.
Kur'an ve hadiste geçen ahlâki (!) kurallar 1400 yıllık Mekkî Bedevi kültüründen başka bir şey değildir. Hatta bu yapı o kadar lokaldir ki hicretten sonra zorunlu kalındığından yeni ve çok "yüzlü" bir hukuki ve ahlâki yapı tesis edilmek zorunda kalınmıştır.  

Şubat 23, 2018 tarihinde adeist tarafından düzenlendi

[spartaküs abaküs 0]

Bir kardeşimiz, hristiyan inancında şeytanın melek değil,  kötü tanrı olduğundan bahsetmişti. şeytanın tanrıyı yenipte evrenin kontrolünü alısından ve sonrada tüm iyilerin yok oluşundan bahsetmişti!! şimdi ismini hatırlıyamadım, bu kardeşimizin 

ama ona cevaben bende o arkadaşımıza yardımcı olmak adabıyla, bir kaç ayet göstermek istiyorum.

 

Dünyevi şeylerde şeytanın etkisi gayet açıkça bize bildirilmiştir ( Yuhanna 12:31) Şeytan çok zeki bir varlıktır ki Adem ve Havva'yı aldatabilmiştir ve bu yolla onların elinden dünyanın hakimiyetini almıştır .

 

 ( Yaratılış 1:26, 3:1-7, 2 Korintler 11:3 ). Zekası sayesinde isteklerini yerine getirebilmektedir. Ancak onun gücü Tanrı'nın sınırlamalarına maruzdur ( Eyüp 1:12, Luka 4:6, 2 Selanikler 2:7-8 ). Tanrı'nın şeytanın işlerindeki dizginlemesi Eyüp peygambere saldırmadan önce Tanrı'dan izin istemesinde sembolize edilmiştir ( Eyüp 1:7-12)

Şeytan Tanrı'nın halkına sıkıntı verme iznine sahiptir ( Luka 13:16, 1 Selanikler 2:18, Ibraniler 2:14 ). Ancak Tanrı'nın halkı üzerinde tüm zaferi kazanma iznine sahip değildir ( Yuhanna 14:30-31, 16:33 ). Şeytan Tanrı'nın yerini alma ve insanların kendine tapmasını sağlama arzusu ile doludur ( Matta 4:8-9, Vahiy 13: 4, 12 ). Tanri onun bu arzularından bıktığı ve isyanını bastırdığı için şeytan Tanrı'nın tam tersi bir varlık haline gelmiştir. Şeytan "kötü olan" ( Matta 13: 19,38) ve Tanrı "Kutsal Olan" dır ( Isaya 1:4 ) 

Lucifer, Hristiyan inanışında genellikle Şeytan'ı tasvir etmek için kullanılan isimdir. Ayrıca Şeytan'ın oğlu olarak da bilinir. Bu kullanım Kitâb-ı Mukaddes'te (Eski Ahit, İşaya 14:3-20) cennetten atıldığından bahsedilen ve "Gün Yıldızı" ya da "Sabah Yıldızı" olarak bahsedilen meleğin Latincedeki adıdır.

gördüğümüz gibi incilden bir kaç ayet aldım. şeytanla ilgili ama burda çok açık bir biçimde şeytanın tanrı olmadığını

 ve kötü bir melek olduğunu ispatlıyor. tabi bana göre bunları kim? yazdıysa akli dengesinden zoru olan

halisinasyonlar  göre travmatik vakalar. yada bu işin dinsel ticaretini yapan sahıslardır. 

 

şimdi arkadaşlar ayeti birazcık bükelim mavi ile işaretlenmiş, yerlerde lusifır hristiyan inancında çok iyi 

bilirim. şeytandır. şeytanın oğlu değildir. ama bu ayet tam karar verememiş olucakki! şeytanın oğluda olabilir.

denmiş. peki? böyle birşey mümkünmü? tabiki imkansız kaç? kişi gördü bu çarpıklığı. 

matta markos luka yohanna. bu 4 incilde şeytan figürü açık bakarsanız farklı lanse edilmiştir. birine göre şeytanın oğlu diğerine göre şeytan. yani 4 kitap farklı yorumlamış şeytanı.ama biz yıllardır ne? anlatıyoruz.

gerçeklik kavramı yalnızca 1 tanedir. 

Şubat 23, 2018 tarihinde spartaküs abaküs tarafından düzenlendi